REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-423/2026

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA KRK

Prekršajni odjel

Bodulska 2/D

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, klasa : 211-07/26- 5/10090 od 23.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 15.05.2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,

presudio je

Okrivljenik TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T, rođena V, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], građevinski radnik, nezaposlen, razveden, troje djece, jedno maloljetno, SSS, pismen, nije odlikovan, uzdržava se od ušteđevine, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima.

Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tektstu PZ)

oslobađa se od optužbe

da je

dana 22.04.2026. u 22,00 u stanu u [adresa], općina Malinska - Dubašnica, uslijed narušenih obiteljskih odnosa nasilnički se ponašao prema izvanbračnoj partnerici VD u nazočnosti njihove zajedničke malodobne kćeri ID (2011), vrijeđajući je i omalovažavajući raznim pogrdnim riječima, što je kod VD stvorilo osjećaj povrede dostojanstva, a kod ID osjećaj uznemirenosti, jer je naime opisanog dana i vremena , okrivljeni došao u stan, gdje su se oštećene nalazile nakon čega ga je kćer ID upitala zašto je došao s obzirom da ne živi s njima, na koji upit je okrivljeni šutio, a potom otišao u kuhinju do frižidera te uzeo dokumente o vlasništvu nekretnine, a u tome su ga trenutku VD i mlt. ID upitale da im objasni o čemu se radi, a potom mu je VD uzela dokumente iz ruke te mu je rekla da su to njezini dokumenti, nakon čega ju je okrivljeni u prisustvu mlt. ID počeo vrijeđati sljedećim pogrdnim riječima: „Šta tebe briga kome ja prepisujem stan, što te boli kurac, ti nisi normalna, luda si, jebeš se okolo s drugima“, što je kod oštećene VD izazvalo povredu dostojanstva, kojom prilikom je oštećena malodobna ID rekla okrivljenom da izađe iz stana što je okrivljeni odbio, a potom sjeo na kauč u dnevnom boravku nakon čega je počeo snimati oštećene, a opisana situacija je kod mlt. ID izazvala osjećaj uznemirenosti uslijed čega je dobila napadaj panike, nakon čega je oštećena VD rekla okrivljenom da će pozvati policiju, a zatim je s mlt. ID otišla u sobu, nakon čega je okrivljeni kucao po vratima koje su one tijelima blokirale kako okrivljeni ne bi mogao ući,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona .

Obrazloženje

1.Policijska postaja Krk, dana 23.04.2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u obrani naveo da nije točno to što je navedeno u optužnom prijedlogu. Izjavio je, da je jučer došao s posla doma, te da nije mogao ući u kuću, jer je kuća bila zaključana, da se je htio oprati, te da je ušao kroz podrum i ključ je s unutarnje strane bio u vratima, tako da mu je bilo onemogućeno da uđe u kuću. Napomenuo je, da je izašao iz njihovog zajedničkog stana, gdje su živjeli, da djeca ne trpe te nesuglasice između njih, te da je živio u stanu do tog stana koji nije završen. Izjavio je da je koristio taj zajednički stan, jer tamo nije imao WC i kupaonu i morao se negdje oprati, te je to tako radio u nekoliko zadnjih mjeseci. Izjavio je da je išao u kuhinju popiti vode, a taj vlasnički list, koji je bio kopiran bio je zalijepljen na hladnjaku, te da je skinuo te papire sa hladnjaka. Nadalje je izjavio da prvi put kada je ušao nije bilo nikoga, oprao je kosu i izašao van, a nakon toga da je otišao kod starije kćerke, a tada je došla ID, kada je bio u kafiću i neprimjereno se ponašala pred starijom kćerkom i ostalim gostima. Izjavio je da mu je rekla pred svima da joj dam ključ, jer ne može ući u kuću, a ID da mu je tada rekla da će mu napravit scenu, te da joj je rekao da joj ne da ključ i da će joj nategnuti uši. Nadalje je izjavio, da ju je htio udaljiti s tog mjesta, a nakon toga da se je digao, jer da ona nije htjela i otišao je sam. Napomenuo je, da je poslije toga došao doma, a kada je ušao da nije bilo nikoga u dnevnom boravku, te da je tada vidio ID, koja je tada došla i odmah da joj je uputio riječi kako se to ponaša, te da je bila jako -  3

-

drska i bezobrazna i da joj je rekao da se ne može tako sa njim razgovarati, jer joj je otac. Izjavio je, da je tada je došla i MD, koja je samo šutjela u početku te da mu je zgrabila te papire iz ruke i da joj je rekao da zašto manipulira s djecom, a ID da je vikala da je to mamino. Izjavio je, da je htio ići van iz stana, međutim ID da je stala na vrata i rekla da ne može dok joj ne da ključ, te da mu je tada svakakve riječi upućivala i da ju je uhvatila panika, da se je rasplakala i da je samo htjela da je samo volim. Nakon toga da su ID i MD otišle u sobu i ništa da im nije rekao, a MD je rekla da će zvati policiju i da joj je rekao da zove. Izjavio je, da sve ove riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu da on nije uputio MD.

Nadalje je izjavio, da dok je sjedio na kauču, da je MD htjela još razgovarati sa mnom i da joj je rekao da neće, a da je čuo dok su MD i ID bile u sobi, da je ID govorila mami ''nemoj, nije mi dobro''.

Napomenuo je, da je nakon toga netko pozvonio na vrata i da se je ustao i otvorio, da je došla kćerka OD, te je i ona otišla kod mame, da su zatvorili vrata i o nečem da su razgovarali, a nakon toga da je otišao do vrata i dva puta kucnuo na vrata , jer da je znao da pričaju o njemu. Izjavio je, da nije ulazio u sobu, niti da je gurao vrata, te da je nakon toga sjeo na kauč i nedugo zatim da je došla policija te da je priveden u policijsku postaju.

3.U dokaznom postupku ispitane su svojstvu svjedoka VD i OD, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, koje izjave su dali u Policijskoj postaji Krk, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijesti žrtvama, obrasci procjene rizika, medicinsku dokumentaciju i prekršajnu evidenciju za okrivljenog.

Svjedok MD je izjavila, da prihvaća blagodat zakona, a nakon što je propisno upozorena, da ne želi svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njezina izvanbračnog supruga.

Svjedok OD je izjavila, da je dana 22. 04. 2026., u večernjim satima bila van stana, te da ju je oko 22,30 sati majka nazvala te da joj je rekla da su ona i ID, mlađa sestra doma i da je tata opet ušao kuću, a koju koriste ID, one i majka, te da je došla doma. Izjavila je, kada je došla doma zatekla majku i ID u sobi te da je ušla u sobu, a majka da je držala rukom vrata, a tata da je kucao na vrata i htio ući unutra u sobu, te da je u jednom trenutku ugasio svjetla i otvorio i zatvorio vrata da one misle da je izašao van, a da su one bile i dalje u sobu i da se je bojala, jer da je znala da može napraviti nešto loše, te da je nakon toga došla policija.

Na upit suda, u trenutku dok je ona bila u kući sa majkom i mlađom sestrom, da li je okrivljenik s nekim razgovarao, da li se nekom obraćao, I je izjavila, da je njoj rekao dobro večer, kada je ona ušla u kuću te da je otac bio u dnevnom boravku , te da je ona nakon toga ušla u sobu i da nije s njim više komunicirala, te dok je ona bila s majkom i ID da se nije njima obraćao, jer su one bile u sobi kako je već navela. Na ponovni upit suda, svjedokinja je iskazala, da u trenutku dok je ona bila sa majkom i mlađom sestrom, da je otac samo kucao na vrata, ali kako mu nitko nije otvorio vrata da on nije pokušavao ući.

-  4

-

4.Na temelju obrane okrivljenog, te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se optužuje, jer je isti u obrani porekao počinjenje navedenog prekršaja, a iz provedenih dokaza ne može se sa sigurnošću utvrditi da je isti počinio prekršaj za koji se optužuje, a kako daljn jih dokaznih prijedloga nije bilo, riješeno je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Pz-a i okrivljenik je oslobođen od optužbe uslijed nedostatka dokaza.

5.Sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Krku 15. svibnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Ines Hodanić

Branka Kolač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1)

Tužitelju

2)

Okrivljenom

3)

Spis