Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2414/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EN, branjenog od strane Jasmine Tot Solina, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/65533 i urbroj: 511-14-09-24-2 od 31. srpnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 11. srpnja 2023. u 14:04 sati u ulici Braće Radić 166 u Varaždinu upravljao vozilom N1 marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, a kretao se brzinom od 82 km/h (već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike), koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,
dakle, kretao se brzinom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 370,00 (tristo sedamdeset) eura, što se odnosi na naknadu troškova vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila i na paušalni trošak postupka suda, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svrhu ispitivanja okrivljenika, ovaj sud je zakazao nekoliko ročišta i to za 22. travnja 2025. u 13,20 sati, zatim za 27. svibnja 2025. u 10,10 sati i za 10. rujna 2025. u 08,40 sati. Međutim, pozivi upućeni okrivljeniku su se vratili sudu neuručeni s naznakom dostavljača „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, zbog čega je sud zakazao ročište za dan 4. ožujka 2026. u 08,30 sati, a poziv za okrivljenika je istaknuo na e-Oglasnu ploču suda i, s obzirom na urednu dostavu poziva, ročište je provedeno u odsutnosti okrivljenika.
3. Tijekom postupka, braniteljica okrivljenika je predložila da se u postupku provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost da li je okrivljenik upravljao brzinom kako mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, cijeneći pritom tvrdnju obrane da je predmetno vozilo imalo tada ugrađenu blokadu na brzinu od 80 km/h, te je dodatno prevozilo i teret određene mase, tako da nije niti mogao postići navedeno prekoračenje brzine koje mu se stavlja na teret. Vozilo, kojim je upravljao okrivljeni, nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo tvrtke u kojoj je zaposlen.
4. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o prekoračenju brzine te prometno-tehničko vještačenje sudskog vještaka Stivena Šijaka u kojem je navedeno da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] snimljeno kamerom Gatso u ulici Braće Radić kod kbr 166. Smjer snimanja kamere je odlazni i vozilo se u trenutku nesreće kretalo i nisu postojale nikakve prepreke da vozilo postigne navedenu izmjerenu brzinu na ravnom dijelu kolnika . Kamera je bila ispravno postavljena na stupu, u zaštitnom kučištu ,pod kutom mjerenja od oko 20 stupnjeva u odnosu na kolnik ,gdje kamera jasno snima tablicu vozila i cijelo vozilo. Što se tiče ugrađene blokade brzine vozila ,isto je tehnički nedokazivo zbog proteka vremena i kontrolu moguće blokade kao i njenu učinkovitost je trebalo obaviti neposredno nakon snimanja vozila, te je ista mogla biti ugrađena naknadno ili je u trenutku snimanja mogla biti isključena .Radarski sustav Gatso podliježe kontroli i certificiranju i dostavljena je ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je ovjernica br 02 -01242/22 važeća i da je kamera ispravna i cetificirana .S obzirom na sve kamera je bila ispravno postavljena i certificirana, nije postojalo ometanje nekog drugog vozila, kamera je točno očitala registraciju vozila i povezala je s vozilom, u izračunu je policija ispravno uzela propisanu toleranciju, te se može zaključiti da je očitanje kamere bilo tehnički ispravno.
5. Nakon što su okrivljeni i njegova braniteljica zaprimili nalaz vještaka braniteljica je navela da iz nalaza vještaka ne proizlazi da bi vještak na bilo koji način cijenio okolnost utjecaja prevoženog tereta u kamionu na mogućnost postizanja evidentirane brzine, a na što je ukazano na zapisniku 10. rujna 2025., pa stoga predlaže da se vještak pozove na dopunu nalaza i mišljenja u iznesenom djelu. U odnosu na tu okolnost ,ali i okolnost postojanja blokade vozila ,okrivljenik predlaže saslušati vlasnika teretnog vozila autoprijevoznika AN . Također se ukazuje na nedostatke samog obveznog prekršajnog naloga, koji prema stavu obrane čine isti prekršajni nalog uopće nepodobnim za izricanje osuđujuće presude. Inkriminirani prekršaj, prema zakonu, čini vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom većom od 30 do 50 km/h od dopuštene. Prekršajnim nalogom tek je navedeno da se okrivljenom stavlja na teret da se "kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene", dok se u prednjem dijelu teksta činjeničnog opisa inkriminacije tek u zagradi navodi vozilo određene registarske oznake, bez da se isto konkretno dovodi u vezu sa svojstvom okrivljenika kao vozača. Obzirom da je u prekršajnom postupku nužno inkriminaciju iz optužnog akta podvesti pod činjenični opis prekršaja iz Zakona, obrana drži da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi ovaj postupak na način činjenično opisan u izreci po propisu nije niti prekršaj.
6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, gore navedeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka Stivena Šijaka ,sudac je ocijenio kao nepristran i dat u skladu s pravilima znanosti i vještine zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio. Naime, činjenica da u optužnom prijedlogu nije navedeno da je okrivljeni bio u svojstvu vozača ,nema utjecaja na pravnu kvalifikaciju ,jer se podrazumijeva da je osoba koje upravlja vozilom ,vozač. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 11.7.2023 . je vidljivo da je dana 11.7. 2023. u 14.04 sata u [adresa] , gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, postavljenim prometnim znakom ,uređajem za mjerenje brzine GATSO RS -GS 11, koji je prethodno ispitan na propisani način ,izmjereno da se vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kretalo brzinom od 92 km/h ,kojim je upravljao vozač EN ,a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h , a dopuštena brzina je do 50 km/h. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine. S obzirom na utvrđeno, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Napominje se, da sudac nije našao osnovanim prigovore okrivljenika kako nalazom vještaka nije u potpunosti odgovoreno na zadatak koji je vještaku dao sud nalogom od 4. 12. 2025. godine, jer vještak uopće nije odgovorio na pitanje bi li okolnost prevoženja tereta mogla utjecati na postizanje evidentirane brzine, kako je vještak tek paušalno naveo da se takva brzina može postići na ravnoj dionici, pa da ostaje nejasno je li vještak cijenio konkretne okolnosti pa i konkretnu dionicu, te da iz nalaza vještaka nije vidljivo da bi isti raspolagao podacima o ugrađenoj blokadi. Budući da je vještak u svojem nalazu naveo da predmetno vozilo može postići navedenu izmjerenu brzinu na ravnom dijelu kolnika, a što se tiče moguće ugrađene blokade brzine vozila, da je isto tehnički nedokazivo zbog proteka vremena, te da je kontrolu moguće blokade, kao i njenu učinkovitost trebalo obaviti neposredno nakon snimanja vozila, te je ista mogla biti ugrađena naknadno, ili je u trenutku snimanja mogla biti isključena, stoga je citirani nalaz i mišljenje vještaka potpun, te sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Kako je, po uvjerenju suda, na temelju tako provedenih dokaza, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno sudac nije prihvatio provođenje dokaza pozivanjem vještaka na dopunu nalaza i mišljenja, pribavom podataka o tada postojećoj blokadi na vozilu i količini prevoženog tereta inkriminiranog dana, predočavanje vještaku na uvid i mišljenje izjave servisera od 4. 3. 2026. godine iz kojeg proizlazi da je predmetno vozilo imalo blokadu na 90 km/h, te dokaz pribavom podataka od servisa Kobal o točno evidentiranom vremenskom razdoblju kada je predmetno vozilo imalo ugrađenu blokadu.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio ispod zakonom propisanog minimuma, a pri izricanju ublažene kazne je sud uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje
9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 370,00 eura, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura, te na trošak provedenog vještačenja u iznosu od 350,00 eura
U Varaždinu 15.svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni EN, [adresa]
3. Braniteljica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6
