Posl. br.9. P Ob. 169/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Željko Soldo, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku u kojem je isključena javnost, u pravnoj stvari tužitelja: PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt, HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka i kći, obje na adresi: [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po Zvonko Kristović, odvjetniku iz Dubrovnika i tuženik, OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i osporavanja očinstva , temeljem raspravljanja zaključenog na glavnoj raspravi dana 14. svibnja 2026.uz sudjelovanje tužitelja, majke i z. z. mlt. tužiteljice i njihove punomoćnice Melise Brković, odvjetnice iz Dubrovnika, na ročištu za objavu zakazanom 15. svibnja 2026. donio je odluku kojom:

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac tužiteljice mlt. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2025. u [adresa], Bosna i Hercegovina, upisane u maticu rođenih matičnog područja Konavle za godinu 2025., pod brojem 00013.

II. Utvrđuje se da je DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] biološki otac tužiteljice mlt. HC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2025. u [adresa], Bosna i Hercegovina, upisane u maticu rođenih matičnog područja Konavle za godinu 2025., pod brojem 00013.

o b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi čijim podnošenjem 27. listopada 2025. je pokrenut ovaj postupak, navodi se, tvrdi i predlaže kako slijedi. Tužiteljica ad.1. i tuženik sklopili su brak u Osijeku 9.srpnja 2022. Priložen je elektronički zapis iz matice vjenčanih. Iako su tužiteljica ad.1. i tuženik formalno još uvijek u braku među njima je došlo do prekida zajednice te već dugo ne stanuju zajedno. Predlaže se po potrebi saslušanje stranaka. Tužiteljica ad.1. je 2.lipnja 2025. dobila dijete s tužiteljem ad.3. Dijete, mldb. tužiteljica ad.2. rođena je u Trebinju te se kao otac djeteta upisao tuženik zbog presumpcije bračnog očinstva. Biološki otac djeteta je tužitelj ad.3. koji se nije mogao upisati kao otac djeteta zbog formalnih zapreka. Potkrjepa tome je priloženi rodni list za HC, izvod iz matice rođenih za NC. Slijedom navedenog, predlaže se presuditi: I. Utvrđuje se da tuženik OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac tužiteljice ad.2. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2025. u [adresa], Bosna i Hercegovina, upisane u maticu rođenih matičnog područja Konavle za godinu 2025., pod brojem 00013. II. Utvrđuje se da je tužitelj ad.3. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] biološki otac tužiteljice ad.2. HC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2025. u [adresa], Bosna i Hercegovina, upisane u maticu rođenih matičnog područja Konavle za godinu 2025., pod brojem 00013.

2. Zakazano je ročište za 26. siječnja 2026. na kojem je određeno provesti vještačenje na okolnost utvrđenja i osporavanja očinstva. Tako je o tome 3. veljače 2026. doneseno rješenje. Naloženo je ustanovi GENOS DNA laboratorij d.o.o. u Zagrebu da nakon provedenog vještačenja sastavi pisani nalaz i mišljenje i odgovori na pitanje je li DC biološki otac, HC , utvrditi je li genetička obilježja djeteta odgovaraju genetičkim obilježjima koja bi morao posjedovati biološki otac, kao i kojem stupnju vjerojatnosti za slučaj potvrde. Dana 2. ožujka 2026. zaprimljena je dostava podataka za vještačenje očinstva iz kojeg je evidentno da su DC, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta i majka djeteta PC, kao i dijete mldb. HC pristupili izuzimanju uzorka brisa sluznice usne šupljine u Domu zdravlja u Dubrovniku. Dana 7. travnja 2026. odgovoreno je traženju suda po provedenom vještačenju očinstva analizom DNA potvrđeno je od ustanove Genos da genetička obilježja NC, s visokim stupnjem vjerojatnosti odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mldb. HC i to je potvrđeno priloženim nalazom u kojem se zaključno navodi kako je DC biološki otac mldb. HC s vjerojatnošću od 99.99999% čime je ovo očinstvo, na osnovu statističkih parametara, praktično dokazano.

3. Na ročište zakazano za 14. svibnja 2026. jedino nije pristupio OC muž majke djeteta i time pretpostavljeni otac, ali je osobno pristupio na sud 14. svibnja 2026. i pravdao nedolazak službenom spriječenošću uz očitovanje suglasnosti da se ročište održi bez njega i da on nema primjedbi na rezultate vještačenja, inače nije se očitovao uopće, pa niti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Na ovom ročištu majka djeteta i muškarac koji sebe smatra ocem djeteta nisu imali primjedbi na rezultate vještačenje i predloženo je zaključiti ročište za glavnu raspravu što je prihvaćeno i određeno ročište za i objavu presude je za 15. svibnja 2026.

4. Prema odredbi iz članka 60 ObZ-a očinstvo se može utvrditi u sudskom postupku ( stavak 1. točka c), a taj postupak pokrenule su; majka djeteta i dijete, kao i muškarac koji sebe smatra ocem djeteta, tužbom izjavljenom 27. listopada 2025. na koju su ovlašteni temeljem odredbe iz članka 71. stavak 1. točka 1. i 2. istog zakona. Pak, dijete i majka djeteta su istodobno podijele i tužbu radi osporavanja bračnog očinstva, članak 79. stavak 1. točka 1. i 3.

Djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka, članak 61. stavak 1. ObZ-a, a ovo se oborivo predmnijeva, pa je dopušteno dokazivati da nije tako kako je i dokazano i istodobno je utvrđeno očinstvo.

Muže majke djeteta i time pretpostavljeni otac nije odgovorio na tužbu i nije se odazvao poziv na zakazana ročišta, nije imao primjedbi na rezultate vještačenja očinstva. Pak, muškarac za kojeg majka djeteta tvrdi da je otac djeteta je potvrdio da je otac djeteta.

Izvod iz knjige rođenih priložen u spis potvrđuje da je ŽC rodila **.**.2025. u [adresa], HC i ocem je upisan njen muž OC i ova javna isprava dokazuje što pokazuje – s time da dopušteno je dokazivati drugo i/li drugačije kao se i tvrdi u tužbi i do završetka postupka da je otac djeteta DC. Pak, izvod iz matične knjige vjenčanih potkrjepa je da su OC i PC - od 9. srpnja 2022. u braku. Dakle, u braku je rođena HC i muž majke OC je u matici rođenih upisan ocem. ( članak 230 i dr. ZPP-a)

Pomoću vještačenja očinstva analizom DNA očito i nepobitno je da OC nije otac HC, već je DC. (članak 250 i dr.)

Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata postupka, članak 8. ZPP-a utvrđeno je činjenično stanje za odluku

- osporeno je očinstvo muža majke djeteta i utvrđeno očinstvo muškaraca koji tvrdi da je otac kao i majka djeteta, pa je tako odlučeno kao u izreci ove presude točke I. II.

U Dubrovniku, 15. svibnja 2026.

S u d a c :

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DN-a: punomoćniku tužitelja i tuženiku, osobno