Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-133/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HBN, zastupane po branitelju Marku Prliću, odvjetniku u ZOU Matić & Prlić, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica pod brojem: 211-07/25-5/2564 od 30. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 12. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice uz branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; u daljnjem tekstu PZ), 15. svibnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena HBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i S rođ. P, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 21. siječnja 2025. u 09:30 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Željka Dr. Selingera kućni broj BB, grad Koprivnica, na parkiralištu Opće bolnice Koprivnica, narušavala javni red i mir na način da je vikala i vrijeđala prvookrivljenog HB riječima: „Đubre bezobrazno“
II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1., kažnjivo po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2.
PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.
IV. Okrivljenoj HBN određuje se trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 eura s pripadajućim PDV-om koji će biti isplaćen iz proračunskih sredstava Općinskog suda u Koprivnici na račun Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijel Matić i Marko Prlić, broj računa:
[broj bankovnog računa], poziv na broj 133-2026 otvoren kod Zagrebačke banke d.d., Zagreb.
V. Odbija se zahtjev okrivljene HBN za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 eura za troškove sudske pristojbe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/2564 od 30. siječnja 2025. protiv okrivljenice HBN i protiv okrivljenika SB zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. ZJRM-a a kažnjivo po istom članku.
1.1. Sud je izdao Prekršajni nalog pod posl. br. Pp-282/2025-3 od 12. siječnja 2026., protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, dok u odnosu na okrivljenog SB isti je postao pravomoćan te je okrivljenik platio kaznu. Povodom podnijetog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog u odnosu na okrivljenu HBN stavljen je izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom pod poslovnim brojem Pp-133/2026.
2. Na ročištu glavne rasprave 12. svibnja 2026. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
3. Radi pravilnog utvrđivanja odlučnih činjenica sud je sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SB (stranica 9-12), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice (stranica 13-17), Službenu bilješku PP Koprivnica (stranica 18), Obavijest iz čl. 109.a PZ-a (stranica 20), Prigovor drugookrivljene na prekršajni nalog (stranica 21-24), Pisanu obranu okrivljenice (stranica 27), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 30-31), te je saslušan svjedok SB (stranica 4).
4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je tog dana vodila sina u bolnicu na cijepljenje i na parkiralištu Opće bolnice u Koprivnici uočila je vozilo kako izlazi iz parkirnog mjesta, stoga je stala i uključila sva 4 žmigavca kako bi se parkirala na to mjesto. Kada je čekala da parkirano vozilo izađe s parkirnog mjesta sa suprotne strane došao je SB s namjerom da se također parkira na to mjesto. Ona da je izašla iz auta i pokucala mu na prozor te mu rekla da čeka da se parkira, na što je on odgovorio da ga nije briga i da ga to ne zanima. Obrazložila je da mu je fizički smetala da se parkira i stoga joj je rekao da se makne, a kako se nije maknula, krenuo je na nju automobilom i udario ju u potkoljenicu desne noge, nakon čega je otišla i našla drugo parkirno mjesto koje je bilo blizu spornog. Navela je da nakon toga joj je nešto dovikivao, a ona mu je rekla da nije u redu što je učinio, na što je on podigao ruku i pitao ju: "oćeš šamarčinu", na što mu je zaprijetila da će zvati policiju. Dok je sin bio gotov, stala je kod auta SB i slikala isti za svaki slučaj da ne bi bilo ozljede, a što je on vidio i iz tog razloga krenuo trčati dok se je počela udaljavati sa automobilom i udario je njezin automobil no nije vidjela da li rukom ili nogom. Navela je da nakon toga je izašla iz automobila i rekla mu da će zvati policiju nakon čega je on otišao. Istaknula je da sa SB se je raspravljala, no da to nije bila vika niti mu je u bilo kojem trenutku rekla išta neprimjereno, te da nikada nikome pa ni SB nije rekla riječi navedene u optužnom prijedlogu.
5. U tijeku postupka nije sporno da se događaj dogodio na parkiralištu Opće bolnice u Koprivnici, dakle javnom mjestu, no sporno je da li je okrivljenica vikala i galamila te izgovorila pogrdne riječi SB, a čime se ostvaruju obilježja prekršaja iz čl.13. ZJRM-a.
6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao SB koji je iskazao da tog dana je vozio na pregled bolesnog oca pa kako nije bilo mjesta na invalidskom, želio je parkirati drugdje i kada je želio parkirati okrivljenica mu je skočila pred auto i rekla da će ona tamo stati. Iskazao je da mu je okrivljenica izgovorila razne pogrdne riječi poput da je đubre, bezobrazan, te mu je rekla da će vidjeti kakvog će auta naći kad se vrati, a kako nije želio da mu ošteti auto, maknuo se. Pojasnio je da okrivljenica nakon što mu je iskočila pred auto i svašta izgovorila maknula se i on se na kratko parkirao na sporno parkirno mjesto nakon čega je otišao drugdje parkirati. Nakon toga više okrivljenicu da nije vidio i to je cijeli događaj. Naveo je da ni u kojem trenutku nije udario okrivljenicu automobilom, nije udario njen automobil niti je vidio da ga slika. Na pitanja branitelja okrivljenice odgovorio je da nije zvao policiju jer nije želio nikakve probleme niti da mu ošteti auto, te da je on sjedio u autu.
7. Iz Službene bilješke PP Koprivnica od 21. siječnja 2025. proizlazi da su policijski službenici postupali po dojavi HBN te dolaskom na parkirališni prostor bolnice u [adresa] zatekli dojaviteljicu koja je izjavila da 21. siječnja 2025. oko 9:40 sati na parkirališnom prostoru NN muškarac je upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] te se pokušao parkirati na parkirno mjesto na koje je dojaviteljica također htjela parkirati, nakon čega je NN muškarac izašao iz vozila i HBN verbalno napao glasno vičući na nju te je rukom udario po njenom osobnom automobilu marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem nisu nastala oštećenja niti se dojaviteljica time smatra oštećenom.
8. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjene obrane okrivljenice i iskaza svjedoka SB u odnosu na kojeg je pravomoćan Prekršajni nalog ovog suda posl.br. Pp-282/205-4 od 12. siječnja 2026. na koji nije uložio prigovor i platio je novčanu kaznu za prekršaj u predmetnom događaju, sud ne prihvaća iskaz svjedoka SB kao istinit i vjerodostojan jer iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenica ta koja mu je izgovorila pogrdne riječi i prijetila da će mu uništiti auto radi čega se on maknuo, dakle da je bio pasivan u predmetnom događaju, a kako SB nije podnio prigovor na navedeni Prekršajni nalog ovog suda i platio je kaznu, sud ocjenjuje da nije životno ni logično da bi plaćanjem kazne priznao počinjenje prekršaja koji nije počinio, već smatra da takvim iskazom danim na ročištu kod suda želi prebaciti odgovornost na okrivljenicu radi umanjenja vlastitog doprinosa nastanku predmetnog događaja. S druge strane, okrivljenica je detaljno opisala dinamiku događaja te je sud u tom dijelu prihvatio iskaz okrivljenice kao istinit i vjerodostojan, međutim s obzirom na tijek i trajanje događaja te činjenicu da okrivljenica priznaje da se raspravljala s SB, a nema drugih dokaza osim iskaza SB čiji iskaz sud ne smatra vjerodostojnim, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenica vikala i vrijeđala pogrdnim riječima SB te na taj način remetila javni red i mir.
9. Slijedom navedenog, s obzirom na to da okrivljenica poriče počinjenje dijela koje joj se stavlja na teret, a sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi istinitost njezine obrane niti su provedeni dokazi omogućili nedvojben zaključak da je vikala i galamila na SB a što predstavlja obilježje prekršaja iz čl. 13. ZJRM-a, dakle glede te odlučne činjenice su ostale dvojbe koje nije bilo moguće otkloniti provedenim dokazima, sud je, primjenom načela in dubio pro reo, iste cijenio u korist okrivljenice te je na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a donijeta presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.140. st. 1. i 2. PZ-a.
10.1. Okrivljenici su priznati troškovi postupka u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025) u ukupnom iznosu 500,00 eura s pripadajućim PDV-om a koji se odnosi na trošak za sastav prigovora protiv prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 eura, sastav podneska od 23. lipnja 206. u iznosu od 100,00 eura, pristup na ročište 12. svibnja 2026. u iznosu od 100,00 eura te pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura.
10.2. Okrivljenici nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 eura jer u skladu sa člankom 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018, 51/2023) u prekršajnom postupku se ne plaća sudska pristojba.
10.3. Stoga je odlučeno kao u točkama III. do V. izreke presude.
Koprivnica, 15. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Iva Kontak Savić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj - HBN, [adresa]
2. Branitelju – odvjetnik Marko Prlić, Koprivnica
3. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis.
