Povrv-347/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja TK Elevator Eastern Europe GmbH, Podružnica Zagreb, OIB: 94505281348, Zagreb, Fallerovo šetalište 22, kojega zastupa punomoćnik Ibrica Zulfikarpašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika

UPRAVLJANJE NEKRETNINAMA DUBROVNIK d.o.o., OIB: 76550434893, Vukovarska 9, Dubrovnik, kojega zastupa punomoćnica Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate iznosa od 5.451,59 EUR, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. ožujka 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka i zakonskog zastupnika tužitelja, 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, poslovni broj Ovrv- 797/2021 od 11. kolovoza 2022., kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 5.451,59 EUR (slovima: pet tisuća četiristo pedeset jedan euro pedeset devet centi) uvećanu za zatezne kamate koje teku od 30. studenoga 2019. pa do isplate,

te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR (slovima: dvadeset četiri eura osamdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 11. kolovoza 2022. pa do isplate, sve navedeno po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, poslovni broj Ovrv-797/2021 od 11. kolovoza 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 165,90 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.870,85 EUR (slovima: tisuću osamsto sedamdeset eura osamdeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 15. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika, poslovni broj Ovrv-797/2021 od 11. kolovoza 2022., nakon kojega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru naveo kako mu je spornim računom zaračunata usluga popravka II. kraka pokretnih stepenica u robnoj kući [adresa] na dan 26. rujna 2019. unatoč činjenici što fakturirani radovi na popravku nisu rezultirali otklanjanjem postojećeg kvara, a pokretne stepenice su neposredno nakon puštanja u rad 30. listopada 2019. iz sigurnosnih razloga isključene. Stoga, budući da je isključenje izvršeno po nalogu ovlaštenog servisera koji je zaposlenik tužitelja, da evidentno proizlazi da je tužitelju moralo biti poznato da su radovi izvršeni manjkavo, da stepenice nisu popravljene u skladu s pravilima struke, te da iste unatoč popravku nisu podobne za redovnu upotrebu, odnosno za sigurno korištenje. Zbog toga da je tuženik 26. kolovoza 2020. podnio prigovor materijalnih nedostataka i predložio storniranje utuženog računa broj 9266/01/RSE, te otklanjanje i demontiranje elemenata koji se vezuju za otklanjanje kvara. Navedeno tužitelj nije učinio, pa je tuženik otkazao predmetni Ugovor za održavanje i popravak dizala broj 6/7-2041-1, te obavijest o otkazu dostavio tužitelju 19. listopada 2020. Stoga je tuženik predložio rješenje o ovrsi staviti izvan snage i tužitelja obvezati na snošenje parničnog troška.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7. spisa), račun tužitelja broj 9266/01/RSE od 30. listopada 2019. (list 18. spisa), obračun servisiranja-popravka dizala i pokretnih stepenica od 26. rujna 2019. (list 18. spisa), obračun servisiranja-popravka dizala i pokretnih stepenica od 30. listopada 2019. (list 18. spisa), e-mail korespondenciju stranaka od 30. kolovoza 2022. (list 40. - 42. spisa), dopis tuženika od 26. kolovoza 2020. (list 43. i 45. spisa), Ugovor za održavanje i popravak dizala broj 6/7-2041-1 od 1. veljače 2018. (list 46. -48. spisa), tuženikovu obavijest o otkazu Ugovora s preslikom povratnice (list 49.-51. spisa), ponudu broj 19-4547-1 od 19. kolovoza 2019. (list 96. spisa), narudžbenicu broj 20- 2019 od 20. kolovoza 2019. (list 97. spisa), te je na okolnost dinamike popravka II. kraka pokretnih stepenica saslušao svjedoke RA, EA, LA (list 119.-123. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika, NA (list 143.-144. spisa). Trgovački sud u Dubrovniku je postupajući po zamolnici ovog suda od 12. prosinca 2025. na navedenu okolnost saslušao svjedoke FA i GA (list 129.-131. i 134.-136. spisa). Sud je raspravnim rješenjem od 26. ožujka 2026. odbio kao suvišan dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem elektrotehničkog vještačenja na okolnost uzroka kvara pokretnih stepenica.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Među strankama nije sporno postojanje ugovornog odnosa temeljem Ugovora za održavanje i popravak dizala broj 6/7-2041-1 od 1. veljače 2018. (u daljnjem tekstu: Ugovor), kojim se tužitelj kao izvoditelj obvezao tuženiku kao naručitelju obavljati usluge navedene u članku 1. točki a) Ugovora na temelju dojave ili posebne narudžbe tuženika, a prema cijenama elemenata koji se zamjenjuju i utrošenog rada.

6. Predmet spora je račun tužitelja broj 9266/01/RSE od 30. listopada 2019. kojim je obračunat popravak jedne trake pokretnih stepenica u robnoj kući [adresa] 26. rujna 2019., u iznosu od 5.451,59 EUR.

7. Među strankama je sporno je li tužitelj izvršio uslugu popravka pokretnih stepenica prema narudžbi tuženika (list 97. spisa), te je li tuženik kao naručitelj imao pravo raskinuti predmetni Ugovor zbog toga što tužitelj nije uspio otkloniti postojeći kvar.

8. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika NA (list 143. spisa) proizlazi da su predmetne pokretne stepenice su otkazale srpnju 2019. Budući da se preko video poziva nije mogao detektirati kvar odlučio je da se pozovu serviseri tužitelja iz Zagreba kako bi se napravila defektaža. Oni su došli u kolovozu 2019. i utvrdili da se zamijene dva koluta rukohvata, odnosno dva kotača pogona rukohvata, te je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za njihovu zamjenu. Isti su zamijenjeni 16. rujna 2019. Nakon ugradnje predmetnih dva kotača pogona rukohvata pokretne stepenice i dalje nisu bile funkcionalne za upotrebu. Nakon toga, serviseri tužitelja detektirali su kvar kočnice pokretnih stepenica i popravili elektromotor. Nakon tog popravka, stepenice se i dalje ponašaju neuredno i opasno, pa su ih morali ponovno isključiti. Nakon toga RA je dao nalog da se stepenice zbog sigurnosti trajno isključe. Tužitelj je 5. studenoga 2019. poslao novu ponudu za popravak vučnih lanaca na koju se tuženik oglušio jer mu nije bila prihvatljiva. Tuženik da je sporni račun tužitelja dobio tek u travnju 2020. i potom ga odmah reklamirao.

9. Svjedok LA je u svom iskazu (list 123. spisa) naveo da zna da je nešto bilo s pogonom rukohvata, tj. da je otpao jedan dio koji drži kotač pogona rukohvata. Kada je otvorio stepenice, vidio je da postoje daljnji nedostatci i o nedostatcima obavijestio stranku, tj. nekoga iz kuće tko mu je pokazao gdje su te stepenice, kao i svog šefa. Nakon popravka ostavio je stepenice stranci, ne sjeća se jesu li radile, ali je upozorio da postoji potreba za zamjenom vučnih lanaca.

10. Iz iskaza svjedoka EA (list 122. spisa) u bitnome proizlazi da tuženik nakon izvršenih radova nije prigovarao na kvalitetu izvršenog posla, već je štoviše, svojim potpisom potvrdio uredno izvršenje radova bez ikakve primjedbe. Tuženik je upozoren ponovno da se radi o starim pokretnim stepenicama i da su mogući daljnji popravci. Mjesec dana nakon izvršenih radova došlo je do zastoja pokretnih stepenica i klijent je prijavio kvar tužiteljevoj dežurnoj službi. Njihov tehničar i voditelj servisa RA bili su krajem listopada 2019. na izvidu i utvrdili da su dotrajali vučni lanci i da je neophodno pokretne stepenice isključiti. Dana 5.11.2029. klijent je dobio ponudu za nove vučne lance za cca 18.000,00 EUR i sugerirano mu je da to nema smisla i da je bolje ići u zamjenu novih pokretnih stepenica. Potom su krenuli pregovori o ugradnji novih pokretnih stepenica. Cijelo to vrijeme nije bilo ni prigovora ni spomena od strane tuženika da su izvršeni radovi sporni, dapače, bilo je više sastanaka, a jedan od njih je bio 20. siječnja 2020. u Splitu u uredu tužitelja, gdje su došli predstavnici suvlasnika i u normalnim poslovnim pregovorima razgovarali o detaljima projekta zamjene pokretnih stepenica.

11. Svjedok RA je u svom iskazu (list 119.-120. spisa) u bitnome potvrdio da je tuženik primio rad i potpisao radni nalog, te da su s tehničke strane stepenice bile u funkciji. Predmetni popravak bio je hitan kako bi stepenice mogle biti u funkcionalnom stanju. Protekom mjesec dana od završetka popravka tuženik se javio i rekao da nešto nije u redu, da serviser dođe pogledati što se događa. Tom prilikom svjedok je izašao na defektažu i potvrdio kolegine sugestije od unatrag mjesec dana, da je potrebno zamijeniti vučne lance pokretnih stepenica. Prema tome, pogon rukohvata nije bio razlog za potrebu drugog servisa u listopadu 2019., već se radilo o kvaru na vučnim lancima.

12. Svjedok GA je u svom iskazu (list 129.-130. spisa) naveo da je on zadužen da prati da li stepenice ispravno funkcioniraju i da prvo on kao kućni meštar detektira određeni kvar i zove lokalnog servisera, a tako je bilo i u konkretnom slučaju, i to prije no što su serviseri iz Zagreba došli detektirati problem. Radovi su izvršeni sukladno danoj ponudi, ali izvršeni radovi nisu riješili problem. Nakon što su od strane tužitelja radovi po ponudi izvršeni, svjedok je kao kućni meštar procijenio da se stepenice ne mogu pustiti u rad jer su nastavile puštati zvukove koji nisu bili primjereni za korištenje. On je procijenio da stepenice, iako su se mogle kretati, nisu bile sigurne. O navedenom stanju stepenica odmah je obavijestio servisera tužitelja u Dubrovniku, kao i tuženika kao svog tadašnjeg poslodavca, čime je njegova odgovornost prestala.

13. Iz iskaza svjedoka FA, predstavnika suvlasnika u robnoj kući [adresa] (list 134.-135. spisa) proizlazi da su zvali tužitelja da dođe u robnu kuću Srđ detektirati problem na skalama i izjasniti se o trošku popravka. Tužitelj je došao i to je bilo u srpnju ili kolovozu 2019., detektirali su problem i dali ponudu iz koje je proizlazilo da je bilo nešto vezano za rukohvate, te su ponudili i cijenu za radove popravka. Tužitelj je sam rekao o kakvom kvaru se radilo i ponudio cijenu za popravak. Kada su radnici tužitelja došli u srpnju ili kolovozu 2019., demontirali su rukohvate na skalama, gledali motor koji se nalazi unutra i tom prilikom utvrdili da je potreban popravak. Nakon što su skale u rujnu 2019. popravljene, puštene su u probni rad, a nakon nekoliko dana, prilikom vožnje začuli su čudan zvuk u skalama. Nakon što su čuli škripanje skala zvali su tužitelja i izvijestili ga o navedenom, na što im je tužitelj rekao da blokiraju stepenice. Popravak tužitelja iz 2019. godine trebao im je samo da bi premostili razdoblje do stavljanja novih skala, odnosno htjeli su skale držati u funkciji do dobivanja novih skala. Tužitelj račun nije ispostavio odmah nakon popravka, već nakon 4-5 mjeseci, i to nakon što je saznao da oni ne žele više da im tužitelj vrši popravke.

14. U konkretnom slučaju, tužitelj je po pozivu tuženika izvršio pregled i ustanovio potrebu za popravkom rukohvata kao konkretno uočeni i tehnički izvediv zahvat te je za navedeni popravak tuženiku dao ponudu broj 19-4547-1 od 19. kolovoza 2019. Navedena ponuda za popravak rukohvata nije uključivala jamstvenu obvezu tužitelja za dugoročnu funkcionalnost cijelih stepenica, što potvrđuje i iskaz svjedoka FA, i to upravo iz razloga što je tužitelj tuženiku više puta ukazivao na starost stepenica i mogućnost pojavljivanja novih kvarova i potrebe za daljnjim popravcima i održavanjem.

15. Iz sadržaja iskaza svjedoka FA sud je zaključio kako je tuženik, unatoč starosti predmetnih stepenica, njihovoj dotrajalosti i izvjesnoj potrebi za daljnjim zahvatima i održavanjem, svjesno inzistirao isključivo na najnužnijem i troškovno najograničenijem zahvatu, kako bi se stepenice privremeno dovele u funkcionalno stanje, u što kraćem roku i uz što manje troškove.

16. Prema odredbi članka 604. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO), nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju. Ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

17. Predmet prihvaćene ponude broj 19-4547-1 od 19. kolovoza 2019., odnosno narudžbenice broj 20-2019 od 20. kolovoza 2019. bio je isključivo popravak rukohvata stepenica. Potpisivanjem radnog naloga od 26. rujna 2019. tuženik je potvrdio primitak izvršenog djela, a rukohvat je ostao funkcionalan. Zato okolnost da su se nakon puštanja stepenica u rad ukazali dodatni problemi na drugim dijelovima sustava ne utječe na obvezu tuženika da podmiri cijenu zasebno ugovorenog i uredno izvršenog popravka rukohvata.

18. Tuženik je prigovor materijalnih nedostataka i zahtjev za otklanjanje i demontiranje elemenata koji se vezuju za otklanjanje kvara nesporno podnio 26. kolovoza 2020., kojom prilikom je zatražio i storniranje utuženog računa. Osim toga, stepenice nisu isključene zbog nedostataka u izvršenim radovima popravka rukohvata, već zbog kvara na vučnim lancima, koji nisu bili predmet naručenih radova popravka. Slijedom navedenog, tuženik svoj prigovor na izvršene radove popravka rukohvata nije istaknuo u skladu s citiranom odredbom ZOO-a, već je prigovor iznio tek naknadno, nakon višemjesečnih pregovora o daljnjim zahvatima i nakon što je odlučio zamijeniti cijele stepenice s drugim izvođačem. Stoga tužitelj osnovano tvrdi da je tuženik, u smislu članka 605. ZOO-a zakasnio s prigovorom, pa je njegov tužbeni zahtjev sud ocijenio osnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.

19. Dužnik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine (čl. 29. st. 1. ZOO- a), što je u konkretnom slučaju dospijeće računa, pa su zatezne kamate dosuđene od prvog dana nakon dospijeća računa pa do isplate. Stopa zateznih kamata određena je u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva i skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora, iako su stranke bile u pravnom odnosu iz trgovačkog ugovora.

20. U skladu s odredbom Tbr. 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22), tužitelju pripada pravo na naknadu troška javnobilježničke naknade u iznosu od 24,89 EUR. Tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

21. Tužitelj nema pravo na naknadu odvjetničkog troška sastava prijedloga za ovrhu jer pravo na taj trošak stječe tek po okončanju prvostupanjskog postupka, s obzirom na to da je sud ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Tužitelju je u trošak parničnog postupka priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11.1. Tarife) u iznosu od 165,90 EUR, trošak sastava podneska od 17. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na odgođenom ročištu 28. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.5. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 24. rujna 2025., 10. prosinca 2025. i 26. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 22. siječnja 2026. i 26. veljače 2026. održanim pred zamoljenim Trgovačkim sudom u Dubrovniku, u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 353,98 EUR (Tbr. 46. Tarife), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 100,97 EUR, sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023).

23. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 26. ožujka 2026. jer mu taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sutkinja:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.