REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-1314/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja RĆ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb (OIB:26187994862) isplatiti tužitelju ZĆ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 1.225,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.190,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.06.2025. pa do isplate, te na iznos od 35,00 eura od 15. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi: " Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb (OIB:26187994862) isplatiti tužitelju ZĆ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 975,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.06.2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

kao i u dijelu zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete od 35,00 eura za period od 18. lipnja 2025. pa do 15. svibnja 2026."

III/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.040,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 667,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZĆ (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 11. srpnja 2025. navodi da je dana 27. veljače 2025. zadobio ozljedu na radu radeći kod poslodavca VUPIK plus d.o.o., koji je kod tuženika CROATIA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik), imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio ozljedu palca desne šake, budući da se prilikom pretjerivanja krava na mužu poskliznuo i pao. Tužitelju je navedena ozljeda priznata kao ozljeda na radu, a ne postoji niti jedan okolnost radi koje poslodavac tužitelja, odnosno tuženik, ne bi odgovarali za štetu koja je proizašla iz ovog štetnog događaja. Tužitelj je uslijed ozljeda trpio povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć i njega. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje isplatu naknade štete u ukupnom iznosu od 2.200,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. U cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da potraživanje tužitelja za daljnju naknadu štete nije osnovano, budući da je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete od 350,00 eura, čime je u potpunosti izvršio obvezu isplate cjelokupne neimovinske i imovinske štete. Osporava zatraženi tijek kamata, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužitelj je u tijeku postupka učiono nespornom činjenicu da je uplaćen iznos naknade štete od 350,00 eura, te je u svom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu djelomično povukao tužbu, tražeći isplatu ukupnog iznosa od 1.384,00 eura.

4. Tuženik se u svom podnesku od 13. travnja 2026. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, a budući da se upustio u raspravljanje, za povlačenje tužbe potreban je pristanak tuženika, prema odredbi čl. 193. st. 2 ZPP-a. Stoga je sud odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva u visini kako je isti postavljen u tužbi, s obzirom da nije bilo pristanka tuženika za djelomično povlačenje tužbe.

5. Tijekom postupka su izvedeni slijedeći dokazi: izvršen je uvid u prijavu o ozljedi na radu (str. 5-6 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 9 spisa), u odštetni zahtjev (str. 10-11 spisa), u potvrdu o isplati (str. 17 spisa), u odgovor na odštetni zahtjev (str. 18- 19 spisa), u policu osiguranja i opće uvjete osiguranja (str. 20-28 spisa), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 38-39 spisa).

6. Slijedom svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan iz sljedećih razloga.

7. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao i odgovornost tuženika za isti, sporna je visina štete, odnosno pravo tužitelja na isplatu daljnjeg iznosa naknade štete, pored već isplaćenog iznosa od 350,00 eura.

8. Na okolnost visine štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Zvonimiru Lovriću iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio natučenje desnog ručnog palca. Tužitelj je bio na bolovanju tri tjedna, te je liječen konzervativno. Liječenje je završeno u drugoj polovici ožujka 2025. Tužitelj je pretrpio primarni strah u trenutku ozljeđivanja koji je bio kratkotrajan i intenzivan, sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica bio je jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta tri dana, te manjeg još pet dana. Tužitelj je pretrpio i tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja u trajanju od oko četrnaest dana. Tužitelj je pretrpio fizičku bol jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta osam dana, te manjeg intenziteta još dvadeset jedan dan. Tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega po jedan sat dnevno kroz sedam dana.

9. Nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna parnična stranka, mišljenje vještaka jasno je i objektivno te se temelji na medicinskoj dokumentaciji koja je navedena u nalazu. Sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu pravične novčane naknade koja tužitelju ima pripasti na temelju ovog štetnog događaja.

10. Prilikom ocjene visine pravične novčane naknade sud je primijenio odredbu čl. 1100 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, sud je uzeo u obzir i činjenicu stope inflacije u periodu od 2020. kada je Vrhovni sud RH utvrdio orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade pa do dana donošenja presude , koja iznosi 28,4% za navedeni period.

11. S obzirom na opseg pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 1.540,00 eura, i to prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 940,00 eura, te pretrpljenog straha iznos od 600,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj pretrpio fizičke bolove u ukupnom trajanju od 30 dana, da je tužitelj ozlijeđen u životnoj dobi od 55 godina, a isti radi u govedarskoj farmi Jakobovac, prema prijavi o ozljedi na radu, te da je ujedno kod tužitelja utvrđeno postojanje straha u trajanju od 23 dana. Tužitelj je kao posljedicu ozljeđivanja bio na bolovanju tri tjedna, kod tužitelja je utvrđena i potreba za tuđom pomoći, te se liječio konzervativno. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je utvrdio da je iznos od 1.540,00 eura primjeren iznos pravične novčane naknade štete koja se ima tužitelju dosuditi po ovom štetnom događaju.

12. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 7 sati, za što se tužitelju dosuđuje imovinska šteta u iznosu od 35,00 eura, što predstavlja iznos od 5,00 eura po satu pružene pomoći i njege, koji iznos je primjeren i u skladu sa sudskom praksom koja se odnosi na cijenu sata tuđe pomoći i njege u situaciji kada istu pružaju ukućani. S obzirom da nema dokaza o postojanju više cijene sata pružene pomoći i njege, te s obzirom da ista nije plaćena jer su ju pružali ukućani, nije osnovan zahtjev tužitelja za dosuđenje imovinske štete u višem iznosu od iznosa od 5,00 eura po satu pružene pomoći i njege. Naime, tijekom postupka nije izveden dokaz financijskim vještačenjem kojim bi se utvrdila eventualna viša cijena sata tuđe pomoći i njege za područje na kojem je ista pružana tužitelju.

13. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 1.575,00 eura, od kojeg iznosa se ima oduzeti iznos od 350,00 eura kojeg je tuženik tužitelju isplatio u mirnom postupku, nakon čega preostaje iznos od 1.225,00 eura koji se tužitelju dosuđuje u ovom postupku, sve kako je to navedeno pod točkom I/ izrijeke. U preostalom dijelu valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, sve kako je to navedeno pod točkom II/ izrijeke.

14. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate, zahtjev je djelomično osnovan, budući da tužitelju prema odredbi čl. 1103 ZOO-a pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva samo za naknadu neimovinske štete. S obzirom da se visina naknade imovinske štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, sve sukladno odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a, tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete za period od dana donošenja presude pa do isplate. Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete, na način kako je to navedeno pod točkom II/ izrijeke. Odluka o kamati donesena je sukladno odredbi članka 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, a stopa zakonske zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a odnosno razmjerno uspjehu stranaka u postupku. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja, isti je uspio u sporu u omjeru od 56%, pri čemu je sud uzeo da je tužitelj uspio u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva u omjeru od 100%. Naime, budući da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor namirenja cjelokupne štete isplatom iznosa od 350,00 eura, na taj način osporio je i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te se omjer uspjeha stranaka računa i u pogledu osnove i u pogledu visine. Stoga je sud trošak tužitelja odmjerio u omjeru od 56%. Visina parničnih troškova tužitelja određena je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, 107/25, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

16. Trošak tužitelja odnosi se na trošak za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32/1), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav jednog obrazloženog podneska iznos od 200,00 eura (Tbr. 8/1), za zastupanje na dva ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), te za pristup ročištu za objavu presude iznos od 100,00 eura (Tbr. 9/3), što ukupno iznosi 1.100,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 275,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46), te iznos od 270,00 eura za izvedeno medicinsko vještačenje. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.040,00 eura, pri čemu je trošak za medicinsko vještačenje uzet u omjeru od 100%, a preostali trošak u omjeru od 56%.

17. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podneska od 24. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV, s obzirom da istim podneskom tužitelj obavještava sud o uplati predujma za medicinsko vještačenje, koju činjenicu sud provjerava uvidom u eSpis aplikaciju, te stoga navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

18. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151 st. 3 ZPP- a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku