Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-187/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Božidar Klepač, odvjetnik iz [adresa], radi isplate iznosa od 824,49 eura, nakon zaključenja glavne rasprave 16. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdana Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-8850/2024 od 11. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 811,61 eura (osam stotina jedanaest eura i šezdeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2,11 eura teku od 22. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdana Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj: Ovrv-8850/2024 od 11. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 225,38 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 627,32 eura (šest stotina dvadeset sedam eura i trideset dva centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je javni bilježnik Zvijezdana Rauš Klier iz [adresa] donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-8850/2024 od 11. rujna 2024. u kojem je sadržan platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 824,49 eura i pripadajuće zakonske zatezne kamate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana 11. rujna 2024. do isplate.

2. Nakon primitka rješenja o ovrsi, tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 16-18 spisa) u kojem je u bitnome osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja.

3. Nakon zaprimljenog prigovora, javni bilježnik je spis dostavio sudu na daljnje rješavanje slijedom čega je ovaj sud donio rješenje poslovni broj: Povrv-187/2025-3 od 24. listopada 2025. (list 30-32 spisa) kojim je stavio rješenje o ovrsi izvan snage te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 6. studenog 2025. (list 57-58 spisa) tužitelj je u bitnome činjenično i pravno obrazložio svoj tužbeni zahtjev navodeći da vlasništvo nekretnine nije relevantno za postojanje obveze podmirenja utroška električne energije već je bitno postojanje obveznog odnosa. Uz navedeno, tužitelj se poziva na odredbu članka 25. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom prema kojoj odredbi je tuženik bio dužan dostaviti obavijest o jednost ranom raskidu odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

4.1. Uz navedeno, tužitelj je naveo da je tuženik dana 30. listopada 2025. djelomično podmirio glavnicu u iznosu od 12,88 eura te u tom dijelu povlači tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Tuženik u prigovoru i kasnije tijekom postupka smatra da nije u obvezi plaćati naknadu za utrošenu energiju jer u utuženom periodu nije bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi potraživanje (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) odnosno da je tuženik bio fiducijarni vlasnik te nekretnine temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 5. studenog 2003. upisano pod brojem uknjižbe Z -3584/24 od 6. studenog 2003. ali je temeljem Sporazuma od 6. prosinca 2021. prestao biti fiducijarni vlasnik s tim da je tadašnja vlasnica AP izvršila brisanje fiducijarnog vlasništva u zemljišnim knjigama što je provedeno temeljem rješenja poslovni broj Z - 408/24 od 12. prosinca 2023.

5.1. Nadalje, tuženik navodi da je prestao biti posjednikom navedene nekretnine 12. prosinca 2023., ali druga ugovorna strana AP nije izvršila promjenu obveznika plaćanja električne energije na navedenom objektu pa je tuženik dobrovoljno platio dugovanje za rujan 2023., listopad 2023., studeni 2023. i prosinac 2023.

5.2. Uz navedeno, tuženik navodi da je predmetna nekretnina prodana na javnoj dražbi u ovršnom postupku pa je Općinski sud u Varaždinu donio rješenje o dosudi poslovni broj: Ovr-316/21-25 od 12. prosinca 2023., pravomoćno 28. prosinca 2023. nakon čega je isti sud donio zaključak 8. siječnja 2024. da se nekretnina predaje u posjed kupcu Sekundarac-Resnik d.o.o. Takvom prodajom nekretnine na javnoj dražbi na istoj prestaju sva prava i obveze bivših vlasnika i posjednika nekretnine.

6. Tijekom postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), Sporazum od 6. prosinca 2021. (list 20-22, 52-54 spisa), zaključak Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-316/21-31 od 8. siječnja 2024. (list 23- 24, 50-51 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 42-47 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel u Varaždinu poslovni broj: Z-408/24 od 9. siječnja 2024. (list 48-49 spisa), uplatnice (list 56 spisa) zahtjev tuženika – prijava kupca (list 59 spisa), povijesni zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za čkbr. [katastarska čestica] (list 60-65 spisa), izvadak iz evidencije tužitelja (list 66 spisa), računi tužitelja (list 67-82 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 83-85 spisa), izjava radi promjene kupca na obračunskom mjestu (list 86-87 spisa) i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. svibnja 2024. (list 88-92 spisa).

6.1.Tužitelj nije predlagao provođenje drugih dokaznih prijedloga, a tuženik je predložio provođenje personalnih dokaza saslušanja tuženika i svjedoka HP. Sud je odlučio saslušati tuženika međutim isti iako uredno pozvan nije došao na ročište glavne rasprave, a njegov punomoćnik je njegov nedolazak opravdao osobnom spriječenošću međutim o istoj nije dostavio dokaz. Iz navedenog razloga sud nije saslušao tuženika, a predložena svjedokinja HP je predložena za saslušanje na okolnosti koje nisu odlučne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (okolnost posjedovanja i stanovanja u navedenoj nekretnini, međutim tužitelj ni ne tvrdi da tuženik je vlasnik ili posjednik te nekretnine, a niti ne tvrdi da u istoj živi).

7. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužitelja za naplatu naknade za utrošenu električnu energiju na obračunskom mjestu broj 0092748 koji se nalazi u [adresa] za razdoblje od rujna 2023. do svibnja 2024.

7.1. Između stranaka nije sporno da je tužitelj ovlašteni dobavljač električne energije, međutim sporno je je li tuženik u obvezi podmiriti naknadu za utrošenu električnu energiju u periodu kada nije bio niti vlasnik (niti punopravni niti fiducijarni vlasnik) nekretnine za koju je obračunata naknada za utrošenu električnu energiju, a niti posjednik iste.

8. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju sud zaključuje da je tuženik sve do prosinca 2023. bio upisan kao fiducijarni vlasnik nekretnine kada je nekretnina prodana u ovršnom postupku. Iz navedenog razloga tuženik smatra da nakon prosinca 2023. nije obvezan plaćati naknadu za utrošenu električnu energiju.

8.1. Prema stajalištu ovog suda tuženik u periodu kada nije bio niti vlasnik (niti punopravni niti fiducijarni vlasnik) nekretnine za koju je obračunata naknada za utrošenu električnu energiju, a niti posjednik iste u obvezi je platiti naknadu za utrošenu električnu energiju jer je u tom periodu još uvijek bio kao kupac upisan u evidenciji tužitelja.

8.2. Naime, odredba članka 25. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22, 134/24) propisuje da neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Odredba članka 24. navedenih Općih uvjeta regulira obvezu novog vlasnika nekretnine pri čemu obje odredbe reguliraju i pravilo o završnom obračunu prijašnjem vlasniku i kada prestaju vrijediti ugovori dotadašnjeg vlasnika pri čemu vlasništvo nekretnine nije uvjet za postojanje obveze na plaćanje naknade za utrošenu energiju već je to ugovorni odnos potrošača sa opskrbljivačem i operatorom sustava a koji ugovorni odnos sa tuženikom je evidentno postojao što sud zaključuje uvidom u ispravu na listu 59 spisa (zahtjev tuženika od 17. kolovoza 2013. za prijavu novog kupca LP na mjerno mjesto broj 0092748 [adresa].) Upravo taj broj mjernog mjesta nalazi se i na računima tužitelja koji su utuženi u ovom postupku (list 68, 76, 82 spisa) pa iz tog razloga sud nije proveo dokazni prijedlog tuženika za utvrđivanje identiteta obračunskog mjesta. Također, identifikacija obiteljske kuće na adresi [adresa] sa nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije potrebna jer je sam tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika obrazložio na koju se nekretninu utuženo tužiteljevo potraživanje odnosi stoga ta činjenica nije sporna.

9. Slijedom svega iznesenog, tužitelj je dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženiku u utuženom iznosu, stoga je ovaj sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdana Rauš Klier iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-8850/2024 od 11. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 811,61 euro sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 2,11 eura od 22. lipnja 2024. do isplate, o čemu je odlučeno u točki I. izreke presude.

9.1. U točki II. izreke presude sud je djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz [adresa] poslovni broj: Ovrv- 8850/2024 od 11. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo platiti tuženiku troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura s obzirom da nakon što se je ovršni postupak pretvorio u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni postupak i na parnični trošak iz dijela postupka kada je postupak postao parnični postupak, te je potrebno odlučiti o naknadi cjelokupnog parničnog troška obuhvaćajući pri tom i trošak iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni postupak (Županijski sud u Varaždinu, odluka Gž-6037/14-2 od dana 14. srpnja 2015. godine). Uz navedeno sud je ukinuo citirani platni nalog i u dijelu iznosa od 12,88 eura jer je u tom dijelu tužitelj povukao tužbeni zahtjev jer je tuženik taj dio platio.

11. U točki III. izreke presude odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 25,00 eura što predstavlja trošak javnog bilježnika prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika ("Narodne novine", broj: 9/21, 18/22, 154/22), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura, trošak sastava podneska od 6. studenog 2025. u iznosu od 150,00 eura i trošak zastupanja na ročištu od 16. travnja 2026. u iznosu od 150,00 eura, a sve temeljem Tar.br.7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 – dalje: OT), te trošak poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 112,50 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura odnosno ukupno 627,32 eura koji iznos je dužan tuženik naknaditi tužitelju jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovome postupku.

Ivanec, 15. svibanj 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude na e-oglasnoj ploči suda. Žalba se podnosi ovom sudu, u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj – punomoćnik Duško Vučevac

2. Tuženik – punomoćnik Božidar Klepač