Povrv-166/2025-22

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja A1 d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OPEN LAND d.o.o., Karlovac, Kamensko 6A, OIB: 36785069095, kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 1.118,11 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 5. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Sanele Jurković, odvjetnice iz Zagreba, i tuženikova zastupnika po zakonu IČ, s danom objave 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, br. Ovrv-5786/2024 od 3. listopada 2024., kojim se nalaže tuženiku CROATIA OPEN LAND d.o.o., Karlovac, Kamensko 6A, da plati tužitelju A1 d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, iznos od 1.118,11 EUR sa zateznim kamatama tekućim i to: na iznos od 87,72 EUR od 17. listopada 2023.,

na iznos od 76,75 EUR od 16. studenoga 2023.,

na iznos od 99,74 EUR od 16. prosinca 2023.,

na iznos od 853,90 EUR od 16. siječnja 2024.,

do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 212,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OPEN LAND d.o.o., Karlovac, Kamensko 6A, da tužitelju A1 d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.178,09 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog za ovrhu tužitelja, ranije ovrhovoditelja, podnesen dana 13. rujna 2024. protiv tuženika, ranije ovršenika, javni bilježnik Tea Ivić Jenkač iz Ozlja, donijela je rješenje o ovrsi br. Ovrv-5786/2024 od 3. listopada 2024. kojim se nalaže tuženiku da plati tužitelju, iznos od 1.118,11 EUR i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR, sve to zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, na način i po uvjetima iz navedenog rješenja.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je u bitnome naveo da osporava utuženo potraživanje jer iz dostavljenog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije navedeno za kakav se dug tereti tuženik.

3. U nastavljenom parničnom postupku tužitelj je podneskom od 20. ožujka 2025. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev te je ustvrdio da je pretplatnički odnos stranaka u odnosu na korištenje telekomunikacijske usluge Bezbrižna Biz pretplatničkih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] i kupovinu uređaja Galaxy S23 5G 128 GB crni uz obročnu otplatu, nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i sklapanjem Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, kao i da sastavni dio navedenih ugovora čine Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska, da je tužitelj svoje obveze iz ugovora ispunjavao, a da tuženik nije uredno podmirivao mjesečne slijedom čega se na temelju čl. 6.2.1. Općih uvjeta smatra da su računi od strane tuženika i prihvaćeni, da je tužitelj radi toga raskinuo pretplatnički odnos, da je tuženiku obračunata naknada u visini popusta na proizvode i usluge budući da je tuženik kupovinom uređaja ostvario popust od ukupno 500,00 EUR koji je raspoređen na oba mobilna broja (350,00 EUR + 150,00 EUR), da su mu naplaćene i preostale neplaćene rate uređaja te naknada za prijevremeni raskid ugovora u visini mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 10 do 13 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 15 do 25 spisa), sažetak ugovora (list 98 do 101 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 102 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 103 i 104 spisa), Opći uvjeti poslovanja tužitelja (list 105 do 111 spisa), kartica kupca (list 112 spisa), utuženi računi sa specifikacijama poziva (list 113 do 138 spisa), cjenik tužitelja (list 139 do 141 spisa), preslika sms korespondencije (list 144 do 147 spisa), prigovor tuženika (list 152 spisa), prigovor tuženika (list 154 do 156 spisa), dopis tužitelja (list 157 do 160 spisa), odluka Hakoma od 28.03.2024. (list 162 do 168 spisa),preslika kaznene prijave (list 171 i 172 spisa, te je izveden dokaz saslušanjem tuženikova zastupnika po zakonu IČ (list 178 i 179 spisa).

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženiku za telekomunikacijske usluge pružene u razdoblju rujan do prosinac 2023. u ukupnom iznosu od 1.118,11 EUR.

7. Iz iskaza tuženikova zastupnika po zakonu IČ proizlazi da između stranaka nije bilo sporno postojanje pretplatničkog odnosa stranaka u odnosu na korištenje telekomunikacijske usluge Bezbrižna Biz pretplatničkih brojeva [broj telefona] i [broj telefona]. Tuženik nije osporio niti kupnju uređaja Galaxy S23 5G 128 GB crni, obročnom otplatom radi čega mu je prilikom kupovine bio odobren popust u iznosu od 500,00 EUR. Međutim, tuženikov zastupnik po zakonu je ustvrdio da je zbog nepravovremene dostave telefonskih kartica od strane tužitelja jedno jutro bio onemogućen u uspostavi telefonskih linija radi čega nije mogao obaviti svoje poslovanje turističke agencije, a upravo toga jutra je očekivao dolazak gostiju, slijedom čega je od tužitelja zbog navedene situacije očekivao određeni ustupak, ali da se to nije dogodilo, radi čega je, po njegovoj izjavi, dana 15. rujna 2023. raskinuo ugovor.

8. Tuženik nije ničime dokazao činjenicu da je 15. rujna 2023. raskinuo ugovor obaviješću tužiteljevoj službi za korisnike putem emaila, a na poseban upit suda je iskazao da taj mail (dopis) nema kod sebe. Pored toga, nije dokazao niti propust tužitelja prilikom postupka prijenosa brojeva u A1 mrežu i dostave SIM kartica u rujnu 2023. jer je sud suprotno utvrdio iz sadržaja tužiteljevih dopisa od 23. prosinca 2023. i od 16. siječnja 2024. Tuženikov zastupnik po zakonu je nadalje iskazao i da je raskid ugovora najavio djelatnici tužitelja GČ, ali tijekom postupka niti tu činjenicu nije dokazao jer ne posjeduje podatke o navedenoj osobi pa sud nije mogao izvesti dokaz njezinim saslušanjem u svojstvu svjedoka, a prema obavijesti tužitelja, takva osoba kod tužitelja nije (bila) zaposlena pa je sud utvrdio da ni tužitelj ne posjeduje podatke o toj osobi koju je tuženik predlagao saslušati kao svjedoka. Osim toga, tuženikov zastupnik po zakonu IČ je sam iskazao da je i nakon 15. rujna 2023., pa sve do prosinca 2023., nastavio s korištenjem navedene dvije telefonske linije, što prema utvrđenju suda zasigurno ne bi učinio da je doista raskinuo ugovor. Pored svega, tuženikov zastupnik po zakonu je iskazao da se ne sjeća je li na utužene račune izjavio prigovor i kako nije provjeravao točnost specifikacija poziva dostavljenih uz utužene račune pa je očigledno da tu točnost ne dovodi u pitanje. Naposljetku, tuženik na poziva suda na temelju prijedloga tužitelja nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza pa se na temelju čl. 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) smatra da je koristio pravo na odbitak pretporeza te da se stoga smatra da tražbina postoji jer tuženik nije dokazao suprotno.

9. Činjenicu postojanja ugovornog, pretplatničkog odnosa među strankama sud je utvrdio i uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa te u Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 1. rujna 2023. Iz Zahtjeva proizlazi da je njegovim potpisivanjem tuženik u cijelosti prihvatio primjenu odredbi Općih uvjeta poslovanja i cjenik tužitelja, a uvidom u čl. 6.3.1. Općih uvjeta sud je utvrdio da je tuženik obvezan podmirivati mjesečne račune za obavljene usluge i naknade, s rokom dospijeća koji je na njima naveden. Uvidom u Zahtjev i Ugovor sud je nadalje utvrdio da je ugovoreno minimalno trajanje pretplatničkog odnosa i Ugovora od 24 mjeseca.

10. Odredbom čl. 6.2.1. Općih uvjeta poslovanja tužitelja propisano je da se prigovori u pogledu iznosa iz računa moraju podnijeti tužitelju u pisanom obliku sukladno čl. 9. Općih uvjeta, jer se u suprotnom smatra da je korisnik prihvatio račun. Sud utvrđuje da je tuženik prihvatio utužene račune jer tijekom postupka nije tvrdio, a niti dokazao da bi istima prigovarao na način kako je to predviđeno citiranom odredbom čl. 6.2.1. Općih uvjeta koji su sastavni dio Ugovora.

11. Navode tužitelja iz podneska od 20. ožujka 2025. tuženik nije osporio, a nije osporio niti istinitost i vjerodostojnost dokumentacije na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev i u koju je sud izvršio uvid u dokaznom postupku. Zbog toga je sud dostavljenu dokumentaciju tužitelja, ocijenio mjerodavnim i vjerodostojnim dokazima kako na okolnost osnove, tako i na okolnost visine tužbenog zahtjeva, koja predstavlja zbroj iznosa prema utuženim računima za pružene komunikacijske usluge u razdoblju rujan do prosinac 2023., a koji uključuje naknadu u visini popusta na proizvode i usluge ostvarene kupovinom uređaja, preostale neplaćene rate uređaja te naknadu za prijevremeni raskid ugovora u visini mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora, koja obveza naknade za prijevremeni raskid je sadržana u Zahtjevu i čl. 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja.

12. Obzirom da je čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te da je odgovoran za njezino ispunjenje, to tužitelju pripada pravo na utuženi iznos glavnice, a temeljem čl. 29. st. 1. istog Zakona pripada mu pravo i na zatezne kamate počevši od prvog dana iza dana dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora jer prema odredbi čl. 183. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, što znači da pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine.

13. Slijedom toga sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.118,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama osnovan te da je stoga platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu valjalo održati na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine”, br. 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/2018, 51/2023) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, br. 138/2023, dalje: OT), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

15. Tako je tužitelju u trošak ovršnog postupka priznat kao potreban trošak sastava ovršnog prijedloga po Tbr. 11/1 OT u iznosu od 150,00 EUR što s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25 % iznosi 187,50 EUR, te trošak javnobilježničke nagrade sukladno čl. 6. Pravilnika u iznosu od 20,00 EUR što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost ukupno iznosi 25,00, tako da ukupan trošak ovršnog postupka iznosi 212,50 EUR. Tužitelju slijedom toga pripadaju i zatezne kamate na navedeni priznati ovršni trošak tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je platni nalog i u tom dijelu primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo održati na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

16. Tužitelju je u trošak parničnog postupka priznat kao potreban trošak sastava podnesaka od 20. ožujka 2025., od 28. svibnja 2025. i od 16. lipnja 2026., svih po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 150,00 EUR po podnesku, zastupanje na ročištima dana 10. studenoga 2025., 15. prosinca 2025. i 5. svibnja 2026., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 150,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 900,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 1.125,00 EUR, i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, što ukupno iznosi 1.178,09 EUR. Na navedeni iznos tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Zagreb, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona.