Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-365/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u OD Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. Split, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. Zagreb, Slovenska 24 OIB:52848403362, zastupanog po punomoćniku Nenadu Čoviću, odvjetniku u OD Budimir & partneri d.o.o. Split, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. svibnja 2026., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - st.12 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80//22, 114/22 i 155/23 nadalje u tekstu: ZPP), dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 2.671,35 € s zakonskom zateznom kamatom, koja na navedeni iznos teče od 15. studenog 2022. do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te mu u istom roku naknaditi trošak spora u iznosu od 364,50 € s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja, pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Za više zatraženi iznos štete u visini od 1.928,65 € kao i dulji tijek zakonskih zateznih kamata od 28. srpnja 2022. do 14. studenog 2022. zahtjev tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj ovom sudu dostavio 05. srpnja 2023. je navedeno da je dana 28. srpnja 2022. došlo do prometne nezgode u Žeževici, a koju je skrivio osiguranik tuženika. Tužitelj je zadobio tjelesne ozljede kao vozač motocikla marke Yamaha. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti te je očito da težina ozljede i okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu posebno imajući u vidu jačinu i trajanje tjelesnih bolova, duševnih bolova, naruženosti, tegoba tijekom liječenja i sl. pa sveukupna naknada po stavu tužitelja iznosi 4.000,00 € po navedenim kriterijima te dodatno 500,00 € za tuđu pomoć i njegu i 100,00 € na ime troškova liječenja. Tužitelj je predložio da sud provede dokazni postupak i nakon toga donese presudu kojom će se obvezati tuženika na isplatu ukupnog iznosa od 4.600,00 € s kamatom od dana nastanka štete do konačne isplate kao i troškova postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Istakao je da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio sa zahtjevom za naknadu štete uslijed čega se osporava pravo na tijek zateznih kamata koje mogu teći samo od utuženja.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, cjenika usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret koji je na snazi bio od 1. srpnja 2018. do 30. travnja 2023., potvrde PP Omiš od 08. rujna 2022., prijave i odštetnog zahtjeva tužitelja sa detaljnim opisom štetnog događaja i Zapisnika o o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Proveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po vještacima i to: dr. Danči Tripalo i psihijatru, dr. Nikoli Sikirici.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu koju trpi iz događaja od 28. srpnja 2022. i to povrede prava osobnosti (tjelesne bolove, duševne bolove, naruženost), imovinsku štetu zbog tuđe pomoći i njege koja mu je trebala, imovinsku štetu na ime troškova liječenja i trošak postupka.

6. Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

6.1. Odredbom čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

6.2. Odredbom čl.1100.st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

6.3. Odredbom čl.1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

6.4. Odredbom čl.223. ZPP-a propisano je pak da ako sud utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrdili ili bi se mogla utvrditi samo s nesrazmjernim teškoćama, da će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

7. Analizom provedenog dokaznog postupka i kod činjenice da među strankama osnov odgovornosti nije sporan, u pogledu visine tužbenog zahtjeva sud je utvrdio slijedeće:

7.1. Vještakinja Danči Tripalo, ortoped, kazala je kako je pregledala priloženu med. dokumentaciju iz čega je utvrdila da je tužitelj u prometnoj nesreći zadobio ozljedu u predjelu desnog prsišta, desnog stopala kao i ogrebotine u području donjih ekstremiteta. Nije pronađeno znakova koštane traume pa je tužitelj otpušten sa preporukom mirovanja i korištenja analgetika. Nakon mjesec dana tužitelj se požalio na oteklinu u području gležnja te jaku bolnost na pritisak, u području baze pete kosti nožja te bol u predjelu ligamentarnog kompleksa desnog gležnja. Tužitelj je uredno obavljao u mjesecu studenom i prosincu 2022. fizikalnu terapiju. Doktorica Tripalo je zaključila da se kod tužitelja radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi koja je dovela do umanjenja životnih aktivnosti u visini 2%, a što znači da će tužitelj ulagati pojačane napore prilikom svih teških tjelesnih radova, prilikom bavljenja sportom te tračanjem i hodanjem po neravnom terenu. Tužitelj bolove jakog intenziteta da je trpio prvih 6 sati po nezgodi, srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog intenziteta 1 mjesec. Tuđu pomoć i njegu trebao je 5 dana po 1 sat dnevno kod obavljanja osobne higijene. Naruženja kod tužitelja nema.

7.2. Vještak Nikola Sikirica, psihijatar, kazao je da je saslušao vještačenje spec. ortopeda i pregledao med. dokumentaciju iz čega je vidljivo da je tužitelj doživio prometnu nezgodu 28. srpnja 2022. nakon čega je pristupio liječenju pa je tako odlazio kod fizijatra od 16. kolovoza do 14. studenog iste godine. Iz med. dokumentacije da se vidi kako je tužitelj imao simptome tjeskobe, straha od sudjelovanja u prometu, teškoću usnivanja i koncentracije, zbog čega je preporučeno uzimati antidepresive, anksiolitike i hipnotike. Tužitelj je stoga trpio primarni strah u trajanju od pola minute na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna i onaj blažeg intenziteta u trajanju od 3 mjeseca. Trajnijih povreda duševnog integriteta kod tužitelja nema.

7.3. Iz navedenog dakle proizlazi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta prvih 6 sati, srednjeg intenziteta 7 dana i slabog intenziteta 30 dana. Osim toga tužitelju su umanjene životne aktivnosti od 2%, nema naruženja. Nadalje je utvrđeno da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega ukupno 5 sati te da je u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute, na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna u trajanju od 14 dana te blagog intenziteta u trajanju od 3 mjeseca ili 90 dana.

7.4. Imajući u vidu Orijentacijske kriterije za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete VSRH, a posebice pravna shvaćanja zauzeta na sjednicama od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., ovaj sud je zaključio da tužitelja pristoji pravo na isplatu novčanog ekvivalenta za povredu prava osobnosti u dosuđenom iznosu od 2.544,80 € i to za: umanjenje životne aktivnosti u visini od 300,00 €, pretrpljene bolove u jakom intenzitetu 20,00 €, bolove srednjeg intenziteta 306,60 € i bolove blagog intenziteta 418,20 € te za pretrpljeni strah u iznosu od 1.500,00 kuna. Pri navedenom sud je posebno vodio računa o okolnostima događaja, gdje je tužitelj kao vozač motocikla marke Yamaha, nakon sraza klizao po cesti, a rođen je **.**.1963. Osim toga i liječenje je trajalo po prilično dug period od 28. srpnja 2022. kada se ozlijedio pa do 14. studenog 2022. kada je završio fizikalnu terapiju. Stoga se navedeni iznos kojeg mu je sud dosudio ukazao primjerenim za povredu prava osobnosti.

7.5. Tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu kao vid imovinske štete i to kako je rekla vještakinja ortoped, ukupno 5 sati, a za obavljanje osobne higijene. Kada se navedeni broj određenih sati za pružanje ove mjere pomnoži sa iznos od 5,31 E (po cjeniku Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu., važećem u trenutku potrebe pružanja ove njege u iznosu od 40,00 kuna po satu) dobije se iznos od ukupnih 26,55 €

8. Konačno, tužitelj je zatražio naknadu imovinske štete za nastale troškove liječenja u visini od paušalnih 100,00 € koliko mu je sud i dosudio pri čemu se imalo u vidu odredbu članka 223.st.1 ZPP-a. Naime, nije u pravu tuženik kada smatra da ovaj vid štete tužitelja ne bi pripadao jer nije dostavio račune kojima bi argumentirao ove troškove. Notorna je činjenica da se bolesnik u potrazi za izlječenjem u principu koncentrira na sam postupak liječenja i želju da ponovno bude zdrav i da pri tome u potpuno drugi plan upadnu potrebe da se sačuvaju računi učinjeni za npr. prijevoz ili kupnju analgetika. Isto tako notorna je činjenica da za vrijeme odlazaka na fizikalne terapije, na preglede i sl. tužitelj ima troškove skopčane i sa prijevozom i sa kupnjom lijekova koji se ne primaju svi na recept kao i vrijeme tzv. dangube.

9. Tužitelj je u tužbenom zahtjevu predstavio ukupan iznos štete i to u visini od 4.600,00 € pa mu je sud i dosudio ukupan iznos, uz primjenu naprijed navedenog, ali u visini od 2.671,35 € (neimovinske štete 2.544,80 €, imovinske štete za tuđu pomoć i njegu 26,55 € i imovinsku štetu za troškove liječenja 100,00 €) što znači da ga je sud za razliku od traženog iznosa u visini od 1.928,65 € sa zahtjevom odbio.

10. Tužitelj je u tužbi zatražio kamatu na ukupni iznos štete počevši od dana kada se prometna nezgoda dogodila, odnosno od dana 28. srpnja 2022. Tuženik smatra da tužitelja ne bi pripadala zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos od dana štete već od dana podnošenja tužbe jer se tužitelj nije obradio u mirnom postupku tuženiku prije utuženja. Tuženik gubi iz vida da je tužitelj popunio njegov formular "prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja AO", ali je činjenica da u tom odštetnom zahtjevu tužitelj nije naznačio visinu štete. Točno je da je odredbom čl.1086 ZOO-a propisano da obveza naknade štete (imovinske) se smatra dospjelom od trenutka nastale štete te je isto tako točno da je odredbom čl.1103 ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade (neimovinska šteta) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. U postojećoj situaciji kada je, dakle, jasno da je tužitelj štetu prijavio tuženiku, u prijavi nije naznačio koju sve štetu trpi, šteta je zatražena u ukupnom iznosu i kao imovinska i kao neimovinska, sud je procijenio da tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete i to počevši od 15. studenog 2022. pa do konačne isplate jer je iz med. dokumentacije razvidno da je 14. studenog 2022. završila fizikalna terapija, odnosno od tada datira nalaz fizijatra.

11. Obzirom na navedeno tužiteljev zahtjev prihvaćen je za iznos od 2.671,35 €, a na koji iznos teče zakonska zatezna kamate od 15. studenog 2022., pa je za više zatraženi iznos štete od 1.928,65 € kao i dulji tijek zatraženih zakonskih kamata od 28. srpnja 2022. do 14. studenog 2022. zahtjev tužitelja kao neosnovan odbijen.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154 st.4 ZPP-a, koja propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom odredbe čl. 156 st. 1 ZPP-a. Tužitelju je stoga trošak ovog postupka dosuđen u visini iznosa od 364,50 € koliko je tužitelj morao platiti za provođenje dokaza sudskomedicinskim vještačenjima (162,00 € za trošak vještaka ortopeda i 202,50 € za trošak vještaka psihijatra. Ovo iz razloga što se doista tužitelj nije u mirnom postupku tuženiku obratio na valjani način sa naznakom visine štete koju potražuje i po kojim kriterijima ili osnovama, a u samom ovom parničnom postupku tuženik nije osporio pasivnu legitimaciju ni osnov odgovorenosti. Gledajući na uspjeh tužitelja u parnici, a obzirom na ono što je zatražio u tužbi proizlazi da je tužitelj uspio tek sa 58%. Bilo bi primjereno strankama dosuditi da svaka stranka snovi svoje troškove postupka, no činjenica je, da je tužitelj štetu prijavio iako je nije specificirao, za štetu i štetni događaj tuženik je znao, ali nije učinio ništa da istu sanira odnosno da tužitelja pozove da u mirnom postupku da riješe njegov odštetni zahtjev.

13. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 15. svibnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.

DNA: - pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis