Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-388/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/25-1/20831 Ur. broj 511-15-10-25- 1 od 8. studenog 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 14. svibnja 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika, zastupanog po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vukovaru i uz prisustvo punomoćnika tužitelja TE, dana 15. svibnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e

I što dana 6. studenog 2025. godine u 17,00 sati u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio vozilo na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih signala i uporabom palice "Stop policija",

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-1/20831 Ur. broj 511-15-10-25-1 od 8. studenog 2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik, zastupan po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vukovaru, je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv pobijanog prekršajnog naloga (u kojem je u bitnome poricao počinjenje prekršaja) te je istaknuo da kritične zgode nije upravljao vozilom marke Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka] te da predmetni prekršajni nalog je činjenično i pravno neutemeljen i iz spisa predmeta nije razvidno na kojim dokazima se isti temelji te je izjavio kako se ne osjeća krivim za predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret i moli da ga sud oslobodi od optužbe.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BE, AE i JE, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok policijski službenik OE je izjavio da dana 6.11.2025. oko 17,00 ili 18,00 sati zajedno sa kolegom JE i AE obilazili su mjesto [adresa] kako bi pronašli PE koji se dovodi u vezu sa kaznenim djelom neovlaštena proizvodnja i promet drogama i prema prikupljenim informacijama došli su do saznanja da isti privremeno boravi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], a da uglavnom boravi na području Zagreba na neutvrđenoj adresi i dolaskom u [adresa] na udaljenosti od 200

– 300 m od kbr. 68 dakle adrese prebivališta ŠE uočio je ŠE kojeg od ranije zna, kako izlazi iz obiteljske kuće i dolazi do vozila marke VW Golf crne boje te ulazi u vozilu na mjesto vozača i pokreće vozilo vožnjom unatrag sa kućnog prilaza te se uključuje na kolnik [adresa] i tada su se već nalazili na udaljenosti od 50 metara od vozila marke VW Golf i nalazeći se u službenom vozilu na kojem nisu bile vidljive policijske oznake upalili su bljeskalice plave boje i uočio je da se PE okreće prema njima i kolega KE koji je upravljao vozilom počeo je svjetlima blicati dajući znak ŠE da zaustavi vozilo no on se nastavio dalje kretati i počeo je ubrzavati vozilom i tada je on nalazeći se na suvozačem mjestu kroz otvoreni prozor ispružio palicu Stop policija, mahao istom te su uz te svjetlosne signale bljeskalice plave boje pokušavali zaustaviti ŠE no on se nastavio dalje kretati do pružnog prijelaza nakon čega je pretekao 2 ili 3 vozila no kako je u tom dijelu krivina nisu sebe smjeli ugroziti i kada se pružila prilika pretekli su ta vozila i nastavili se kretati za ŠE, on je velikom brzinom ušao u predstojeća dva zavoja nakon čega su ga izgubili iz vidnog polja, dolazeći u mjesto Soljak na makadamskom putu koji vodi prema lovačkom domu zatekli su parkirano vozilo marke VW Golf i kada su prišli tom vozilu vidjeli su da je vozilo zaključano i da u vozilu nije bilo nikoga, nakon čega su izvjestili operativno dežurstvo PP Vinkovci koji su potom izvijestili PP Vrpolje koje je nadležno za to područje, vozilo je fotografirano od strane krim. tehničara te je zapečaćeno i izmješteno na štićeni prostor, a nakon što se PE sam javio u policijsku postaju provedeno je krim. istraživanje nad istim te je izvršena pretraga vozila.

Na pitanje branitelja okrivljenika kakve su bile vremenske prilike je li bio dan ili mrak svjedok je naveo da je bio dan.

3.2. Svjedok policijski službenik ČE je izjavio da je dana 6.11.2025. u popodnevnim satima još za dana, nalazio se zajedno sa kolegama JE KE i BE u službenom vozilu Škoda octavia koje nije imalo policijske oznake i bili su parkirani u [adresa] u [adresa] na jednom parkiralištu udaljeni oko 200 metara od kbr. 68 te je uočio da PE, kojega poznaje iz viđenja, izlazi žurnim korakom iz kuće u kojoj boravi i misli da je to njegova kuća, te je sjeo u vozilo marke VW Golf tamno plave ili crne boje, te je započeo upravljali vozilom na način da se vožnjom unatrag uključio u prometu i krenuo se kretati prema Strizivojni nakon čega je kolega KE krenuo vozilom za ŠE i na vozilu su upalili svjetlosne signale i kada su se nalazili na udaljenosti od oko 50 m od vozila kojim je upravljao ŠE vidio je da se isti okrenuo i pogledao unatrag prema njihovom vozilu, nakon čega je ubrzao kretanje svojim vozilom na što je kolega BE koji je sjedio na suvozačevom mjestu otvorio prozor i kroz prozor gurnuo desnu ruku u kojoj je držao palicu Stop policija, nakon čega je PE došao do pružnog prijelaza, pretekao dva ili tri vozila i nastavio se dalje kretati većom brzinom, no oni nisu mogli zbog zavoja i vlažne ceste i svoje sigurnosti nisu uspjeli odmah preteći ta vozila, a nakon čega im se PE izgubio iz vidokruga, nakon čega su provjerili makadamske puteve u šumi i na makadamskom putu su uočili vozilo marke VW Golf koje je bilo parkirano i zaključano i u vozilu nije bilo nikoga. Vozilo je premješteno na štićeni prostor, a oni su dalje obilazili to područje radi pronalaska ŠE no istoga nisu pronašli.

Na pitanje branitelja okrivljenika je li se i kada okrivljenik javio u policijsku postaju, svjedok je naveo da mu je poznato da se PE javio u policijsku postaju 2 -3 dana poslije ovog događaja.

3.3. Svjedok policijski službenik KE je izjavio da dana 6.11.2025. oko 16,00 ili 17,00 sati, bio je još dan, nalazio se u vozilu zajedno sa BE i AE i on je upravljao službenim vozilom marke Škoda Octaiva bez vidljivih oznaka policije i nalazili su se u [adresa] u [adresa] udaljeni oko 150 – 200 m od kuće ŠE, te je uočio da iz kuće izlazi PE, kojega ne zna iz ranijih postupanja, ali mu je inače poznat kao javna osoba i upoznao se sa tom osobom preko inf. sustava MUP-a, i uočio je da je PE sjeo u vozilo marke Golf crne boje i upravljao je vozilom na način da je vožnjom unatrag se uključio na kolnik i krenuo prema Strizivojni i kada su se službenim vozilom već približili vozilu kojim je upravljao PE na udaljenost od oko 50-ak metara i kada je kolega OE upalio bljeskalice plave boje na službenom vozilu kako bi zaustavio ŠE i vidio je da je PE u vozilu bio sam i kada se nalazio na udaljenosti od oko 50 m, vidio je da se PE okrenuo iza sebe prema njima nakon čega se velikom brzinom počeo udaljavati vozilom, nakon čega je kolega OE koji je bio na suvozačevom mjestu kroz prozor izvadio palicu Stop policija, a on je cijelo vrijeme blicao svjetlima na vozilu i imali su upaljena rotacijska svjetla, i na izlasku iz [adresa] kod pružnog prijelaza Žgela je pretekao dva ili tri vozila, a oni su vozilom zastali zbog svoje sigurnosti i drugih sudionika nakon čega su vozilom ušli u šumski dio koji vodi prema Strizivojni, uspjeli su preteći ta dva ili tri vozila, a na tom djelu postoje zavoji na cesti i izgubili su vizualni kontakt sa vozilom ŠE, i dolaskom u mjesto Soljak na šumskom putu sa desne strane koji vodi prema lovačkom domu Strizivojna, uočili su parkirano vozilo marke Golf kojim je upravljao PE, prišli vozilu i vidio je da je vozilo prazno i zaključano te je vozilo zapečaćeno i premješteno na štićeni prostor, a u međuvremenu su o tome obavijestili operativno dežurstvo PP Vrpolje koja ja nadležna za to područje. Nakon dva dana PE se javio u policijsku postaju.

Na pitanje branitelja okrivljenika kada je uočio prvi puta ŠE je li se službenim vozilom kretati ili su bili zaustavljeni svjedok je naveo da su se kretali vozilom.

3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

4. Punomoćnik tužitelja je predložio da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne sankcija koja je predložena u obrazloženju optužnog prijedloga.

5. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi izjavio da obrana ističe kako tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj jer iz dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno činjenično stanje onako kako se navodi u optužnom aktu. Naime, isti se temelji na izvješću policijskih službenika sastavljenom dana 6.11.2025., a koje izvješće je u bitnom različito od iskaza policijskih službenika saslušanih na glavnoj raspravi osobito u dijelu koji se odnosi na trenutak navodnog uočavanja okrivljenika, lokacije gdje su se nalazili policijski službenici, kretanja službenog vozila policijskog službenika, trenutka uključenja bljeskalica na službenom vozilu i dr. Obrana je također istaknula da je iz izvješća policijskih službenika razvidno da se navodni događaj dogodio 6.11.2025. u 17,00 sati prema podacima zvjezdarnice Zagreb koja vodi evidenciju o izlascima i zalascima sunca razvidno je kako je dana 6.11.2025. sunce zašlo u 16,35 sati iz čega je razvidno da je kritične zgode bio mrak i neživotno je i nelogično da bi se mogla uočiti osoba u takvim vremenskim uvjetima da udaljenosti od 200 -300 metara. Zbog navedenog predložio je da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka policijskih službenika BE, AE i JE i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 6. studenog 2025. godine u 17,00 sati u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio vozilo na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih signala i uporabom palice "Stop policija" te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

7. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka policijskih službenika BE, AE i JE koji su suglasno, nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivali o događaju, potvrdivši navode optužnog prijedloga i koji su se nalazili na mjestu sa kojeg su vidjeli ponašanje okrivljenika u prometu navodeći da ovaj kritične zgode upravljajući vozilom nije se zaustavio po naredbi policijskih službenika izraženoj pomoću svjetlosnih signala i uporabe palice "stop policija" te su isti svjedoci bili kategorični i sigurni u tvrdnji da su neposrednim opažanjem uočili da okrivljenik PE, koji im je od ranije poznat, izlazi iz kuće na adresi prebivališta u [adresa], ulazi u vozilo marke VW Golf tamne boje koje pokreće vožnjom unatrag, uključuje se u promet, a nakon što su policijski službenici izdali naredbu izraženu pomoću bljeskalica plave boje na službenom vozilu i upotrijebili palicu "stop policija", isti je nastavio upravljati vozilom bez zaustavljanja.

7.1. Nedvojbeno je da su se svjedoci dobro sjećali događaja jer su detaljno opisali svoje postupanje prilikom vršenja kontrole prometa i ponašanje okrivljenika te su njihovi iskazi dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika. Svakako se mora naglasiti da se navodi obrane okrivljenika svode na paušalno poricanje počinjenja prekršaja, bez valjane argumentacije i nisu pokrijepljeni nikakvih dokazima pa ih ovaj sud, s obzirom na prethodno navedeno, smatra neosnovanim.

7.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

8.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo raniju nekažnjavanost okrivljenika.

8.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljen ika.

9. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer okrivljenik kao vozač nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženoj pomoću svjetlosnih signala i palice "Stop policija" i zaustavio vozilo, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom.

U Vinkovcima 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis