Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14012/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EB, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/22- 5/16822, urbroj: 511-12-24-22-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) nakon glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: EB, sin UB i E, rođen **.**.1978., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. arhitekt, VSS, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan (zbog prometnog prekršaja),

k r i v  j e

što je 16. lipnja 2022. u 12:00 sati u Splitu, na Putu Firula kod kbr. 39, na javnom mjestu remetio javni red i mir, tako što je zbog nesuglasice oko parkiranja vozila, svojim vozilom prišao prema LB u namjeri da je izgura, a koja je čuvala mjesto za sestru, zatim je izašao iz vozila i galamio: „Boli me kurac, jedi govna, što ti misliš tko si?“,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/16822, urbroj: 511-12-24-22-1 od 30. lipnja 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.1. Ovaj sud izdao je prekršajni nalog broj: Pp-14012/2022-2 od 7. studenoga 2022. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 378,00 kuna. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 150,00 kuna.

2.2. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom i ugledao jedno slobodno mjesto za parkiranje na Putu Firula. Da je prednjom polovinom vozila već zauzeo to mjesto kad je ispred njega istrčala jedna žena i tijelom ga spriječila da se parkira pri čemu se rukama naslonila na njegovo auto. Da mu je rekla da se ne može tu parkirati, da će se tu parkirati njena sestra. Da joj je mirno rekao da se on ima pravo tu parkirati, da pri tome nije podizao ton niti joj rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu. Da je ona njemu govorila da je bezobrazan i nekulturan. Da je ovo trajalo nekih pet minuta, a da je zatim naišlo vozilo kojim je upravljala žena, da pretpostavlja da je to bila sestra prve žene i da ga je ona vrijeđala glasnije i nekulturnije od sestre. Da je u međuvremenu iz drugog smjera naišlo treće vozilo kojim je upravljao jedan muškarac. Da on nije mogao ni naprijed, ni lijevo ni desno. Da je muškarac iz trećeg vozila vikao i galamio na vozačicu, da misli da je upravo isti njoj uputio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu.

5. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika od 16. lipnja 2022., a u kojem se navodi da su policijski službenici upućeni na mjesto događaja u povodu obavijesti LB da ju je vozač vozila Audi izgurao s parking mjesta dok je čuvala parking mjesto. Da su na mjesto događaja zatečeni LB, KB, ĐB i DB. Da je na LB vidljiv crni trag vozila ispod desne potkoljenice. Da su putem operativnog dežurstva došli do podataka o okrivljeniku.

6.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećenica LB koja je iskazala da se kritične prigode dogovorila sa sestrom da popiju kavu na Zenti. Da je ona već parkirala vozilo, da je njena kći bila u hladovini ispod jednog obližnjeg stabla. Da je ugledala jedno slobodno mjesto za parkiranje i kako je sa sestrom bila na mobitelu, da joj je rekla da se ima gdje parkirati. Da ju je vidjela kako vozilom skreće iz Spinčićeve ulice i da ju je u naravi navodila do slobodnog parking mjesta. Da je ubrzo, kao grom iz vedra neba, uletio osobni automobil marke Audi. Da je vozaču - , okrivljeniku rekla: „Čekajte, evo mi sestra.“ Da joj on nije rekao da se makne, već da je vozilom nasrnuo na nju, da ju je pokušao izgurati, a da se ona izmicala braneći se s podignutim rukama. Da se bojala da će pasti. Da ju je izgurao do ograde. Da je tada vozilom naišla njena sestra koja mu je rekla: „Mogao si je ubiti“, a da joj je on odgovorio: „Mogao sam je i oženit.“ Da je ona okrivljeniku rekla: „Jeste li vi normalni, tu mi je dijete,“ a da joj je on odgovorio: „Koji ti je kurac, šta ti misliš ko si ti, šta ne čuvaš dijete?“ Da je upravo zbog njenog djeteta i njegovih dvoje djece koji su bili u njegovom vozilu odlučila pozvati policiju. Da napominje da je izguravanjem vozilom na njenim koljenima i natkoljenicama okrivljenik prouzročio krvne podljeve, a da iz straha nije podnijela privatnu tužbu. Da također napominje da je okrivljenik ulazeći na parking mjesto, nakon što mu je rekla: „Čekajte!“ prednjim desnim dijelom branika udario u rasvjetni stup, a zatim produžio dalje i nju izgurao. Da je jedna gospođa koja je dolazila s teniskog terena vidjela cijeli događaj i dala izjavu policiji.

6.2. Na pitanje suda svjedokinja oštećenica je odgovorila da je okrivljenik izašavši iz vozila galamio, da je bio vidno iznerviran, a da joj je uputio riječi: „Boli me kurac, jedi govna, šta ti misliš tko si.“

6.3. Na pitanje okrivljenika svjedokinja oštećenica je odgovorila da nisu imali komunikaciju prije navodnog izguravanja. Dodala je da je okrivljenik bio vidno iznerviran, da mu se očito negdje žurilo. Na daljnje pitanje svjedokinja oštećenica je odgovorila da se ne sjeća vozila koje je bilo na cesti, a nije moglo proći.

6.4. Okrivljenik je iznio primjedbe da nije istina da je došao kao grom iz vedra neba već je dao žmigavac i skrenuo na parking mjesto. Da nije istina da se nije zaustavio, da se zaustavio i da je počela verbalna komunikacija između njih. Da nije istina da je svjedokinju izgurao vozilom, da se ona rukama i nogama naslonila na prednji lijevi dio njegovog vozila. Da nije istina da je ovo trajalo kratko, da je trajalo duže od pet minuta i da je svjedokinja oštećenica vodila glavnu riječ. Da ga je vrijeđala i govorila da je bezobrazan i da nije normalan. Da ni ona ni on nisu vikali, da je možda to bio povišeni ton, ali da nije bila vika. Da se to događalo dok je bio u vozilu, a svjedokinja oštećenica pored njegovog vozila. Da nije istina da je razbio branik od vozila nego mu je pala maska od maglenke koja stalno ispada, pa ju je vratio na mjesto. Da nije istina da je svjedokinji oštećenici rekao: „Puši kurac i jedi govna“, da joj je rekao: „Šta ti misliš ko si, nije ti ovo ćaćino.“ Da nije istina da se u bilo kojem trenutku agresivno ponašao. Kad je izašao iz vozila išao platiti parkirališnu kartu, da je svjedokinja oštećenica išla za njim i nastavljala raspravljanje.

7.1. U dokaznom postupku obavljen je uvid u fotografije koje je u spis priložila svjedokinja oštećenica, a koje prikazuju noge s hematomima u području oko koljena. Također je obavljen uvid u izvadak iz e-građanina, a iz kojeg proizlazi da je svjedokinja oštećenica 17. lipnja 2022. posjetila liječnika obiteljske medicine te da su joj utvrđene višestruke modrice koljena i distalnih dijelova natkoljenica.

7.2. Svjedokinja oštećenica je izjavila da ovim dokazima dokazuje istinitost svog iskaza, a okrivljenik je izjavio da navedeni dokazi nemaju veze s predmetnim prekršajem remećenja javnog reda i mira.

8.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĐB koja je iskazala da je navedene prigode bila na treningu u Tenis klubu Split na Firulama, da je išla prema parkiralištu i da je vidjela okrivljenika u autu i jednu gospođu izvan auta, na parkiralištu. Da je čula udarac, da ne može precizirati je li to vozilo udarilo u nešto ili nekoga. Da je zatim okrivljenik izašao iz vozila i ružnim riječima se obratio gospođi. Da je tu bilo psovki, da je ton bio ljutit i povišen. Da je vidjela da je došlo do naguravanja, da je okrivljenik gurao gospođu rukama, a da to nije trajalo dugo jer se on odmah udaljio, otišao u smjeru kafića. Da ju je okrivljenikovo ponašanje vrlo uznemirilo, da se osjećala grozno i da je bila rastresena dok se vozila kući.

8.2. Na pitanja suda svjedokinja ĐB je odgovorila da misli da je povod ovom događaju bilo mjesto za parkiranje. Kad je ugledala gospođu, da se ona nalazila na nogostupu, a da je okrivljenik ulazio vozilom na mjesto za parkiranje gdje se i parkirao. Da se ne može točno sjetiti je li gospođa nešto okrivljeniku govorila, u svakom slučaju da je to bilo nešto u smislu: „Jeste li normalni“, ništa neprimjereno. Da je tu bila nazočna još jedna gospođa, da je stekla utisak da je mlađa sestra ili kći gospođe, a koja joj je bila podrška i smirivala je. Da nije uočila neko drugo vozilo.

8.3. Okrivljenik se ispričao svjedokinji ĐB ako se osjećala uznemireno zbog njegovog postupanja ili zbog pogrešnog razumijevanja situacije.

8.4. Na pitanja okrivljenika svjedokinja ĐB je odgovorila da nikog od sudionika predmetnog događaja prije nije poznavala. Da je okrivljenik bio u vozilo tamno sive boje, da je imao drugačiju frizuru i da je u međuvremenu očito posjedio. Da je s njim u vozilu bila jedna mlađa osoba. Da je ona bila na izlasku iz betonskog terena, a da se i sa samog terena može vidjeti mjesto događaja. Da se okrivljenik kretao s vozilom, da nije vidjela je li mu gospođa zablokirala pravac kretanja. Da je vidjela da je okrivljenik izašao iz vozila, krenuo prema aparatu za plaćanje parkiranja, da je platio i tada počeo pičkarati. Da se ne može točno sjetiti riječi, ali da se radilo o psovkama i da se derao. Da su on i gospođa bili fizički blizu, da je on odgurnuo gospođu i otišao kao da se ništa nije događalo. Da nju nitko nije kontaktirao u svezi predmetnog događaja prije suda.

9. Prijedlog okrivljenika da se u svjedoka pozovu i ispitaju policajci koji su bili na terenu, doktor koji je pregledao LB, njegov punoljetni sin UB te sestra LB, nije prihvaćen jer je stanje stvari dovoljno utvrđeno, a osim toga sin okrivljenika i sestra svjedokinje oštećenice su osobno zainteresirani i stoga neobjektivni svjedoci. Iz istih razloga nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja da se u svojstvu svjedoka pozovu i ispitaju KB i DB te UB.

10. Pročitani su svi podnesci okrivljenika koji priležu spisu od 28. veljače 2024., 29. veljače 2024., 24. listopada 2024., 25. veljače 2025., 7. ožujka 2025. , a u kojima okrivljenik iskazuje ustrajnost u svojoj obrani i analizi izvedenih dokaza.

11. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da naglašava da je gospođa LB zvala policiju isključivo iz razloga jer ju je ignorirao dok je pokušavao parkirati auto na mjesto koje mu je ona u jednom trenutku fizički blokirala, a ne iz razloga što joj je uputio neke ružne riječi. Da mu je žao što sud ne prihvaća njegovog sina za svjedoka koji je student i koji je s njim bio prisutan cijelo vrijeme, dok navedene osobe KB i DB nisu bile prisutne na mjestu događaja. Da nije uputio nikakve ružne riječi gospođi LB i da misli da je to u ovom postupku dokazao na način da su izjave svjedokinje LB i svjedokinje ĐB, kao i policijskog izvješća, u većini slučajeva kontradiktorne.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen propisanom i primjerenom kaznom.

13. Nesporno je da se predmetni događaj dogodio na realnom javnom mjestu i da je povod istom nesuglasica oko parkiranja vozila. Nesporno je da je svjedokinja oštećenica LB čuvala mjesto da bi njena sestra KB parkirala njeno vozilo, a što je očigledno isprovociralo okrivljenika i rezultiralo njegovim ponašanjem, a koje je predmet ovog prekršajnog postupka.

14. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, a svjedokinja oštećenica LB i svjedokinja ĐB u bitnome su iskazale suglasno, pri čemu je za sud posebno značajan iskaz svjedokinje ĐB koja je osobno nezainteresirana za ishod ovog postupka i stoga objektivna svjedokinja. Njen iskaz je detaljan, precizan i logičan te istinitost njenog iskaza ničim nije dovedena u pitanje.

15. Svjedokinja oštećenica LB je izričito iskazala da je okrivljenik vozilom nasrnuo na nju, da ju je pokušao izgurati pa su u tom smislu dokazane ove činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret. Sljedeće činjenice koje su utvrđene u postupku

– da je okrivljenik vozilom udario svjedokinju oštećenicu LB koja je pri tom pretrpjela lakše tjelesne ozljede u vidu hematoma, a koje proizlaze iz medicinske dokumentacije svjedokinje oštećenice LB i iskaza svjedokinje ĐB da je začula udarac, nisu predmet raspravljanja jer nisu sadržane u optužnom prijedlogu. Nadalje, iz iskaza obje svjedokinje izričito proizlazi da je okrivljenik izašavši iz vozila galamio, pri čemu je svjedokinja oštećenica LB na posebno pitanje suda iskazala da joj je uputio riječi: „Boli me kurac, jedi govna, što ti misliš tko si?“, a svjedokinja ĐB je iskazala da se radilo o ružnim riječima i psovkama.

16. Dakle, dokazano je da je okrivljenik prišao vozilom prema svjedokinji oštećenici LB u namjeri da je izgura s mjesta za parkiranje te da je izašavši iz vozila galamio, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije osuđivan zbog počina ovakvih i sličnih prekršaja i što je otac troje djece, a kao otegotna cijenjena je okolnost što je okrivljenik počinio teži oblik predmetnog prekršaja. Slijedom iznijetog, okrivljeniku je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u primjerenom maksimalnom iznosu od 100,00 eura, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.

19. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

FB Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku