REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KH, zastupane po branitelju Joži Hitrec, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 116. st. 1. podstavak 4., kažnjivo po čl. 116. st. 3., čl. 92 a) st. 10 u svezi s čl. 92 a) st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, ("Narodne novine" 41/18, 114/22 i 136/24) i čl. 39.a. st. 1. podstavak 4. kažnjivo po čl. 39. a) st. 3. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), temeljem prigovora na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore klasa: 340-06/24-02/8160 urbroj: 530-08-3-2-25-14 od 10.2.2025. nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenice i tužitelja, javno je objavio dana 15. svibnja 2026. i
p r e s u d i o je
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: KH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K, rođena **.**.1974.g. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa], kao vlasnik obrta [obrt] "TINA"
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1. da bi dana 06.11.2024.godine u 08,57 sati na nerazvrstanoj cesti, BP INA-Slavonska Avenija (Resnik) u naselju Zagreb vozač OH upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] prijevoznika TRANSPORT I NISKOGRADNJA "TINA", KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te je u ime i za račun navedene obavljao javni unutarnji izvanredni prijevoz tereta (bager) na relaciji Sesvete-Zagreb za tvrtku "Poslovna trgovina", a što je utvrđeno temeljem izjave vozača, obzirom da nadzirani vozač nije mogao predočiti otpremnicu i/ili teretni list, odnosno da ne može predočiti licenciju za javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu, što je dodatno utvrđeno od strane ove Inspekcije provjerom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika (NRCP) gdje je također razvidno da je nadziranom prijevozniku licencija za prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu broj 41 istekla dana 10.01.2018.g. čime je postupljeno u suprotnosti s člankom 14. stavak 1. Zakona o prijevozu u Cestovnom prometu ("Narodne novine” broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24),
pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 116. st. 1. alineja 1. kažnjiv po čl. 116. st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
2. da je iste zgode izvršeno mjerenje nadziranog skupa vozila zajedno s teretom mjernom vrpcom ev. broja 052213, te da je tom zgodom utvrđeno da širina vozila zajedno s teretom iznosi 2,86 metara, što je za 31 centimetar više od 2,55 metara koliko je maksimalno dopušteno člankom 8. stavak l. točka 4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (”Narodne novine” broj 85/16, 24/17, 70/19 i 60/20), te da dužina vozila zajedno s teretom iznosi 18,40 metara, a što 1,90 metara više od 16,50 metara koliko je najviše dopušteno člankom 7. istog Pravilnika. Isto tako, utvrđeno je da nadzirano vučno vozilo s prednje strane NIJE označeno propisanom tablom s natpisom "IZVANREDNI PRIJEVOZ", niti je opremljeno s parom trepćućih ili rotirajućih svjetala, te da priključno vozilo sa stražnje strane nije opremljeno propisanom tablom s natpisom "IZVANREDNI PRIJEVOZ”, niti je opremljeno s parom trepćućih ili rotirajućih svjetala, obzirom da se na stražnjem dijelu priključnog vozila nalazilo samo jedno rotirajuće svjetlo, dakle da predmetni skup vozila nije propisno označen sukladno članku 6. stavak 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu (”Narodne novine” broj 92/18 i 45/20). Budući da je utvrđeno da se radi o prijevozu nedjeljivog tereta, a da dimenzije vozila zajedno s teretom premašuju propisane i dopuštene dimenzije, to je nedvojbeno utvrđeno da se navedenim skupom vozila obavlja izvanredni prijevoz tereta, te je od strane inspektorice od vozača zatraženo da predoči odgovarajuću dozvolu za obavljanje izvanrednog prijevoza i prijavu izvanrednog prijevoza. Vozač traženu dozvolu kao niti prijavu izvanrednog prijevoza NIJE MOGAO PREDOČITI, odnosno isti NE POSJEDUJE potrebnu dozvolu, kao niti prijavu izvanrednog prijevoza. Dodatnom provjerom u VIATEL sustav za praćenje izvanrednih prijevoza Hrvatskih cesta d.o.o. od dana 06.11.2024.g., utvrđeno je da predmetni prijevoznik NEMA ISHOĐENU DOZVOLU ZA NAVEDENI IZVANREDNI PRIJEVOZ kao niti prijavu navedenog izvanrednog prijevoza, čime je postupljeno u suprotnosti s člankom 92. a) stavak 10., a u svezi s člankom 92. a) stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (”Narodne novine" broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24),
pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 115. stavak l. podstavak 20., a što je kažnjivo po čl. 115. stavak 3. istog Zakona;
3. da je iste zgode inspekcijskim pregledom digitalnog tahografskog uređaja vozila i digitalne kartice nadziranog vozača utvrđeno da nadzirani prijevoznik s nadzirane vozne jedinice reg. oznaka [registarska oznaka] ne preuzima podatke, obzirom da je upotrebom odgovarajuće opreme utvrđeno da je od zadnjeg preuzimanja prošlo 663 dana, odnosno da je isto bilo dana 12.01.2023.g., čime je postupljeno u suprotnosti s člankom 1. stavak 3. i članak 4. Uredbe komisije (EU) broj 581/2010,
pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 39.a. st. 1. podst. 4. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po čl. 39a) st. 3. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore izdalo je prekršajni nalog klasa: 340-06/24-02/8160 urbroj: 530-08-3-2-25-14 od 10.2.2025. protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.
3. Okrivljena KH je u svojoj pisanoj obrani navela da je dana 6.11.2024.g. zaustavljeno vozilo koje glasni na njezin obrt. Nadalje ona je pasivno legitimirana u ovom slučaju jer isti sklop vozila su iznajmili tvrtki IN RUŠENJE d.o.o. U ugovoru stoji da sve eventualne nepravilnosti snaša najmoprimac te moli sud da je oslobodi odgovornosti te da kaznu za predmetni prekršaj ispostavi stvarnom krivcu. U prilogu je dostavila ugovor o najmu navedenog teretnog vozila sklopljen 01.03. 2024. između KH kao vlasnice obrta [obrt] i tvrtke In rušenje d.o,o. zastupane po direktoru MH na vrijeme od 10 mjeseci te ugovor o najmu predmetnog teretnog vozila sklopljen 01.11. 2024. između KH kao vlasnice obrta [obrt] i tvrtke In rušenje d.o,o. zastupane po direktoru MH, na vrijeme od 10 mjeseci sa početkom najma na dan sklapanja ugovora te da je vozilo predano najmoprimcu. Člankom 10. navedenog ugovora određeno je da će se za vrijeme trajanja najma najmoprimac brinuti o vozilu i poduzimati sve potrebne radnje radi osiguranja tehničke ispravnosti automobila te u slučaju da mu je potrebno, pribaviti licenciju za javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Tijekom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, tražene podatke iz HZMO-a, , zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima, zapisnik provjere na cesti, Ugovor o najmu teretnog vozila MAN reg. oznake [registarska oznaka] sklopljen između KH kao vlasnice obrta [obrt], obrt za transport i niskogradnju sa tvrtkom [obrt] od 1.3.2024. i od 01.11.2024. te je u svojstvu svjedoka saslušao višu inspektoricu cestovnog prometa KHI i svjedoka MH.
6. Svjedok KHI je iskazala da se sjeća kritične zgode kada je prethodno njezin kolega voditelj službe LH na pravilan način zaustavio vozača IH koji je upravljao skupom vozila, a prevozio je jedan veliki bager nakon čega ju je kolega LH nazvao budući je u tom trenutku bila na drugom inspekcijskom nadzoru i to u neposrednoj blizini, a nadzor je obavljen na Slavonskoj aveniji na benzinskoj postaji INA-sjever. Obavila je razgovor sa vozačem IH, te pregledala kompletnu dokumentaciju koju joj je na njihov zahtjev pokazao, sjeća se kako joj je rekao da je on zaposlenik u obrtu " O", a da je te zgode obavljao prijevoz tereta, odnosno bagera za tvrtku Poslovna trgovina. Ona je putem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrdila da je navedeni vozač OH doista u radnom odnosu kod poslodavca " [obrt]". Sjeća se da joj vozač nije mogao predočiti licenciju za javni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu, a što je dodatno utvrdila provjerom u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika, iz kojeg je bilo razvidno da je nadziranom prijevozniku odnosno obrtu " [obrt]" licencija za prijevoz tereta istekla 2018.g. Nadalje, iste zgode su izvršili mjerenje navedenog skupa vozila zajedno s teretom, mjernom vrpcom, te su utvrdili da je prekoračena širina vozila za 31 cm i dužina vozila zajedno sa teretom za 1,90 cm. Nadalje, utvrdila je da vučno vozilo sa prednje strane nije bilo označeno propisanom tablom s natpisom "izvanredni prijevoz" niti je bilo opremljeno s parom trepćućih ili rotirajućih svjetala. Također niti sa stražnje strane nije opremljeno propisanom tablom sa natpisom "izvanredni prijevoz", niti je opremljeno s parom trepćućih ili rotirajućih svjetala, jer se na stražnjem dijelu nalazilo samo jedno rotirajuće svjetlo. Od navedenog vozača zatražila je dozvolu za obavljanje izvanrednog prijevoza i prijavu izvanrednog prijevoza a što joj vozač nije predočio. Provjerom u Viatel sustavu istog dana utvrdila je da prijevoznik " [obrt]" nema ishođenu dozvolu za navedeni izvanredni prijevoz. Nadalje, pregledala je digitalni tahografski uređaj vozila i digitalne kartice navedenog vozača i utvrdila da nadzirani prijevoznik " O" s navedenog vozila [registarska oznaka] ne preuzima podatke, obzirom da je upotrebom odgovarajuće opreme utvrđeno da je od zadnjeg preuzimanja prošlo 663 dana.
Branitelj je naveo kako navodi svjedoka inspektorice KHI ne utiču na činjenicu da je ugovorom o najmu predmetnog teretnog vozila u vrijeme predmetnog prekršaja bilo u najmu kod društva In rušenje d.o.o., te stoga okrivljena nije odgovorna za predmetne prekršaje.
7. Svjedok DH je iskazao da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi IN RUŠENJE, te se sjeća da su tijekom 2024.g. sklopili nekoliko ugovora o najmu predmetnog vozila sa vlasnicom obrta O. Na pitanje sutkinje iskazuje kako mu nije poznata tvrtka Poslovna trgovina, kao niti vozač po imenu SH..
8. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenice, iskaze svjedoka i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, predmetno vozilo okrivljenica je dala u najam drugoj pravnoj osobi i u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo nije bilo u njezinom posjedu.
9. Dakle, kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djela za koje se optužuju, trebalo je odlučiti kao u izreci
10. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, KH, [adresa], 49247 Poznanovec
2. branitelju, Joža Hitrec, Kaptol 21, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore, Prisavlje 14, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
