Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-2/9632., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. svibnja 2026., na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-2/9632., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. svibnja 2026. i to

- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom IT, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu I i N, rođenom **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, prekršajno nekažnjavanom

zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivom po članku 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.

III Temeljem članka avak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. PZ naplatiti prisilno.

IV U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

V Okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-2/9632., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 05. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPNC.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, u kojem je naveo da prigovor podnosi zbog izrečene prekršajne sankcije, kao i zbog izrečene zaštitne mjere, u odnosu na koje smatra da nisu primjerene počinjenom prekršaju, kao niti samoj ličnosti okrivljenika, te ne odražavaju svojoj visini i svrhu izricanja i propisivanja prekršajnih sankcija kao i zaštitnih mjera. Naime, on ne osporava da je kritične zgode zatečen u upravljanju osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, dakle, ne poriče počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 2. ZSPNC Međutim, smatra da mu je predmetnim prekršajnim nalogom izrečena prestroga novčana kazna jer prilikom izricanja novčane kazne nije bilo vođeno računa o svim okolnostima koje utječu da prekršajna kazna bude veća ili manja, a konkretnom slučaju na njegovoj strani je svakako bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 37. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona budući da kod istog postoje naročite olakotne okolnosti koje omogućuju da mu se za počinjene prekršaje izrekne kazna koja je manja od zakonom propisanog minimuma odnosno kazna koja je bliža općem zakonom propisanom minimumu novčane kazne za prekršaje. Ovdje naročito ističe da je od stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije u potpunosti poštovao sve prometne propise te je vozilom upravljao pažljivo i oprezno, pazeći da načinom svoje vožnje ne ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu ali i vlastitu sigurnost. Predmetne zgode prije upuštanja u upravljanje automobilom unatoč činjenici da je prethodno konzumirao alkohol osjećao se u potpunosti sposobnim za vožnju. Izražava žaljenje što se unatoč tome upustio u upravljanje automobilom jer zna do kakvih sve negativnih posljedica može doći uslijed toga. Istaknuo je da kritične zgode nije došlo ni do kakvog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, da je svjestan da se prvenstveno nije smio upustiti u vožnju pod utjecajem alkohola zbog čega od svoje prekršajne odgovornosti ne bježi. Smatra da je inače pažljiv i savjestan vozač, te da je priznanjem prekršaja shvatio pogrešnost svog ponašanja, zbog čega izražava kritičnost spram iskazane neodgovornosti u nepoštivanju prometnih propisa, pa ubuduće neće upravljati vozilom ako je prethodno konzumirao alkohol. Kako svrha izricanja prekršajnih sankcija može biti postignuta i izricanjem blažih novčanih kazni, a na njegovoj strani nema otegotnih okolnosti, to apelira na sud da za počinjeni prekršaj izrekne blažu kaznu. Pritom valja voditi računa i o njegovim imovinskim prilikama budući da se tek nedavno zaposlio, zbog čega bi mu plaćanje izrečene novčane kazne predstavljalo velik financijski teret. Slijedom navedenog, upućuje da kod njega postoji splet olakotnih okolnosti koje omogućavaju da mu se za počinjeni prekršaji izrekne prekršajna sankcija uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. U pogledu izrečene zaštite mjere zabranom upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca prije svega smatra da za izricanje takve zaštitne mjere uopće nije bilo zakonskih uvjeta, a da osim toga samo trajanje izrečene zaštitne mjere nije u skladu s načelom razmjernosti. Naime temeljem čl. 51 . Prekršajnog zakona zaštitne mjere se izriču kako bi se njihovom primjenom otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelje novog prekršaja. dok se temeljem čl. 51 a. Prekršajnog zakona prilikom izricanja zaštitnih mjera mora voditi računa o načelu razmjernosti, Odnosno zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Posebice, odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona za mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom propisano je da se takva mjera izriče kada postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. S obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu i činjenicu da se počinjenje predmetnog prekršaja ima i treba smatrati ekscesom u inače pažljivom i savjesnom upravljanju motornim vozilom, ne postoji nikakva potreba da mu se na bilo koje vremensko razdoblje onemogući upravljanje motornim vozilom „B" kategorije, budući da ne postoji nikakva prijeteća opasnost da bi ponovno došao u situaciju da počini kakav prekršaj. Smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio materijalno prekršajno pravo izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, dok u odnosu na izrečenu novčanu kaznu postoje sve pretpostavke za primjenu odredbi o ublažavanju kazne po čl. 37. Prekršajnog zakona, tako da predlaže da se ovaj prigovor protiv prekršajnog naloga usvoji.

4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljenika osnovan kako u pogledu izrečene novčane kazne, tako i u pogledu izrečene zaštitne mjere.

5. Prije svega sud nalazi da su prilike okrivljenika takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti i postići specijalna i generalna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio ga ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljenika u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, obzirom da okrivljenik u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 15.05.2026., koju potvrdu je sud pribavio, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere.

7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčane kazne, te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

8. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

NT, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PPRP Varaždin u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenika.