REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-754/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UĐ, zbog prekršaja iz članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga od 15. ožujka 2026. Postaje prometne policije Slavonski Brod pod brojem klasa 211- 07/26-2/11513 ur broj 511-11-09-26-1, dana 15. svibnja 2026.

presudio je

Okrivljenik: UĐ, nadimak U, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i HĐ, rođena S, rođen **.**.1979. u [adresa], državljani RH, SSS, alatni-čar, HSP gradnja, primanja 1.500,00 €, stanuje [adresa], oženjen, otac troje djece, jedno punoljetno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što je

15. ožujka 2026. u 9,30 sati u mjestu Slavonski Brod, Zagrebačka ulica kbr. 78, upravljao vozilom M1 marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do obilježenog pješačkoga prijelaza nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjen odnosno crveno svjetlo na semaforu,

okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 133 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 133 stavak 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

- pa mu se na temelju narečenog zakonskog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tri stotine devedeset eura)

II. Na temelju članka 33 stavak 10 PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152 stavak 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 260,00 € (dvije stotine šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139 stavak 3 u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Broda donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/11513 urbroj: 511-11-09-26-1 od 15. ožujka 2026. zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga pravovremeno izjavio prigovor stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužni okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da je počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Kritične zgode je svojim automobilom preko pješačkog prijelaza prešao kada je semaforu bilo treptavo zeleno svjetlo i automobilom se odvezao do trgovine gdje je obavio kupnju i kada je izašao van iz trgovine vidio je policajca u službenom vozilu koji je stajao iza njegovog vozila te mu je policajac dao prstom znak da mu priđe i onda mu je priopćio koji je prekršaj navodno počinio, a što nije bila istina. Dok je vozio automobilom od semafora do trgovine taj isti policijski službenik u služenom vozilu MUP-a vozio za njim ali mu nije davao nikakav znak da se zaustavi vozilom. Nadalje navodi da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan.

4. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok SĐ, policijski službenik, te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok SĐ je iskazao da je kritične zgode bio parkiran sa službenim vozilom MUP-a ispred ulaza u osnovnu školu, stajao je kraj parkiranog vozila i gledao na raskrižje koje je udaljeno cca 50-tak metara od mjesta na kojem je stajao i jasno je vidio kada je okrivljenik sa svojim vozilom prešao pješački prijelaz dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Sjeo je u vozilo MUP-a i krenuo je za vozilom okrivljenika, uključio je rotaciju i zaustavio je okrivljenika koji je sa svojim vozilom stao ispred obližnje trgovine. Priopćio mu je prekršaj koji je počinio, a okrivljenik je govorio da nije počinio prekršaj. Kritične zgode je bio dan, vidljivost dobra i siguran je da je prošao preko prijelaza dok je na semaforu bilo crveno svjetlo.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika SĐ, a čiji iskaz u cijelosti prihvaća ovaj sud kao istinit, jer je svjedok iskazivao logično, jasno i uvjerljivo, sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljen ik počinio inkriminirani prekršaj, a za koji prekršaj ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti ga po zakonu. Obranu okrivljenika sud je smatrao smišljenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Prilikom izricanja novčane kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, da je otac troje djece, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer izricanje navedene zaštitne mjere po zakonu nije obavezno, a imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti sud je mišljenja da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nije nužno, tim više što je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja terenskog posla i skrbi o obitelji.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama članka 139 stavak 3 u svezi s odredbom članka 138 stavak 2 Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te s obzirom na imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 15. svibnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. tužitelj,

3. pismohrana.