Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: R1 Ob-560/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Kalkan, odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Domu Ivančica Živković, u Osijeku, M. Kišpatića 48, zastupana po posebnoj skrbnici AF, dipl. iur., uz sudjelovanje HZSR PU Osijek po punomoćnici ĆF, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti pun. predlagateljice i njezine punomoćnice, posebne skrbnice i punomoćnice HZSR PU Osijek, dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. u [adresa], od oca TF i majke ZF, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanje o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.); odlučivanje o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljanje svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima; sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su pitanje prebivališta, ishođenje osobnih dokumenata.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela sudu prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti svoje majke IF. Uz prijedlog prilaže medicinsku dokumentaciju za IF, elektronički zapis matice rođenih za MF, predlaže provođenje medicinskog vještačenja protustranke, saslušanje predlagateljice i protustranke.

2. Radi zaštite prave i interesa IF imenovana je posebna skrbnica AF koja se opreza radi protivila prijedlogu predlagateljice, predložila da se od nadležnog HZSR zatraži socijalna anamneza te predložila saslušanje predlagateljice i protustranke. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imala primjedbi te se s prijedlogom usuglasila.

3. Hrvatski Zavod za socijalni rad Područni ured Osijek opreza radi protivio se prijedlogu predlagateljice, dostavio socijalnu anamnezu za protustranku a po primitku nalaza i mišljenja vještaka na isti nisu imali primjedbi niti pitanja te su se usuglasili s prijedlogom predlagateljice.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao medicinsku dokumentaciju za IF, elektronički zapis Matice rođenih za MF, proveo sudsko- psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Anamarije Petek-Erić dr. med. i izvršio uvid u socijalnu anamnezu od 4. prosinca 2025. godine, saslušao predlagateljicu i protustranku.

5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je IF rođena **.**.1955. u [adresa], da je imala zdravstvenih poteškoća, da prvu i jedinu bračnu zajednicu zaključila sa OF, koji je preminuo **.**.2025. iz koje je rođena MFN i sin BF koji je nezaposlen ima zdravstvenih problema i korisnik je prava na inkluzivni dodatak. IF je stekla Visoku stručnu spremu i do umirovljena radila u Saponiji. Korisnica je mirovine u iznosu od 848,17 eura te korisnica prava na inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 432,00 eura. Nema imovine. Smještena je u obiteljskom domu za starije i nemoćne Ivančica Živković u Osijeku. Preboljela je 2 moždana udara i kao posljedica javlja se desna strana hemipareza. Može se kretati uz pratnju i pomagalo. Inkontinentna je, ima smetnje govora, nije potpuno svijena okoline, slabije čuje i vidi, nije samostalna u oblačenju, svlačenju i obavljanju osobne higijene.

7. U svom iskazu predlagateljica MF danim na raspravi 14. listopada 2025. navela je da je njezina majka promijenila do sada 4 doma, s tim da je nakon prvog moždanog bila smještena u dom. Nakon toga isti je napustila te se vratila u stan. Imala je sukob sa bolesnim sinom, koji niti o sebi ne može voditi brigu. Nakon toga je otišla u Dom Zlatne godine koji je par puta napuštala. U istom je slomila kuk, imala sukob sa korisnicima doma, te je zamoljena da isti napusti. Bila je smještena u Dom u Tenji gdje je bila 3 mjeseca, završila na psihijatriji, i u ovom posljednjem domu sada je dobrovoljno. Navodi kako majka prima mirovinu od 850,00 eura, te inkluzivni dodatak u visini 350,00 eura. Ima punomoć na njezinom računu od čega plaća dom i kupuje joj što je potrebno. Ugovor u domu su potpisale ona i njezina majka. Postupak je pokrenula da bi zaštitila majku od nje same, kako zbog njezine bolesti tako i zbog bolesti brata jer mu i nadalje želi pomoći, no to nije u stanju.

8. U svom iskazu protustranka IF danim na raspravi 14 . listopada 2025. navela je da je od 6. mjeseca ove godine smještena u Obiteljski dom Ivančica Živković u Osijeku, Mije Kišpatića 48 i u dom je sama željela otići jer je svjesna da više ne može kuhati, niti obavljati bilo što po kući. U stanu je živjela sa sinom koji ima shizofreniju, dok je suprug već dvije godine smješten u Domu u Višnjevcu i bila mu je u posjeti zadnji puta u 6. mjesecu te se na muža se vodi nekretnina u Reljkovićevoj ulici. Ona u vlasništvu nema nekretnina, no prima mirovinu u visini cca 800,00 eura mjesečno i inkluzivni dodatak no ne zna koliki je. Sve to prima njezina kćerka koja ima punomoć koju joj je dala na svom računu i s tim plaća dom koji je preko 800,00 eura i kupuje joj što je potrebno. Imala je dva moždana udara, operirala kuk, ima razne staračke bolesti zbog kojih pije terapiju, no ne zna točno što i o tome vode brigu u domu u kojem je smještena. Nakon odlaska u dom promijenjena joj je obiteljska liječnica, pa ne zna kako se zove. Higijenu može obavljati sama. Ne protivi se da ju se liši poslovne sposobnosti kako to bude utvrdio vještak. Dva puta je završila na psihijatriji zbog problema sa sinom, dobila je terapiju koju koristi, ima problema sa spavanjem, koristi Oksazepam kao i druge lijekove o kojima vode brigu u domu.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc. prim. dr. sc. Anamarije Petek- Erić dr. med. razvidno je da se u dijagnostičkom smislu kod protustranke radi o organskom poremećaju ličnosti sa izraženim paranoidnim interpretacijama realiteta i emocionalnom labilnošću nastalim na podlozi ranije pretrpljenih cerebrovaskularnih incidenata uz premorbidnu prisutnu graničnu emocionalnu strukturu ličnosti. Klinička slika obilježena je značajnim smetnjama u području afektivne kontrole, interpersonalnog funkcioniranja, obrade realitetnih zbivanja i kognitivnih kapaciteta što rezultira trajnim poremećajem ponašanja i oštećenjem sveukupnog psihičkog funkcioniranja. Ista nije sposobna adekvatno razumijete svoj procesni položaj, niti obrađivati informacije na način koji bi joj omogućio racionalno odmjeravanje prednosti i nedostatka odluka niti iste adekvatno obrazložiti. Stoga ne može učinkovito štititi vlastita prava i interese, a postoji mogućnost ugrožavanja prava i interesa protustranke. Zbog prirode i tijeka bolesti, organsko oštećenje mozga nastalo nakon cerebrovaskularnih incidenata ima trajan, iverzibilan karakter uz očekivanje daljnje fluktuacije i izvijenosti progresije pogoršanja kognitivnih i afektivnih funkcija. Poboljšanje psihičkog funkcioniranja nije realno očekivati. Zbog svega navedenog smatra kako protustranka nije sposobna samostalno se brinuti o sebi i štitit svoja prava i interese u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.); odlučivanje o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljanje svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima; sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su pitanje prebivališta, ishođenje osobnih dokumenata.

8. Materijalni dokazi od strane ovog suda prihvaćeni.

9. Iskaz predlagateljice smatra iskrenim i istinitim.

10. Iskaz protustranke smatra iskrenim.

11. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud nalazi da je prijedlog predlagatelja osnovan i da protustranka nije u stanju odlučivati o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.); odlučivanje o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljanje svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima; sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze; odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su pitanje prebivališta, ishođenje osobnih dokumenata , te je u tom dijelu djelomično lišio poslovne sposobnosti shodno nalazu i mišljenju vještaka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 234., 496. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

U Osijeku, 14. svibnja 2026.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. predlagatelja

2. Posebnoj skrbnici

3. HZSR PU Osijek

Nakon pravomoćnosti:

- Matičnom uredu Županja