REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-496/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupano po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv I. tužene ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužene PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. tužene EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I. tuženoj ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženoj PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i III. tuženoj EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno isplate tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, iznos od 80,60 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računajući od dana 31. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 25. ožujka 2025. navodi da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0130321094 koje se nalazi na adresi [adresa] a na kojem mjernom mjestu je evidentirana kao kupac pok. KP koja je preminula **.**.2014.

Potrošačem električne energije smatraju se svi korisnici koji preuzimaju električnu energiju iz elektroenergetskog sustava HEP-a, a ista se isporučuje potrošačima temeljem pisanog ugovora ili ugovora o pristupanju koji se smatra zaključenim kada isporučitelj priključi objekt potrošača na svoju mrežu s time da je čl. 126. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN 14/2006) propisano je da „svi ugovori zaključeni s kupcima električne energije do dana početka primjene Općih uvjeta, a odnose se na korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, važe do roka na koji su zaključeni.“

Tuženici su nasljednici pokojne KP, određeno Rješenjem o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Ljubici Čaklović, Zagreb, Ilica 253, poslovni broj: O-4256/15-5, UPP/OS-43/14-5 od 17. lipnja 2014. Tuženici su temeljem navedenog Rješenja o nasljeđivanju uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to zk. čbr. [katastarska čestica], OBITELJSKA STAMBENA ZGRADA I DVORIŠTE U ZAGREBU, REBAR BR.129 A, površine 308 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: Nekretnina).

Za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81244592 od dana 22.02.2024. utvrđeno je nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 80,60 EUR. Tužitelj ovim putem dostavlja izdane pojedinačne mjesečne obveze, račune za predmetno mjerno mjesto, a kojim su obuhvaćene nepodmirene stavke po Izvodu iz poslovnih knjiga kao i karticu analitičkog knjigovodstva iz koje je vidljivo kako predmetno potraživanje nije podmireno.

2. Tužitelj, nadalje navodi da su računi koji sadrže utužene mjesečne obveze izdani na ime pok. KP, kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koji je preminuo prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženi kao suvlasnici nisu sukladno odredbama Općih uvjeta tužitelja odnosno Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) obavijestili tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Također, prema čl. 31. Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 86/15) tuženik je kao novi posjednik bio obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti prethodnog kupca u roku od 90 dana od dana smrti kupca, a koju obvezu tuženik nije ispunio.

Obzirom da su tuženici u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja suvlasnici na predmetnoj adresi, isti je sukladno članku 84. Zakona o vlasništvu te čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20), obvezni solidarno podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga.

U tom smislu prilažemo praksu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž- 2367/12 u kojoj se navodi sljedeće: „naknadu za isporučenu električnu energiju dužan je platiti vlasnik nekretnine koji čak i u slučaju da je ta obveza prenesena na korisnika nekretnine jamči za naplatu komunalnih usluga u vezi sa uporabom posebnog dijela nekretnine – stana, uz tu osobu, zbog čega je činjenica da li je tuženik vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik stana na adresi [adresa] odlučna činjenica, na koju okolnost je prvostupanjski sud odbio provesti po tužitelju predložene dokaze iako istovremeno navodi da tužitelj vlasništvo tuženika nije dokazao“

Također i Županijski sud u Osijeku u presudi posl.br. Gž-2407/2019 od 25. listopada 2019. ističe da: „ Sud prvog stupnja svoju odluku da je pravilno primijenio materijalno pravo, trebao temeljiti na zaključku da je tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje, obzirom da je, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije, kao vlasnik poslovnog prostora – samostalne uporabne cjeline, dužan podmirivati svoje obveze povezane sa pravom vlasništva. Navedeno je tužitelj dokazao Izvatkom iz knjige položenih ugovora, iz kojeg proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik nakretane na spomenutoj adresi od 13. kolovoza 2013. (dakle prije utuženog razdoblja), a u prilog istome ide i činjenica da tuženik tijekom cijelog prvostupanjskog postupka nije osporavao vlasništvo. “

Osim kao vlasnik nekretnine, tuženi je jednako tako i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba čl. 42. st. 2. u vezi s čl. 3. Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti ovdje utuženo potraživanje.

Uvažavajući navedeno, tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog a nepodmirenog potraživanja u ukupnom iznosu od 80,60 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Uzimajući u obzir sve navedeno tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

4. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 25. ožujka 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena I. tuženoj ŠP dana 22. siječnja 2026., II. tuženoj PP dana 10. studenog 2025. te III. tuženoj EP stavljanjem na Oglasnu ploču suda dana 12. veljače 2026., te se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja tužbe sa prilozima i pozivom na oglasnu ploču suda, a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

5. I., II. i III. tuženica, iako su uredno zaprimile tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu i to ŠP **.**.2026., PP **.**.2025. i EP **.**.2026. nisu sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnijele odgovor na istu.

6. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženicama uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 4.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 5-29 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu( t. 5) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

7. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 4. srpnja 2025. prema odredbi Tar. br. 7 toč. 1. Tarife u iznosu od 25,00 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om 25% EUR ukupno iznosi 62,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 6,64 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 75,78 eura.

Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 15. svibnja 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- 1. tuženici ŠP

- 2. tuženici PP

- 3. tuženici EP