Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-74/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT iz mjesta [adresa], zastupanog po braniteljici odvjetnici Vesni Rajić, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mmira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/17057. od 2. srpnja 2024. nakon održane glavne javne rasprave dana 14. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, zaključene dana 15. svibnja 2026. u odsutnosti, okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.2001., sa prebivališem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 23. svibnja 2024. u 23,45 sati, u Nihgt klubu „High Hill“ u mjestu Koprivnica, Ulica Josipa Vargovića kućni broj 4, narušavao javni red i mir na način da bi unutar night kluba „High Hill“ fizički napao Josipa mljt. Tvorić kojega bi odgurnuo od sebe i bacio na pod nakon čega bi ga dva puta zatvorenom šakom udario u predio lijeve strane glave te ga potom još jednom pokušao udariti u predio glave, ali kako se Josip mljt. Tvorić izmaknuo udario ga zatvorenom šakom u predio lijevog ramena.

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po čl. 13. st. 1. istog Zakona,

III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika mlljt. FT, drugookrivljenika GT i trećeokrivljenika CT zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je sud rješenjem br. Pp -1331/2024-2 od 2.7.2024. razdvojio postupak u odnosu na mlljt. FT, a protiv drugookrivljenika i trećeokrivljenika izdao prekršajni nalog broj Pp-1331/2024-3 dana 5.12.2024., na koji nalog je trećeokrivljenik CT po svojoj braniteljici uložio prigovor, te je sud isti prekršajni nalog u odnosu na trećeokrivljenika stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak, dok drugookrivljenik nije ulagao prigovor na prekršajni nalog.

2. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog u cijelosti osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer navedeni prekršaj nije počinio, niti je primijenio silu prema mlljt. FT, niti je istoga odgurnuo od sebe i bacio na pod, te udarao zatvorenom šakom i sl.

3. Okrivljenik je po svojoj braniteljici dostavio sudu pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te naveo da on kritične zgode nije sudjelovao u nikakvom narušavanju javnog reda i mira, a niti u ikakvoj tučnjavi i sasvim sigurno je došlo do zamjene identiteta, jer kako su njemu policajci rekli mlljt. FT je navodno rekao da je bio u sukobu sa nekakvom ćelavom osobom, a takvih osoba je te večeri u noćnom klubu bilo preko 20-ak, jer je danas moderno da se većina mladih šiša na ćelavo, a i sam trećeokrivljenik je ćelav, pa je od tuda vjerojatno došlo do prijave okrivljenika kao počinitelja prekršaja, što nije točno, a on niti ne poznaje mlljt. FT, a niti GT, pa mu nije jasno zbog čega je on uopće prijavljen, jer je on te večeri radio kao zaštitar i posao mu je bio da sprječava sukobe, ne da ih izaziva, pa bi ga vrlo vjerojatno i vlasnik lokala sankcionirao, jer bi to vidio na kameri, međutim vlasnik ga nije ništa pitao.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka ĆT.

3.a. Svjedok ĆT iskazao je da s obzirom na veliki protek vremena od dana kada ga je njegov prijatelj LT zamolio da mu pomogne prilikom organiziranja zabave za maturante, odnosno "norijadu" u prostoru noćnog kluba High Hill, a to je bilo negdje oko 24.5.2024. i sjeća se da je u dva navrata razgovarao sa policijskim službenicima, te jednom i potpisao službeni zapisnik o ispitivanju, te sada navodi da ostaje u cijelosti kod onoga što je onda izjavio.

Na upit suca odgovara da je LT u to vrijeme vodio taj klub zajedno s ocem, a njegovo pomaganje se sastojalo samo da, kako je i naveo u svojoj izjavi i na zapisnik, ljudima koji dolaze na organiziranu "norijadu" u veliku salu kaže da ne ulaze u malu salu, jer ista nije zatvorena, odnosno ne postoje vrata, a gosti na "norijadi" su povremeno izlazili i u taj hodnik u blizini male sale gdje je on stajao i prolazili do toaleta. Na daljnji upit suca odgovara da on tada nije bio angažiran u bilo kakvom svojstvu zaštitara, a nadalje osobe koje zna iz grada, odnosno CT, NT i ŽT, nje tu večer vidio u službenim uniformama, sa oznakama zaštitara. Ne sjeća se da bi itko tu njemu bio primjećen kao službena osoba zaštitar. Vezano uz bilo kakva događanja u velikoj sali gdje se održavala maturalna zabava i da bi bilo narušavanja javnog reda i mira, tučnjavom ili na drugi način, osobno nije uočio, a pogotovo da bih mogao reći, s obzirom na to da je zabava bila i g lasna i glasna muzika se reproducirala, kao što je već izjavio na zapisnik on nije ništa primijetio, osim u jednom trenutku, koliko se sad može sjetiti da je veća skupina ljudi izašla van iz noćnog kluba, što je izazvalo komešanje prilikom izlaska. Ništa drugo ni je primijetio. Misli da je zabava završila negdje oko 5 sati ujutro, a on je tu bio do kraja i sjeća se da je policija dolazila u više navrata, a on je pozvan na razgovor na ulici dana 5.6.2024. ispred kolodvora od strane dva policijska službenika, te ponovo napominje da ostaje kod tog što je tada izjavio. Na daljnji upit suda o tome da bih on izjavio policijskim službenicima tom prigodom da je na toj zabavi bio u svojstvu zaštitara, odgovara da se sjeća da sigurno nije to izjavio. Saznanja o događajima u klubu ima po čuvenju, nakon što je sve skupa završilo i sjeća se da je kasnije čuo od nekoga da je bilo incidenata i da su upravo problematične bile dvije osobe koje su izazivale nered.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje o razdvajanju (strana 1-2), optužni prijedlog (strana 3-5), Obavijest (strana 6), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 7), Izvješće (strana 8), službenu zabilješku (strana 11),

Zapisnik o ispitivanju FT (strana 12-14), Zapisnik o ispitivanju GT (strana 15-17), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 18-22), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 23-26, 27-31, 32-36), ovosudni Prekršajni nalog broj Pp- 1331/2024-3 od 5.12.2024. (strana 37-39), prigovor na prekršajni nalog (strana 40), punomoć branitelju (strana 41), ovosudno rješenje Pp-1331/2024-2 od 12.9.2024. (strana 42-43), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 44-45), ovosudnu zamolnica (strana 46), dopis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima (strana 47), pisanu obrana okrivljenika (strana 90), zapisnik Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 21.10.2025. (strana 91), službenu bilješku (strana 93), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 95-96).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude, uz primjenu načela "in dubio pro reo".

6. Naime, u postupcima koji su vođeni kod ovog suda protiv mlljt. FT i drugookrivljenog GT, a temeljem istog optužnog prijedloga PP Koprivnica, navedeni su pravomoćno proglašeni krivima za narušavanje javnog reda i mira kritične zgode, na inkriminiranom mjestu, na način kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, te je sud provodio dokazni postupak po prigovoru trećeokrivljenog CT uvidom u dostavljenu obranu, priležeće materijalne dokaze, te saslušanjem svjedoka.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja i naveo okolnosti pod kojima je kritične zgode bio na inkriminiranom mjestu, te da je bio angažiran od strane organizatora maturalne zabave upravo kako bi sprječavao sukobe, a ne da bi on tom zgodom fizički napadao maloljetnika FT nakon što se isti sukobio sa GT, kako je to opisano u optužbi, te obrazložio iz kojih razloga smatra da je došlo do zamjene identiteta, a koji se po ocjeni suda ukazuju mogućim i stvarnim.

8. Uzimajući u obzir pretpostavku okrivljenikove nevinosti, u situaciji kada sud u pogledu pitanja da li određena činjenica koja ide na štetu okrivljenika postoji ili ne, mora uzeti da ona nije dokazana, a kako okrivljenik tvrdi da je došlo do zamjene identiteta prilikom utvrđivanja okolnosti pod kojima se dogodilo narušavanje javnog reda i mira od strane mlljt. FT i GT, a koja činjenica mu ide u korist, a istu je nemoguće utvrditi s potrebnom izvjesnošću, sud mora uzeti u njegovu korist i doni jeti oslobađajuću presudu.

9. Dakle, sud je uz primjenu citiranog načela odlučio u korist okrivljenika i istoga oslobodio od optužbe.

10. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 15. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik CT, [adresa],

2. Braniteljica Vesna Rajić, odvjetnica iz Križevaca,

3.Tužitelj PP Koprivnica,

4. Za spis