Poslovni broj:Pp-1719/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-3/10049, urbroj:511-16-07-25-1 od 30. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja JE, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 27.06.2025. godine u 16:05 sati u mjestu Čađavica, Ulica Vukovarska kućni broj 50 kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske [registarska oznaka] upravljao gore navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije se zaustavio na zahtjev policijskog službenika izvršen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala danih sa službenog vozila

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EUR (tisuću osamsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura).

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 EUR (dvije tisuće četiristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 216. stavak 3. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 14. siječnja 2026., 19. veljače 2026. i 22. travnja 2026. pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan prekršajni nalog koji sadrži upozorenja iz članka 109.a Prekršajnog zakona isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te poziv za dan 12. svibnja 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao nego je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj ističe da kritične zgode nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, slijedom čega smatra da nije mogao niti odbiti zaustaviti se na znak službene osobe. Također ističe da predmetno vozilo nije njegovo vlasništvo te smatra da ga se zbog toga ne može teretiti za predmetni prekršaj.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci HE i ŠE, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika, prigovor od 03.09.2025. uz odvjetničku punomoć od 03.09.2025., Rješenje PP Slatina od 24.11.2021., izvod iz PE.

6.Svjedok HE u svome iskazu navodi da je toga dana obavljala redovnu službu te da je bila u smjeni zajedno s kolegom ŠE. Kretali su se službenim vozilom presretačem kroz [adresa], pri čemu je vozilom upravljao kolega ŠE. Ističe da je, dolaskom u blizinu benzinske postaje u [adresa], jasno primijetila EE kako sjeda u kombi vozilo, pri čemu je od nje bio udaljen svega četiri do pet metara. Navodi da je riječ o osobi koja joj je od ranije poznata, kako privatno tako i službeno, nakon čega je on navedenim kombijem krenuo i uključio se na cestu, a policijski službenici su krenuli za njim. Navodi da je kolegi rekla o kojoj se osobi radi i da će ga zaustaviti, nakon čega je kolega službenim vozilom pretekao kombi te uključio svjetlosne i zvučne znakove „Stop policija“ kako bi se vozač zaustavio. Međutim, vozač nije postupio po izdanoj naredbi, već je skrenuo udesno na makadamski put, nakon čega su krenuli za njim. Ističe da su ga pratili desetak do petnaest minuta po lošem putu, nakon čega su se ponovno vratili na glavnu cestu, no vozač se nije zaustavljao, vozio je velikom brzinom te im je uspio pobjeći. Nakon toga se vratila u policijsku postaju i o događaju sastavila službeno izvješće.

7. Svjedok ŠE u svome iskazu navodi da je toga dana obavljao službu zajedno s kolegicom HE te da je, iako je inače s virovitičkog područja, toga dana bio upućen na ispomoć. Kretali su se policijskim vozilom civilnih registarskih oznaka, odnosno presretačem, kada je u jednom trenutku kolegica prepoznala jednog vozača i rekla da bi ga trebali zaustaviti. Nakon toga krenuo je za predmetnim vozilom te započeo radnju pretjecanja. Ističe da je u tom trenutku uključio svjetlosne i zvučne signale kako bi se vozač zaustavio, no kada su ga već pretekli, vozač je shvatio da se radi o policiji te nije postupio po naredbi za zaustavljanje, već je skrenuo udesno na makadamski put loše kvalitete. Navodi da je vozač upravljao bijelim kombi vozilom te da je počeo bježati, a kako su se oni kretali službenim osobnim automobilom po izrazito lošem terenu, nisu ga uspjeli sustići. Dodatno ističe da je bila velika prašina zbog koje je vozilo u jednom trenutku potpuno nestalo iz njihovog vidokruga. Nakon toga su putem sustava veze odmah obavijestili Operativno- komunikacijski centar i ostale policijske službenike koji su se uključili u potragu, međutim vozaču nisu uspjeli ući u trag. Zaključno navodi da je vozača dobro vidio, ali ga osobno ne poznaje jer nije s tog područja, dok je cijeli tijek događaja opisao onako kako se isti prema njegovim saznanjima i dogodio.

8.Uvidom u pravomoćno i izvršeno rješenje Policijske postaje Slatina broj:511- 16-07-4/1-UP/I-5-18/2021 od 24.11.2021. proizlazi da je okrivljeniku ĆE EE ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocijenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedoci policijski službenici VE i ŠE detaljno i kronološki su opisali cijeli tijek događaja od trenutka kada su uočili okrivljenika kako u blizini benzinske postaje sjeda u vozilo i uključuje se u promet, zatim pokušaja njegovog zaustavljanja te potom bijega okrivljenika kojega više nisu mogli sustići i zaustaviti. Iskaze svjedoka HE i GE sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi u bitnim stvarima ne proturječe, nego se nadopunjuju, suglasni su sa podacima sadržanim u rješenju Policijske postaje Slatina od 24.11.2021. te čine jednu logičnu i zaokruženu cjelinu. Okrivljeni u svojoj obrani samo formalno poriče da je te zgode upravljao vozilom te da njegov identitet nije utvrđen na propisani način, uvidom u osobne identifikacijske isprave kako to njegov branitelj ističe u završnoj riječi. Točno je da njegov identitet nije utvrđen uvidom u osobne identifikacijske isprave i to samo iz jednog objektivnog razloga. Zbog toga što se nije htio zaustaviti na znak policijskih službenika te se potom dao u bijeg u čemu je i uspio, ali to ne znači da je time od sebe otklonio prekršajnu odgovornost. Identitet okrivljenika se može dokazivati svim dopuštenim dokazima, a ne isključivo identifikacijskom ispravom niti postoji takvo pravilo da identitet mora biti utvrđen samo uvidom u osobnu iskaznicu ili drugu javnu ispravu. Bitno je da sud izvan svake razumne sumnje može zaključiti da je upravo okrivljenik osoba koja je počinila spomenute prekršaje, a što je neprijeporno dokazano tijekom ovog postupka. Oboje policijskih službenika detaljno i okolnosno su opisali cijeli tijek događaja, samo što za razliku od svjedoka GE, svjedokinja HE osobno poznaje okrivljenika još od školskih dana a i tijekom obavljanja svoga posla jer su već i ranije imali postupanje prema njemu, sam događaj kojemu je svjedočila odvijao se usred dana, bila je od njega na udaljenosti od svega 4-5 metara i jasno je mogla utvrditi o kojoj se osobi radi, što ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja.

11.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim.

12.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu višestruku kažnjavanost, kao i iskazanu ustrajnost u počinjenju prekršaja što je srećom prošlo bez štetnih posljedica. Ovakvim svojim činom okrivljenik je pokazao svoju razinu svijesti o obvezi poštivanja zakonskih propisa, kao i svom odnosu prema institucijama pravne države, dok je njegova odluka da se upusti u bjesomučnu vožnju kako bi pobjegao policijskim službenicima, pritom ne mareći za sigurnost ostalih sudionika u prometu, vrijedna svake osude i prijezira. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisane kažnjivosti koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

13.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 216. stavak 3. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer težina počinjenih djela opravdava izricanje zaštitne mjere. Cijeneći prethodno navedeno, njegovu dosadašnju kažnjavanost, kao i njegov odnos prema djelima izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja ukazuju se nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 50,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Tomislavu Filaković

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana