REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru
Obrtnička 2
10430 Samobor
Poslovni broj: R1-83/2021-49
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak u izvanparničnom postupku predlagatelja KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10430 Samobor zastupane po punomoćniku Žarku Adameku , odvjetniku u Samoboru protiv protustranke CB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva te fizičkom diobom, na nekretnini upisanoj u u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Predlagateljica u prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 12/1 i dvorište u Ul. I. Jordana površine 757 m2, od čega je kuća br. 12/1 površine 96 m2 i dvorište površine 661 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stranke su suvlasnici svaki u ½ suvlasnička dijela predmetne nekretnine. U naravi, posjed nekretnine je podijeljen na način da je podjelu napravila protustranka i predlagateljica je u samostalnom posjedu dijela kuće na prvoj etaži i manjeg dijela dvorišta oko kuće. Radi fizičke podjele predmetne nekretnine predlagateljica je prije dvadesetak godina dala izraditi elaborat o fizičkoj podjeli i procjeni troškova podjele nekretnine koja se sastoji od građevinskog zemljišta, stambene zgrade i pomoćnih građevina u [adresa]. Kako predlagateljici ovakva suvlasnička zajednica više ne odgovara, a vlasništvo nad predmetnom nekretninom nije sporno, to predlagateljica predlaže da sud provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice etažiranjem i fizičkom diobom, u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka, i sukladno prijedlogu ovlaštenog sudskog vještaka arhitekta, te da z.k. odjel ovog Suda po pravomoćnosti rješenja
2.U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da je suvlasnička zajednica faktički razvrgnuta prije 20 godina na način da svaka od stranaka koristi svoj dio, svaki ima svoj ulaz u stambeni objekt, stanovi su fizički razdvojeni, svatko koristi svoj dio dvorišta, time da on koristi veći dio dvorišta dok s druge strane predlagateljica koristi veći stambeni prostor, te tavanski prostor, koji on uopće ne koristi.
3.Sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista 4660 k. o. [katastarska općina] (list 4), kopiju katastarskog plana (list 6), zemljišnoknjižni izvadak (list 8), rješenje o izvedenom stanju (list 10-12), elaborat o fizičkoj podjeli arhitekta PB (list 13 -24, 84-94),
Rješenje zk odjela od 15. rujna 2022. (list 54-55), Rješenje o izvedenom stanju od 10. lipnja 2019. (list 81-83), snimka izvedenog stanja (list 101-119).
4.Prijedlog za fizičkom diobom nije osnovan.
4.1.Prijedlog za uspostavom etažnog vlasništva nije osnovan.
5.Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi predlagateljica upisana u 3/6 dijela predmetne nekretnine, a protustranka u 3/6 dijela.
6.Nije sporno da u naravi predlagateljica koristi stan na prvom katu kuće, tavan i manji dio dvorišta, a protustranka stan u prizemlju kuće i veći dio dvorišta i garažu.
7.Sporno je odnosno je li moguća dioba etažiranjem tako da svaka od stranka dobije površinu koji odgovaraju njihovim suvlasničkim omjerima (svaki u ½ dijela) odnosno je li moguća geometrijska dioba kuće i okućnice tako da svaki dio kuće i pripadajućih objekata dobije pripadajuću parcelu i neovisan prilaz s javno prometne površine.
8.Predlagateljica je tijekom ovog postupka tražila etažiranje na način da uz stan na katu i tavan, koji koristi, dobije i posjed dvorišta odnosno garaže koji bi odgovarao njenom suvlasničkom dijelu, odnosno fizičku diobu stvari.
9.Očevidom na adresi [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] održanom 1. lipnja 2020. uz sudjelovanje građevinskog i mjerničkog vještaka, sud je neposrednim opažanjem utvrdio je da na predmetnoj čestici evidentiran stambeni objekt u naravi kuća, garaža i dvorište.
9.1. Mjernički vještak Josip Žulj identificirao je nekretninu na način da je utvrdio da je ista identična onoj predleženoj u ovom postupku odnosno da je riječ o kčbr. [katastarska čestica] na kojoj je evidentirana kuća br. 12/1 i dvorište u Ul. I. Jordana površine 757 m2, kuća br. 12/1 površine 96 m2 i dvorište površine 661 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9.2.Sudski vještak Dario Šerer iz tvrtke Ingekspert d.o.o. naveo je da predmetnu parcelu nije moguće geometrijski podijeliti na način da svakoj stranci pripadne dio zemljišta koji odgovara suvlasničkom omjeru svake od njih. Stanje u zemljišnoj knjizi neusklađeno je sa stvarnim stanjem, jer je uvidom u rješenje o izvedenom stanju razvidno da kuća u naravi ima veću tlocrtnu površinu. Iz arhitektonskog snimka izvedenog stanja razvidno je da stambena zgrada u naravi funkcionira kao dvije stambene cjeline, jedna u prizemlju a druga na prvom katu i ozakonjena je kao stambena zgrada, a ne ako stambena zgrada s dvoje stambene jedinice, te u trenutku očevida nije bilo moguće utvrditi po mišljenju vještaka hoće li nakon provedbe rješenja o izvedenom stanju te ucrtavanja i upisivanja svih građevina izgrađenih na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema geodetskom elaboratu i arhitektonskom snimku sačinjenom u postupku ozakonjenja, bez ispravka rješenja, biti dozvoljeno etažiranje na dvije stambene jedinice koje u naravi postoje. Prije postupka etažiranja potrebno je stanje u naravi uskladiti sa stanjem upisanim u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu.
10.Nakon provedenog očevida stranke su upućene provesti radnje sukladno uputi vještaka geodetske struke.
11.Tijekom postupka predlagateljica je sačinila prijamni list koji je Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 15. rujna 2022. proveden, na način da je upisana promjena izgrađenosti na kčbr. [katastarska čestica] u " kčbr. [katastarska čestica] kuća [adresa] m2, garaža 59 m2, dvorište 442 m2, ukupne površine 726 m2", a zabilježeno je u listu A 2.1. da je evidentiranje kuće od 225 m2 na kčbr. [katastarska čestica] u katastru priloženo rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provođene dokumenata prostornog uređenja i gradnju od 10. lipnja 2019., te u listu A 3.1. da za evidentiranje garaže sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] nije priložena uporabna dozvola.
12.Spis je dostavljen sudskom vještaku Dariu Šereru, koji je dopisom od 19. veljače 2024. pregledao dostavljenu dokumentaciju te utvrdio da i nadalje stranke nisu kod nadležnog tijela uprave provjerile je li s obzirom na opis i prikaz građevine u Rješenju o izvedenom stanju i Arhitektonskom snimku izvedenog stanja, moguća podjela etažiranjem na dvije zasebne etažne cjeline, pa iako je Rješenje o izvedenom stanju provedeno u zemljišnoj knjizi, predlagateljica i nadalje nije dostavila mišljenje nadležnog tijela uprave je li moguće etažiranje na dvije stambene etažne jedinice.
12.1.Stoga sudski vještak bez tog mišljenja etažni elaborat ne može sačiniti, dakle bez da se provjeri hoće li nadležno tijelo izdati potvrdu na etažni elaborat kojim bi dijelovi kuće i garaže bili prikazani kao dvije zasebne cjeline.
13. Predlagateljica je naknadno dostavila mišljenje upravnog odjela Grada Samobora od 20. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da nije moguće izdati potvrdu bez etažnog elaborata.
14.Spis je ponovo dostavljen vještaku koji je dopisom od 24. srpnja 2024. naveo da i nadalje ne postoji mišljenje nadležnog tijela uprave je li moguće etažiranje na dvije stambene etažne jedinice obzirom na opis i prikaz građevine u Rješenju o izvedenom stanju.
15.Sud je s vještakom ponovo izašao na lice mjesta 2. lipnja 2025. te je utvrđeno da predlagateljica nije zadovoljna veličinom dvorišta koje je protustranka fizički odijelila žicom. Predlagateljica smatra da joj pripada polovina dvorišta, a ne samo dio.
16.Sudski vještak Dario Šerer izričito je naveo da fizička dioba čestice nije moguća, dok se u slučaju etažiranja, međuvlasničkim ugovorom može urediti način korištenja dvorišta odnosno ugovoriti da eventualno određeni dio zemlijšta koji se može samostalno koristiti postane pripadak pojedinoj stambenoj jedinici.
17. Međutim, među strankama i nadalje nema nikakvog dogovora o prijedlogu etažnog elaborata odnosno načinu korištenja posebnih jedinica i zajedničkih dijelova.
18. Stoga, kako u konkretnom slučaju među strankama nema dogovora u pogledu etažiranja, nije moguće sačinjavati etažni elaborat, jer je međusoban dogovor uvjet za izradu elaborata.
18.1.Nadalje, u slučaju dogovora (koji izostaje) potrebno je pribaviti i mišljenje nadležnog tijela uprave je li moguće etažiranje na dvije stambene etažne jedinice obzirom na opis i prikaz građevine u Rješenju o izvedenom stanju, kao i ishoditi uporabnu dozvolu za garažu (koja nije obuhvaćena rješenjem o izvedenom stanju) a sve kako je vještak Šerer jasno naveo u dopisima od 19. veljače 2024. i 24. srpnja 2024.
19..Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine;, broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15
– pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV-a) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarjeva.
20.Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom reku strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (čl. 50. st.1.) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu odredbe st.1. čl. 50. ZV-a sud će nekretnine dijeliti geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnog dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
21.Odredbom čl. 48. ZV-a propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvariti suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo određeno. Suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga (čl. 49. st.1.ZV-a), no kada zakonska odredba zabranjuje diobu neke suvlasničke stvari, ta se zabrana ne odnosi na razvrgnuće isplatom niti na civilno razvrgnuće, osim ako je izričito i na njih protegnuta (čl. 49. st.2. ZV-a).
22.U konkretnom slučaju predlagateljica traži prisilnu uspostavu etažnog vlasništva.
22.1. Međutim, odredbom čl. 72. ZV propisano je da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezao s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine. (čl. 73. st. 1. ZV-a).
22.2.Niti jedan suvlasnik ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničavala prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnog dijela. (čl. 73.st.2. ZV-a).
22.3.Vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina (st.3.)
23.Dakle, u ovom postupku postoji zahtjev predlagateljice na uspostavu etažnog vlasništva sukladno njenom suvlasničkom dijelu, a za takvo etažiranje nema potrebnog dogovora s protustrankom.
23.1.Naime, protustranka pristaje na etažiranje samo na način da predlagateljici pripadne dio kuće i dvorišta koje ona faktički uživa unazad 20 godina, no taj dio ne odgovara njezinom suvlasničkom omjeru (predlagateljica uživa veći dio kuće a manji dio dvorišta u odnosu na protustranku koji uživa manji dio kuće a veći dio dvorišta i gražu), i tu izostaje bilo kakav dogovor stranaka.
23.2. Kako među suvlasnicima nema bilo kakvog dogovora o uspostavi etažnog vlasništva (a koji dogovor je preduvjet za izradu etažnog elaborata), a fizička dioba prema mišljenju vještaka također nije moguća, to je u nedostatku uvjeta iz odredbe čl. 72. i 73. ZV-a, valjalo prijedlog radi diobe etažiranjem te fizičkom diobom, odbiti.
23.3. Iako je utvrđeno da razvrgnuće etažiranjem, ali ni fizička dioba nije moguća, sud smatra da nije u interesu stranaka određivati civilnu diobu jer za sada svaka stranka mirno uživa svoj dio predmetne nekretnine (koji iako ne odgovara suvlasničkim dijelovima) predstavlja za njih faktički posjed fizički određenih dijelova stvari, te isto nije potrebno narušavati javnom prodajom.
23.4.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, točka I.
24.Na postupak razvrgnuća koji je ovdje pokrenut 29. lipnja 2021. u pogledu troškova primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku »Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34), koja se primjenjuju na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Nar. nov., br. 73/91). temeljem pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, propisano je da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, a trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. U konkretnom slučaju nije bilo zajedničkih troškova. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, točka II.
U Samoboru, 15. svibnja 2026.
Sudac:
Mirela Crnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. KB, [adresa], 10430 Samobor zastupana po punomoćniku Žarko Adamek
2. CB, [adresa]
kal 30 dana
U Samoboru, 15. svibnja 2026.
