Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-209/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna i nepoštena odredba članka 9. stavak 1. Ugovora o kreditu broj: 5108533879, od 2. travnja 2013., sklopljenog između tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, kao kreditora, i tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, koja glasi: "Za obradu kredita Korisnik kredita plaća naknadu u iznosu od 2,200% (dvacijelihdvadeset posto) iznosa Kredita, odnosno maksimalno 10.000,00 (desettisuća) kuna."

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, da tužitelju BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 388,35 EUR (tristo osamdeset osam eura i trideset pet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. travnja 2013. do 31. srpnja 2015., po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, da tužitelju BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 138,28 EUR (sto trideset osam eura i dvadeset osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. svibnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom 2. travnja 2013. sklopio Ugovor o kreditu broj: 5108533879 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), po osnovi kojeg je tuženik odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju kredit u iznosu od 133.000,00 kn, sa rokom vraćanja kredita od sto dvadeset mjeseci, uz uvjete i na način kako je to određeno Ugovorom o kreditu.

1.1. Tužitelj je naveo da se radilo o tipskom ugovoru o kreditu, u kojem je u čl. 9. st. 1. istoga ugovoreno da je tužitelj u obvezi isplatiti tuženiku jednokratnu naknadu od 2,20% od iznosa kredita, koja je tužitelju naplaćena prilikom prvog korištenja kredita, odnosno 3. travnja 2013., u iznosu od 388,35 EUR (2.926,00 kn).

1.2. Tužitelj je naveo da je odredba čl. 9. st. 1. Ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno plaćanje jednokratne naknade tzv. "ulazne naknade", nepoštena i ništetna.

1.3. Tužitelj se na pravnu osnovu njegovog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 9. st. 1. Ugovora o kreditu, poziva na presude Suda Europske unije, koje su obvezujuće za sudove u Republici Hrvatskoj, te na pozitivne hrvatske propise. Tužitelj se tako poziva na presude Suda Europske unije u predmetima C-84/19 i C- 244/19, u kojima je odlučeno kako i pod kojim okolnostima je nacionalni sud dužan utvrditi da li je odredba koja sadrži troškove obrade kredita ništetna. Tužitelj se pri tome poziva i na odredbu čl. 3. Direktive 93/13 EEZ, koje između ostalog propisuju da su nepoštene one odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje uzrokuju značajnu neravnotežu na štetu potrošača.

1.4. Tužitelj je naveo da mu glede odredbe čl. 9. st. 1. Ugovora o kreditu tuženik nije iskazao koji su to točno troškovi u vezi postupka odobravanja kredita koje bi tužitelj morao nadoknaditi, niti da mu je objašnjena struktura tih troškova i zašto je iznos te naknade u izravnoj korelaciji s iznosom kredita koji se traži.

1.5. Tužitelj je nadalje naveo da se prema odredbi čl. 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, smatra da je ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nepoštena, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača; te da je odredbom čl. 96. st. 2. ZZP-a propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

1.6. Naveo je da je Ugovor o kreditu tipski ugovor o kreditu, odnosno unaprijed formulirani ugovor od strane tuženika na koji tužitelj nije imao utjecaj, te da se o odredbi čl. 9. st. 1. Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo, niti je tužitelj imao utjecaj na sadržaj te odredbe. Naveo je da je odredbom čl. 9. st. 1. Ugovora o kreditu, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, tužitelju nametnuta prekomjerna i ekonomski potpuno neopravdana obveza, i da je ta odredba uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, pa da se ista stoga smatra nepoštenom.

1.7. Tužitelj je naveo da je odredbom čl. 102. st. 1. ZZP-a propisano da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

1.8. Tužitelj je iz naprijed navedenih razloga predložio usvajanje tužbenog zahtjeva kako je to navedeno u točki prvoj i točki drugoj izreke ove presude.

2. Tuženiku su predmetna tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od trideset dana, uredno dostavljeni 7. travnja 2026.

2.1. Tuženik je uz poziv na podnošenje odgovora na tužbu upozoren (dopisom ovog suda od 31. ožujka 2026.) da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

2.2. Tuženik nije dao (podnio) odgovor na predmetnu tužbu u roku koji mu je za to određen (trideset dana od primitka poziva za davanje odgovora na tužbu), a niti do dana donošenja ove presude.

3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Uvidom u Ugovor o kreditu, koji je tužitelj priložio uz podnesenu tužbu, utvrđeno je da članak 9. stavak 1. istoga nosi naziv TROŠKOVI I NAKNADE, te da glasi: " Za obradu kredita Korisnik kredita plaća naknadu u iznosu od 2,200% (dvacijelihdvadeset posto) iznosa Kredita, odnosno maksimalno 10.000,00 (desettisuća) kuna.".

5. Ocjena je ovog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Radi izloženog, a u skladu s odredbama čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki prvoj i drugoj izreke ove presude.

7. Odluka o trošku predmetnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).

7.1. Tužitelju je tako priznat i dosuđen potraživani trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 138,28 EUR, a koji se odnosi na: sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7.1. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 46. OT-a), te na sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR i za presudu u iznosu od 6,64 EUR.

7.2. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, na dosuđeni parnični trošak dosuđena i potraživana zatezna kamata koja teče od 15. svibnja 2026., kao dana donošenja odluke kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka, pa do isplate.

7.3. Radi navedenog pod točkama 7. do 7.2. ovog obrazloženja, odlučeno je kao u točki trećoj izreke ove presude.

U Županji 15. svibnja 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba.

2. Tuženik ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A.