Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-323/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU po sucu Gordani Njari kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika LD VRANOVAC, [adresa], OIB: 98636159935, zastupan po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi uz sudjelovanja umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747 zastupan po pun. Bojan Nikolić odvjetnik iz OD Grgić & Partneri Pisarnica Osijek, radi isplate štete 349,72 EUR-a, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu presude od 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, LOVAČKOM DRUŠTVU VRANOVAC sa sjedištem u [adresa], OIB: 98636159935 isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 349,72 EUR-a

(tristočetrdesetdeveteuraisedamdesetdvacenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi od 5,61% godišnje od 29. listopada 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 5,49% godišnje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 5,31% godišnje od od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 6,15% godišnje od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 5,15% godišnje od 1. srpnja 2025. do isplate, a slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.690,53 EUR-a (tisućušestodevedeseteuraipedesettricenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate, po stopi od 5,15% godišnje, a slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 256,64 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naplate regresnog potraživanja u iznosu od 349,72 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća do isplate i troškovima postupka.

2. U tužbi navodi da je dana 24. lipnja 2021. na cesti između naselja Vetovo i Kutjevo, došlo do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na označenu prometnicu te potom na vozilo koje se kretalo istom prometnicom reg. oznake PŽ 0000MZ u vlasništvu MB, kojim je upravljao GB, a vozilo je na dan predmetnog štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja 012108371699 sa ugovorenim djelomičnim kaskom za sudar sa životinjom.

3. Dodaje da je vlasnik oštećenog vozila podnio temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu, te je tužitelj temeljem uvida u ostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, izvršio plaćanje iznosa naknade štete u ukupnom iznosu od 349,72 EUR-a dana 28. listopada 2021.

4. Navodi da je tuženik imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja koja divljač je na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik, te da se divljač na prometnici smatra opasnom stvari slijedom čega za štetu koju divljač počini trećima odgovara tuženik po konceptu objektivne odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl. 76. st. 2 i 80. Zakona o lovstvu, a isplatom naknade iz osiguranja sva osiguranikova prava prelaze na osiguratelja po samom zakonu prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima .

5. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

6. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tvrdnju tužitelja o mjestu prometne nezgode kao i tvrdnju o izlijetanju divljači iz lovišta kojim gospodari udruga tuženika, te posljedično tuženik osporava i osnov svoje odgovornosti i visinu utuženog iznosa.

7. Tuženik navodi da je u relevantno vrijeme prometne nezgode kako ga opisuje tužitelj, tuženik imao sklopljen ugovor o osiguranju kod osiguratelja Euroherc osiguranje d.d i to radi osiguranja odgovornosti lovoovlaštenika, te predlaže da sud obavijesti imenovanog osiguratelja o pokretanju postupka sukladno čl. 211. ZPP-a te da se od Ministarstva poljoprivrede pribavi polica osiguranja za lovačka društva koja se odnosi na LD Vranovac.

8. Sud je na prijedlog tuženika obavijestio treću osobu Euroherc osiguranje d.d. Zagreb o otpočetoj parnici koji je podneskom zaprimljenim kod ovog suda 15. svibnja 2024. izjavio da se želi umiješati u parnicu na strani tuženika.

9. Sud je raspravnim rješenjem poslovni broj P-323/2024-24 od 12. lipnja 2025. prihvatio sudjelovanje Euroherc osiguranje d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu budući je ocijenio da umješač ima pravni interes za miješanje u predmetnoj parnici na stranici tuženika, a tužitelj i tuženik se nisu protivili miješanju.

10. Umješač osporava pasivnu legitimaciju tuženika, odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja te podredno ističe doprinos osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja.

11. Navodi da nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja na životinjsku vrstu navedenu u čl. 9. Zakona o lovstvu, te da nema dokaza da bi predmetna šteta nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika, a odgovornost lovoovlaštenika je uvjetovana provođenjem lova koji se u konkretnom slučaju nije provodio.

12. Također navodi da na mjestu štetnog događaja nije bilo niti jednog traga o nastanku štetnog događaja osim iskaza osiguranika tužitelja odnosno osobe koja je upravljala navedenim vozilom, te opreza radi ističe prigovor isključive krivnje treće osobe koja upravlja predmetnom cestom odnosno društva Hrvatske ceste d.o.o. jer nije održavala cestu sukladno zakonskim odredbama.

13. Tužitelj osporava navode umješača i tuženika ističući da iz dokumentacije sačinjene od policijskih službenika Policijske postaja jasno proizlazi da se radi o divljači (zec) koja je naletom na vozilo uzrokovala štetu, te se potom udaljila, no, izuzeti su tragovi otpalih dlaka sa divljači koje su se nakon udara zadržale na vozilu.

14. Navodi da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer karta lovišta br. XI/110 [adresa], sa sjedištem u [adresa] kao i pregled podataka o predmetnom lovištu, koji su dostavljeni u spis nedvojbeno proizlazi da se navedeni dio ceste nalazi unutar granica lovišta br. XI/110.

15. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: potvrda MUP PU Požeško-slavonska, PP Požega Klasa: 211-04/21-O/5638, Ur.broj:

511-22-05/06-O-70-3/2021 od 19. listopada 2021., polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012108371699 od 6. svibnja 2021., prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 13. srpnja 2021., preslika vozačke dozvole za ŠB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. lipnja 2021., izvid štete br. 21-AK-19463/2021 od 13. srpnja 2021., izvadak po transakcijskom računu PBZ od 28. listopada 2021. na iznos od 2.635,00 kn, regresni zahtjev od 2. svibnja 2022., odgovor na regresni zahtjev od 2. svibnja 2022., regresni zahtjev od 2. lipnja 2022., očitovanje Euroherc osiguranja d.d. na odštetni zahtjev od 6. lipnja 2022., preslike fotografija oštećenog vozila, preslika spisa MUP PU Požeško slavonska PP Požega Klasa: 211-04/21-O/5638, Ur.broj:

511-22-05/06-O-70-2/2021 (list spisa 108-130)

16. Osim toga su saslušani svjedoci FB, JB i GB te je provedeno biološko vještačenje po Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić i prometno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dražen Jeđud vl. obrta [obrt] iz [adresa].

17. Nije sporno tijekom postupka da se je. 24. lipnja 2021. na cesti između naselja Vetovo i Kutjevo, dogodila prometna nezgoda do koje je došlo uslijed izlijetanja divljači sa područja lovišta tuženika u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake PŽ 0000MZ kojim je upravljao GB, što je razvidno iz potvrde MUP PU Požeško-slavonska PP Požega Klasa: 211-04/21-O/5838 , Ur. broj: 511-22-05/6 -O- 70-3/2021. od 19. listopada 2021. (list spisa 6 i 7) i iz službene bilješke od 27. lipnja 2021. (list spisa 109-110) u kojoj se navodi da je dana 24. lipnja 2021. u 22,50 sati na kolniku ŽC4101, 1100 m istočno od mjesta [adresa] došlo do naleta osobnog automobila na divljač (zeca) kojom prilikom je nastupila materijalna šteta te je šteta na osobnom automobilu marke Renault Megane reg. oznake M 0000MZ vlasništvo MB kojim je upravljao GB krećući se kolnikom navedene ceste smjerom zapad istok kada je dolaskom do navedene stacionaže sa sjeverne poljoprivredne površine na kolnik istrčala divljač (zec) kojom prilikom je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila u tijelo zeca koji se je nakon udara udaljio.

18. Nadalje u službenoj bilješci se navodi da je GB podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola kojom prilikom nije bilo reakcije odnosno utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Nadalje, se navodi da nije utvrđeno da je u prometnom događaju vozač prilikom naleta na zeca upravljao vozilom protivno zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te da se je prometni događaj dogodio na području LD Vranovac Vetovo, o čemu je izvješten tajnik lovačkog društva ŽB koji nije izlazio na mjesto događaja.

19. Osim navedenog, u potvrdi od 19. listopada 2021. se navodi da iz smjera kretanja vozila nije postavljen prometni znak "divljač na cesti" te da je dozvoljena brzina kretanja na navedenoj cesti 90 km, kao i da se događaj dogodio na prostoru zajedničkog lovišta Vetovo XI/110 gdje je lovozakupnik Lovačko društva Vranovac Vetovo.

20. Nesporno je da je vlasnik predmetnog vozila ŠB što je razvidno iz preslike prometne dozvole za navedeno vozilo(list spisa 10) te da je prilikom prometne nesreće vozilo oštećeno a što je razvidno iz preslika fotografija tog vozila (list spisa 24-35) i fotografija priloženih uz spis PU Požeško slavonske PP Požega od

18. prosinca 2024. (list spisa 121-130)

21. Također je nesporno da je navedeno vozilo u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti ugovorenim djelomičnim kaskom za sudar sa životinjom broj 012108371699 od 6. svibnja 2021. (list spisa 8), te da je vlasnik vozila ŠB podnio tužitelju odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska dana 13. srpnja 2021. (list spisa 9) te da je Croatia osiguranje d.d. Zagreb izvršila izvid štete zaveden pod oznakom 21-AK-19463/2021 dana 13. srpnja 2021. (list spisa 13-14) iz kojeg je razvidno da je po osnovu štete na predmetnom vozilu obračunat iznos od 2.635,00 kn.

22. Nadalje iz izvatka po transakcijskom računu PBZ Zagreb je razvidno da je dana 28. listopada 2021. vlasniku vozila MB temeljem obračuna nastale štete isplaćen iznos od 2.635,00 kn (list spisa 15), te da je dana 2. svibnja 2022. tužitelj uputio tuženiku regresni zahtjev radi isplate navedenog iznosa na koji je tuženik odgovorio dopisom od 17. svibnja 2022. otklonivši svoju obvezu nadoknade štete navodeći kao razlog taj što je lovište gdje je šteta nastala a kojim gospodari LD Vranovac Vetovo osigurano zajedničkom policom Ministarstva poljoprivrede za štete od divljači u prometu kod Euroherc osiguranja d.d. (list spisa 16-17).

23. Također je nesporno da je tužitelj dana 2. lipnja 2022. uputio regresni zahtjev Eurohoerc osiguranju d.d. za isplatu naknade štete u iznosu od 2.635,00 kn koji zahtjev je isti odbio kao pravno neosnovan s obrazloženjem da nije u mogućnosti nedvojbeno utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač u smislu odredbe čl. 9. Zakona o lovstvu. (list spisa 18-20)

24. Svjedok GB, koji je saslušan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Požegi je u svom iskazu naveo da se ne sjeća točnog datuma nastanka štetnog događaja, ali da je tog dana bio na povratku s posla dok je radio na Zlatnom lugu, te da se je štetni događaj dogodio na ravnici između [adresa] i [adresa] , dok je upravljao vozilom Renault Megan koji je u vlasništvu njegovog punca kada je udario u divljač 500-600 metara nakon izlaska iz [adresa].

25. Naveo je da je vidljivost bila uredna te da je do udara došlo kasno uvečer oko 22,30 sati te nije vidio nikakve prometne znakove koji su upozoravali na divljač na cesti, a u pitanju je bila divljač – zec koje je izletio na kolnik s lijeve strane ceste u smjeru Kutjeva, te da je vozio od 70 km/h, a zec je udario u lijevu stranu branika, pokšao je zakočiti i spriječiti kontakt s divljači ali neuspješno.

26. Nadalje je naveo da nakon udara divljač nije pronađena i ne zna da li je preživjela, te je nakon toga zvao policiju koja je došla na lice mjesta, izuzela je dlake od divljaci s branika te je obavila alkotestiranje, divljač nije pronađena a šteta je bila minimalna i osiguranje je isplatilo u cijelosti.

27. Svjedok JB, policijski službenik koji je bio na lici mjesta radi očevida je u svom iskazu naveo da je kritične večeri radio u smjeni s kolegom FB kada su u kasnim večernjim satima iza 22:00 sata dobili dojavu o prometnoj nezgodi te ih je izvijestio njihov rukovoditelj i uputio da izađu na lice mjesta radi očevida.

28. Naveo je da se nezgoda dogodila između naselja Vetovo i Kutjevo na dionici ceste izvan naselja, te da je prema iskazu zatečenog vozača vozila Renault Megane isti upravljajući vozilom naletio na divljeg zeca koji mu je izašao s njegove lijeve strane gledajući u pravcu kretanja vozila a kretao se iz pravca [adresa] prema Kutjevu, odnosno pravcu zapad-istok.

29. Nadalje je naveo da su po dolasku na lice mjesta vozilo zatekli van kolnika ceste, bila je noć pa je vozač dobro postupio kada je radi slabe vidljivosti a radi svoje sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu vozilo pomaknuo van kolnika, na kolniku nisu zatekli tragove kočenja niti bilo kakve druge tragove a na vozilu su uočili oštećenja na prednjem lijevom djelu i na vozačevim vratima na kojima su u donjem dijelu uočili tragove životinjske dlake koje su izuzeli, te je njegov kolega sačinio službenu zabilješku dok je on napravio situacijski plan i fotografirao oštećenja na vozilu i samo mjesto događaja, a nakon obilaska mjesta događaja u dužni od 500 m nisu pronašli ozlijeđenu divljač.

30. Također je naveo da je uobičajeno postupanje policijskih službenika kod takvog štetnog događaja da šef smjene utvrđuje uvidom u kartu lovišta radi li se o mjestu koje ulazi u okvir lovišta kojim gospodari lovačko društvo te kada utvrdi da se radi o lovištu povratno obavještava njih a potom i ovlaštenu osobu u lovačkom društvu te da u konkretnom slučaju ovlaštena osoba lovačkog društva je bio gosp. ŽB koji nije htio izaći na lice mjesta jer je praksa lovačkih društava da ne izlaze ukoliko divljač nije zatečena.

31. Na upit da li je mjesto događaja bilo osvijetljeno svjedok je naveo da na tom dijelu ceste koja prolazi izvan naselja nema osvjetljenja, te da misli da tom dijelu ceste nije postojao prometni znak koji upozorava na opasnost od pojave divljači na cesti, te da ukoliko znak nije naveden u službenoj zabilješci onda ga doista nije ni bilo.

32. Također je naveo da je na tom dijelu ceste dopuštena brzina od 90 km/h, a prema vrsti oštećenja na vozilu prema njegovoj procjeni s obzirom na dugogodišnje iskustvo ocjenjujem da je vozač u konkretnom slučaju vozio znatno manjom brzinom od 90 km/h.

33. Svjedok FB, policijski službenik koji je također bio nazočan očevidu, u svom iskazu navodi da su navedenog dana u kasnim večernjim satima zaprimili dojavu da se na kolniku županijske ceste između naselje Vetovo i Kutjevo dogodila prometna nezgoda uslijed naleta divljači na kolnik te su kolega JB i on nakon toga odmah izašli na lice mjesta o čemu su sačinili službenu bilješku i situacijski plan, obavili informativni razgovor s vozačem i fotografirali mjesto događaja, te da prema iskazu vozača UB on je upravljao motornim vozilom Renault Megane i kretao se iz smjera [adresa] u smjeru Kutjeva te je u jednom trenutku ispred vozila istrčala manja divljač, on je pretpostavio da se radi o divljem zecu te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u tijelo divljači.

34. Svjedok je u svom iskazu napomenuo da je prilikom pisanja službene zabilješke najvjerojatnije kod prijepisa došlo do greške u pisanju jer je u službenoj zabilješci pogrešno navedeno da je do udara u divljač došlo prednjim desnim dijelom vozila a trebalo je ispravno stajati prednjim lijevim dijelom s obzirom da su svi tragovi oštećenja na vozilu i bili na lijevoj strani.

35. Nadalje je naveo da s obzirom da se radilo o otvorenoj cesti te je bila smanjena vidljivost zbog mraka pa je vozač je do njihovog dolaska vozilo udaljio s mjesta kontakta i parkirao ga izvan kolnika na zemljanom proširenju gdje su vozilo i zatekli okrenuto u pravcu kojim se prethodno vozilo kretalo, da su na vozilu utvrdila oštećenja na braniku i prednjim lijevim vratima gdje su uočili i tragove životinjske dlake koju su izuzeli, a koja je pohranjena u spis predmeta, te da su on i kolega pokušali pronaći ranjenu životinju međutim, s obzirom da je bila noć i radilo se o manjoj divljači nisu je uspjeli pronaći.

36. Također je naveo da su u konkretnom slučaju od službe koja je izvršila provjeru uvidom u kartu lovišta dobili obavijest da se predmetna nezgoda dogodila na području lovišta kojim gospodari LD VRANOVAC te su u službenoj zabilježbi naveli broj karte lovišta, da na kolniku nije bilo tragova kočenja i sl. te da je utvrđeno kako vozač nije počinio prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je ograničenje na toj cesti temeljem prometnog pravila bilo 90 km/h.

37. Osim toga je naveo da su obavijestili ovlaštenu osobu lovoovlaštenika putem osobe čije je ime navedeno u službenoj zabilješci koja u konkretnom slučaju nije izašla na lice mjesta iako joj je poziv upućen.

38. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanih svjedoka budući je njihove iskaze ocijenio logičnim, objektivnim i s visokim stupnjem uvjerljivosti, a njihov iskaz je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno potvrdom i službenom bilješkom MUP-a Policijske uprave Požeško-slavonske PP Požega.

39. Iz nalaza RH MUP Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. listopada 2025. razvidno je da mikroskopskim pregledom preparata izuzetog uzorka tragova nalik na dlake iz omota "BB" utvrđeno da se radi o životinjskim dlakama tamno smeđe do sive boje, duljine oko 2,5 – 3,5 cm koje po utvrđenim morfološkim karakteristikama odgovaraju pripadnicima vrsta iz porodice jeleni (Cervidae), te je Centar dao mišljenje da dostavljeni uzorak dlaka potječe najvjerojatnije od jelena ili srne te da zbog velike biološke srodnosti vrsta iz porodice običnog (crvenog) jelena i srne metodom utvrđivanja morfoloških karakteristika dlaka pod svjetlosnim mikroskopom nije moguće razlučiti dlake navedenih dviju vrsta.

40. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka ističući da je provedenim vještačenjem otklonjena svaka dvojba u pogledu vrste životinja koja je sudjelovala u štetnom događaju čime je neosnovan i navod tuženika o nedostatku dokaza o naletu divljači, te da iz provedenih dokaza te nalaza vještaka ne proizlazi nikakav doprinos osiguranika tužitelja nastanku štete.

41. Tuženik također nije imao primjedbi na nalaz mišljenje vještaka već je jedino naveo da iako je biološko vještačenje provedeno stručno i zakonito, ne dokazuje niti može dokazati odlučnu činjenicu, a to je porijeklo same divljači, odnosno je li ona potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik, jer je vještačenjem identificirana samo vrsta životinje, ali ne i migracijski smjer, ponašanje divljači, niti postojanje uzročne veze između lovnog režima i štetnog događaja kao i da vještačenje počiva na uzorku koji nije zajamčeno izuzet na samo mjestu udara.

42. Umješač se pridružio navodima tuženika iznijetih u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, te je istaknuo da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala minimalna šteta a koja nikako nije mogla nastati naletom na krupniju divljač onu utvrđenu od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić zbog čega je osporio uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i same štete na vozilu tužitelja.

43. Vještak prometno strojarske struke Dražen Jeđud vl. obrta [obrt] iz [adresa] u svom nalazu i mišljenju od 2. ožujka 2026. navodi da se prometna nesreća se mogla dogoditi kao nalet prednjeg lijevog donjeg dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] na tijelo zeca, a nije se mogla dogoditi kao nalet OA reg. oznake [registarska oznaka] na tijelo jelena ili srne.

44. Dodaje da prema očevidnoj dokumentaciji u trenutku prometne nesreće OA reg. oznake [registarska oznaka] se kretao kolnikom ŽC br. 4101 iz smjera zapada u smjeru istoka, a zec je izletio na kolnik iz odvodnog kanala sa sjeverne (lijeve) strane kolnika, te da obzirom da je OA reg. oznake [registarska oznaka] pomaknut sa mjesta događaja, a na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće, tehničkim putem nije moguće odrediti mjesto naleta na kolniku, brzinu OA reg. oznake [registarska oznaka] u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je moguće provesti vremensko-prostornu analizu i točnu analizu mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće.

45. Nadalje navodi da obzirom na prostorni raspored i intenzitet oštećenja na OA reg. oznake [registarska oznaka], tehnički je moguć iskaz vozača da se u trenutku prometne nesreće kretao brzinom oko 70 km/h, a obzirom na uvjete vidljivosti i konfiguraciju terena, vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] je mogao uočiti zeca najranije u trenutku njegovog izlaska iz odvodnog kanala sa sjeverne strane kolnika, odnosno prostorno oko 4,8 m i vremenski oko 0,58 s prije dolaska zeca u naletni položaj.

46. Dodaje da obzirom da je vrijeme mogućeg uočavanja zeca bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača, u konkretnoj prometnoj situaciji vozač OA reg. oznake [registarska oznaka] nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću, te da u očevidnoj dokumentaciji nije navedeno da bi na mjestu prometne nesreće bio postavljen prometni znak br. A33 "Divljač na cesti". Iz navedenog slijedi da je zec za vozača OA reg. oznake [registarska oznaka] predstavljao nepredvidivu zapreku na kolniku, a troškovi popravka OA reg. oznake [registarska oznaka] na dan vještačenja s PDV-om iznose 985,16 EUR.

47. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te se je u podnesku od 19. ožujka 2026. složio sa utvrđenjima vještaka iz nalaza i mišljenja.

48. Tuženik se protivio nalazu i mišljenju vještaka ističući da je isti u bitnom dijelu proturječan sam sebi jer vještak u nalazu navodi da tehničkim putem nije moguće odrediti mjesto naleta na kolniku, brzinu vozila u pojedinim fazama prometne nesreće niti provesti vremensko prostornu analizu i analizu mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće, a ipak izvodi konačan zaključak da vozač nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću. Navodi da su ključni parametri rekonstrukcije postavljeni kao pretpostavke, a ne kao utvrđene činjenice, te da je nalaz u očitoj koliziji sa rezultatima biološkog vještačenja zbog čega ne pruža pouzdanu osnovu za utvrđenje mehanizma štetnog događaja budući da vještak preuzima da dlaka pronađena na vozilu najvjerojatnije potiče od jelena ili srne, ali potom zaključuje da se prometna nesreća nije mogla dogoditi kao nalet na jelena ili srnu, nego se mogla dogoditi kao nalet na zeca.

49. Također, osporava i dio nalaza koji se odnosi na visinu štete navodeći da je vještak visinu štete procjeni prema troškovima popravaka vozila na dan vještačenja u iznosu od 985,16 EUR-a, dok je predmet ovog postupka regresni zahtjev radi isplate iznosa od 349,72 EUR-a

50. Umješač na strani tuženika je također u cijelosti prigovarao nalazu i mišljenju vještaka navodeći da vještak nije odgovorio na zadatak suda jer nije napravio izračun troška popravka na dan 28. listopada 2021. kao i zaključak vještaka da bi se u konkretnom slučaju radilo o naletu na divljač – zeca jer u sudskom spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz o sudjelovanju zeca u predmetnom štetnom događaju, te u ostalom dijelu očitovanja ističe iste prigovore kao i tuženik navodeći da je u bitnom dijelu nalaz vještaka proturječan sam sebi jer se konačan zaključak izvodi iako je prethodno izričito navedeno da za takav zaključak ne postoje egzaktno utvrditi tehnički parametri.

51. U svom usmenom iskazu na ročištu od 21. travnja 2026. vještak Dražen Jeđud je naveo da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja od 2. ožujka 2026. te se je očitovao na prigovore tuženika i umješača navodeći da u računalnom programu za kalkulacije visine troškova popravka na vozilu nije moguće izvršiti izračun unatrag, već samo izračun na dan provođenja vještačenja slijedom čega u trenutku vještačenja koje je provedeno 2. ožujka 2026. u programu AUDATEX nije moguće izračunati kolika je šteta na predmetnom vozilu bila na dan 24.6.2021. a navedeno proizlazi iz načina rada programa koji ima stalno osvježavanje podataka o cijenama dijelova, pa se kalkulacija može vršiti samo sa aktualnim cijenama i mišljenja je da ukoliko bi troškovi popravka na dan 24. lipnja 2021. bili 349,72 EUR-a da se isti mogu prihvatiti kao stvarni troškovi popravka na dan štetnog događaja.

52. Dodaje da obzirom na oblik, intenzitet i prostorni raspored oštećenja na vozilu slijedi da se prometna nesreća dogodila kao nalet predmetnog vozila na manju divljač, moguće zeca, te da u nalazu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" nije navedeno da je predmetno vozilo udarilo u jelena ili srnu, odnosno da nije udarilo u zeca, već je samo navedeno da dlaka koja je pronađena na predmetnom vozilu najvjerojatnije potječe od jelena ili srne , a to ne isključuje mogućnost da je predmetno vozilo udarilo u zeca, te da nije točan navod umješača da je u nalazu Centra Ivan Vučetić isključen nalet na zeca.

53. Navodi da na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi brzinu i način kretanja predmetnog vozila u pojedinim fazama prometne nesreće , a analiza mogućosti za izbjegavanje prometne nesreće je provedena obzirom na mogućnost uočavanja zeca od strane vozača predmetnog vozila iz koje slijedi da je vrijeme uočavanja zeca bilo u okviru vremena reagiranja prosječno trijeznog vozača u konkretnim uvjetima poduzimanjem radnje kočenja, neovisno o brzini i načinu kretanja vozila, te da vozač u konkretnoj situaciji nije imao mogućnost izbjeći prometnu nesreću.

54. Dodaje da utvrđena oštećenja na vozilu nikako ne odgovaraju naletu vozila na jelena ili srnu jer bi se u tom slučaju oštećenja nalazila na višem dijelu vozila, od naleta na srneću divljač sigurno na prednjem braniku, prednjem svjetlu, ukrasnoj masci i prednjem poklopcu, a kod naleta na jelensku divljač još dodatno na prednjem vjetrobranskom staklu, a moguće i krovu vozila, a navedeno proizlazi iz razlike u dimenzijama, odnosno visini zeca, srne i jelena, te da osim toga, srna, a posebno jelen imaju puno veću masu od zeca, te bi prilikom naleta na tu vrstu divljači nastalo oštećenje puno većeg intenziteta.

55. Upitan da li je konkretna šteta na vozilu mogla nastati npr. uslijed naleta vozila na tijelo domaće (kućne) mačke obzirom da je tijelo takve životinje približno iste veličine kao i tijelo zeca, vještak navodi da su navedena oštećenja na vozilu mogla nastati prilikom naleta na bilo koju životinju podjenakih dimenzija i mase kao što je zec te da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir i iskaz vozača koji je naveo da je bio ostvaren nalet vozila na zeca.

56. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometno strojarske struke budući je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i postavljenim zadatkom, a svojim usmenim očitovanjem vještak je otklonio primjedbe tuženika i umješača.

57. Sud je ocijenio neosnovanim prigovore tuženika o postojanju doprinosa osiguranika tužitelja nastanku štete.

58. Ovo iz razloga iz što iz sadržaja službene bilješka PP Požega od 27. lipnja 2021. slijedi da kod vozača predmetnog vozila GB nije utvrđeno da je isti prilikom naleta na zeca upravljao vozilom protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, da kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola, opojnih druga ili lijekova u organizmu, te da na dijelu ceste na kojoj se dogodio štetni događaj nije bio postavljen prometni znak, a također i iz potvrde od 19. listopada 2021. kao i da je dozvoljena brzina kretanja na navedenoj cesti 90 km/h.

59. Također sud je ocijenio neosnovanim prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika istaknut od strane umješača budući iz potvrde PP Požega od 19. listopada 2021. slijedi da se je štetni događaj dogodio na prostoru zajedničkog lovišta Vetovo XI/110 gdje je lovozakupnik lovačko društvo Vranovac Vetovo, a saslušani policijski djelatnici JB i FB su u svom iskazu naveli da je uobičajeno postupanje kod takvih štetnih događaja da njihov šef smjene utvrdi uvidom u kartu lovišta da li se radi o mjestu koje ulazi u okvir lovišta kojim gospodari lovačko društvo, te povratno obavještava njih, a nakon toga i ovlaštenu osobu u lovačkom društvu o nastanku štetnog događaja.

60. Isto tako, sud je ocijenio neosnovanim i prigovor umješača o postojanju isključive krivnje treće osobe koja upravlja predmetnom cestom odnosno društva Hrvatske ceste d.o.o. budući da umješač nije naveo koje radnje je propustilo izvršiti navedeno društvo prilikom održavanja ceste, a tuženik niti umješač nisu dostavili dokaz da je tuženik prethodno podnio Hrvatskim cestama pisani zahtjev za postavljanjem znaka "divljač na cesti" te da po navedenom zahtjevu nije postupljeno.

61. Sukladno čl. 80. st. 1 Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovovlaštenik, ako je oštećenik poduzeo radnje iz čl. 79. st. 1 ovoga Zakona te kao dobar gospodar zaštitio svoju imovinu od nastanka štete navedene u čl. 78. ovog Zakona.

62. Nesporno je da šteta na vozilu nije nastala zbog provođenja lova slijedom čega se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a) u svezi s čl. 76. st. 2 i čl. 80. Zakona o lovstvu.

63. Divljač koja se kreće cestom je opasna stvar, a sukladno odredbi čl. 1045. st. 3 ZOO-a, za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

64. Sukladno čl. 1063. ZOO-a, šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a sukladno čl. 1064. ZOO -a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koja se njome bavi.

65. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da su na predmetnom vozilu nastala oštećenja uslijed naleta na divljač manje veličine, te da je tuženik lovoovlaštenik lovišta iz kojeg potječe divljač koja je prouzročila štetu na vozilu, isti je sukladno odredbi čl. 80. st. 1 Zakona o lovstvu i čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a objektivno odgovoran za štetu koju je počinila divljač.

66. Budući da je nesporno da je tužitelj naknadio štetu svom osiguraniku, vlasniku predmetnog vozila iznos od 349,72 EUR-a (ranije 2.635,00 kn) dana 28. listopada 2021. na njega je prešlo pravo potraživati od tuženika taj iznos.

67. Bez utjecaja su navodi tuženika da je njegova odgovornost za štetu koja nastane trećima zbog naleta divljači osigurana kod Eurohoerc osiguranja d.d. budući da je nesporno da njegov osiguratelj podmirio štetu tužitelju.

68. Prilikom donošenja odluke sud nije uzeo u obzir navode i dokazne prijedloge tužitelja iznijete u podnesku od 3. lipnja 2024. i navode tuženika iz podnesaka 11. studenog 2024., 4. prosinca 2024. i 14. prosinca 2024., budući su isti prekludirani u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza sukladno odredbi čl. 461a. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP).

69. Isto tako, sud prilikom donošenje odluke nije uzeo u obzir navode i dokazne prijedloge umješača iz podneska od 15. svibnja 2024. kao i dokazne prijedloge iznijete na pripremnom ročištu iznijete na pripremnom ročištu održanom kod Općinskog suda u Požegi dana 16. svibnja 2024. budući je isti također prekludiran u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza sukladno odredbi čl. 461a. st. 2 u vezi s čl. 208. ZPP-a.

70. Naime sukladno čl. 208. ZPP-a, umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umiješa u parnicu, a umješač je dao izjavu o stupanju u parnicu dana 15. svibnja 2024. dakle, nakon proteka roka od 45 dana u kojem je tuženik bio obvezan dostaviti pisani odgovor na tužbu obzirom da je tuženik tužbu primio dana 12. prosinca 2023. te je rok od 45 dana protekao dana 27. siječnja 2024.

71. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano od tuženika kao lovoovlaštenika regresno potražuje iznos od 349,72 EUR- a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. kolovoza 2021. do isplate pa je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 29. st. l i 2, čl. 1045. st. 3 , čl. 1063, čl. 1064. i čl. 1086. ZOO-a, i čl. 76. st. 2 i čl. 80. st. 1 Zakona o lovstvu.

72. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.690,53 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 7. t. 1, Tbr. 42 – za pristup na ročište od 16. travnja 2024. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om,za pristup na ročište od 16. svibnja 2024. – 125,00 EUR-a s PDV- om, za sastav podneska od 3. lipnja 2024. – 125,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 4. prosinca 2024. – 125,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 17. siječnja 2025- 125,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 12. veljače 2025. – 125,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 12. lipnja 2025. – 125,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 21. studenog 2025. -125,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 4. prosinca 2025. – 125,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 21. travnja 2025. – 125,00 EUR-a s PDV-om, za trošak vještačenja u iznosu od 420,62 EUR-a kao i na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i presudu u iznosu od 13,27 EUR-a u skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1 t. 1 i Tbr. 1 st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama.

73. Sud nije tužitelju priznao trošak sastava podneska od 29. svibnja 2024. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om, budući da isti nije bio potreban za vođenje postupka, kao niti trošak pristupa na ročište od 13. ožujka 2025. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om budući da navedenog dana nije održano ročište, te trošak sudske pristojbe na tužbu u punom iznosu od 13,27 EUR-a budući je tužitelj pristojbu platio u iznosu od 50% odnosno u iznosu od 6,64 EUR-a.

74. Slijedom navedenog valjalo je za iznos od 256,64 EUR-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao što je to u točki III izreke presude.

75. Sukladno čl. 151. st. 3 ZPP-a tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a te mu je sud istu i dosudio.

76. Neutrošeni iznos predujma u iznosu od 79,38 EUR-a tužitelju će biti vraćen na njegov poslovni račun.

U Osijeku, 15. svibnja 2026.

S U D A C

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.