Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-30/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L., OIB: 47203303723, World Trade Center, Edificio Sur, p.2 Moll de Barcelona s/n, 08039, Barcelona, Španjolska, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvo Nadramija i partner i iz Zagreba, protiv tuženice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 10. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg hrvatskih branitelja 6, broj Ovrv- 11093/2025 od 23. rujna 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Credit Point One S.L., OIB: 47203303723, World Trade Center, Edificio Sur, p.2 Moll de Barcelona s/n, 08039, Barcelona, Španjolska, isplati iznos od 825,00 eura (osam stotina dvadeset pet eura) zajedno sa zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 275,00 eura od 15. kolovoza 2025. do isplate,

- na iznos od 275,00 eura od 3. rujna 2025. do isplate,

- na iznos od 275,00 eura od 3. rujna 2025. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, Trg hrvatskih branitelja 6, broj Ovrv-11093/2025 od 23. rujna 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženo j ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Credit Point One S.L., OIB: 47203303723, World Trade Center, Edificio Sur, p.2 Moll de Barcelona s/n, 08039, Barcelona, Španjolska , da isplati iznos od 165,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na predmetni iznos od 15. kolovoza 2025. do isplate po stopi navedeno j u točki I. izreke te u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

III. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 493,73 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na predmetni iznos teče od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno stavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvatka iz poslovnih knjiga, tj. otvorenih stavaka protiv tuženice zbog neplaćenog dospjelog potraživanja u iznosu od 990,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama. Javni bilježnik Marko Bilandžije iz Garešnice, donio je 23. rujna 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. broj Ovrv-11093/2025.

2. Predmetnim rješenjem određena je radi namirenja tužiteljeve tražbine zajedno s pripadajućima zateznim kamatama i troškovima postupka ovrha općenito na imovini tuženice (tada ovršenice).

3. Protiv tog rješenja tuženica je pravovremeno izjavila prigovor (str. 32-33) kojim ne osporava postojanje poslovnog odnosa sa tužiteljem (tada ovrhovoditeljem), no osporava visinu potraživanja jer iznos utuženog potraživanja ne odgovara stvarnom stanju.

4. Kako bi se raspravili prigovori tuženice, Općinski sud u Bjelovaru je Rješenjem posl.br. Povrv-247/2025-2 od 31. listopada 2025. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje.

5. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Osim navoda iz prigovora protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženica tijekom postupka nije iznosila nikakve druge činjenice niti predlagala dokaze radi utvrđivanja tih činjenica.

7. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Su -109/2026-2 od 2. veljače 20226. Općinski sud u Virovitici određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

8. Među strankama nije sporno postojanje pravnog odnosa, odnosno da je 9. svibnja 2025. sklopljen ugovor o zajmu elektroničkim putem, tj. na daljinu, kojim je tužitelj stavio tuženici kao zajmodavac na raspolaganje iznos od 1.100,00 eura koji je tuženica trebala vratiti u ugovorenom roku od 120 dana i 4 anuiteta uz trošak obrade od 20,00 eura te naknadu u iznosu od 550,00 eura. Tuženica nije osporila niti da je primila iznos zajma umanjen za troškove obrade zajma (1.080,00 eura).

9. Među strankama je sporno koliki je iznos obveze tuženice na temelju ugovora o zajmu koji sklopila sa tužiteljem elektroničkim putem, s obzirom na njezine navode da iznos utuženog potraživanja ne odražava stvarno stanje.

10. Radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u izvod iz knjige otvorenih stavaka (str. 8), izvod iz trgovačkog registra i ovjereni prijevod sa španjolskog (str. 10- 21), pročitao je prigovor tuženice (str. 32-33), izvršio je uvid u Opće uvjete ugovaranja zajma (str. 49-57), Standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima (str. 58- 64), privolu za obradu osobnih podataka u skladu s Općom uredbom o zaštitit podataka GDPR (str. 65-66), presliku kreditne kartice (str. 67-68), presliku osobne iskaznice (str. 69-70), fotografiju (str. 71), presliku obračunske isprave za isplatu plaće (str. 72), izvod prometa po računu (str. 73-76), evidenciju poruka (str. 77), europski platni nalog (str. 78), ugovor o zajmu – CPO-88016 (str. 79-81), odgodu otplatnog plana br. 93458 od 15.7.2025. (str. 82-84), odgodu otplatnog plana br. 92173 od 9.6.2025. (str. 85-87), otplatni plan – CPO-88016 (str. 88-90) te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

12. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tuženica poslala SMS poruku na tužiteljev broj s tekstom ''ISPLATI CPO- 88016'', a kojom je od istog zatražila isplatu zajma u iznosu od 1.100,00 eura,

- da su tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac 9. svibnja 2025. elektroničkim putem, i to pristupom tuženice na tužiteljevu internetsku stranicu, sklopili ugovor o zajmu br. CPO-88016 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu) (str. 79-80 spisa),

- da je tužitelj, nakon što je zatraženi iznos zajma umanjio za trošak obrade u iznosu od 20,00 eura (točka III. Ugovora o zajmu), isplatio tuženici 9. svibnja 2025. preostali iznos od 1.080,00 eura,

- da se tuženica obvezala vratiti zajam u visini od 1.100,00 eura u roku od 120 dana, s uvećanjem koje se odnosi na naknadu u iznosu od 550,00 eura, odnosno ukupan iznos od 1.650,00 eura (točka IV. Ugovora o zajmu),

- da je tužitelj imao pravo na jednostrani otkaz Ugovora o zajmu ukoliko tuženica zakasni s plaćanjem te da se u slučaju jednostranog otkaza Ugovora o zajmu od strane tužitelja ostatak duga i ukupan iznos naknade smatraju dospjelim na dan otkaza Ugovora o zajmu (točka V. Ugovora o zajmu),

- da se na sve odnose između tužitelja i tuženice koji proizlaze iz Ugovora o zajmu primjenjuju Opći uvjeti tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) (str. 49-57 spisa), a s kojima je tuženica upoznata te prihvaća pravne učinke koje isti proizvode (točka VII. I VIII. Ugovora o zajmu)

- da je tuženica dva puta zatražila odgodu roka otplate, tj. 9. lipnja 2025. i 15. srpnja 2025. (str. 82 i 85 spisa)

- da je temeljem zatražene odgode roka otplate od 9. lipnja 2025. ukupan iznos zajma od 1.650,00 eura imala vratiti u četiri rate (1. ratu u iznosu od 495,00 eura do 15. lipnja 2025., 2. ratu u iznosu od 440,00 eura do 15. srpnja 2025., 3. ratu u iznosu od 385,00 eura do 14. kolovoza 2025. i 4. ratu u iznosu od 330,00 eura do 13. rujna 2025., str. 85 spisa)

- da je tuženica drugi put, tj. 15. srpnja 2025., zatražila odgodu roka otplate te je sukladno otplatnom planu od toga dana (str. 82 spisa), preostali iznos zajma trebala vratiti u tri rate (1. ratu u iznosu od 440,00 eura s datum dospijeća od 14. kolovoza 2025., 2 ratu u iznosu od 385,00 eura s datumom dospijeća od 13. rujna 2025., 3. ratu u iznosu od 330,00 eura s datumom dospijeća od 13. listopada 2025., str. 82 spisa)

- da tuženica nije vraćala pozajmicu prema otplatnom planu od 15. srpnja 2025, nakon čega je tužitelj 2. rujna 2025. otkazao Ugovor o zajmu od 9. svibnja 2025. (str. 81 spisa).

13.1. Prema odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17, 67/23, dalje ZMPP) pravo mjerodavno za ugovorne obveze određuje se prema Uredbi EZ broj 593/2008 Europskog parlamenta i vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koji se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SLL 177, 4. srpnja 2008.) unutar njezinog polja primjene.

13.2. Prema odredbi članka 6. stavka 2. Uredbe broj 593/2008 – Rim I stranke mogu za potrošačke ugovore izabrati mjerodavno pravo, ali takav izbor ne može za posljedicu imati lišavanje potrošača zaštite koja mu je osigurana odredbama od kojih se ne može ustupiti sporazumom na temelju prava uobičajnog boravišta potrošača.

13.3. U konkretnom slučaju, nije sporno da se radi o potrošačkom zajmu jer se izrijekom navodi u Općim uvjetima ugovaranja zajma koji su sastavni dio ugovora. Stranke, međutim, nisu izrijekom izabrale mjerodavno pravo već je samo prihvaćena odredba Općih uvjeta davatelja zajma koji u članku 1. točka 1. i 18. podliježu španjolskom zakonu.

13.4. Međutim, potrošačka prava se prema odredbi članka. 6. stavka 2. Uredbe broj 593/2008 – Rim I prosuđuju prema pravu uobičajnog boravišta tuženice kao potrošača, odnosno prema hrvatskom pravu.

14.1. Sukladno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23, dalje ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema stavku 2. istog članka i istog zakona smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, dok iz odredbe stavka 4. članka 53. ZZP-a slijedi da je trgovac ukoliko tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, to dužan i dokazati.

14.2. Nadalje, sukladno odredbi članka 324. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje ZOO) ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila uvjet niti odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, a temeljem odredbe članka 327. stavak 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti.

15.1. Pazeći, dakle, po službenoj dužnosti na ništetnost, ovaj sud utvrđuje da je odredba članka IV. Ugovora o zajmu koju ju tuženica sklopila sa tužiteljem 9. svibnja 2025. – CPO-88016, a kojom se obvezala vratiti iznos zajma od 1.100,00 eura u roku od 120 dana sa uvećanjem koje se odnosi na naknadu u iznosu od 550,00 eura, nepoštena ugovorna odredba, a time i ništetna. Naime, njome se suprotno načelu savjesnosti i poštenja stvara značajna neravnoteža na štetu tuženice kao potrošača u ugovornom odnosu jer joj se nameće nerazmjeran i neopravdan dodatni financijski teret za iznos zajma koji je trebala vratiti u roku od samo 120 dana, stavljajući joj i teret naknade u vrijednosti od 50% ugovorenog iznosa zajma. Navedena odredba isto tako nije po ocijeni suda jasna i razumljiva jer iz ugovornih odredbi nije razvidno na što se naknada u visini od 50% ukupnog iznosa zajma odnosi, tj. da li se radi o naknadi, pristojbi, kamatama ili nekom drugom trošku. Osim toga, navedeni iznos i način obračuna naknade nije propisan niti u Općim uvjetima ugovaranja zajma tužitelja, a u Standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima spominje se samo efektivna kamatna stopa (EKS) za usporedbu različitih ponuda, a za konkretni ugovor EKS je 921,60%, ali nije navedeno o čemu ovisi njegova visina. Stoga nisu ispunjeni uvjeti da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija bude u stanju procijeniti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze niti je tužitelj tijekom postupka tvrdio, a ni dokazivao, da se o konkretnim ugovornim odredbama pregovaralo, obzirom da se radi o unaprijed formuliranom ugovoru na čiji sadržaj tuženica nije imala utjecaj.

15.2. Prema tomu, sud je utvrdio da je odredba članka IV. Ugovora o zajmu ništetna ugovorna odredba, no ista sukladno ranije citiranim odredbama članka 324. ZOO -a nema za pravnu posljedicu ništetnost cjelokupnog ugovora o zajmu, jer on, po ocjeni suda, može opstati bez ništetnog dijela ugovorenog odredbom članka IV., obzirom da isti nije bio ni uvjet ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen (ŽS u Zagrebu, Gž-1618/2024-2 od 11. veljače 2025.). S obzirom na navedeno, tuženica je dužna vratiti tužitelju iznos glavnice zajma, tj. 825,00 eura, no bez naknade od 165,00 eura koliku je naknadu tužitelj potraživao u ovom postupku, a za koju je sud utvrdio da se temelji na nepoštenoj i ništetnoj ugovornoj odredbi.

16. Kako tuženica tijekom postupka nije dokazala da je iznos glavnice koji je utužen u ovom postupku od 825,00 eura podmirila, tj. vratila tužitelju, sud je u točki I. izreke ove presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, zajedno sa zateznim kamatama na taj dug, dok je za iznos naknade od 165,00 eura ukinuo platni nalog i odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

17.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a. Na temelju nesporne činjenice da tuženica nije do pokretanja ovršnog postupka podmirila tražbinu tužitelja, sud smatra da je tuženica svojim ponašanjem prouzročila tužitelju trošak ovršnog postupka.

17.2. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17.3. U odnosu na troškove postupka, sud utvrđuje da u ovršnom postupku ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, temeljem odredbe članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17.) pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu iznosa za koji je platni nalog održan na snazi – tj. troškovi javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 eura (odredba članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022. - dalje Tarifa)).

17.4. U parničnoj fazi postupka tužitelj je također imao nužne troškove koji se sastoje od troška sastava obrazloženog podneska od 13. studenog 2025. u iznosu od 75 bodova sukladno odredbi Tbr.8. t.1. Tarife te zastupanja na ročištima održanim 17. ožujka 2026. i 10. travnja 2026. u iznosu od 75,00 bodova za svako ročište sukladno odredbi Tbr.9. t.1. Tarife, što ukupno iznosi 225 bodova, pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda (Tbr.48. t.3. i Tbr.50. Tarife) daje iznos od 450,00 eura, na koji iznos mu pripada i porez na dodanu vrijednost od 25%, što ukupno iznosi 562,50 eura. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 83,33% u navedenom omjeru pripada mu i trošak postupka, tj. u iznosu od 468,73 eura.

17.5. Prema tomu, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova koji se odnose na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 25,00 eura i daljnji parnični trošak u iznosu od 468,73 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 493,73 eura, zbog čega je i odlučeno kao u točki III. izreke presude.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 15. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Nadramija i partneri d.o.o., Kranjčevićeva 10, Zagreb

2. Odvjetnik Zoran Vukelić, Antuna Mihanovića 8B, Bjelovar