REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -544/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĐK, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/26-5/7656; URBROJ: 511-08-29-26-1 od 27.ožujka 2026., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 1. i 2. kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 45/24.), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14.svibnja 2026., 15.svibnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GĐK, od oca GĐ i majke ŠĐ r. G, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Mutvoranska ulica 11, SSS- zaštitar osobne imovine, Calucem d.o.o. (Tvornica cementa), razveden, dvoje djece, prosječna primanja cca 1.000,00 eura,

kriv je

I. 1.- što je 07.prosinca 2025. u 12:56sati upravljao osobnim automobilom marke RENAULT MEGANE 1.5 DCI PU 1428C kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr.1 Koparske ulice u Puli, te je vožnjom unatrag obavljao radnju vozilom uključivanja u promet u smjeru juga s mjesta gdje se vozilom nalazio zaustavljen, a da se prije započinjanja takve radnje, iako je bio dužan to učiniti, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg propusta je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji dio zaustavljenog osobnog automobila marke RENAULT CLIO 1.5 DCI PU 3742K, vlasništvo BĐ koji se nalazio zaustavljen na opisanom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, da bi potom vozilom krenuo unaprijed i započeo radnju vozilom skretanja ulijevo, a da se prije započinjanja takve radnje, iako je bio dužan to učiniti, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg propusta je prednjim dijelom osobnog automobila PU 1428C naletio na stražnji desni dio zaustavljenog teretnog automobila marke OPEL VIVARO 1.6 CDTI PU 5484H, vlasništvo ŠĐK koji se nalazio zaustavljen na opisanom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.- što je 07.prosinca 2025. u 12:56sati upravljao osobnim automobilom marke RENAULT MEGANE 1.5 DCI PU 1428C kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr.1 Koparske ulice u Puli, te se nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći i kako je opisana pod I.1. udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnicima oštećenih vozila koji nisu bili na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

3. - što je 07.prosinca 2025. u 12:56sati upravljao osobnim automobilom marke RENAULT MEGANE 1.5 DCI PU 1428C kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr.1 Koparske ulice u Puli, što je činio nakon izvršnosti rješenja PU istarske broj:

KLASA: UP/I-211-03/25-07/530; URBROJ:511-08-18-25-1 od 14.veljače 2025. koje je postalo izvršno 19.veljače 2025. i kojim je osnovom prikupljenih 24 negativnih prekršajnih bodova određeno kako ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, a vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana 09.studenog 2010. od strane PU istarske za kategorije B,F,G, AM istekla je 09.studenog 2020. i upravljao je navedenim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

4. -što je 07.prosinca 2025. u 12:56sati upravljao osobnim automobilom marke RENAULT MEGANE 1.5 DCI PU 1428C kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr.1 Koparske ulice u Puli, što je činio u vrijeme kada to nije smio činiti jer mu je rješenjem PU istarske broj: KLASA: UP/I-211-03-24-07/1092; URBROJ: 511-08-18- 24-1 od 11.travnja 2024., oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana 09.studenog 2010. od strane PU istarske za kategorije B,F,G, AM, dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, a koje je rješenje postalo pravomoćno 27.svibnja 2024. i izvršno 26.travnja 2024.,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 1. i 2. kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 176.stavka 3. kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. ( pod I.2. ), prekršaj iz članka 286.stavka 5. kažnjiv na temelju članka 286. stavka 12. ( pod I.3.) i prekršaj iz članka 289.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 289.stavka 4., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. ( pod I.1. ), članka 176.stavka 5. ( pod I.2. ), članka 286. stavka 12. ( pod I.3.) i članka 289.stavka 4.( pod I.4. ), sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. - novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset )

eura

- za prekršaj pod I. 2. – novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto )

eura

- za prekršaj pod I. 3. – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

- za prekršaj pod I. 4. – kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 960,00 ( devetsto šezdeset ) eura i kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana.

IV. Kazna zatvora izvršiti će se prema odredbama Zakona o izvršavanju kazne zatvora.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, novčana kazna ili dio nje koji nije plaćen, će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 229. stavka 9. i članka 76.a Prekršajnog zakona osobni automobil marke RENAULT MEGANE 1,5DCI broja šasije [broj šasije], boja SIVA – S EFEKTOM, reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo EĐ, koji je privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 27.ožujka 2026. i pripadajući zapisnik, ima se po pravomoćnosti presude vratiti vlasnici vozila.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura i premještanja vozila putem ORYX ASSISTANCE u iznosu od 233, 74 ( dvjesto trideset tri eura sedamdeset četiri centa ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 27.ožujka 2026. Postaja prometne cestama aktom pod uvodno navedenim brojem pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog izvršenja prekršaja kako su navedeni u izreci presude. Tužitelj predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika za prekršaje pod I.1. i I.2. u izreci presude, te kaznom zatvora u trajanju od 60dana za svaki od prekršaja navedenih pod točkom I.3. i I.4. u izreci presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 15 mjeseci, te mjere trajnog oduzimanja privremeno oduzetog vozila.

2. S obzirom na propisane kazne, te da nisu ostvareni drugi uvjeti za vođenje žurnog postupka održana je glavna i javna rasprava.

3.1.Na istoj okrivljenik je, razumjevši zbog čega se tereti, prihvatio krivnju za prekršaje po svim točkama optužbe. Istina je, navodi, da je 7. prosinca 2025. u navedeno vrijeme, iako znajući da nema pravo upravljati osobnim automobilom zbog rješenja donesenih od strane PU Istarske i kako su navedena, samoinicijativno uzeo vozilo u vlasništvu njegove djevojke EĐ, kojom je prigodom htio otići po lijekove kući i smatrao da se neće ništa dogoditi. Kada je vozilom želio izaći sa parkirališnog mjesta u Koparskoj ulici nasuprot kućnog broja 1, zbog zamagljenog vanjskog ogledala nije dobro vidio, pa je zadnjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila koje se nalazilo iza, nakon čega je htio izaći sa parkirališnog mjesta pomicanjem vozila u lijevo, ali kojom prilikom je prednjim dijelom vozila kojim je upravljao udario u stražnji desni dio zaustavljenog teretnog automobila. Poslije istog otišao je s mjesta događaja iz razloga što je znao da nije trebao upravljati osobnim automobilom i htio je izbjeći kontakt sa policijskim službenicima odnosno provođenje njihovog postupanja. Točno je da mu je rješenjem PU Istarske poradi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova zabranjeno podnošenje zahtjeva za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja sa čime je bio upoznat. Isto je tako znao da je tim rješenjem određeno da može polagati vozački ispit istekom dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja odnosno nakon 19. veljače 2027., no unatoč čemu je, kako je već naveo, upravljao vozilom. Poznato mu je, navodi nadalje, da ne smije upravljati vozilom i zbog drugog rješenja Pu Istarske donesenog u travnju 2024. kojim mu je oduzeta vozačka dozvola iz razloga što se nije podvrgao nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je bio upućen od strane PU istarske. Prekršaje priznaje, ali bi istakao da vozilo kojim je upravljao u kritično vrijeme nije bilo u njegovom vlasništvu, već u vlasništvu njegove djevojke, pa bi molio da se isto vrati. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i kaje se.

3.2.Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li je okrivljenik i ranije osim u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilom, okrivljenik odgovora potvrdno pojašnjavajući da mu je EĐ dala vozilo na upravljanje kako bi otišao kući, a što je učinjeno u vrijeme kada nije smio upravljati motornim vozilima ni jedne kategorije zbog mjera koje su poduzete odnosno rješenja koja su navedena u optužnom aktu i donesena od strane PU istarske.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u presliku dostavnice i povratnice u svezi primitka rješenja broj UP/I-211-03/24-07/1092 i presliku povratnice istog rješenja, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, te skicu mjesta događaja, list broj 8 u spisu predmeta, pa okrivljenik primjećuje da su vozila na priloženoj skici prikazana na većoj međusobnoj udaljenosti no što je to bilo u konkretnoj situaciji. Vrši se uvid u narudžbenicu i zahtjev za premještanje vozila račun Oryx assistance i radni nalog, kao i izvješće o intervenciji s priloženom fotografijom i podacima o intervenciji, listovi od 9- 17 spisa predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u dijelu koji nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta koji se odnosi na snimku video-nadzora s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], list broj 23 u spisu predmeta, prekršajne naloge priložene od strane tužitelja, listovi od 24-28 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču od strane vlasnice vozila EĐ i preslikom povratnice na primitak iste, listovi od 29-32 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe iz čl. 109a st. 1. Prekršajnog zakona, ser. broj: [serijski broj], list 35 spisa, račun u svezi premještanja vozila, listovi 33 i 34 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u dijelu koji nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta koji se odnosi na privremeno oduzimanje osobnog automobila s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], list broj 41, rješenje PU Istarske od 14. veljače 2025. kojim se okrivljeniku određuje da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja s preslikom povratnice i dostavnice, listovi od 42-45 u spisu predmeta, rješenje PU istarske od 11. travnja 2024. kojim se okrivljeniku oduzima vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, preslike povratnice i dostavnice ( opunomoćeni predstavnik tužitelja prilaže dostavnicu iz koje je bolje razvidan podatak o primitku rješenja koji se prilaže spisu kao dokaz ), listovi spisa 46- 49, kao i zapisnik o očevidu, listovi od 50-54 u spisu predmeta. U dokaznom postupku izveden je i dokaz uvidom u, od opunomoćenog branitelja dostavljeni CD medij sa snimkom video- nadzora, u svezi kojeg od stranki nisu stavljene primjedbe.

5. Provodi se uvid u podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Pula, broj: 211-07/24- 3/16939, od 19. prosinca 2024., pravomoćnom 23. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. u svezi članka 293. stavka 1., članka 238. stavka 7. i članka 289. stavka 4., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom iste Postaje, broj: 211-07/23-3/13296, od 16. listopada 2023., pravomoćnom 8. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8., u svezi članka 293. stavka 1. i članka 282. stavka 9., oba iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i drugim odlukama, ali ne iz oblasti prometa.

6. 1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže, smatrajući da su prekršaji kako su navedeni u optužnom aktu, u cijelosti dokazani, zbog težine prekršaja i ponavljanja istih, izricanje kazne zatvora kako je to navedeno u optužnom aktu, kao i novčane kazne u iznosu kako je istaknut u istom optužnom aktu. Isto tako, osnovom činjenice da okrivljenik ponavlja istovrsne prekršaje i koji su teži prekršaji, a isto tako i okolnosti koju je naveo i sam okrivljenik, a koja se odnosi na to da mu je vlasnica vozila u više navrata povjeravala vozilo na upravljanje, što je bilo i 20. rujna 2024., u koje vrijeme je počinio teže prekršaje zbog kojih je sankcioniran odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-3/16939, od 19. prosinca 2024., koja je postala pravomoćna 23. siječnja 2025., predlaže trajno oduzimanje vozila, sve kako bi se spriječilo ponavljanje činjenja težih prekršaja po okrivljeniku i zaštitila sigurnost prometa. Isto tako, opunomoćeni predstavnik tužitelja stoji kod zahtjeva za nadoknadu troškova nastalih u svezi dokazivanja prekršaja i poduzetih radnji, odnosno izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, kao i troškova premještanja privremeno oduzetog vozila u iznosu od 233,74 eura. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 15 mjeseci.

6.2. Okrivljenik u završnoj riječi navodi da je on tek počeo raditi, nakon što je duže vrijeme bio bez posla i otišao i u SR Njemačku, pa da bi molio da mu se izrekne uvjetna kazna zatvora, kako ne bi ponovno ostao bez posla. Isto tako postavlja upit da li postoji mogućnost da mu se izrekne neka kazna u vidu rada za opće dobro ili slično. Navodi da je njegova partnerica pitala da li može koristiti odvjetnika da joj napiše prigovor vezano na oduzimanje vozila. Da se radi o vrijednom vozilu.

7. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena ), analizom istog, ocjena je suda da je dokazano da je okrivljenik izvršio prekršaje po svim točkama optužbe. Isto i stoga što on sam okolnosno priznaje izvršenje predmetnih prekršaja, pa kako je njegova obrana podudarna navodima tužitelja kao i dokazima koje je podastro tužitelj ( pripadajuća dokumentacija na koju okrivljenik ne stavlja primjedbe ), uvjerenje je suda da okrivljenje tužitelja ni u jednom svom dijelu nije dovedeno u razumnu sumnju, već se bez dvojbi zaključuje da je okrivljenik ostvario obilježja svih prekršaja koji su mu imputirani optužnim aktom Postaje prometne policije u Puli.

8. Isto jer kao temelj prihvaćanja optužbe tužitelja u svim njezinim segmentima valja kao mjerodavno pravo primijeniti slijedeće pravne norme / kako slijedi / :

I.1.

- Članak 43. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Ovo u svezi članka 293.stavka 1. istog Zakona i kojim se zbog nastupa prometne nesreće sa materijalnom štetom kao kvalifikatorne činjenice propisuje:.

„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.“

I.2.

- Članak 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

I.3.

- Članak 286.stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

I.4.

- Članak 289.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za terećene prekršaje, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ocijenio u odnosu na sve prekršaje olakšavajućim stav okrivljenika / prihvaćanje krivnje i priznanje /, imovinsko stanje / tek se zaposlio, manji prihodi /, te žaljenje zbog izvršenog neprava. Otežavajućim je valorizirao dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, te da je počinio više prekršaja protiv sigurnosti prometa u realnom stjecaju što i kvalitativno doprinosi težini počinjenog neprava. Isti je sud prihvatio diferencirani pristup određivanju kazni na način da je za prekršaje navedene pod I.1. i I.2. izrekao novčane kazne u granicama propisanih, ali je u odnosu na prekršaje navedene pod I.3. i I.4. prihvatio prijedlog tužitelja i izrekao strožu vrstu kazne rukovodeći se upornošću okrivljenika u činjenju prekršaja, unatoč mjerama poduzetim od strane nadležnih tijela i prema kojima okrivljenik, ne samo što ne poštuje oduke nadležnih tijela, čini i druge teže prekršaje pritom upravljajući tuđim vozilom i izbjegavajući odgovornost za svoje postupke / odlazak s mjesta nesreće kako bi izbjegao nadzor policije /. Kako su okrivljeniku izricane novčane kazne kojima se nije polučila svrha uvjerenje je suda da uvažavajući načelo razmjernosti i gradaciju mjera koje se poduzimaju kako bi se djelovalo na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom iziskuje strože kazne, zbog čega mu je za prekršaj iz članka 286.stavka 12. i članka 289.stavka 4. izrekao kazne zatvora, ali u kraćem trajanju od onoga koji predlaže tužitelj i to upravo stoga što smatra da, uvažavajući dosadašnju kažnjavanost okrivljenika i da je on kažnjavan samo novčanim kaznama u visini posebnih minimuma, nije opravdano izreći kvalitativno i kvantitativno najstrože kazne.

10. Razmatrajući zahtjev tužitelja u odnosu na trajno oduzimanje osobnog automobila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme, stajalište je suda da se za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode. Ovo jer iz stanja kako je utvrđeno ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu. Stoga je sud mišljenja da na takvoj činjeničnoj podlozi nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona rukovodeći se pritom načelom razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite prava vlasništva uz što se ističe da su poduzete mjere i prema vlasnici vozila koja je povjerila svoje vozilo okrivljeniku i što bi ju trebalo odvratiti od ponavljanja takvog ponašanja. U takvom pravcu upućuje i odluka Visokog prekršajnog suda broj: Broj:Ppž-209/2026 od 05.veljače 2026.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te sagledavajući imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao izradom skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura i premještanjem vozila od strane ORYX ASSISTANCE prema računu br.1218-A-4 od 11.prosinca 2025. prema slijedećoj specifikaciji:

- PAUŠAL ( utovar, istovar i prijevoz do 20km ) po cijeni od 40,99eura

- Rad dizalicom usluga –MUP po cijeni od 146,00 eura što iznosi ukupno 186,99 eura te sa PDV-om od 25% odnosno 46,75eura zajedno predstavlja iznos od 233,74 eura.

U Puli –Pola, 15.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis