R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp-515/2023-22

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. KU zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine br: 70/17., 126/2019., 84/2021.), kažnjivog prema članku 22. st.1. istog Zakona, okr. AU i okr KUĐ zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po stavku 2. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PUI, Policijske postaje Rovinj, urbroj: 511-08- 28-23-1., klasa: 211-07/22-5/17320 od 06. ožujka 2023. godine, nakon glavne rasprave završene dana 14. svibnja 2026. godine, u odsutnosti stranaka, dana 14. svibnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenici:

1. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

2. AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

3. KUĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

oslobađaju se od optužbe

I. da je dana 12.06.2022. u 00:36 sati u Rovinju, Istarska ulica k.br. 36 došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane KU prema zetu TU ĐU i remećenja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane AU i KUĐ na način što je navedenog dana i vremena KU putem telefona kontaktirao ĐU, izvanbračnog partnera svoje kćeri FU i započeli razgovor vezano oko posjećivanja, viđanja mlt. ČU, sina TU, unuka KU, da je tijekom telefonskog razgovora KU rekao TU kako o tim stvarima ne mogu razgovarati preko mobitela nego želi da se negdje susretnu, da je TU na to pristao i pričekao KU u [adresa] nasuprot restorana Pineta, da je oko 00:36 sati ispred restorana Pineta sa osobnim automobilom došao KU a s njim u vozilu AU i KUĐ, da kako TU otprije poznaje navedenog AU, da je prišao vozilu i pozdravio ga, kada je TU prišao KU i unio se u lice i obratio mu se pogrdnim riječima: "Šta ti furaš, jebem ti boga!" na što da mu je TU odgovorio: "Ne znam što pričaš!", da je KU nastavio s vrijeđanjem govoreći: "Znaš šta ? Jebem ti ja mater u pičku!", da je TU izbjegavajući bilo kakvu vrstu konflikta počeo povlačiti se i rekao KU: "Ako si se došao ovdje svađati ja idem kući.", a potom okrenuo se i prešao cestu na suprotni dio kolnika dok je KU cijelo vrijeme hodao iza njega i vrijeđao ga pogrdnim riječima: "Šta je pičko? Dođi ako imaš muda!", što da je ponovio više puta a TU ignorirao iako je KU kod njega svojim ponašanjem izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu osobnog dostojanstva, da je prešavši cestu TU primijetio kako iz osobnog automobila izlaze AU i KUĐ koji su ga sustigli u maloj ulici koja vodi prema dvorani Juraj Dobrila, da mu se AU unio u lice i TU nerazgovijetno govorio neke riječi o njemu i njegovoj obitelji i cijelo vrijeme ga odgurivao objema rukama u predjelu prsišta, da se KUĐ za to vrijeme nalazila pokraj njih, da je TU u jednom trenutku maknuo Deanove ruke i rekao ovom: "Pusti me na miru, ne želim se tuči sa tobom", da je tada KUĐ verbalno nasrnula na TU govoreći: "Ne trebaš se ti tuči s njim, ja ću se tuči s tobom!" a potom ga fizički napala na način da ga je objema rukama uhvatila za vrat, počela gušiti i grebati kojom prilikom da je vezica od majice koju je TU nosio na sebi omotala oko njegovog vrata i tako KUĐ ovu vukla i još više stezala, a AU cijelo to vrijeme udarao rukama TU po tijelu i vukao ga za majicu, da je čuvši viku na ulici iz kuće Petrovog prijatelja SU ispred koje se napad na TU dogodio izašla NU, izvanbračna supruga TU, držeći u naručju mlt. ČU i vidjevši što se događa ČU dala ocu KU u naručje koji je stajao sa strane i promatrao što se događa, da je FU uspjela razdvojiti AU i KUĐ od TU i smiriti situaciju te nastavila razgovor s AU i KUĐ i zamolila da ih ostave na miru, da se ne miješaju u njihov odnos, da je TU odmah otišao prema KU te uzeo sina ČU u naručje i uputio se prema kući prijatelja SU gdje je boravio sa izvanbračnom suprugom FU i mlt. sinom ČU, da došavši neposredno blizu dvorišta Tomislavove kuće da je TU s leđa dotrčala KUĐ i s desne strane udarila ga u vrat dok AU povukao ga za majicu, da je cijelo to vrijeme TU držao u nariučju mlt. sina ČU koji da je jako plakao i bio uznemiren da je u tom trenutku iz kuće izašao SU koji je čuo galamu ispred kuće te pokušao smiriti situaciju, da je uzeo mlt. ČU u naručje i krenuo u kuću a za njime i TU dok FU ostala razgovarati sa ocem KU da se TU nalazio u kući s prijateljem K i sinom ČU nekoliko minuta no zabrinut za FU izašao van i vidio je kako i dalje razgovara s ocem KU ispred restorana Pineta, dok su AU i KUĐ stajali na raskrižju, da je ugledavši TU na ulici KUĐ krenula prema njemu i fizički nasrnula na TU pokušavajući ga udariti desnom nogom u lijevu stranu tijela, da se TU uspio obraniti uhvativši Sarinu nogu rukom i odgurnuo od sebe a KUĐ pala na tlo što je ugledao AU i fizički nasrnuo na TU pokušavajući udariti ga, ali nije uspio, da je AU potom nastavio sa verbalnim napadom govoreći TU pogrdne riječi "Smrade jedan! Cure tučeš. Pičko jedna!", da se TU povukao i putem telefona izvjestio policiju o nastalom događaju, da su fizičkim i verbalnim napadima AU i KUĐ kod TU prouzročili strah, uznemirenost i povredu dostojanstva te strah za mlt. dijete sina ČU s obzirom da su verbalni i fizički nasrtaji trajali u trenutku dok je TU u naručju držao ČU,

II. pa da je time okr. KU počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, a okr. AU i okr. KUĐ prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po stavku 2. tog članka istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Rovinj je dana 07. ožujka 2023. godine pod urbroj: 511-08-28-23-1., klasa: 211-07/22-5/17320. podnijela Optužni prijedlog protiv okr. KU, okr. AU i okr KUĐ, zbog prekršaja činjenično opisanih u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga iz točke 1. vodio glavnu raspravu koja je završena dana 14. svibnja 2026. godine.

3. Okrivljenik KU je dana 11. ožujka 2026. godine, a nakon što je upitan da se očituje o osnovanosti ovog Optužnog prijedloga i krivnji izjavio, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, dok obranu tada nije iznosio, da bi dana 14. svibnja 2026. godine u svoju obranu iznio, da poriče da je postupio na način kako je to iznijeto u Optužnom prijedlogu kojim ga se tereti za nasilje u obitelji.

4. Sud je raspravu iz točke 2. održao bez nazočnosti okr. AU i okr. KUĐ, koji su uredno pozvani na istu, na način da im je dostava poziva svakom za raspravu zakazanu za dan 11. ožujka 2026. godine i 14. svibnja 2026. godine obavljena sukladno odredbi članka 145. stavka 5 Prekršajnog zakona, isticanjem na oglasnu ploču suda, na što su upozoreni u točki 7. date im Obavijesti od Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 12. lipnja 2022. godine, na listu 13 i 14 spisa, ako ne obavjeste sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, što je pak očito prema napomeni dostavljača na povratnici poziva za svakog za glavnu raspravu zakazanu za dan 21. listopada 2025. godine, na kojima je naznaka "odselio", cijeneći i da iz podataka JRO MUP RH koje je 16. veljače 2026. godine zatražio u povodu rasprave zakazane za dan 11. ožujka 2026. godine, okr. AU i okr. KUĐ od 10. svibnja 2021. godine imaju adresu prebivališta iz Optužnog prijedloga i shodno navedenom da im je, dakle, trenutna adresa nepoznata.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u odnosu na okr. KU, okr. AU, okr. KUĐ i ĐU od 12. lipnja 2022. na listu 8 do 12 spisa, Dokumentacijski list pregleda u ambulanti Nastavnog zavoda ZZHM Istarske županije od 12. lipnja 2022., na listu 6 i 7 spisa, Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije u odnosu na KU, AU i KUĐ na listu 30 do 35 spisa i Zapisnik o ispitivanju SU kao svjedoka, pred Općinskim sudom u Đakovu dana 14. travnja 2026. godine na listu 65 i 66 spisa, čitajući ovo.

6. SU ispitan kao svjedok pred Općinskim sudom u Đakovu dana 14. travnja 2026. godine iskazao je, da se zbog proteka vremena ne može sjetiti što se dogodilo dana 12. lipnja 2022. godine u mjestu [adresa] u [adresa].

7. Prema Zapisniku Policijske postaje Rovinj-Rovigno o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. KU, na listu 8 spisa, razvidno je, da je okr. KU dana 12.06.2022. u 01.30 sati podvrgnut ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom dragger 6820 ARLA-0123 i da je u organizmu ovog utvrđena koncentracija alkohola od 0.82 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i iznosi 0,72 g/kg te da nije poricao rezultat ispitivanja.

8. Prema Zapisniku Policijske postaje Rovinj-Rovigno o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. AU, na listu 9 spisa, razvidno je, da je okr. AU dana 12.06.2022. u 02.19 sati podvrgnut ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom dragger 6820 ARLA-0123 i da je u organizmu ovog utvrđena koncentracija alkohola od 1.76 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i iznosi 1,66 g/kg te da nije poricao rezultat ispitivanja.

9. Prema Zapisniku Policijske postaje Rovinj-Rovigno o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. KUĐ, na listu 10 spisa, razvidno je, da je okr. KUĐ dana 12.06.2022. u 02.56 sati podvrgnuta ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom dragger ARLA-0123 i da u njenom organizmu nije utvrđena koncentracija alkohola.

10. Prema Zapisniku Policijske postaje Rovinj-Rovigno o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĐU, na listu 11 spisa, razvidno je, da je ĐU dana 12.06.2022. u 01.25 sati podvrgnut ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom dragger 6820 ARAB-0644 i da u njegovom organizmu nije utvrđena koncentracija alkohola.

11. Prema Dokumentacijskom listu pregleda u ambulanti Nastavni ZZHM Istarske županije od 12. lipnja 2022., razvidno je, da je ĐU u pratnji policije došao u tu ustanovu gdje je u 02.:48:59 sati pregledan od AUĐ, dr. med.spec.hitne medicine koja je je liječnica utvrdila, da ima vidljivo crvenilo trakasto na vratu, na desnoj nadlaktici i podlaktici, označavajući ih kao površinske ozljede.

12. Prema Potvrdama Ministarstva pravosuđa i uprave iz točke 5., na listu 30 do 35 spisa, razvidno je, da okr. KU, okr. AU i okr KUĐ, nisu osuđivani.

13. Okr. KU nije se izjašnjavao, očitovao u odnosu dokaze iz točke 6. do 12.

14. Okr. KU nije imao dokaznih prijedloga.

15. MU, predstavnik tužitelja, nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

16. Predstavnik tužitelja u završnoj rijeći, iznio je, da postoje indiciji nasilja obzirom na od liječnika utvrđene površinske ozljede kod TU, konkretno vidljivo crvenilo trakasto na vratu, desnoj nadlaktici i podlaktici no da glede tijeka događaja nema iskaza oštećenog niti predloženog kao svjedoka, pa odluku o osnovanosti optužnog prijedloga prepuštaju sudu.

17. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Nikola Ivošević, završnoj rijeći iznio je, da smatra kako nakon provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije dokazano da bi prvookrivljenik pa onda i ostali okrivljenici, počinili prekršaj za koji se terete, da medicinska dokumentacija koja se nalazi u spisu kraj nedostatka drugih dokaza se ne može nikako dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa predmetnim prekršajem i stoga predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.

18. Okr. KU u završnoj rijeći iznio je, da se pridružuje rečenom po branitelju.

19. Sud nije proveo i dokaz ispitom FU koju je pozvao u svojstvu svjedoka na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. ožujka 2026. godine, budući da je nakon što je sukladno članku 285. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku na primjenu kojeg izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona , upozorena i da kao kćerka okr. KU ne mora svjedočiti i da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, izjavila, da ne želi svjedočiti.

20. Sud nije proveo i dokaz ispitom ĐU kojeg je pozvao u svojstvu svjedoka na glavnu raspravu zakazanu za dan 11. ožujka 2026. godine, budući da je nakon što je sukladno članku 285. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku na primjenu kojeg izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona , upozoren i da kao zet okr. KU ne mora svjedočiti i da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, izjavio, da ne želi svjedočiti.

21. Sud nije na prijedlog tužitelja čitao kao dokaz Zapisnik PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju FU kao svjedoka od dana 12. lipnja 2022. godine, na listu 19 do 21 spisa, budući je uvidom u isti utvrdio, da ne može biti dokaz u ovom postupku, jer NU prije tog ispitivanja i davanja izjave nije od službenika Policijske postaje Rovinj-Rovigno upozorena sukladno članku 285. stavku 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, da kao kćerka okr. KU ne mora svjedočiti i da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, niti vidljivo da je primila upozorenja iz članka 288. stavak 3. ovog Zakona, da je kao svjedok dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da nije dužna odgovarati na pitanja predviđena predviđena u članku 286. stavku 1. ovog Zakona i stoga temeljem odredbe članka 300. stavka 1. točka 2. i 4. ovog Zakona i članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2026. godine Rješenjem izdvojio ga iz spisa.

22. Sud nije na prijedlog tužitelja čitao kao dokaz Zapisnik PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju ĐU kao svjedoka od dana 12. lipnja 2022. godine, na listu 16 do 18 spisa, budući je uvidom u isti utvrdio, da ne može biti dokaz u ovom postupku, jer ĐU prije tog ispitivanja i davanja izjave nije od službenika Policijske postaje Rovinj-Rovigno upozoren sukladno članku 285. stavku 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, da kao zet okr. KU ne mora svjedočiti i da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, niti vidljivo da je primio upozorenja iz članka 288. stavak 3. ovog Zakona, da je kao svjedok dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. ovog Zakona i stoga temeljem odredbe članka 300. stavka 1. točka 2. i 4. ovog Zakona i članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2026. godine Rješenjem izdvojio ga iz spisa.

23. Sud nije na prijedlog tužitelja čitao kao dokaze Zapisnike PP Rovinj-Rovigno o ispitivanju okr. KU, okr. AU i okr. KUĐ kao osumnjičenika od 12. lipnja 2022. godine, na listu 22 do 30 spisa, budući je uvidom u iste utvrdio, da ne mogu biti dokaz u ovom postupku, jer okr. KU, okr. AU i okr. KUĐ prije tog ispitivanja i davanja izjave nisu sukladno članku 158. stavak 6. upozoreni od službenika Policijske postaje Rovinj-Rovigno da nisu dužni iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja kao ni da imaju pravo na branitelja po svom izboru, niti zabilježena njihova izjava u svezi sa tim pravom i stoga ih temeljem odredbe članka 121. stavak 1. ovog Zakona, dana 11. ožujka 2026. godine Rješenjem izdvojio iz spisa.

24. Sud je na temelju provedenog postupka našao da nema dokaza da je okr. KU predmetne zgode povrijedio odredbu članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine br: 70/17., 126/2019., 84/2021.), odnosno počinio prekršaj kažnjiv prema članku 22. st.1. istog Zakona, činjenično opisan u izreci ove Presude i da nema dokaza da su okr. AU i okr KUĐ povrijedili odredbu članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno počinili prekršaj kažnjiv prema stavku 2. tog članka istog Zakona, činjenično opisan u izreci ove Presude, i shodno tome temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio ih od optužbe za iste.

25. Naime, dok okr. KU poriče da je postupio na način kako je to iznijeto u Optužnom prijedlogu kojim ga se tereti za nasilje u obitelji i ne smatra za to krivim, a okr. AU i okr GU iz razloga iznijetih u točki 4. - odselili sa adrese prijavljenog prebivališta, nova nepoznata - nisu nazočili ovom postupku, ĐU za kojeg tužitelj u Optužnom prijedlogu iz točke 1. iznosi da je žrtva prekršaja za koje se okrivljenici terete, dok NU za koju tužitelj iznosi da je bila svjedok tome, nakon što su sukladno iznijetom u točki 19. i 20. upozoreni da su kao zet odnosno kćerka okr. KU, oslobođeni obveze svjedočenja, izjavili su da ne žele svjedočiti, pa kako je k tom SU kojeg tužitelj u istom navodi da je bio djelomično prisutan predmetnom događaju, pred Općinskim sudom u Đakovu kao zamolbenim dana 14. travnja 2026. godine kao svjedok iskazao, da se zbog proteka vremena ne može sjetiti što se tada dogodilo, a tužitelj osim njihovog ispita i Zapisnika citiranih u točki 21. do 23 koje je izdvojio iz spisa iz tu navedenih razloga, nezakoniti dokazi, nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, dok provedeni, pored iskaza SU kao svjedoka, navedeni u točki 7. do 11., ukazuju samo da su okr. KU i okr. AU u vrijeme predmetnog događaja bili pod utjecajem alkohola, što i nije bitno obilježje prekršaja za koje se terete, dok kod CU utvrđene površinske ozljede, odnosno crvenilo trakasto na vratu, desnoj nadlaktici i podlaktici, a da pritom obzirom na gore navedeno, nije utvrđeno kada, na koji način i od koga su mu nanijete, Sud je rukovodeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, jer prema utvrđenom nema izvjesnosti da su okrivljenici počinili djela za koja se optužuju, odlučio kao u izreci.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je, uz ostalo, određeno da ako se donosi oslobađajuća presuda da troškovi postupka koji se odnose na paušaln i iznos padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

27. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, 14. svibnja 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenicima;

- Branitelju;

- Spis.