Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-1580/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TA, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji (''Narodne novine'', br. 120/12., 14/14., 95/15., 102/15., 68/18.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/2866/24GL od 19. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i P, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom SSS, udovica, majka troje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 500,00 EUR, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I. što 10. lipnja 2024. u [adresa], nije dozvolila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP- Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti PA i EA da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 40 st. 3. Zakona o energiji, a kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 3. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 51. st. 3. Zakona o energiji uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) prema okrivljenici se primjenjuje
o p o m e n a.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac je 21. lipnja 2024. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude pa je sud u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom 15. svibnja 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje navedenog prekršaja. U obrani je navela da je u to kritično vrijeme doista imala dug prema HEP-u jer nije platila račune za električnu energiju za travanj i svibanj 2024. Potvrdila je da je točno da radnicima tužitelja nije dopustila da joj isključe struju jer je smatrala da nije u redu da joj obustave isporuku električne energije za samo dva neplaćena računa. Kasnije je podmirila dugovanje prema HEP -u u pogledu ta dva neplaćena računa.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: radni nalog broj: 4401887259 (list 2 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 5 i 6 spisa).
4. Uvidom u radni nalog broj: 4401887259 (list 2 spisa) utvrđeno je da je HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Karlovac izdala nalog za isključenje mjernog mjesta TA na adresi [adresa]. U nalogu je navedeno da stranka TA **.**.2024. ne dozvoljava isključenje brojila te je potpisala zapisnik. Istog dana joj je uručena obavijest iz čl. 109.a PZ-a čiji primitak je potvrdila vlastoručnim potpisom.
5. Odredbom čl. 40. st. 3. Zakona o energiji propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava. Odredbom čl. 51. st. 3. u svezi čl. 51. st. 1. toč. 2. Zakona o energiji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna kazniti fizička osoba ako onemogući energetskom subjektu pristup na svoju nekretninu radi isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (čl. 40. st. 3.).
6. Sud je radni nalog broj: 4401887259 prihvatio kao istinit i objektivan dokaz, s obzirom da ničim nije dovedena u sumnju njegova vjerodostojnost.
7. Iako je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, ona je u svojoj obrani potvrdila da radnicima tužitelja nije dopustila da joj isključe struju jer je smatrala da nije u redu da joj obustave isporuku električne energije za samo dva neplaćena računa. Osim toga, sud je na temelju navedenog radnog naloga utvrdio da okrivljenica 10. lipnja 2024. na adresi svojeg stanovanja nije dozvolila radnicima Elektre Karlovac da izvrše isključenje njezinog mjernog uređaja, a ona je svojim potpisom tog radnog naloga potvrdila da ne dozvoljava isključenje. Također, vlastoručnim potpisom je potvrdila da su joj radnici ovlaštenog tužitelja uručili obavijest iz čl. 109.a PZ-a. Na opisani način u takvom postupanju okrivljenice ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz 40. st. 3. Zakona o energiji, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 51. st. 3. istoga Zakona, pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njezine obiteljske prilike i loše imovno stanje (udovica koja prima mirovinu u iznosu od samo 500,00 EUR, a druge imovine nema). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, te da se u konkretnom predmetu radi o očito lakom obliku prekršaja, sud je umjesto novčane kazne propisane u rasponu od 66,36 do 265,45 EUR (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1 EUR=7,53450 kn), na temelju čl. 43. st. 1. PZ-a prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da će se primjenom ove vrste prekršajnopravne sankcije u cijelosti ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija bez kažnjavanja.
9. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, pri čemu je uzeto u obzir njezino loše imovno stanje s obzirom da prima mirovinu u iznosu od samo 500,00 EUR, a drugih prihoda nema.
Karlovac, 15. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
TAE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac
2. Okrivljenica TA, [adresa]
