Poslovni broj: Povrv-48/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja GYMS4YOU d.o.o., OIB:75049241440, Radnička cesta 39, Zagreb, protiv tuženice EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Samobora, Karla Frkovića, poslovni broj Ovrv-21922/2025 od 30. prosinca 2025. u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 5. studenog 2025. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 91,50 EUR i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik Karlo Frković iz Samobora donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21922/2025 od 30. prosinca 2025.
2. Tuženica je protiv istog rješenja o ovrsi uložila pravovremeni prigovor u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da joj usluga nije pružena.
Predlaže odbaciti prijedlog za ovrhu.
3. Rješenjem poslovni broj Povrv-48/2026-2 od 12. veljače 2026. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.
4. Tuženik se očitovao podneskom od 4. ožujka 2026. navodeći da je s tužiteljem sklopila prvo Ugovor o korištenju GYM4YOU usluge na 1 mjesec, a nakon njegovog isteka, novi Ugovor na 6 mjeseci s povlaštenom članarinom. Navodi da je od početka korištenja usluge naišla na problem s ulaskom u teretanu jer je u više navrata zaglavila u BOX-u jer ju vrata nisu htjela pustiti unutra. Tome je svjedočila njena prijateljica koja također ima GYM4YOU članarinu, ali i drugi korisnici GYM4YOU usluge na navedenoj lokaciji. Ulaskom kroz prva vrata se evidentira ulazak, no u stvarnosti ulazak u teretanu nije realiziran jer se druga vrata nisu htjela otvoriti pa korisnik ostaje zaglavljen u BOX-u. Nakon potpisivanja 6-mjesečnog ugovora opet nije mogla ući jer se vrata nisu htjela otvoriti. Napominje da tužitelj nema dostupnog osoblja na recepciji koje može pomoći kod ovakvih situacija. Budući da se radi o tehničkoj neispravnosti zbog koje ne može koristiti uslugu, odustala je od ugovora o čemu je obavijestila tužitelja i zatražila da stornira račune. Odgovor na svoj zahtjev je dobila tek nakon godinu dana. Konačno, navodi da je prijedlogu za ovrhu priložena kriva isprava, jednomjesečni Ugovor o korištenju GYM4YOU usluge iz veljače 2025. koji je u cijelosti izvršen. Obzirom da je usluga tužitelja manjkava smatra da je imala prvo raskinuti ugovor slijedom čega predlaže da je sud oslobodi plaćanja naknade.
5. Tužitelj se nije očitovao.
6. Sud je u postupku izvođenja dokaza pročitao otvorene stavke (list 6), Ugovor sklopljen između stranaka (list 7-14,41-56) i e-mail korespondenciju (list 27-28).
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade za uslugu korištenja GYMS4YOU teretane u razdoblju od travnja do lipnja 2025.
9. Između stranaka je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva.
10. Iz, tijekom postupka izvedenih dokaza, sud je utvrdio:
- da je tuženica bila s tužiteljem u obvezno pravnom odnosu temeljem Ugovora o korištenju GYMS4YOU teretane od 25. siječnja 2025. sklopljenog na razdoblje od jedan mjesec (do 24. veljače 2025.) po cijeni od 45,00 EUR,
- da je tuženica u tom razdoblju imala problema s korištenjem usluge zbog tehničke neispravnosti ulaznih vrata u teretanu koja znaju „zablokirati“ pa korisnik ostane zatvoren u BOX-u između dviju vrata i ne može ući u teretanu,
- da je tuženica potpisala i daljnji Ugovor o korištenju usluge teretane na razdoblje od 6 mjeseci (od 27. veljače 2025. do 26. kolovoza 2025.) s povlaštenom cijenom od 30,50 EUR mjesečno,
- da je tuženica kod prvog korištenja usluge opet „zapela“ u vratima i nije mogla ući u teretanu,
- da tužitelj nema recepciju i na lokaciji nema djelatnika ili drugog osoblja kojem se korisnik teretane može obratiti za pomoć, podnijeti reklamaciju i sl. - da je tuženica napisala tužitelju e-mail kojim opisuje situaciju i traži raskid ugovora zbog neispunjenja jer nije mogla koristiti teretanu,
- da joj tužitelj nije odgovorio na reklamaciju/raskid u roku od 15 dana (članak 10. stavak 6. Zakona o zaštiti potrošača) već je pokrenuo ovrhu,
- da tužitelj, osim prijedloga za ovrhu, uz koji dostavlja proturječnu dokumentaciju (izvadak iz poslovnih knjiga ne odgovara sadržaju Ugovora o korištenju GYM4YOU teretane od 25. siječnja 2025.) ne dostavlja očitovanje kojim obrazlaže svoj tužbeni zahtjev i odgovara na navode tuženice.
11. Članak 360. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) propisuje da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
11.1. Članak 361. stavak 1. ZOO-a propisuje da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Stavak 4. propisuje da ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.
11.2. Članak 362. ZOO-a propisuje da ako ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje.(2) Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje.(3) Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.
11.3. Članak 365. ZOO-a propisuje da kad u ugovoru s uzastopnim obvezama jedna strana ne ispuni jednu obvezu, druga strana može, u razumnom roku, raskinuti ugovor glede svih budućih obveza, ako je iz danih okolnosti očito da ni one neće biti ispunjene.(2) Ona može raskinuti ugovor ne samo glede budućih obveza nego i glede već ispunjenih, ako njihovo ispunjenje bez izostalih ispunjenja nema interesa za nju.
11.4. Članak 366. ZOO-a propisuje da vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja.
12. Primjenjujući zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke za raskidom ugovora zbog neispunjenja. Naime, tuženica je obavijestila tužitelja o manjkavosti njegove usluge putem e-maila na koju reklamaciju nije dobila odgovor, niti je tužitelj bilo što poduzeo da ugovor održi na snazi. Suprotne navode tužitelj nije iznio, niti dokazao (članak 219. stavka 1. ZOO- a) iako je isti po teretu dokaza dužan dokazati činjenicu da je izvršio uslugu za koju potražuje naknadu. Stoga su ispunjene pretpostavke za raskidom ugovor iz prethodno citiranih zakonskih odredaba. Budući da su raskidom ugovora obje stranke oslobođene svojih obveza (članak 368. ZOO-a) to tuženica nije dužna platiti utuženu naknadu.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
14. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u postupku.
U Zagrebu, 15. svibnja 2026.
S u d a c :
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste.
DNA:
1. Tužitelj
2. Tuženici
