REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-37/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150, protiv tuženika 1. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, Braće Vranjanina 6b, 2. LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja i uspostavljanja prijašnjeg stanja, 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženicima pod 1. ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. LF iz [adresa] i pod 3. ĆF iz [adresa] da prestanu bespravno uznemiravati tužiteljicu HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava glede nekretnina označenih kao kat. čest. br. [katastarska čestica] pilana površine 439 hvati, parionica površine 33 hvata, kotlovnica površine 36 hvati i tvorničko dvorište površine 3 rala i 1363 hvati upisane u ZU 380 K. O. [katastarska općina] , kat. čest. zem. [katastarska čestica] livada Meduša površine 231 hvat i kat. čest. zem. [katastarska čestica] livada Meduša površine 269 hvati , upisana u ZU 154 K. O. [katastarska općina], na način da uspostave prijašnje stanje te poprave porušeni dio metalne žičane ograde sa dva nosiva betonska stupa, očiste životinjski izmet te prestanu unositi alate, strojeve te uvoditi stoku ( krave ), te se ubuduće okane od bilo kakvog daljnjeg ili sličnog uznemiravanja tužiteljice u ostvarenju vlasničkih prava tužiteljice na predmetnim nekretninama, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.“.

II. Nalaže se tužiteljici MF iz S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku 1. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi (str. 1-3 spisa), u bitnome navela kako je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnina tužiteljica je kupila u ovršnom postupku , a svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama ishodila na temelju Rješenja o dosudi Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013-82 od 15. svibnja 2019. Tuženici su u razdoblju od 8. siječnja – 22. siječnja 2020. bespravno i bez znanja tužiteljice kao vlasnice predmetnih nekretnina, u prostoru bivše pilane označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unijeli traktor, motorno vozilo ( džip), balirku za sijeno, stoku (krave). Suprug tužiteljice RF je telefonom kontaktirao prijatelja i radnika tuženika pod 1. UF te istom naložio da se iz prostora pilane iznesu sve stvari i stoka koje pripadaju tuženiku pod 1. Međutim, nekoliko dana nakon ovog događaja, a obzirom da su se navedeni strojevi, alati, stoka i dr. i dalje nalazili u prostoru koji pripada tužiteljici, to je suprug tužiteljice morao sam izvesti strojeve, alate i stoku te utvrdio da su tuženici u prostoru bivše pilane na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uništili dio metalne žičane ograde sa dva nosiva betonska stupa, dok je po podu u unutrašnjem dijelu tzv. stare pilane i dvorišnom prostoru ostao životinjski izmet kojeg su tuženici odbili očistiti, što je tužiteljici prouzročilo imovinsku štetu u iznosu od najmanje 9.000,00 kuna. Postupajući po podnesenoj prijavi na lice mjesta su izišli policijski službenici Policijske uprave Zadarske, Postaje granične policije Gračac te je o navedenom događaju podneseno posebno izvješće Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću. Slijedom navedenog podnijela je tužbu u ovom predmetu tražeći zaštitu svog prava vlasništva i prestanak uznemiravanja od strane tuženika uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik 1. KF je u odgovoru na tužbu (str. 16-18 spisa) u bitnome naveo kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Istaknuo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije za podnošenje navedene tužbe u vrijeme kada je ista podnesena te prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi na kojima tužiteljica temelji svoju tužbu su samo djelomično točni, dok su u preostalom dijelu maliciozno iskrivljeni i usmjereni isključivo na šikaniranje tuženika, a što je vezano uz prethodne sukobe tuženika 1. KF i supruga tužiteljice KF. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl.br. Psp-7/2017 od 12. prosinca 2019., potvrđenog Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-353/2020 utvrđeno je da je KF posljednji mirni posjednik dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prije odlaska u stečaj bila posjed i vlasništvo društva Prirodni izvori energije, čiji stečajni upravitelj je bio Zlatko Kosec koji je ovdje tuženiku dao suglasnost za posjedovanje predmetne nekretnine, a u kojem posjedu ga je smetao upravo suprug tužiteljice SF. Za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik nema saznanja gdje se ista nalazi i istu nikad nije koristio. Po zaprimljenoj tužbi tuženik je saznao da je tužiteljica kupila predmetnu nekretninu u ovršnom postupku i uvidom u zemljišnu knjigu saznao da je zatražila u zemljišnoknjižnom postupku uknjižbu prava vlasništva na temelju rješenja o dosudi pod posl.br. Z-498/2020 od 3. veljače 2020. Tuženik je baš u vremenu neposredno prije nego je rješenje o dosudi postalo pravomoćno samoinicijativno napustio posjed nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužiteljicu nije smetao niti na bilo koji način koristio predmetnu nekretninu s obzirom da mu na raspolaganju stoje druge nekretnine za potrebe obavljanja stočarstva i popratnih poslova vezanih uz rad sa stokom. Tužiteljica se nikada nije pisano obratila ovom tuženiku vezano za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini niti zamolbom da napusti posjed stvari a ovo s obzirom da je upravo KF bio posljednji mirni i pošteni posjednik te nekretnine slijedom čega nekretnina koja je bila predmetom dražbe nije bila slobodna od osoba i stvari. Slijedom navedenoga tuženik je predložilo odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženici 2. DF i 3. CF nisu podnosili pisane odgovore na tužbu ali je iz njihovih navoda u tijeku postupka razvidno kako su se pridružili prethodnim navodima tuženika i predložili odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U nastavku postupka stranke su u bitnome ostale pri prethodnim navodima.

5. Nesporno je između stranaka kako je tužiteljica u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013 stekla zemljišne čestice koje su predmet spora, kao i da je tuženik 1. KF prethodno bio u posjedu istih. Nesporno je i kako su tuženici 2. DF i 3. CF u vrijeme podnošenja tužbe i događaja koji su predmetom tužbenog zahtjeva bili zaposlenici tuženika 1. KF i za njega obavljali poslove, između ostaloga, brige o stoci koja se držala na navedenim česticama.

6. Sporno je između stranaka konkretno uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice na način opisan tužbom te pravo tuženika da se u utuženom periodu služe predmetnim zemljištima.

7. Radi razjašnjenja spornih pitanja sud je proveo dokaze čitanjem isprava dostavljenih u spis: izvadaka ZK uložaka [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5-6, 22-26 spisa), rješenje o dosudi Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013-82 od 15. svibnja 2019. (str. 7-9 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-353/2020-2 od 30. siječnja 2020. (str. 19-21 spisa). Pregledana je fotografska dokumentacija sastavljena povodom postupanja Postaje granične policije Gračac 13. veljače 2020. (str. 125-168 spisa, DVD medij). Saslušani su svjedoci RF (str. 100-101, 204- 205 spisa) i UF (str. 102 spisa). Saslušani su tuženici 1. KF (str. 105-106, 205 spisa), 2. LF (str. 106-107, 206 spisa) i 3. CF (str. 206 spisa), dok tužiteljica nije dala iskaz. Pročitani su spisi ovog suda posl.br. Ovr- 320/13 (str. 40-41 spisa) i spis Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću posl.br. KP-DO-360/2020 (str. 42-83 spisa).

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev na smetanju koje su tuženici navodno počinili u periodu 8. siječnja – 22. siječnja 2020., a koji su se očitovali prvenstveno u držanju stoke i poljoprivrednog alata i strojeva u prostoru koji stranke nazivaju „novom pilanom“, koja je tužiteljici dosuđena rješenjem o dosudi Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013-82 od 15. svibnja 2019. (str. 7-9 spisa), koje je postalo pravomoćno 8. siječnja 2020.

10. Čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., u nastavku teksta: ZV) određuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

11. Čl. 11. st. 1. ZV-a dalje određuje da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik.

12. Čl. 12. st. 2. ZV-a određuje da dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

13. Iz rješenja Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-353/2020-2 od 30. siječnja 2020. (str. 19-21 spisa) je tako utvrđeno kako je tuženik 1. KF bio samostalni posjednik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smislu čl. 11. st. 1. ZV-a.

14. S druge strane, iz suglasnih iskaza svjedoka RF, supruga tužiteljice (str. 100-101, 204-205 spisa) i tuženika 1. KF (str. 105-106, 205 spisa), 2. LF (str. 106-107, 206 spisa) i 3. FF (str. 206 spisa), utvrđeno je kako su tuženici 2. LF i 3. CF u utuženom periodu bili zaposlenici tuženika 1. KF te kao takvi nesamostalni posjednici u smislu čl. 12. st. 2. ZV-a.

15. Stoga, kako je iz stanja spisa proizlazi nespornim između stranaka da su tuženici 2. LF i 3. CF bili u utuženo doba radnici tuženika 1. KF i kao takvi u obvezi ispunjavati radne zadatke koje im on zada, a ništa iz cjelokupnog postupka ne upućuje da su samoinicijativno obavljali poslove kojima bi ometali vlasništvo tužiteljice, to je utvrđeno kako pasivna legitimacija u odnosu na tu dvojicu tuženika uopće ne postoji, obzirom je riječ o isključivo pomoćnicima u posjedovanju u smislu čl. 12. st. 2. ZV-a, koji su eventualne radnje i izvršavanje posjedovnih činidbi radili isključivo u ime i za račun svog poslodavca, tuženika 1. KF.

16. Stoga je u odnosu na tuženike 2. LF i 3. FF tužba odbijena u cijelosti obzirom u odnosu na njih ne postoji pasivna legitimacija.

17. U odnosu na tuženika 1. KF, kako je prethodno navedeno, iz rješenja Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-353/2020-2 od 30. siječnja 2020. (str. 19-21 spisa) utvrđeno je kako je prije navedene dosude tuženik 1. KF bio u posjedu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Uvidom u spis Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013, dostupan i putem e-spisa (str. 40-41 spisa), utvrđeno je kako je ovršni prijedlog u tom postupku podnesen 18. srpnja 2013., slijedom čega se na provedbu ovrhe u tom postupku primjenjuju pravila Ovršnog zakona koji je bio na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., u nastavku teksta: OZ).

19. Čl. 108. st. 4. OZ-a određuje da će nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu.

20. Čl. 131. st. 1. OZ-a dalje određuje da će nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud na prijedlog kupca, narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predadu kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine.

21. Posjed je, kako to određuje čl. 10. st. 1. OZ-a, faktična vlast nad nekom stvari, i isti sam po sebi ne daje svom nositelju vlasnička ili druga stvarna prava nad stvari nad kojom se vrši posjed.

22. U tom smislu, ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu čl. 131. st. 1. OZ- a na posjednika, u ovom slučaju tuženika 1. KF, koji je sukladno takvoj odredbi dužan bez odgode predati nekretninu kupcu, ovdje tužiteljici.

23. Međutim, takva obveza nastaje tek donošenjem zaključka o predaji nekretnine kupcu, što je između ostalog navedeno i u rješenju o dosudi Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013-82 od 15. svibnja 2019. (str. 7-9 spisa) u kojem u toč. IV. istog stoji kako će se nekretnina iz točke I. rješenja predati kupcu zaključkom o predaji nekretnine nakon što rješenje postane pravomoćno. Rješenje je postalo pravomoćno 8. siječnja 2020. te je zaključak o predaji nekretnine kupcu posl.br. Ovr-320/2013-97 donesen 4. veljače 2020., dakle nakon događaja koji su opisani u činjeničnom opisu tužbe, a za koje se navodi da su se događali u periodu 8. siječnja – 22. siječnja 2020.

24. Stoga, utvrđeno je da nije došlo do uznemiravanja u smislu čl. 167. ZV-a obzirom u vrijeme kada se navodno uznemiravanje dogodilo tužiteljica još nije imala pravo na posjed već je isti imao tuženik temeljem rješenja Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-353/2020-2 od 30. siječnja 2020. (str. 19-21 spisa).

25. Stoga tužbeni zahtjev nije osnovan jer nije utvrđeno da je došlo do uznemiravanja prava vlasništva tužiteljice redovnim korištenjem nekretnine od strane tuženika 1. KF i njegovih radnika i time pomoćnika u posjedovanju u smislu čl. 167. ZV-a obzirom je tuženik 1. ČF u utuženom periodu postupao u okviru svojih prava utvrđenih, između ostalog, pravomoćnom sudskom odlukom.

26. Dodatno, o tužbenom zahtjevu u dijelu kojim se traži popravak porušenog dijela metalne žičane ograde sa dva nosiva betonska stupa sud je odlučivao primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP), jer tužiteljica ničime nije dokazala da je do štete na stupovima došlo radnjama tuženika, koji su osporili štetnu radnju.

27. Dapače, čak ni suprug tužiteljice RF (str. 100-101, 204-205 spisa) u svom iskazu nije mogao decidirano tvrditi da li je ograda bila cijela u trenutku kada je njegova supruga kupila tzv. „novu pilanu“ jer ju nisu obišli prije kupnje.

28. Niti iz fotografske dokumentacije sastavljene povodom postupanja Postaje granične policije Gračac 13. veljače 2020. (str. 125-168 spisa, DVD medij) ili spisa Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću posl.br. KP-DO-360/2020 (str. 42-83 spisa) nije se mogao utvrditi trenutak uništenja betonskih stupova i željezne ograde, obzirom se i u tom predmetu, kao i u ovom, sve svodi na suprotne navode svjedoka RF i tuženika 1. KF.

29. Stoga, obzirom tuženici navode u svojim iskazima da su stupovi i ograda uništeni već odavno, a tužiteljica tijekom postupka nije dostavila konkretne dokaze da je do štete na ogradi došlo djelovanjem tuženika, primjenom čl. 221.a ZPP -a tužbeni zahtjev je odbijen i u tom dijelu.

30. Vezano uz navode o ponavljanju uznemiravanja prava vlasništva tužiteljice, koji su se pojavili tijekom postupka i o kojima se posebno raspravljalo na ročištu održanom 9. travnja 2026. (str. 204-208 spisa), iz iskaza svjedoka RF (str. 204-205 spisa) i tuženika (str. 205-207 spisa) nije utvrđeno da bi došlo do uznemiravanja tužiteljice na način opisan tužbom, a koji podrazumijeva namjerno puštanje stoke u prostor tužiteljice radi hranjenja.

31. Naime, iz iskaza svjedoka i tuženika proizlazi da je uistinu u par navrata došlo do proboja stoke iz ograđenog prostora ispaše tuženika 1. KF, ali se u oba navrata o kojima su iskazivali, stoka izvela iz prostora tužiteljice čim su tuženici uočili proboj ograde te je u posljednjem navratu tuženik 3. CF donio armaturnu mrežu kojom je sa RF ogradio natkriveni prostor „nove pilane“ u kojoj se nalaze bale sijena.

32. Do određene štete na balama sijena uslijed proboja stoke je došlo, ali obzirom se takav proboj dogodio dvije godine nakon prethodnog, a u međuvremenu nije dolazilo do drugih proboja stoke, upućuje da nije riječ o redovitom problemu već je isključivo vezan uz iznimne situacije, kao u ovom slučaju teškim vremenskih neprilika koje su nagnale stoku na nekontrolirano kretanje i rušenje ograde kojom su bile ograđene od strane tuženika.

33. Pritom tužiteljica, usprkos činjenici da je već došlo do takvog proboja i svjesna činjenice da se „nova pilana“ nalazi na poljoprivrednom području te svjesna rupa u ogradi, nije nakon prvog proboja ni na koji način zaštitila svoje vlasništvo od neovlaštenog upada stoke, čime je i sama pridonijela tome da dođe do ponovnog proboja i štete.

34. U jednom dijelu je iz izloženog činjeničnog stanja utvrđeno da je uistinu došlo do smetanja prava vlasništva, jer se, a kako je to naveo i u vlastitom iskazu (str. 205 spisa), tuženik 1. KF, nastavio koristiti predmetnim zemljištem za provoz traktorom.

35. Mada je razumljivo da mu je takav način prolaska jednostavniji zbog duljine puta i pristupa poljoprivrednom zemljištu, bilo kakve služnosti prolaza je potrebno dogovoriti sa vlasnikom zemljišta te se samoinicijativni nastavak služenja tim prolazom nakon predaje tog zemljišta u posjed tužiteljice po donošenju zaključka Općinskog suda u Gospiću posl.br. Ovr-320/2013-97 od 4. veljače 2020. suprotno pravilu čl. 131. st. 2. OZ-a.

36. Ipak, kako se tužbeni zahtjev ne odnosi na provoz zemljištem već na konkretno unošenje alata i strojeva koje nije dokazano od strane tužiteljice, tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen.

37. Tužiteljica i tuženik 1. KF potražuju parnični trošak.

38. Tuženik je u cijelosti uspio u postupku slijedom čega mu je u cijelosti priznat trošak potrebnih radnji za vođenje parnice, sve sukladno čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u nastavku teksta: Tarifa) , sve po troškovniku prednom u spis na ročištu 18. listopada 2023. (str. 110 spisa).

39. Priznat je trošak odgovora na tužbu u visini 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

40. Priznat je trošak zastupanja na ročištima 30. kolovoza 2022., 20. veljače 2023. i 18. listopada 2023. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

41. Navedeno čini zbroj od 400 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife i uvećano za PDV po stopi 25% sukladno Tbr. 46. Tarife čini 1.000,00 EUR.

42. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 15. svibnja 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Anti Ćurkoviću, putem e-oglasne ploče

- tuženiku 1. po punomoćniku Marku Kolanoviću, putem e-oglasne ploče

- tuženicima 2. i 3. osobno, putem e-oglasne ploče