REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1279/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, kojeg brani Lucija Slavica, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mišetić i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3. u vezi sa člankom 91. stavkom 1. točkom 14. i članka 92. stavka 3. u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 11. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članka 13. stavka 3. u vezi sa člankom 13. stavkom 1. podstavkom 10. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 („Narodne novine‟ broj 80/13., 32/19. i 32/20.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije broj Klasa: 320-02/24- 08/1545, Ur. broj: 443-02-05-14-25-5, nakon provedene glavne rasprave, 15. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: TC, sin T i E, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB; 35285522914, SSS, kemijski tehničar, samozaposlen, vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 25. listopada 2024., kao vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu [obrt], MBO [matični broj osiguranika], na adresi sjedišta i skladišta u [adresa], u skladišnom prostoru u promet stavio sredstva za zaštitu bilja kao distributer pesticida a nije kao distributer pesticida upisan u Središnju evidenciju Fitosanitarnog informacijskog sustava (FIS),

dakle, kao fizička osoba obrtnik - distributer pesticida, obavljao prodaju i distribuciju pesticida, a nije ispunjavao uvjete iz članka 33. stavka 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida,

čime je postupio suprotno odredbi članka 33. stavka 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida i počinio prekršaj iz članka 91. stavka 3. u vezi sa člankom 91. stavkom 1. točkom 14. istog Zakona,

I.2. što je 25. listopada 2024., kao vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu [obrt], na adresi sjedišta i skladišta u [adresa], u skladišnom prostoru u promet stavio sredstva za zaštitu bilja, a kao distributer pesticida nije vodio evidenciju o uskladištenim sredstvima za zaštitu bilja koja su zatečena u nadzoru:

- ZATO PLUS pakiranja 150 gr, lot broj EDFL012053, datuma proizvodnje 03/2011, rok uporabe 3 godine u količini od 6 komada,

- ZATO PLUS pakiranja 1 kg, lot broj EDFL012053, datuma proizvodnje 03/2011, rok uporabe 3 godine u količini od 1 komad,

- DECIS pakiranja 200 ml, lot broj ELSC000437, datuma proizvodnje 12/2010, rok uporabe 3 godine u količini od 4 komada,

- KOMINOR 200 SL pakiranja 50 lot broj FRA25431, datuma proizvodnje 9/2020, rok uporabe 2 godine u količini od 52 komada,

- KOMINOR 200 SL pakiranja 200 ml, lot broj FRA25431, datuma proizvodnje 9/2020, rok uporabe 2 godine u količini od 163 komada,

- DOMARK pakiranja 1 l, lot broj 01 MA1N1, datuma proizvodnje 11/20, rok uporabe 2 godine u količini od 22 komada,

- DOMARK pakiranja 100 ml, lot broj 03MA1N1, datuma proizvodnje 11/20, rok uporabe 2 godine u količini od 72 komada,

- DOMARK pakiranja 100 ml, lot broj 17MA1N1, datuma proizvodnje 11/21, rok uporabe 2 godine u količini od 14 komada,

- FANTIC pakiranja 1 kg, lot broj W016SC, datuma proizvodnje 1/21, rok uporabe 2 godine u količini od 12 komada,

- FANTIC pakiranja 1 kg, lot broj 24VB2E, datuma proizvodnje 2/22, rok uporabe 2 godine u količini od 7 komada, FANTIC pakiranja 200 gr lot broj 24VB2E, datuma proizvodnje 1/21, rok uporabe 2 godine u količini od 4 komada,

- FANTIC pakiranja 200 gr, lot broj W016sc, datuma proizvodnje 1/21, rok uporabe 2 godine u količini od 1 komada,

- ETHREL pakiranja 1 l, lot broj EM4H006734, datuma proizvodnje 10/20, rok uporabe 3 godine u količini od 8 komada,

- SENAT WG pakiranja 1 kg, lot broj IR3MET7007, datuma proizvodnje 9/20, rok uporabe 2 godine u količini od 37 komada,

- SENAT WG pakiranja 1 kg, lot broj GS3MET7011, datuma proizvodnje 9/21, rok uporabe 2 godine u količini od 12 komada,

- NEOPITROID EC 20, pakiranja 1 l, lot broj 5531028, datuma proizvodnje 2/2008, rok uporabe 3 godine u količini od 16 komada,

- MOSPILAN, pakiranja 1 kg, lot broj 5301042, datuma proizvodnje 5/22, rok uporabe 2 godine u količini od 2 komada,

- ALFA 10 SC, pakiranja 1 l, lot broj 5301042, datuma proizvodnje 10/2012, rok uporabe 2 godine u količini od 9 komada,

- ALFA 10 SC, pakiranja 1 l, lot broj 5301042, datuma proizvodnje 10/2012, rok uporabe 2 godine u količini od 9 komada,

- CITHRIN MAX, pakiranja 50 ml, lot broj BE21001101, datuma proizvodnje 12/21, rok uporabe 2 godine u količini od 49 komada,

- CITHRIN MAX, pakiranja 50 ml, lot broj BE22000107, datuma proizvodnje 9/22, rok uporabe 2 godine u količini od 58 komada,

- CITHRIN MAX, pakiranja 100 ml, lot broj BE21001101, datuma proizvodnje 12/21, rok uporabe 2 godine u količini od 17 komada,

- TRIKA EXPERT, pakiranja 500 gr, lot broj MY-22, datuma proizvodnje 1/22, rok uporabe 2 godine u količini od 6 komada,

- TRIKA EXPERT, pakiranja 500 gr, lot broj VAS-96, datuma proizvodnje 3/22, rok uporabe 2 godine u količini od 24 komada,

- KALIMBA, pakiranja 1 l, lot broj BE21001200, datuma proizvodnje 11/21, rok uporabe 2 godine u količini od 45 komada,

- KALIMBA, pakiranja 1 l, lot broj BE22000431, datuma proizvodnje 11/22, rok uporabe 2 godine u količini od 12 komada,

- KALIMBA, pakiranja 500 ml, lot broj BE22000431, datuma proizvodnje 11/22, rok uporabe 2 godine u količini od 12 komada,

- NEORAM WG, pakiranja 200 gr, lot broj 05714, datuma proizvodnje 2/21, rok uporabe 2 godine u količini od 106 komada,

- NEORAM WG, pakiranja 200 gr, lot broj 0262413, datuma proizvodnje 1/22, rok uporabe 2 godine u količini od 20 komada,

- PROTENDO 300 EC, pakiranja 5 l, lot broj 1247014, datuma proizvodnje 5/21, rok uporabe 2 godine u količini od 4 komada,

- PROTENDO 300 EC, pakiranja 5 l, lot broj 903011, datuma proizvodnje 3/22, rok uporabe 2 godine u količini od 7 komada,

- PROPLANT, pakiranja 1 l, lot broj 1909129584, datuma proizvodnje 9/22, rok uporabe 3 godine u količini od 12 komada,

- PROPLANT, pakiranja 1 l, lot broj 1909106703, datuma proizvodnje 11/20, rok uporabe 3 godine u količini od 3 komada,

- CHAMPION WG 50, pakiranja 1 kg, lot broj 19090061, datuma proizvodnje 9/19, rok uporabe 4 godine u količini od 25 komada,

- CAPTAN, pakiranja 700 gr, lot broj C22WG0003, datuma proizvodnje 1/22, rok uporabe 2 godine u količini od 1 komad,

- PROPIKONAZOL 300 EC, pakiranja 500 ml, lot broj 90311, datuma proizvodnje 3/22, rok uporabe 2 godine u količini od 7 komada,

- PENNCOZEB, pakiranja 1 kg, lot broj ES5NDG0002, datuma proizvodnje 5/21, rok uporabe 3 godine u količini od 6 komada,

- NEEMAZAL T/S zatečeno je u kanisteru od 10 litara na kojem je slovenska etiketa proizvoda od 50 ml bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 komada,

- FLASH 500 SC zatečeno je u kanisteru od 5 litara na kojem je slovenska etiketa proizvoda od 300 ml bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 komada,

- CYTHRIN MAX zatečeno je u kanisteru od 10 litra bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 3 komada,

- DIREKT zatečeno je u kanisteru od 5 litara na kojem je etiketa proizvoda od 1 litre bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 komada i

- KALIMBA zatečeno je u kanisteru od 10 litara na kojem je etiketa proizvoda za ambalažu transportnu ambalažu 12x1 litra bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 litre,

dakle, kao fizička osoba obrtnik - distributer pesticida, obavljao prodaju i distribuciju pesticida a nije ispunjavao uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede vođenja evidencija o prodaji pesticida i dostavi podataka o prodaji prema članku 52. stavku 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članku 67. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ,

čime je postupio suprotno odredbi članka 52. stavka 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida i počinio prekršaj iz članka 92. stavka 3. u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 11. istog Zakona,

I.3. što je 25. listopada 2024., kao vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu [obrt], na adresi sjedišta i skladišta u [adresa], u skladišnom prostoru u promet stavio sredstva za zaštitu bilja:

- NEEMAZAL T/S zatečeno je u kanisteru od 10 litara na kojem je slovenska etiketa proizvoda od 50 ml bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 komada,

- FLASH 500 SC zatečeno je u kanisteru od 5 litara na kojem je slovenska etiketa proizvoda od 300 ml bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 komada,

- CYTHRIN MAX zatečeno je u kanisteru od 10 litra bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 3 komada,

- DIREKT zatečeno je u kanisteru od 5 litara na kojem je etiketa proizvoda od 1 litre bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 komada i

- KALIMBA zatečeno je u kanisteru od 10 litara na kojem je etiketa proizvoda za ambalažu transportnu ambalažu 12x1 litra bez datuma proizvodnje i lot broja u količini od 1 litre,

koja nisu bila označena u skladu sa člankom 65. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009 godine o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 78/117/EEZ i 91/414/EZ (u daljnjem tekstu Uredba (EZ) br. 1107/2009) i Prilogom I. člankom 1. točkom f) Uredbe komisije (EU) 547/2011 od 8. lipnja 2011 o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća,

dakle, kao fizička osoba (samostalni poduzetnik ili pojedinac) stavljao na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije označeno, pakirano i razvrstano u skladu s člankom 65. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009,

čime je postupio suprotno odredbi članka 65. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009 godine o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 78/117/EEZ i 91/414/EZ (u daljnjem tekstu Uredba (EZ) br. 1107/2009) i počinio prekršaj iz članka 13. stavka 3. u vezi sa člankom 13. stavkom 1. točkom 10. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 2.000,00 € (dvije tisuće eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura),

za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 550,00 € (petsto pedeset eura).

Na temelju odredi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 2.700,00 € (dvije tisuće sedamsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije pod brojem Klasa: 320-02/24-08/1545, Ur. broj: 443-02-05-14-25-5 podnijela je optužni prijedlog 9. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem pod brojem Pp-196/2025 od 13. siječnja 2025. proglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, te je predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu za vođenje prekršajnog postupka, koji je proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti braniteljice, te je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da kao vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu [obrt] sa sjedištem u mjestu [adresa], gdje se nalazi i skladište obrta, s obzirom da nisu bili upisani u Središnju evidenciju Fitosanitarnog informacijskog sustava (FIS), u skladištu je prilikom inspekcijskom nadzora 25. listopada 2024. bila zatečena određena količina sredstava za zaštitu bilja, koja je navedena u optužnom prijedlogu po vrsti i količini te datumu proizvodnje, a kojima je bio istekao rok valjanosti i sredstva za zaštitu bilja koja nisu bila označena u skladu sa uredbom EZ broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive vijeća i uredbom komisije EU broj 547/2011 o provedbi uredbe EZ 1107/2009 u pogledu zahtjeva za označavanje sredstava za zaštitu bilja. Naime, obavljali su skladištenje sredstava te uslužno pakiranje sredstava za zaštitu bilja za trgovačka društva koja su prodavala ta sredstva, a ističe da je obrt preuzeo od majke te je najprije sa njom bio ortak, a od 28. veljače 2015. je vlasnik obrta [obrt] što je vidljivo iz izvatka obrtnog registra. Kako su neka sredstva koja su bila zatečena prilikom inspekcijske kontrola datuma proizvodnje 2012. ističe da tada još nije bio u obrtu tako da ja osobno nije nabavljao ta sredstva i za mnoga od njih nije niti znao da se nalaze u skladištu, ali budući im je istekao rok trajanja odmah nakon inspekcijske kontrole, konkretno 30. listopada 2024. je naručen odvoz i zbrinjavanje tih sredstava za zaštitu bilja te je dokaz o odvozu i zbrinjavanju i odvozu tih sredstava i račun dostavio u spis, Isto je dostavio i inspektorici koja je bila u inspekcijskom nadzoru. Istina je da su ta sredstva bila u skladištu zajedno sa drugim proizvodima, odnosno nisu bila fizički odvojena od preostalog dijela skladišta, da nije vodio evidenciju o uskladištenim sredstvima za zaštitu bilja koja su bila zatečena u nadzoru. Ne bježi od svoje odgovornosti za činjenicu da su navedena sredstva za zaštitu bilja pronađena u skladištu, a nisu tamo trebala biti upravo iz razloga što nije upisan u FIS kao distributer pesticida, ali može reći da su ta sredstva dulje vrijeme bila pripremljena za otpis i trebala su biti predana na uništenje, te nisu imali namjeru činjenja navedenih prekršaja. Obrt u posljednje vrijeme posluje sa gubitkom te u dokaz stoga sudu dostavlja račun dobiti i gubitka za poslovnu 2024. iz kojeg je vidljivo da je gubitak iznosio oko 53.000,00 eura, a osim toga su i prijevoz i uništenje pesticida platili više od 4.000,00 eura. Stoga predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti, a posebno da je odmah nakon inspekcijskog nadzora pesticide dao na uništenje da se više ne bavi prepakiranjem pesticida iz usluge, da obrt posluje sa gubitkom te bi plaćanjem propisanih novčanih kazni prouzročilo i potpuni prekid poslovanja obrta kao i ugrozu za uzdržavanje njega i moje obitelji zbog čega smatra da će izricanje ublaženih novčanih kazni, odnosno oslobođenje od istih postići svrhu prekršajne sankcije, budući je nedvojbeno utvrđeno da se pesticidi više ne nalaze u njihovom skladištu. Iako je imao mogućnost upisati se u FIS takvu odluku nije donio upravo iz razloga što budućnost poslovanja obrta ne vidi u proizvodnji i distribuciji pesticida već drugih kemijskih proizvoda na koje se preorijentirao, a koji su bili i primarna djelatnost obrta, budući da obrt ima i dozvolu za rad sa opasnim tvarima.

2.1. Braniteljica nije imala drugih pitanja već ističe da obrt okrivljenika nikada nije bio distributer pesticida, te iz tog razloga ne može biti proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da bi ih počinio u tom svojstvu, a što je vidljivo i iz rokova proizvodnje pesticida zatečenih u skladištu koji su neki proizvedeni i 2008., a okrivljenik je obrt i njegove poslovanje preuzeo tek 2015. Osim toga što se tiče pesticida kojima je istekao rok trajanja u odnosu na taj prekršaj se postupak trebao voditi zbog povrede Zakona o gospodarenju otpadom, te budući je okrivljenik sredstva propisno zbrinuo i maknuo iz skladišta, postupio je u skladu sa istim. Iz tog razloga predlažem da se okrivljenika oslobodi od optužbe budući prvenstveno dio prekršaja koji mu se stavlja na teret da bi počinio kao distributer pesticida ne ispunjavaju biće djela prekršaja. U odnosu na sredstva za zaštitu bilja za koje se okrivljeniku stavlja na teret da su bila zatečena u većim pakiranjima očito je da su bila u pakiran jima od 12 komada, a ostala je od tih 12 komada samo 1 litra pa su imali etiketu proizvoda od jedne litre, odnosno da se radilo o nekim većim pakiranjima u kanistrima od 5 ili 10 litara koja su bila namijenjena za prepakiranje u manja pakiranja.

2.2. Okrivljenik dodaje da zatečena sredstva za zaštitu bilja nisu bila namijenjena prodaji niti su bila tako složena i klasificirana, već su bila samo zatečena u jednom dijelu skladišta i to u količini koja je bila manja od jedne palete iz čega je vidljivo da se radi o doista manjoj količini proizvoda koji su zatečeni u skladištu.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EC, poljoprivredna inspektorica koja je iskazala da se sjećala da je 25. listopada 2024. bila u inspekcijskom nadzoru skladišta obrta [obrt], za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu na adresi [adresa], gdje je utvrdila da je okrivljenik TC vlasnik obrta, te da je u tom skladišnom prostoru uskladištio sredstva za zaštitu bilja, a koje je stavljao u promet i prepakiravao, time da on kao distributer pesticida to nije smio raditi, jer nije bio upisan u Središnju evidenciju Fitosanitarnog informacijskog sustava. Također na njezino traženje nije mogao predočiti ulaznu dokumentaciju odnosno skladišno stanje za sredstva za zaštitu bilja koja su zatečena u skladištu a koja je popisala u optužnom prijedlogu, navela njihove nazive, brojeve lotova, rok uporabe i njihovu količinu, te je utvrdila za navedena sredstva da je rok uporabe istekao prije dvije ili više godina. Okrivljenik također nije mogao predočiti nikakvu evidenciju o uskladištenim sredstvima za zaštitu bilja koja su zatečena u nadzoru, a također je utvrdila da se ta sredstva nalaze u skladišnom prostoru koji ne udovoljava uvjetima za skladištenje sredstava za zaštitu bilja, jer takav prostor mora biti fizički odvojen od preostalog dijela skladišta u kojem se nalaze drugi proizvodi, mora imati posebnu ventilaciju, police moraju biti od materijala koji se može prati, a ne od drveta. Navedena sredstva za zaštitu bilja kojima je istekao rok trajanja trebala su biti uništena, a nakon što je okrivljeniku dan rok on ih je doista predao osobi koja je ovlaštena za zbrinjavanje takve vrste otpada i uklonio ih je iz skladišta. Naknadno nije bila u kontrolnom nadzoru ali joj je okrivljenik dostavio popratni list koji se ispunjava prilikom predaje opasnog otpada ovlaštenoj osobi, te okrivljeniku nije bilo izdano posebno rješenje u kojem mu se naređuje zbrinjavanje tih sredstava za zaštitu bilja. Sredstva za zaštitu bilja nisu bila niti pravilno označena, pakirana i razvrstana, a trebala su biti sukladno vrsti i lotovima proizvoda, ali prvenstveno je ovdje naglasak na činjenici da su ta sredstva trebala biti u potpunosti fizički odvojena od preostalog dijela skladišta gdje su se nalazili proizvodi kao npr. šampon za kosu i slično.

3.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je svjedokinja prilikom vršenja inspekcijskom nadzora utvrdila da li je okrivljenik nekome prodao bilo koje od zatečenih sredstva za zaštitu bilja svjedokinja iskazuje da to tijekom nadzora nije utvrdila. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju već je prigovorila dijelu iskaza ispitane svjedokinje u kojem ista navodi da je okrivljenik distributer pesticida i sredstva za zaštitu bilja, a tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđeno da je navedene proizvode bilo kome prodavao, te također u cijelosti osta la kod obrana okrivljenika koje je iznio tijekom postupka.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. listopada 2024., izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt], iz kojeg je vidljivo da je vlasnik obrta TC, ponudu za odvoz i zbrinjavanje pesticida sa popisom sredstava za zaštitu bilja predanih za zbrinjavanje 30. listopada 2024. i 31. listopada 2024., račun za zbrinjavanje opasnog otpada od 31. listopada 2024., račun dobiti i gubitka za obrt [obrt] za 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao fotografije snimljene prilikom inspekcijskog nadzora. Obrana nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.

3.3. U završnoj riječi obrana je navela da smatra da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ispunila bitna obilježja dijela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku, budući okrivljenik nije osporavao odlučne činjenice da je vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu [obrt] , u čijem sjedištu i skladištu u [adresa] su zatečena sredstva za zaštitu bilja navedena u izreci presude pod točkom I.2., da nije upisan u Središnju evidenciju Fitosanitarnog informacijskog sustava (FIS) i da sredstva za zaštitu bilja navedena u izreci presude pod točkom I.3. nisu bila označena, pakirana i razvrstana u skladu sa uredbom EZ broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive vijeća i uredbom komisije EU broj 547/2011 o provedbi uredbe EZ 1107/2009 u pogledu zahtjeva za označavanje sredstava za zaštitu bilja, iako je obrana isticala da u postupku nije nedvojbeno utvrđeno svojstvo okrivljenika kao distributera pesticida, što je bitno obilježje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. U tu svrhu je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja poljoprivredna inspektorica EC koja je iskazala da je okrivljenik vlasnik obrta za proizvodnju kemijskih proizvoda i trgovinu, te je jedna od djelatnosti bila i stavljanje u promet i prepakiravanje sredstava za zaštitu bilja, odnosno distributer pesticida i kao takav mora biti upisan u Središnju evidenciju Fitosanitarnog informacijskog sustava , te za sredstva za zaštitu bilja koja je stavljao u promet nije mogao predočiti ulaznu dokumentaciju, odnosno skladišno stanje niti je vodio evidencije o sredstvima za zaštitu bilja, a niti su zatečena sredstva za zaštitu bilja bila pravilno označena, pakirana i razvrstana. Sud smatra da je svjedokinja EC svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo te je detaljno opisala način utvrđivanja prekršaja, zbog čega je njezin iskaz smatrao vjerodostojnim.

4.1. Sud smatra da okolnost koju ističe obrana da tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđeno da bi okrivljenik prodavao zatečena sredstva za zaštitu bilja ne utječe na postojanje njegove prekršajne odgovornosti jer člankom 2. točkom 1) Pravilnika o uvjetima distribucije i prodaje pesticida („Narodne novine“ broj 141/21.) d istribucija pesticida definirana kao sustav kanala prodaje pesticida od trenutka stavljanja na tržište do trenutka njihove isporuke krajnjim korisnicima, a obuhvaća razne aktivnosti koje osiguravaju stavljanje pesticida na tržište, bilo da je kupac posrednik u prodaji ili krajnji korisnik, kao što su narudžba, uvoz, unos, prodaja, sve vrste ustupanja pesticida uključujući ustupanje krajnjem korisniku bez plaćanja, dostava, skladištenje, upravljanje zalihama, prijevoz, izdavanje i druge aktivnosti koje prethode uporabi pesticida. Također je člankom 4. točkom 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano da je distributer pesticida je pravna osoba i fizička osoba – obrtnik koja stavlja pesticide na tržište, uključujući trgovce na veliko i malo, prodavače, dobavljače, kao i druge oblike posrednika u distribuciji pesticida. Člankom 4. točkom 16. istog Zakona je propisano da je pesticid: sredstvo za zaštitu bilja, kako je definirano u Uredbi (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL L 309, 24. 11. 2009.) a člankom 4. točkom 17. istog Zakona da je skladište definirano kao zasebna prostorija u prodajnom objektu ili objekt namijenjen za smještaj – skladištenje, čuvanje, držanje i izdavanje pesticida. Člankom 33. stavkom 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je da se distribucijom i prodajom pesticida smiju se baviti pravne osobe i fizičke osobe – obrtnici (u daljnjem tekstu: distributeri pesticida) koji su između ostalog upisani u Središnju evidenciju FIS-a (podstavak 6.), a kako iz obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije upisan u Središnju evidenciju FIS-a, iako je distributer pesticida, ostvario je bitna obilježja djela prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida i počinio prekršaj iz članka 91. stavka 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida u vezi sa člankom 91. stavkom 1. točkom 14. istog Zakona . Nedvojbeno je također utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik - distributer pesticida, obavljao prodaju i distribuciju pesticida a nije ispunjavao uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede vođenja evidencija o prodaji pesticida i dostavi podataka o prodaji prema članku 52. stavku 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članku 67. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ, budući nije vodio nikakve evidencije o sredstvima za zaštitu bilja, kako to proizlazi i iz njegove obrane i iskaza svjedokinje EC. Naime članak 52. stavak 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje da su proizvođači, dobavljači, distributeri pesticida, uvoznici i izvoznici pesticida obvezni su voditi evidencije o pesticidima koje proizvode, uvoze, skladište i stavljaju na tržište u Republici Hrvatskoj ili izvoze, kao i o onima koje zajedno s otpadnom ambalažom predaju ili oporabljuju i/ili zbrinjavaju kao neopasni ili opasni otpad najmanje pet godina, a članak 67. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ da su proizvođači, dobavljači, distributeri, uvoznici i izvoznici sredstava za zaštitu bilja dužni voditi evidencije najmanje pet godina o sredstvima za zaštitu bilja koja proizvode, uvoze, izvoze, skladište ili stavljaju na tržište, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 52. stavka 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članka 67. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ i počinio prekršaj iz članka 92. stavka 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 11. istog Zakona. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba (samostalni poduzetnik ili pojedinac) stavljao na tržište sredstva za zaštitu bilja koja nisu bila označena, pakirana i razvrstana u skladu s člankom 65. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, opisana pod točkom I.3. izreke presude. Naime, člankom 65. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 propisano je da označivanje sredstava za zaštitu bilja etiketom obuhvaća zahtjeve u odnosu na razvrstavanje, označivanje i pakiranje prema Direktivi 1999/45/EZ i mora ispunjavati zahtjeve utvrđene u Prilogu I. članku 1. točka f) Uredbe komisije (EU) 547/2011 od 8. lipnja 2011 o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zahtjeva za označivanje sredstava za zaštitu bilja jer mora biti vidljiv serijski broj sredstva i datum proizvodnje, čime je postupio suprotno odredbi članka 65. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009 godine o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 78/117/EEZ i 91/414/EZ (u daljn jem tekstu Uredba (EZ) br. 1107/2009) i počinio prekršaj iz članka 13. stavka 3. u vezi sa člankom 13. stavkom 1. točkom 10. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.

4.2. Sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu pod točkom a) na način da je izostavio dio optužbe da skladišni prostor ne udovoljava uvjetima skladištenja sredstava za zaštitu bilja s obzirom da nije fizički odvojen od preostalog skladišta u kojem se nalaze razni proizvodi, te da bi na taj način okrivljenik postupao protivno odredbi članka 33. stavka 6. Zakona o održivoj uporabi pesticida i Pravilnika o uvjetima distribucije i prodaje pesticida, budući članak 33. stavak 6. Zakona o održivoj uporabi pesticida navodi da način skladištenja i prodaje pesticida, sigurnosne mjere kojima moraju udovoljavati distributeri pesticida na veliko i malo, specifičnosti područja za izgradnju objekata za distribuciju i/ili prodaju pesticida na veliko detaljnije razrađuje ministar pravilnikom, dok se kažnjiva odredba iz članka 92. stavka 3. u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 13. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje kažnjavanje fizičke osobe obrtnika ako ne ispunjava uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede opreme, sredstava za skladištenje, načine za skladištenje i prodaju pesticida te sigurnosnih mjera prema člancima 33. do 36. Zakona o održivoj uporabi pesticida, te se takvo ponašanje okrivljenika ne može podvesti pod kažnjivu odredbu članka 92. stavka 3. u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 14. Zakona o održivoj uporabi pesticida, a sud nije ovlašten na taj način mijenjati činjenični opis djela prekršaja jer bi u protivnom prekoračio granice optužnog prijedloga.

4.3. Sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu pod točkom c) na način da je izostavio dio optužbe da je sredstvima za zaštitu bilja opisanima dijelom pod točkom I.2. izreke presude istekao rok uporabe jer kažnjiva odredba članka 13. stavka 3. u vezi sa člankom 13. stavkom 1. točkom 10. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisuje kažnjavanje fizičke osobe (samostalnog poduzetnika ili pojedinca) ako stavlja na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije označeno, pakirano i razvrstano u skladu s člankom 65. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, dok se prema članku 3. stavku 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida na pesticide stavljene na tržište kojima je istekao rok valjanosti registracije ili dozvole, rok uporabe, rok prodaje i primjene zaliha, pesticide čije je stavljanje na tržište i primjena zabranjena u Republici Hrvatskoj, ostatke pesticida u ambalaži, ostatke škropiva i praznu ambalažu primjenjuju se propisi iz područja gospodarenja otpadom, a kako to osnovano navodi obrana okrivljenika.

4.3. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I.1., I.2. i I.3. koji mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljen ika, a tako utvrđene novčane kazne su zbrojene, te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da obrt u vlasništvu okrivljenika posluje sa gubitkom i da je sredstva za zaštitu bilja koja sadrže opasne tvari odmah nakon inspekcijskog nadzora propisno zbrinuo predajom ovlaštenom sakupljaču takve vrste otpada, te platio odvoz otpada, kao i da se više ne bavi distribucijom pesticida, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika unazad tri godine zbog djela prekršaja iz članka 91. stavka 3. u vezi sa člankom 91. stavkom 1. točkom 14. Zakona o održivoj uporabi pesticida, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne ispod minimalnih zakonom propisanih iznosa novčanih kazni za ove prekršaje, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TC, [adresa],

2. Braniteljici, Lucija Slavica, Odvjetničko društvo Mišetić i partneri d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 20,

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,

4. Pismohrana.