REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. Povrv-2746/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa pun. Branko Škarica, odvj. OD Škarica i partneri iz Zagreba, protiv MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Damir Sajko, odvj. u OD Anić i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i pun. tuženika, 15. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Stjepana Šaškora posl.br. Ovrv- 51522/2025 od 10. srpnja 2025.

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 401,54 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem tužiteljeva prijedloga za ovrhu od 04. travnja 2025. javni bilježnik u Zagrebu Stjepan Šaškor donio je 10. srpnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-51522/2025 kojim je naloženo tuženiku platiti ukupan iznos od 440,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa, uz naknadu troškova postupka u iznosu od 150,00 EUR. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava osnovanost potraživanje tužitelja u cijelosti, kako glavnicu tako i tijek zateznih kamata te troškove postupka. Navodi da nikada nije kupio nikakve mobilne telefonske uređaje prednika tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., te da s prednikom nikada nije sklopio nikakav ugovor. Navodi da nikada nije imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. gornji od 23. rujna 2025. stavljeno je izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te određeno da se postupak ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 28. siječnja 2026. tužitelj u bitnome navodi da je tuženik 14. studenog 2023. temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905910691 sklopio pretplatnički odnos na daljinu s Telemach Hrvatska d.o.o. kao pružateljem usluga, za tarifu Paket Unlimited, za korisnički broj: [broj telefona] uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i promotivnu cijenu uređaja. Sastavni dio ugovora je i ugovor o kupnji uređaja Motorola Edge 40 256GB i Motorola e22 Black. S obzirom je ugovor sklopljen na daljinu tuženik je svoju potvrdu suglasnosti na ugovor dao elektroničkim putem, te je istome nakon toga isporučen na odabranu adresu i uređaj. Preplatnički odnos raskinut je s danom 28.03.2024. godine, zbog nepodmirenog dugovanja. Raskidom ugovora su na naplatu dospjele sve rate za uređaje Motorola Edge 40 256GB Black/357514343952254 I Motorola e22 Black / 358194801245522, čija obročna otplata je ugovorena Zahtjevom za zasnivanje ugovornog odnosa br. 7905910691. Nadalje, Ugovorom o cesiji od dana 27.02.2025. godine zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tuženik obaviješten dopisom od dana 17.03.2025. godine.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 9-10), potvrdu o prijavi kaznenog dijela (list 22-23, 32), e-mail prepisku (list 33-36), Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905910691 uz priloge (list 47-53), račune (list 54-70), Izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o. (list 71-79), Opće uvjete poslovanja za Telemach Hrvatska d.o.o. (list 80-108), Uvjete otplate uređaja na rate (list 109-110), Ugovor o cesiji i Dodaci (list 111-123), Obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja (list 124-131), Obavijest o prijenosu potraživanja (list 132-133), povijesni izvadak iz sudskog registra za Bejo Zaden d.o.o. (list 141-152), zapis o prebivalištu (list 113), račun za telekomunikacijske usluge za Bejo Zaden d.o.o. (list 114-217) dokumentacija (list 218-275), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 276-553)

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom usluge korištenja telekomunikacijskih usluga za razdoblje od studenog 2023. do ožujka 2024. i zahtjev za isplatom mobitela.

7. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 11720/03., 55/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama aktivna i pasivna legitimacija.

9. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

10. Tužitelj dostavlja samo ugovor o produljenju, no kako tuženik osporava ne samo podnošenje Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i sklapanje istog, već osporava da bi bio u bilo kakvom ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o., to je na tužitelju teret dokaza da je tuženik prije podnošenja Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa bio u ugovornom odnosu sa Telemach Hrvatska d.o.o.

10.1. Naime iz predmetnog ugovora i računa koje tužitelj prilaže kao dokaz svojim navodima sud ne može utvrditi da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa Telemach Hrvatska d.o.o., te da bi sukladno tome podnio Zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa.

11. Kako tužitelj navedeno nije uspio dokazati, odnosno nije dostavio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona], to je temeljem odredbe čl. 221.a i čl. 451. st. 3. ZPP-a odbijen s tužbenim zahtjevom te je odlučeno kao u točki I izreke.

12. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT).

13. S obzirom na vrijednost predmeta spora (440,38 EUR) tuženiku je priznat trošak sastava prigovora (Tbr. 11.1. Tarife) 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) 50 bodova, trošak sastava podneska od 20. veljače 2026. (Tbr. 8.1. Tarife) 50 bodova, ukupno 150 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 300,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 375,00 EUR. Isto tako tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 26,54 EUR (Tar.br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023.)). Stoga je tuženiku priznat sveukupni trošak u iznosu od 401,54 EUR te je odlučeno kao u točki II izreke.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.