REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1269/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠB, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-4/10294, urbroj: 511-19-45-26-1 od 4. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 14. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 30. siječnja 2026., oko 06:44 sati u mjestu Gornji Stupnik, kolnikom ulica Gornjostupničke Ulice, upravljala osobnim automobilom registarske oznaka [registarska oznaka], kretala se južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, dolaskom do Gornjostupničke ulice, kbr. 111, gdje je zbog izvođenja radova postavljena privremena regulacija prometa te se prometom upravljala svjetlosnim znakovima (semaforom), ista se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla, već je nastavila svoje kretanje Gornjostupničkom ulicom u smjeru istoka, iako je za njezin smije, kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinila prekršaj

iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe, primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članak 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/10294, urbroj: 511-19-45-26-1 od 4. veljače 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica ŠB u pisanoj obrani je izjavila da priznaje počinjenje prekršaja i zbog istog se kaje. Moli Sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu uslijed slabe financijske situacije. Ujedno moli Sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na daljnja liječenja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ŠB, liječnička dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice na ime ŠB (list 15-23).

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo, iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ŠB, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo kako je citirano u izreci presude, u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

7. Primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaje jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotn ih okolnosti, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana, te će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ista je primjerena težini počinjenog prekršaja.

8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivana, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici ŠB

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. U spis