REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: Ovr-11/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu Josipu Planincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ane Zagajski Antolković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RUKELJ MONT d.o.o., OIB: 88374412638, Polonje 1d, Sveti Ivan Zelina, zastupano po punomoćniku Martini Pečenko, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, protiv ovršenika MARITO d.o.o., OIB: 06342825227, Kašinska ulica 40B, Sesvete, zastupano po punomoćniku Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Ivanu Račkom, posl.br. Ovrv- 10920/2025, UPP/OS-Ovrv-1363/2025 od 14. kolovoza 2025..
II. Odbija se zahtjev ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog 14. kolovoza 2025. po javnom bilježniku Ivanu Račkom, poslovni broj Ovrv-10920/2025, UPP/OS-Ovrv-1363/2025, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog, poslovni broj Ovrv-10920/2025, UPP/OS-Ovrv-1363/2025 od 14. kolovoza 2025., određena je ovrha protiv ovršenika.
2. Ovrhovoditelj je radi namirenja svoje tražbine sukladno čl. 209. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu.
3. Ovršenik je 7. siječnja 2026. podnio prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim te da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Ovršenik u bitnome navodi da je 29. prosinca 2025. obaviješten da je FINA zaprimila zahtjev za izravnu naplatu koju je upisala u Očevidnik redoslijeda za plaćanje na temelju gore navedene ovršne isprave, za koju ovršnu ispravu ovršenik navodi da mu nije dostavljena sukladno odredbama Ovršnog zakona, zbog čega da mu je onemogućeno korištenje prava na pravni lijek u tom postupku, pa pozivajući se na odredbe čl. 50. st.1. t. 7., 9. i 10. OZ, traži da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim i da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava jer da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 5. i 7.
5. Ovršenik navodi da je u ovršnom predmetu ovog suda broj Ovrv-10920/2025 podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
6. Ovršenik sukladno navedenom predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom proglasiti nedopuštenim i rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
7. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor. Podneskom od 19. siječnja 2026. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika.
8. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
9. Stavkom 2. iste odredbe dalje je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
10. Čl. 53. st. 1. propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do
11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja.
11. Ovršenik se u podnesku paušalno poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. OZ-a, ali ne navodi niti jedan žalbeni razlog koji nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu, već se isključivo poziva na neurednost dostave što predstavlja prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti o kojem se već odlučuje u drugom postupku.
12. Sud je uvidom u spis predmeta Ovrv-10920/2025 utvrdio da je ovršenik 7. siječnja 2026. podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetne ovršne isprave.
13. Budući da ovršenik nije iznio određene činjenice niti priložio dokaze kojima bi potkrijepio postojanje razloga iz čl. 53. st. 1. u vezi s čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 10. OZ-a, imajući u vidu da će se o činjenicama koje je ovršenik ovdje iznio (neurednost dostave rješenja o ovrsi) odlučivati u postupku u kojem je podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetne ovršne isprave, sud je primjenom čl. 53. st. 4. OZ-a, njegovu žalbu odbacio te odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
14. Prema odredbi čl. 65. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta iz st. 1. istog članka.
15. Članak 65. st. 1. t. 1. OZ-a kao jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe navodi i činjenicu da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.
16. Članak 70. st. 1. OZ-a propisuje da ako je ovrha odgođena zato što su ovršenik ili treća osoba izjavili pravni lijek, odnosno izvanredno pravno sredstvo, odgoda traje do završetka postupka po tom lijeku, odnosno sredstvu.
17. U konkretnom postupku ovršenik je podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi što se smatra podnošenjem pravnog lijeka.
18. Time je ispunjen jedan kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, naveden u čl. 65. st. 1. OZ-a. Međutim, za određivanje odgode ovrhe potrebno je i da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
19. Pregledom spisa sud je utvrdio da ovršenik u prijedlogu za odgodu nije niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik u odnosu na navedeno ističe da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer bi daljnjom provedbom ovrhe bio onemogućen u redovnom radi i financiranju plaća svojih zaposlenika te bi na taj način bilo dovedeno u pitanje egzistiranje samog ovršenika, ali i životna egzistencija njegovih zaposlenika i njihovih obitelji.
20. Stajalište ovog suda je da kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Iako je nesporna činjenica da ovršenicima provedbom ovrhe po prirodi stvari uobičajeno nastaje određena šteta, najčešće u vidu umanjenja imovine, istu štetu samu po sebi nije moguće promatrati kao nenadoknadivu ili teško naknadivu štetu u smislu čl. 61. OZ-a.
21. Iz toga razloga, stav je suda da nesporne tegobe koje će ovršeniku nastati uslijed provedbe ovrhe ne mogu pogađati ovrhovoditelja u ostvarenju prava u ovršnom postupku te iste mogu predstavljati nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 61. st. 1. OZ-a isključivo ako bi ovršenik u prijedlogu za odgodu učinio vjerojatnim da nakon provedbe ovrhe ne bi u postupku protuovrhe mogao namiriti svoju tražbinu od ovrhovoditelja.
22. Ovršenik u prijedlogu za odgodu nije naveo okolnosti iz kojih proizlazi da ovršenik protiv ovrhovoditelja ne bi mogao ostvariti pravo na povrat ukoliko bi bila usvojena žalba ovršenika ili bi u posebnom postupku bilo utvrđeno da je predmetna ovrha nedopuštena, a isto nije vidljivo niti iz preostalih podataka u spisu.
23. Kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi loše financijsko stanje ovrhovoditelja ili drugi osnovani razlozi onemogućili provedbu protuovrhe, sud nalazi da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao ni da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
24. Kako stoga nije ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu propisanih čl. 65. OZ-a, sud je odlučio kao u točki II. izreke i odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
U Svetom Ivanu Zelini, 15. svibnja 2026.
Sudac:
Josip Planinac
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ana Zagajski Antolković.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku po pun.
3. Spis
