Poslovni broj P-693/2021-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika CT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Pajići, odvjetniku iz Pule, radi zaštite od imisija i naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 12. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja uz zamjenicu punomoćnika tužitelja i tuženika uz punomoćnika, 15. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Zabranjuje se tuženiku da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] vrt površine 334 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] ZGR zgrada površine 141 m[2] , kč. [katastarska čestica] vrt površine 321 m i kč. [katastarska čestica] oranica 223 m[2] obavlja radove popravaka poljoprivredne mehanizacije, kamiona, motora i sl. kojima uzrokuje prekomjernu buku."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Zabranjuje se tuženiku da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] vrt površine 334 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] ZGR zgrada površine 141 m[2] , kč. [katastarska čestica] vrt površine 321 m i kč. [katastarska čestica] oranica 223 m[2] obavlja radove popravaka poljoprivredne mehanizacije, kamiona, motora i sl. kojima uzrokuje neugodan miris.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi štetu isplatom 2.654,46 eur zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena kao i trošak parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana."

III Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 12. rujna 2021. podnio tužbu radi zaštite od imisija i naknade štete u kojoj navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] ZGR u naravi zgrada 108 m[2] te samovlasnik nekretnina upisanih zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi zgrada i dvorište, kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište, kč. br. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 259 m[2] . Tuženik je suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] vrt površine 334 m[2] te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] ZGR zgrada površine 141 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] vrt površine 321 m i kč. br. [katastarska čestica] oranica 223 m[2] na kojim nekretninama (kč. [katastarska čestica]) je bespravno sagradio dvije garaže površine 15 x 4,4 m. Prethodno navedene nekretnine parničnih stranaka su u neposrednom susjedstvu i obje stranke tu žive. Tuženik na nekretninama koje koristi obavlja neregistriranu djelatnost popravaka poljoprivredne mehanizacije svih vrsta. Rad obavlja svakim danom u tjednu (ponedjeljak-nedjelja) ujutro od 8-12 i poslije podne od 14:30-18. U obavljanju djelatnosti tuženik koristi razna sredstva koja stvaraju neizdrživ smrad, a u radu se stvara buka izvan granica prihvatljivog i dopuštenog. Naime, tuženik strojeve koje je primio na popravak od masnoće i prljavštine pere u dvorištu na otvorenom tekućinom ivasol koja stvara neizdrživ smrad. Tako rastavljene dijelove potom vari, tokari, razbija itd. što sve stvara neizdrživu buku. Osim tekućine smrad dolazi i od korištenja brusilice koju tuženik koristi u radu, a koja osim buke stvara i (željeznu) prašinu koja leti zrakom i dolazi na nekretnine tužitelja. Tužitelj je više puta prijavio tuženika nadležnim inspekcijskim službama koje su izašle na lice mjesta, no tuženik i nadalje nastavlja sa zabranjenim radnjama. Osim toga tuženik je više puta prijavljen i djelatnicima policije [adresa] koja je izašla na lice mjesta i obavila uviđaj. Opisano stanje traje već dugi niz godina. Kvaliteta života tužitelja i njegove obitelji bitno je umanjena jer su nedopuštena buka i smrad koji dolaze sa tuženikove nekretnine neizdrživi.

1.1. Člankom 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), propisano je: "(1)Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). (2)Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije ." (3)Iznimno, od stavka 2. ovoga članka, kad prekomjerne posredne imisije potječu od djelatnosti za koju postoji dopuštenje nadležne vlasti, vlasnici nekretnine koja im je izložena nemaju pravo dok to dopuštenje traje zahtijevati propuštanje obavljanja te djelatnosti, ali su ovlašteni zahtijevati naknadu štete koju su imisije nanijele, kao i poduzimanje prikladnih mjera da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije, odnosno nastupanje štete, ili da se smanje." Tužitelj ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva u opsegu i kvaliteti sa kojim ga je i stekao i sa legitimnim očekivanjem da će stečeno trajati te da štetni utjecaji na njegovu nekretninu niti u jednom trenutku neće prerasti u "prekomjerne s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini" (za stanovanje). To stoga što članak 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj 17/90, 20/03 i 30/09) definira buku na način da ona predstavlja svaki zvuk čija razina prekoračuje najviše dopuštene razine koje su posebno propisane s obzirom na vrijeme i mjesto gdje nastaju u sredini gdje ljudi borave i rade, a izvorom buke (članak 2. citiranog propisa) smatra se svaki objekt sa sredstvima za rad i transport uređajima, instalacijama i bučne aktivnosti i druge objekte i radnje od kojih se širi zvuk koji prelazi dopuštene razine. Sukladno Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi borave i rade ("Narodne novine", broj 7/90) razina buke koja dolazi sa tuženikovih nekretnina prelazi dopuštenu vrijednost, i kao takva predstavlja takvu imisiju koja prelazi uobičajenu mjeru s obzirom na prirodu i namjenu nekretnine te na mjesne prilike. Naime, propisivanjem najviše dopuštene razine buke uspostavlja se takav odnos koji onemogućuje vlasniku nekretnine da istu koristi uz upotrebljavanje određenih uređaja koji su izvor štetnih imisija, pa i kad se radi o zakonom dopuštenoj djelatnosti, do određene razine, da bi se isto tako omogućilo vlasnicima susjednih nekretnina da koriste svoju nekretninu prema svojoj namjeni, u konkretnom slučaju za stanovanje. Uslijed opisanog ponašanja tuženika tužitelj trpi štetu. Cijeneći trajanje zabranjenih imisija, njihov intenzitet tužitelj po tom osnovu potražuje naknadu u iznosu od 2.654,46 eur. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će sud tuženiku zabraniti obavljanje radova kojima uzrokuje prekomjernu buku i neugodan miris te isplatu naknade štete, podredno da sud naloži tuženiku da otkloni uzroke prekomjernih štetnih imisija koje nastaju prilikom popravaka te da ubuduće propušta činiti radnje koje uzrokuju prekomjerne štetne imisije pod prijetnjom novčane kazne i naknadi štetu u iznosu od 2.654,46 eur.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne spori da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. u naravi zgrada 108 m[2] te samovlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica],dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 259 m[2,] a da je tuženik suvlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 334 m[2] te nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada površine 141 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 321 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], oranica 223 m[2] . Tuženik niti ne spori da se gore opisane nekretnine parničnih stranaka nalaze u neposrednom susjedstvu. Međutim, tuženik osporava onaj dio iz historijata tužbe gdje tužitelj navodi da tuženik na nekretninama koje koristi obavlja neregistriranu djelatnost popravaka poljoprivredne mehanizacije svih vrsta i da bi taj rad obavljao svakim danom u tjednu ujutro od 8-12 i poslije podne od 14:30-18. Nadalje, tuženik osporava da bi se sa njegove nekretnine širio nekakav neizdrživi smrad i da bi on stvarao buku, a pogotovo ne onu koja bi bila izvan granica prihvatljivog domaćinstva. Ukratko, tuženik osporava sve navode iz tužbe gdje tužitelj navodi da bi on pri obavljanju neregistrirane djelatnosti proizvodio štetne imisije bilo koje vrste. S tim u vezi, tuženik navodi da svi tužiteljevi “dokazi” s tim u vezi, u stvari ne dokazuju ništa od njegovih navoda. Tužitelj doista, kao vrlo specifična osoba već duže vremena prijavljuje tuženika nadležnim tijelima da bi on obavljao neregistriranu djelatnost popravljanja poljoprivredne mehanizacije, ali bez ikakvih rezultata. To stoga, što se prilikom cijelog niza inspekcijskih nadzora nisu pokazale istinitima prijave tužitelja. I prilikom posljednjeg inspekcijskog nadzora izvršenog dana 14. rujna 2021. od strane Državnog inspektorata, Područna jedinica Rijeka, Ispostava Pula, a koji predmet nadzora je bio kontrola legaliteta obavljanja djelatnosti je utvrđeno od strane višeg tržišnog inspektora MT da pregledom u dvorištu obiteljske kuće, pregledom iz dvorišta u garaže čija su vrata bila otvorena, nisu zatečena vozila niti je bilo naznake da se u momentu kontrole u istima obavlja djelatnost. Tom prilikom u dvorištu tuženika su zatačena dva traktora od kojih je za jedan tuženik inspektoru predočio ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika i ŠT, a za drugi traktor je inspektor utvrdio da se radi o traktoru u vlasništvu tuženika. To što je tužitelj tuženika prijavljivao i djelatnicima policije [adresa], naravno da nije bilo ničim dokazano i policija nije našla nikakvog razloga da bi postupala po prijavi tužitelja. Tužitelj, očito ne želi prihvatiti činjenicu da živi na selu gdje svi radišni ljudi obrađuju svoju zemlju i većina njih popravlja tu svoju mehanizaciju upravo kao što to čini i tuženik. Naime, tuženik je vlasnik traktora reg. oznake [registarska oznaka] i on isto tako češće popravlja svoj traktor koji je starijeg godišta. Pri tim poslovima, sasvim je sigurno da tuženik proizvodi sasvim primjerenu buku koja je u svakom selu uobičajena. Da tuženik ne obavlja nikakvu neregistriranu djelatnost i prilikom popravka svoje poljoprivredne mehanizacije ne proizvodi nikakve zabranjene imisije poznato je svim žiteljima sela [adresa]. Konačno, ima se zaključiti da tužitelj u svojoj tužbi ničim ne dokazuje postojanje bilo kakvih zabranjenih imisija koje bi dopirale sa nekretnina u vlasništvu tuženika, npr. zapisnik ovlaštenog tijela o mjerenju buke ili zapisnik sanitarne inspekcije kojom bi se utvrdilo postojanje neugodnih mirisa i sl. S obzirom na navedeno, ukazuje se da tužitelj zbog ponašanja tuženika nije mogao trpjeti nikakvu štetu, a koju uostalom niti ničim ne dokazuje, već očito iznosi svoje proizvoljne tvrdnje. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva pa tako i onog eventualno kumuliranog, te da mu tužitelj nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije, prijave podnesene protiv tuženika, izvatke iz zemljišnih knjiga, kopiju katastarskog plana, prometnu dozvolu traktora reg oznaka [registarska oznaka], zapisnik državnog inspektorata od 14. rujna 2021., dopis Državnog inspektorata od 7. listopada 2022., dopis Carinske uprave od 10. listopada 2022., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka GT, AT, ZT, UT, TT, ŽT, IT, FT, PT, BT, OT, HT, parničnih stranaka, vještačenje po INGINSPEKT – OPATIJA d.o.o. kao i usmena dopuna, pregledani su cd-i i ostala dokumentacija u spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani obavljanje radova kojima uzrokuje prekomjernu buku i neugodan miris, zahtjev za naknadom štete u iznosu od 2.654,46 eur, podredno zahtjev da tuženik otkloni uzroke prekomjernih štetnih imisija (buka i neugodan miris) koje nastaju pri obavljanju popravka poljoprivredne mehanizacije te da ubuduće propušta činiti radnje koje uzrokuju prekomjerne imisije.

6. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da tuženik na svojim nekretninama obavlja popravke poljoprivredne mehanizacije uslijed čega na nekretninu tužitelja dopiru prekomjerne štetne imisije u vidu prekomjerne buke i neugodnih mirisa.

7. Tuženik osporava da obavlja neregistriranu djelatnost i da prilikom popravka svoje poljoprivredne mehanizacije proizvodi zabranjene imisije.

8. Odredbom čl. 110. st. 1., 4. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - dalje: ZVDSP) koju valja primijeniti u konkretnom slučaju propisano je da:

(1) Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije).

(4) Vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

(5) Vlasnik čijoj nekretnini prijeti predvidiva opasnost s tuđe nekretnine od neposrednih ili posrednih imisija koje ne bi bio dužan trpjeti, ovlašten je zahtijevati da se odrede i provedu svrhovite mjere radi njihova sprječavanja.

9. Između stranaka ovoga postupka nije sporno da je tužitelj suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. u naravi zgrada 108 m[2] te samovlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica],dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 259 m[2,] a da je tuženik suvlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 334 m[2] te nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada površine 141 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 321 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], oranica 223 m[2] i da se navedene nekretnine parničnih stranaka nalaze u neposrednom susjedstvu, a navedeno proizlazi i iz izvadaka i iz zemljišnih knjiga i nalaza i mišljenja INGISPEKT – OPATIJA d.o.o.

10. Između parničnih stranaka je sporno da li tužitelj prilikom popravka poljoprivredne mehanizacije na svojim nekretninama proizvodi prekomjerne šetne imisije (buku i neugodne mirise) koje sa nekretnine tuženika dopiru na nekretninu tužitelja.

11. Radi utvrđenja sporne činjenice, odnosno da li tuženik u svom dvorištu vrši popravak poljoprivredne mehanizacije koja radnja uzrokuje nastanak prekomjernih štetnih imisija (buke i neugodnih mirisa) u postupku je proveden dokaz saslušanjem svjedoka GT, AT, ZT, UT, TT, ŽT, IT, FT, PT, BT, OT, HT, parničnih stranaka i vještačenje po tvrtki INGISPEKT – OPATIJA d.o.o. te uvid u fotografije.

12. Svjedok GT u iskazu je naveo da poznaje i tužitelja i tuženika, oni su susjedi. Tužitelj je kuću na [adresa] naslijedio od oca, do tada je živio u [adresa], a kada je otišao u mirovinu 1987. ili 1988. došao je na [adresa] gdje sad stalno živi. Tuženik je kuću na [adresa] sagradio prije 1988. i tamo stanuje. Tuženik ne radi nigdje, popravlja traktore preko puta kuće tužitelja i to je vidio. Tuženik ima i svoj traktor, ne zna čije traktore popravlja da li svoj da li tuđe, da li prodaje, ne zna jer nije nikada vidio. Kada je dolazio kod tužitelja vidio je da tuženik brusi, pituriva, a najgore je kada pere s otrovom. Tako su prošle godine kada su brali grožđe kod tužitelja, nakon što su obrali sjeli jesti ali su od tog smrada koji je dolazio od dvorišta tuženika morali ući u kuću koliko je smrdjelo, kao kuga. To je sve što zna. Tuženika je vidio da popravlja traktore, prikolice, freze dvadesetak puta u zadnjih 6-7 godina. Može reći da zadnje dvije godine ne lupa jako. Prije je dosta brusio sa brusilicom, ne zna kako da objasni jer se baš ne razumije u te popravke. U zadnje dvije godine kada dolazi kod tužitelja ne čuje tuženika da rompa pa je sam zaključio da manje buči, to mu nije nitko rekao. Kod tužitelja je dolazio i ujutro i popodne, jer mu je nosio pozive za sastanke, uplatnice jer je on lovočuvar u [adresa], a tužitelj je lovac. Ne zna izraziti u decibelima koliko bi to bilo glasno, sat vremena brusi pa prestane. Kada je on vidio tuženika da radi, jednom je radio i popravljao jedan traktor, a jednom je vidio i jednu prikolicu. Danas se iz dvorišta tužitelja više ne vidi dvorište tuženika jer je podigao zid. Buka koju je čuo mu je jako smetala, on bi se odmah iselio. Kod tuženika je zadnji put bio prije 6-7 godina i tada je na podu vidio prljavštinu. Kod njega je došao jer je prodavao frezu i bio bi je kupio ali nije imao novaca. Ne zna da li je ta freza bila od tuženika ili nekog drugoga. Zadnji put da tuženik nešto popravlja je vidio prije godinu i pol dana. Zid je napravljen prije dvije godine i visok je skoro 3 metra, a i nakon što je taj zid napravljen čulo se da se popravlja. I druge je mještane u [adresa] čuo da u svojim dvorištima bruse i popravljaju. Željeznu prašinu u dvorištu tuženika nije vidio nego samo taj bijeli smrdljivi prah o kojem je govorio. Taj prah je letio po zraku, bude bijelo kao magla i smrdi. Oko kuće tužitelja i tuženika ima i drugih kuća, ali nije čuo da bi se u tim dvorištima nešto radilo. Nije čuo niti da bi se susjedi mještana koji su isto tako u svom dvorištu znali raditi na njih žalili.

13. Svjedokinja ST u iskazu je navela da poznaje i tužitelja i tuženika, njezina je kuća odmah preko puta. Nema se zašto požaliti ni na jednog ni na drugog. U selu svi rade, a tuženik im u selu svima nešto popravlja kada im se pokvari pa tako i tužitelju. Njoj i njezinima nikada nije naplatio nešto što je popravio. Tužitelj i tuženik su uvijek bili skupa, dan i noć, a što se sada desilo ne zna. Nekada tuženika ne vidi i ne čuje po osam dana. Njoj iz njegovog dvorišta ništa ne smrdi, u selu svi puno rade i oni koji imaju i oni koji nemaju novaca. Sada je svima sve počelo smetati tako da uskoro ni mačku neće smjeti držati. Tuženika zovu u pomoć kada su mali kvarovi, ako je veliki kvar traktor mora ići drugdje na popravak. Ne može reći koliko to dugo tuženik popravlja jer nemaju dugo traktor, prije su orali s kravama. Tužitelj živi u kući na [adresa]. Osim tuženika nitko drugi na [adresa] ne popravlja strojeve. Iz dvorišta tuženika nije vidjela da se diže bijela magla, a niti kada briše prašinu na terasi ili kući ne vidi neku prašinu. Nije primijetila niti neku željeznu prašinu.

14. Svjedok LT u svome je iskazu naveo da poznaje i tužitelja i tuženika, susjedi su na [adresa]. Tuženik se nekada bavio poljoprivredom, a sada održava i čisti strojeve, ali ne zna čiji su. Zna da tuženik ima svoj traktor, a u njegovom dvorištu nije vidio tuđi stroj. Osobno nije vidio da tuženik popravlja, bio je kod tužitelja i čula se buka od električne brusilice i to je mogao biti tuženik ali i netko drugi. Između njihovih nekretnina je visoki zid tako da nije vidio tko radi. On tužitelju zadnjih dvadesetak godina ore i kosi njegove njive. U tom razdoblju 2 ili 3 puta je čuo buku iz dvorišta tuženika i to minutu ili dvije dok se samo javio tužitelju, a da li je buka trajala duže ne zna. Zadnji put je tu buku čuo prije 3-4 godine. Na pitanje da li je osjetio nekakav neugodan miris, naveo je da se osjetio samo miris brusne ploče kada se s njom radi. Nije nikada vidio nekakvu bijelu maglu ili željeznu prašinu da se diže iznad dvorišta tuženika. Zvuk koji je čuo od brusilice mu je smetao, nije se moglo pričati, brusilica kao brusilica radi jaki zvuk dok se s njom radi.

15. Svjedok UT je u iskazu naveo da poznaje i tužitelja i tuženika, njegova se kuća nalazi blizu, ali većinu vremena provede u jednoj staroj kući udaljenoj oko 700 metara kod koje radi i bavi se poljoprivredom od kada je u penziji. Zna da tuženik ima traktor, malo se bavi i poljoprivredom i susjedima zna popraviti male stvari na brzinu na strojevima. U selu su si svi uvijek pomagali. Nikada nije čuo u selu nikakvu buku, a preko drugih je čuo da se nešto prijavljuje. Ne zna da li GT surađuje sa njegovim sinovima OT i IT i da li im nosi nešto na brušenje. I u Puli postoji tko se time bavi. Ponavlja da GT može popraviti samo neke male kvarove i to on njima i oni njemu. Kod tuženika dolazi vrlo rijetko nekad mu donese jaje ili ocat i ne zna kada je zadnji put bio. Kada je bio zadnji put vidio je neki stroj za raditi brazde za sadnju koji si je tuženik napravio. Tuženik nema tokarski stroj, a njegova djeca imaju. Od alata ima nešto, ne zna da li ima dizalicu za auto tamo je bilo nešto porazbacano. Jedan susjed u Frkečima ima dizalicu za aute, a ne zna zašto bi tuženik imao dizalicu za aute. Da kod tuženika smrdi nije osjetio. Možda davno kada su praznili septičke jame, ali onda su im iz općine prigovarali pa to više ne rade i tada je smrdilo i kod GT i kod njega i kod svih u selu. U selu nije čuo nikoga od susjeda da se na GT žali.

16. Svjedok TT u iskazu je naveo da mora reći da da mu je tužitelj ispred vrata sudnice prijetio i upozorio da se za laži kažnjava. On je susjed i tužitelja i tuženika, od tuženika ga dijeli samo cesta, a od tužitelja je udaljen pedesetak metara. Iz dvorišta tuženika čuje se buka strojeva kada upali traktor što je normalno ili ako popravlja prikolicu ili slično. Koliko često on popravlja ne zna niti o tome vodi računa kao što ni on ne vodi računa o tome što on radi. Nije osjetio da iz njegovog dvorišta nešto smrdi, i kod njega smrdi septička kada se prazni. Tuženik i njemu popravi neke sitne stvari, rade si usluge jedan drugome, ali ne za novac. Ne vodi računa što drugi susjedi rade i nije čuo da se netko žali na tuženika. Nema se ni tko žaliti na njega. Mogu samo zahvaliti što ga imaju u selu. Tuženik ima svoj traktor, i on se bavio poljoprivredom sada je malo obolio pa se bavi malo manje. Nekada je radio u TPS-u, a što sada radi ne zna. Kada je kod tuženika bio neki dan u dvorištu vidio je njegov traktor i prikolicu i nikakve druge strojeve. Nisam vidio nekakvu maglu ili prašinu oko dvorišta tuženika niti miris kemikalija. Kada se brusi s brusilicom možda se prašina i digne. S brusilicom radi i on.

17. Svjedok ŽT u iskazu je naveo da poznaje i tužitelja i tuženika. Koliko mu je poznato tuženik nije zaposlen i bavi se svačim kao i svatko drugi. Bavi se poljoprivredom, ima traktor, vjerojatno i druge priključke jer vidi kada vozi. Bio sam i kod tužitelja i kod tuženika i prijateljski i kao djelatnik Općine Barban i prilikom tih posjeta nije čuo buku niti osjetio smrad koji bi se širio iz dvorišta tuženika. U Općinu Barban došlo je dosta anonimnih prijava protiv GT i na tim slikama se vidjelo kako se peru dijelovi od traktora i neki radovi oko nekakve mehanizacije. Na tim slikama bio je tuženik. Kao prilog tim prijavama bile su i videosnimke na kojima se čuje zvuk perača, a bilo je i snimaka sa bukom brusilice. Sadržaj tih prijava odnosio se na neovlašteni rad, zaštitu okoliša i te prijave su proslijeđene nadležnim službama. Zna da je određene radnje poduzela Carina, policija, inspekcija o zaštiti okoliša, ali ih o svom radu nisu obavještavali. Nije zaključio tko je podnio te anonimne prijave. U općinu se od žitelja [adresa] na tuženika žalio samo DT, on mu je prvi susjed. Čuo je da tuženik ima problem sa srcem. Ne zna da GT iznajmljuje kuću od svoga oca, po njegovim saznanjima ta kuća je prazna.

18. Svjedok RT je u svome iskazu naveo da su mu tužitelj i tuženik susjedi, od kuće tuženika je udaljen tridesetak metara, a od kuće tužitelja isto tako 30-40 metara jer njihove su kuće susjedne. Iz dvorišta tuženika nije nikada osjetio nekakav smrad niti veliku buku. Tuženik ima poljoprivredne strojeve, traktor, prikolicu, frezu, malčer jer se bavi poljoprivredom za osobne potrebe kao što to rade svi seljani. U selu ima objekata koji se iznajmljuju turistima, dalje su od kuće tuženika. I tužitelj ima kuću za odmor koja je u sklopu njegovog domaćinstva. Tuženik popravlja od mehanizacije ono što njemu treba, ima radionu i ako mu nešto treba zavariti on mu dođe i zavari jer ima stoj za varenje. I on tuženiku pomogne kad god mu treba jer je riječ o susjedu koji nesebično pomaže koliko treba i uvijek pomogne kod građevinskih radova i akcija i to ne samo njemu nego i drugim susjedima. Tuženik zna koristiti brusilicu ako je potrebno da si nešto očisti odreže i slično ali to traje 15-20 minuta. Nije ni moguće da netko brusi 8 sati na dan. Na selu su i normalno je da si ljudi nešto rade i popravljaju pa je tako i on svojoj djeci napravio ljuljačku i dok je radio koristio je i brusilicu, nešto je i zavidavao i tako slično. Sa tužiteljem i tuženikom je u dobrosusjedskim odnosima. Kod tuženika odlazi dosta često jer se njegov sin igra sa njegovim unukom. Tuženik se bavi poljoprivredom, radio je u TPS-u Labinu, nedavno je obolio, imao je infarkt, ne zna do kada je bio zaposlen. Ne zna njegove prihode ali zna da iznajmljuje kuću koju je naslijedio od mame i tate, tamo ima podstanare. Živi sa kćerkom koja je zaposlena. Njega nitko nije prijavljivao dok je brusio. Želi reći jedan primjer da recimo on imam susjeda koji cijelo jutro cirkularom pili drva, ali mu ne zamjera jer će i on isto tako kada dođe vrijeme piliti drva. To je jedan suživot koji na selu mora postojati. Nije čuo od nikog drugog u selu da se žali na tuženika. Kada pili drva to je u zimskom periodu i ovisno koliko ima vremena pili dan, dva. Ali i kada netko koristi brusilicu ne koristi je svaki dan mjesec dana nego kada mu treba.

19. Svjedok FT je u svome iskazu naveo je da poznaje i tužitelja i tuženika. Živi u kući koja je od njih udaljena 50 metara. Nikada iz dvorišta tuženika nije osjetio neki nesnosan smrad. Zvuk brusilice u selu je čuo da li od tuženika da li od drugih mještana. U selu nije čuo da se ljudi žale na tuženika ili neke njegove radove. Koliko zna tuženi ima traktor, prikolicu, mašinu za cijepanje drva, plug, a bavi se poljoprivredom za svoje potrebe. Koliko zna ni tužitelj ni tuženik ne bave se iznajmljivanjem. Kada čuje zvuk brusilice u selu to traje 5-10 minuta, a ako mu treba i on je koristi za nešto odrezati i popraviti. Taj zvuk ne čuje se svaki dan. Koliko zna tuženik nije zaposlen.

20. Svjedokinja PT, supruga tuženika, je u svome iskazu navela da njezin suprug ne radi od kada je imao infarkt prije 10 godina, a prije toga je radio u TPS-u. Ima traktor, prikolicu, frezu, malčer jer se bave poljoprivredom za osobne potrebe i obrađuju dvije njive. Kada treba popravlja svoju mehanizaciju i tu i tamo kojem susjedu neku sitnicu. To se ne popravlja svaki dan nego po potrebi. On radi po par sati na dan jer mu zdravstveno stanje ne dozvoljava više, ujutro od 8 do podne poslije toga odmara i onda popodne od tri. Ne zna što radi, on bude u garaži, a ona u kući. Ima i koristi neko sredstvo za čišćenje strojeva ali to ne smrdi toliko koliko smrdi kada tužitelj pere bačve od otrova šta škiciva brajde i ulike. I on to pere po potrebi. Kada GT upali brusilicu tužitelj se odmah penje slika i snima, zove policiju, a ona moram objašnjavati unucima da je policija došla jer dida nešto radi. Imaju podstanare u kući od roditelja tuženika u [adresa]. Tužitelj se bavi iznajmljivanjem turistima u kući koja je u neposrednoj blizini. I drugi mještani koriste za svoje potrebe brusilice i imaju strojeve, a i kod tužitelja se koristila brusilica mjesecima dok je obnavljao i to od 7 ujutro do 5 popodne. Nisu ga nikome prijavili. Njoj ne smeta samo neka ih puste na miru. Tuženik je na bolovanju cijelo vrijeme, još nije otišao u mirovinu, trebao bi druge godine. Na selu se nitko na tuženika nije žalio sa svima su u dobrim odnosima i u svako doba mogu kod svakoga otići na vrata. Za svoje potrebe imaju krumpir, fažol, pomidore, mrkvu, salatu, paprike i voće.

21. Svjedok BT u svom iskazu navodi da poznaje površno i tužitelja i tuženika jer žive u susjednom selu. Za tuženika je čuo da je nekada bio vrhunski mehaničar za popravak vozila, a čime se trenutno bavi ne zna. Nikada mu nije popravljao auto, ja si popravlja sam. Kako, šta i u kojem intenzitetu je tuženik radio ne zna. Tuženik je vjerojatno nekada radio u nekoj firmi ali detalje ne zna. On nikada nije vidio da tužitelj nešto popravlja, samo je za to čuo u razgovoru sa drugim ljudima. Njemu se nitko nije žalio na tuženikov rad, ne žive baš blizu tako da ne zna zašto bi mu se netko žalio. Iskreno ne zna da li se tuženik bavi poljoprivredom niti da li ima svoje ili tuđe strojeve. Rijetko prolazi cestom pored kuća stranka. Kuća tuženika je ograđena zidom i ne vidi da li se iza zida nalazi ili ne nalazi kakav stroj. Kroz selo stranaka prolazi rijetko možda dva puta mjesečno i nikada nije vidio nikakvu prašinu, ili čuo buku. Nije osjetio niti neki smrad iako uvijek prođe autom, pješke nije prošao možda 15 godina. Nitko mu nije rekao da je tuženiku plaćao za popravke. Za tuženika je čuo da je valjda auta popravljao kod sebe doma, ali to prije 30 godina.

22. Svjedok OT je u svome iskazu naveo da je njegova kuća od kuće tuženika udaljena 100 metara, a od tužitelja 130 metara, dok su njihove kuće jedna do druge. U [adresa] živi od rođenja. Zna da je tuženik nekada radio u firmi koja je išla u stečaj. Nakon toga ne zna što je radio, a kod njega ne ide često. U svom dvorištu i kući nije čuo nikakvu buku niti osjetio smrad. Kod njih na selu ljudi često popravljaju nešto i povremeno se čuje neki rad ali ne da on nešto jako smeta. Također nikakvu željeznu prašinu u svom dvorištu nije primijetio. Zna da tuženik obrađuje zemlju, ima traktor, prikolicu, plug. Kada se nekome u selu od mehanizacije pokvari on pomogne pa je tako i njegovom tati popravljao traktor. Kod njih u selu novci nisu u modi već si međusobno pomažu. Ne sjeća se kada je njegov tata zadnji put odveo nešto na popravak kod tuženika. U selu nije od nikoga čuo da se buni na buku ili smrad koja bi dolazila iz dvorišta tuženika. Misli da tužitelj živi za stalno u [adresa] od kada je otišao u mirovinu. Nije mu poznato da bi tuženik imao nekakvo odobrenje za obavljanje djelatnosti. Kada je popravljao traktor njegovom ocu to je radio kod njih doma. On ima firmu Kvaranta d.o.o. za trgovinu i strojnu obradu motora od 1997. Nakon što je firma otvorena tuženik nikada za njih nije vršio popravak strojeva. Prije nego je firma otvorena oni su na svoje ime kupili stare strojeve i tada im je tuženik mjesec dana pomagao oko tih strojeva. Ti strojevi su se tada dovodili u funkciju u njihovom dvorištu i tuženik je pomagao njima u njihovom dvorištu. Servis strojeva vrše sami, imaju za to specijalizirane radnike. Kćerke tuženika radile su kod njega u trgovini. Ako im se netko od mještana obrati za pomoć ako mogu pomoći rado pomognu. Radionica u kojoj njihova firma obavlja djelatnost nalazi se u [adresa], susjedi su na udaljenosti od 30-40 metara i nikada mu se nitko nije požalio da mu smeta to što rade.

23. Svjedokinja HT, supruga tužitelja, je u svome iskazu navela da su se za stalno u [adresa] doselili 2012. kada su otišli u mirovinu, a prije su dolazili vikendom. Njihovu kuću i kuću tuženika dijeli zid koji je prije bio visine 1,20m, a sada 1,5-2m nije sigurna. Zid je povećao tuženik. Tuženik u svom dvorištu popravlja razne strojeve, traktore, kultivatore. Zbog toga mora po nekada brusiti, tokariti, bojati, prati pa uslijed tih radova smrdi, lete čestice jer su to stari strojevi. To je neka bijela prašina željeza. Ako je u prizemlju tu prašinu ne vidi ali ako je slučajno na balkonu i rasteže robu onda je vidi. Tužitelj je to počeo raditi negdje 1991. Te radove obavlja i prijepodne i poslijepodne, nekad više nekad manje ovisi koliko ima posla. Radove obavlja svaki dan 5-6 sati i subotom i nedjeljom. Kada brusi to traje možda pola sata ali ne brusi svaki dan, buka se čuje i kada nešto na strojevima razbija i to traje isto možda pola sata ali isto ne svaki dan. Smrdi kada pere strojeve tom tekućinom za pranje i to se možda osjeti možda tri puta na tjedan. Ne zapisuje kada je osjetila da nešto buči ili da smrdi. Na selu nema drugih ljudi koji bi brusili, popravljali i razbijali i stvarali buku kao što je čuje kada radi tuženik. Od zadnjeg ročišta može reći da tuženik manje radi sada, valjda više radi u garaži i sada se manje čuje dok radi. Strojeve pere vani. Ne zna čije strojeve tuženik popravlja. Tuženik ima njivu koju obrađuje. Sa terase je vidjela neke dijelove kao od traktora koje tuženik popravlja. Kada bi trebala procijeniti koliko se u tjedan dana često čuje buka koja jako smeta iz dvorišta tuženika rekla bi da je to pet dana u tjednu po pola sata u vidu brusilice. Kada bi se računalo i lupanje onda to na dan dođe jedan sat. Smrdi kada tuženik pere strojeve i kada ih farba. Kada bi procjenjivala koliko često smrdi onda bi to bilo šest sati u tjednu, odnosno tri dana u tjedan dana. Kada boja onda smrdi miris boje. Drugi u selu ne mogu čuti buku iz dvorišta tuženika niti osjetiti smrad jer su oni puno dalje. Ne zna što je tuženik po zanimanju. Sa nekretnine tuženika ne čuje neku drugu buku osim one što je navela, a to je da brusi ili razbija. Tuženik radi četiri sata ujutro i četiri sata popodne a to zna jer u tom vremenu brusi, razbija. Čestice željezne prašine ne nalazi unutar kuće. U jutarnjim satima se buka više čuje.

24. Tužitelj u iskazu navodi da je zid koji je nekada bio 1,2 m sada tuženik podigao na 2,5-3 metra. Prije 2012. kada su otišli u mirovnu dolazili su svakog vikenda od petka do nedjelje i tada je tuženik uredno im javljao kada da ne suše robu jer da mora nešto prati i brusiti. To im tada nije smetalo, razumjeli su ali od mirovine 2012. kada su se trajno doselili počeli su problemi. Čak je i septičku jamu praznio sam i odvozio u obližnji potok. Tuženik radi svaki dan od 8,15 do 12,10 sati i od 14,30 do noći, a subotom i nedjeljom još i više i praznicima jer zna da tada je mala vjerojatnost da dođe neka inspekcija. Ima tri garaže, međutim često radi vani. Kada brusi te čestice svuda lete, jako smrdi, smrdi i kada pere sa tim sredstvom te blokove motora, kada farba. Uglavnom se bavi popravkom poljoprivrednih strojeva koje mu ljudi dovoze. Kada radi u garaži isto tako čuje se jako oštar zvuk kada brusi brusilicom i razbija. Upozoravao ga je da bude tolerantniji, slao mu i pisma no njegov je odgovor bio da on mora raditi jer da je inače socijalni slučaj obzirom mu ni žena ne radi, a on je rekao ako njemu smeta neka otiđe tamo od kuda je došao. Posebno smeta što radi svaki dan pa i subotom i nedjeljom i kada bi htjeli biti vani popiti kavu oni to ne mogu da li od smrada ili od buke. Kako tuženik nije reagirao pozvao je i inspekciju koja je sve evidentirala ali je rekla da ga ne može kazniti jer ga nisu zatekli da mu netko za taj rad plaća. Ta buka i smrad osjeti se svakodnevno jer je to takav proces rada pa te strojeve prvo pere pa odvija pneumatskim čekićem, rastavlja, pa brusi pa sastavlja pa boja. Isto tako nesnosna je buka i od probnog rada do kada to sve sastavi, taj probni rad traje desetak minuta i nije to svaki dan. Popravak nečega zna trajati i po dvadeset dana. Naročito smrdi kada pere sa tom tekućinom Ivasol pa kada brusi stare rđave dijelove taj smrad zna se osjetiti dok brusi i dvadesetak minuta nakon što završi isto tako i kada pere. Međutim nekada zna brusiti i po tri sata. U kući se smrad ne osjeti. Želi reći da je tuženik sa svoje strane postavio ljestve do zida kako bi kontrolirao kada nas nema kući da može raditi. Taj smrad ne uđe u kuću od brusilice, tekućine i bojanja jedini smrad koji ulazi je kada prazni septičku jamu. Susjedi mu se nisu žalili da im smrdi i da im je buka, a to je zato što svi ovi svjedoci koji su u predmetu saslušani su ovisni o tuženiku jer imaju stare strojeve koje im on popravlja. Nikada nije mjerio buku koja dopire sa tuženikove nekretnine jer za to nema adekvatne strojeve.

25. Tuženik u svome iskazu navodi da popravlja u svome dvorištu svoju mehanizaciju za svoje potrebe, popravlja i ljudima u selu, a i dalje prijateljima i kumovima koji su i njemu pomagali kada je trebalo. Na bolovanju je od 2012. zbog srca. Radi svaki dan ali u radno vrijeme od 8-12 sati i od 15-17 sati. Do rata je imao registriranu dopunsku djelatnost, ali nakon toga više ne. Cijeli život se bori da preživi. Radi i subotom i nedjeljom kada mu treba, ali nedjeljom samo do 12 sati i to ne svaku nedjelju. Kada radi brusi, vari, tokari što mu treba i to radi i vani i unutra. Boja manje nego tužitelj, on stalno nešto faraba ali njegovo očito ne smrdi njemu ne smeta. Pere sa nekom tekućinom, a ne sa Ivasolom ali to jako malo. I kada tužitelj pere svoj auto, traktor kojeg on ne pere u svom dvorištu da mu se ne zaprlja nego pere vani na cesti, pere sa nekim sredstvom koje isto tako smrdi, a koje smrdi mjesec dana jer otrov uđe u zemlju. Isto tako smrdi kada tužitelj šprica brajde i voće oko kuće to radi jako često ne zna koliko ali očito je da njegovo ništa ne smrdi. Ima 300-400 maslina. Pojašnjava da ne smrdi kada šprica masline, voćke i brajde nego kada pere stroj kojim je špricao a pere ga ispred kuće na cesti. Ostvaruje prihode od podstanara, obrađuje kampanju, jednu njivu je dao u najam, kćer ima dobra primanja, nekad kupi neki stari stroj popravi i proda. Na [adresa] je došao na starinu od svoga djeda. Dok u selo nije došao tužitelj nikada policija nije bila, a sada mu je po prijavi tužitelja bila inspekcija 40 puta. Nitko se u selu nije njemu žalio na njegov rad, i drugi seljani imaju gnoj, rade radove, a sa tužiteljem u selu nitko ne razgovara. Tužitelj se dok je zid bio niži penjao na taj zid i penjao se i slikao što on radi. Uz njegov potpis digli su zid na 3 metra, a on i tako kada kao šiša živicu popne se i gleda u njegovo dvorište, a to je vidjela i žena pa je žena digla škale na kuću, popela se na njih i onda ugledala tužitelja pa su razgovarali oči u oči. Koliko je tužitelj daleko otišao govori to da je unuku kupio dron kojim on snima što on radi u dvorištu. Za svoj rad ne prima novac ali ljudi mu donesu kobasice, tako mu je i tužitelj donio kobasice, ulje, jaja. Nije bojao ništa zadnja tri mjeseca unazad i kada boja to su male stvari i traju desetak minuta, nije ništa prao 3- 4 mjeseca, a zadnji puta kada je radio tužitelj je to fotodokumentirao pa može pokazati kada je on to radio. Ne brusi svaki dan, kada brusi brusi 10 minuta, a priznaje kada si je kupio staru prikolicu da je malo dulje brusio. Kada brusi ne poduzima nikakve zaštitne mjere jer za to nema nikakve potrebe.

26. Za potrebe provođenja vještačenja i mjerenja razine buke proveden je uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa]. Prvo je izmjerena razina buke u prizemnom dijelu objekta tužitelja u vrijeme kada se ne izvode nikakvi radovi na nekretnini tuženika i to ispred prozora najbliže nekretnini tuženika. Nakon toga se pristupa u dvorište na adresi [adresa] gdje se nalazi radiona tuženika ispred koje je vidljivo odjeljenje za pranje. Mjerena je razine buke rada na tokarskom stroju koji se nalazi u garaži i nije moguće da se isti iznese iz garaže. U vrijeme mjerenja otvorena su oba krila garažnih vrata. Prema kazivanju tuženika kada koristi tokarski stroj ovisno o tome što radi, on bude u pogonu u rasponu od 5 minuta pa do 1-2 sata. Razine buke rada na bušilici nakon što je ista uključena po prijedlogu tužitelja nije mjerena. Izvršeno je mjerenje razine buke brusilice prilikom brušenja u garaži (otvorena garažna vrata). Mjerena je razine buke na stroju za rezanje željeza, na preši unutar garaže (otvorena vrata garaže) - stroj nije moguće iznijeti iz garaže. Mjerenje razine buke rada na brusilici izvan garaže. Mjerenje razine buke rada brusilice izvan garaže na komadu željeza koji je donio tužitelj. Tuženik je napomenuo kako on nikada ne koristi takvu vrstu materijala, obzirom je traktorski blatobran puno deblji pa je izvršeno mjerenje buke rada prilikom brušenja traktorskog komada. Prilikom brušenja tog komada skida se boja, nije primjetna visoka razina buke, a tuženik navodi da se predmetni traktorski komad ne može obrađivati brusilicom i da on to inače i ne radi. Mjerena je razine buke pranjem „mini washom“ pod visokim tlakom, pranje traktora.

26.1. Tvrtka INGINSPEKT-OPATIJA d.o.o. u svom je nalazu i mišljenju navela da je mjesto mjerenja 0,5 m ispred otvorenog prozora dnevnog boravka jugozapadnog pročelja prizemne obiteljske dvorišne kuće uz samu granicu parcele na adresi [adresa], dana 25. studenog 2024. od 12:00 do 13:30 sati, vrijeme suho i bez padalina, pri vjetru od 2,2 m/s. Sva korištena mjerna oprema ima važeće potvrde o umjeravanju. Mjereno je prema [1] HRN EN ISO 1996-1:2016 Akustika - Opis, mjerenje i ocjenjivanje buke okoliša, 1. dio: Osnovne veličine i postupci ocjenjivanja [2] HRN EN ISO 1996-2:2017 Akustika - Opis, mjerenje i ocjenjivanje buke okoliša, 2. dio: Određivanje razina zvučnoga tlaka ocijenjeno prema [3] Zakon o zaštiti od buke (NN 30/09, NN 55/13, NN 153/13, NN 41/16, NN 114/18 i NN 14/21) [4] Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (NN 143/2021) [5] Pravilnik o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (NN 91/07) [6] ILAC-G8:09/2019, Guidelines on Decision Rules and Statements of Conformity. Svrha i cilj mjerenja je određivanje ocjensku ekvivalentnu razinu buke okoliša koju uzrokuju uređaji iz prostora priručne radionice smještene u garaži u vlasništvu tuženika na adresi [adresa] kako bi se utvrdilo prekoračuje li buka dopuštene razine za uvjete dana i večeri. Od izvora buke mjerenje je izvršeno za tokarski stroj, ručnu brusilicu, hidrauličnu prešu - ručni rad, visokotlačni perač. Prije početka mjerenja napravljena je analiza postojećeg stanja i definirana su mjerna mjesta vodeći računa o tome da se točno odrede relevantna mjerna mjesta. Mjerenja na vanjskom prostoru na mjernom mjestu obavljena su na udaljenosti oko 15 m od analiziranog objekta od izvora buke. Nakon obavljenih preliminarnih mjerenja pristupilo se mjerenju ekvivalentne razine buke u danom vremenu i uvjetima na zadanim mjernim mjestima, a dobiveni rezultati su upisani u tablicu. Rezidualna buka je izmjerena na mjestu imisije na način da su analizirani izvori buke bili isključeni. Rezultati mjerenja zajedno s dopuštenom razinom prema Pravilniku pokazani su u Tablicama 7.1. 7.6. Zaključno je mišljenje da izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu tokarskog stroja pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 5,9 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu brusilice alatom 1 pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 24,1 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu brusilice alatom 2 pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 27,5 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu hidraulične preše, ručni rad pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 9,2 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu brusilice alatom 2 ispred garaže (radionice) iznosi 27,7 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu visokotlačnog perača, ispred garaže (radionice) iznosi 26,1 dB(A). Rezultati mjerenja odnose se samo na zatečene uvjete mjerenja, zatečene izvore buke i zatečene uvjete rada tih izvora.

26.2. Na nalaz i mišljenje vještaka tvrtke INGISPEKT-OPATIJA d.o.o. tužitelj nije imao primjedbi te je isto u cijelosti prihvatio.

26.3. Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik je imao primjedbe te je iste iznio u svom podnesku od 19. prosinca 2024. u kojem u bitnome navodi da tvrtka INGISPEKT – OPATIJA d.o.o., Frane Supila 2a D, nije imenovana kao stalni sudski vještak u Republici Hrvatskoj kako to sud navodi u svojem rješenju. S obzirom da se dakle ne radi o stalnom sudskom vještaku iz čl. 250. Zakona o parničnom postupku, koji nije niti sačinio Nalaz i mišljenje a što ga je ovaj sud izričito pozvao, tuženik osporava Ispravu o pregledu ispitivanja dostavljenu od strane tvrke INGISPEKT – OPATIJA d.o.o. Nadalje, da ostaje nejasno od kuda tvrki INGISPEKT – OPATIJA d.o.o. zaključak da bi tuženik bio nekakvo industrijsko postrojenje ili zanatski pogon da bi vršio mjerenje buke upravo na mjestu na kojem je vršio to mjerenje. Isto tako da valja napomenuti da se razina buke na uviđaju nije mjerila u garaži tuženika sa zatvorenim vratima.

26.4. S obzirom na primjedbe tuženika sud je proveo usmenu dopunu nalza i mišljenja saslušanjem djelatnika tvrtke INGISPEKT – OPATIJA d.o.o.

26.5. U svojoj usmenoj dopuni pojašnjeno je da je mjerenje provedeno u skladu sa pravilnikom o najvišim dopuštenim mjerenjima buke u sredini gdje ljudi borave i rade. Činim nespornim da nije upisan u kao sudski vještak niti tvrtka u koji je zaposlen, ima 14 godina radnog staža i to upravo na mjerenju razine buke, akustičnosti i te poslove obavljaju za Ministarstvo zdravstva i odnosi se na mjerenje buke pravnih osoba. Mjerno mjesto propisano pravilnikom identično je da li se odnosi na buku koju proizvodi pravna ili fizička osoba. Jednako tako nema razlike u prekoračenju dopuštene razine buke da li je ona posljedica rada pravne ili fizičke osobe jer se mjeri razina buke strojeva. Njegov nalaz ne bi bio ništa drugačiji da se radi o mjerenju buke između pravnih ili fizičkih osoba. Jedino što fizičke osobe to moraju riješiti preko suda. Nije izvodio nikakve zaključe u svom nalazu već je iznio mišljenje i tumačenje. Međutim, u istome je navedena izmjerena razina buke prilikom očevida kao i prekoračenje. Ranije navedenim pravilnikom je propisano da razina buke ne smije povećati postojeće razine buke za više od 1 decibela. Njegova tvrtka u kojoj je zaposlen ne radi mjerenja za fizičke osobe ali je tvrtka bila već angažirana i u drugom sudskom postupku za mjerenje razine buke u Rijeci. Svoje miljenje i tumačenje sačinio je u skladu sa nalogom koji mu je dao sud. Zaključak u konkretnom slučaju bi bio da razina izmjerene buke nije u skladu sa pravilnikom, tj. akustičnim zakonima. Ono što je zatekao na licu mjesta za njega predstavlja zanatski pogon s obzirom na strojeve koji se tamo nalaze. Ne sjeća se da li je sva mjerenja izvršio sa otvorenim vratima. Međutim predmetna garaža nema ventilaciju, s obzirom da je građena od betonskih bloketa i na vrstu vrata koja se na njoj nalaze smatra kako ne bi došlo do bitne razlike u razini buke koja je izmjerena. Kada bi mjerio razinu buke sa otvorenim i zatvorenim vratima uzeo bi onaj podatak koji je nepovoljniji. Kada bi se prostor u potpunosti akustički izolirao buka bi se mogla smanjiti do 20 decibela, tako da bi u konkretnom slučaju opet bila iznad dozvoljene granice. Prilikom projektiranja zgrada, uzima se u obzir djelatnost koja će se u njoj obavljati, izrađuju se elaborati i u skladu s time se izvode radovi. U konkretnom slučaju obzirom je riječ o selu, gdje je razina rezidualne buke jako niska, dođe vrlo lako do prekoračenja razine dopuštene buke. Da se i upali traktor koji bi radio 20 minuta, i da ga susjed pozove da ga smeta rekao bi da neće mjeriti jer ne mjeri fizičkim osobama. S obzirom da u RH nema mentora za vještačenje buke, odnosno i oni koji jesu ne žele biti mentori, takvih je vještaka u Hrvatskoj svega pet, 3 u Osijeku i 2 u Zagrebu. Istaknuo je da je njegov rad podložan kontroli, kontrolira ga hrvatska akreditacijska agencija koja mu daje dozvolu za rad i u njegovih 14 godina rada nije imao nikakvih sankcija niti primjedbi u svezi istoga.

26.6. Nakon provedene usmene dopune po JT, dipl.ing.stroj, iz tvrtke INGISPEKT OPATIJA d.o.o. tuženik je naveo kako je njegov iskaz konfuzan i nelogičan a što i priliči osobi koja nije sudski vještak što je i sam priznao pa stoga tuženik opravdano navodi da on takvo njegovo mišljenje ne prihvaća kao objektivno i stručno. S obzirom na navedeno tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

27. U odnosu na primjedbu tuženika kako tvrtka kojoj je povjereno vještačenje nije na popisu stalnih sudskih vještaka te da stoga istoga ne prihvaća, ukazuje se tuženiku kako se sukladno čl. 252. st. 2. ZPP-a vještaci određuju u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, dok je st. 3. istoga članka propisano da se vještačenje može povjeriti i stručnoj ustanovi (bolnici, kemijskom laboratoriju, fakultetu i sl.). S obzirom na činjenicu da tvrtka INGISPEKT - OPATIJA d.o.o. ima rješenje Ministarstva zdravstva od 16. ožujka 2021. kojom se ovlašćuje za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke za akustička mjerenja (mjerenje razine buke i mjerenje zvučne izolacije) te da je ET dipl.ing. strojarstva osoba odgovorna za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke, sud nalazi primjedbu tuženika u tom dijelu u potpunosti neosnovanom.

27.1. Sud u cijelosti prihvaća vještačenje koje je u ovome premetu sačinjeno po tvrtki INGISPEKT

OPATIJA d.o.o. kao objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, a prilikom usmene dopune otklonjene su u cijelosti primjedbe koje je tuženik iznio na istoga.

28. Na temelju naprijed provedenog postupka, sud je utvrdio, a tuženik u svom iskazu i ne spori da na spornim nekretninama, koje graniče sa nekretninama tužitelja obavlja popravke poljoprivredne mehanizacije, da to čini svaki radi dan od 8-12 i od 15-17 sati, radi i subotom i nedjeljom kada mu treba, ali nedjelom samo do 12 sati. Sam tuženik u iskazu navodi da kada radi onda brusi, vari, tokari što mu treba, i to radi i vani i unutra. Da tuženik obavlja popravke poljoprivredne mehanizacije proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, dok za ovaj spor nije odlučno kome tuženik popravlja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja tvrtke INGISPEKT - OPATIJA d.o.o. nedvojbeno je utvrđeno da prilikom obavljanja popravaka na nekretninu u vlasništvu tužitelja dopire prekomjerna i nedopuštena buka koja potječe od radova prilikom popravaka koje obavlja tuženik na nekretninama u njegovom suvlasništvu.

28.1. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 110. st. 1., 4. i 5. ZV-a prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtijeva da se tuženiku zabrani uznemiravati tužitelja bukom koja dopire na njegovu nekretninu, a koja buka potječe od upotrebe strojeva-alata od strane tuženika na nekretninama u njegovom suvlasništvu. Naime, prema navedenim zakonskim odredbama vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnog pravnog temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl., pa je ovlašten od vlasnika nekretnine s koje potječe uznemiravanje, zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

28.2. U preostalom je dijelu sud odbio dio zahtjeva tužitelja u odnosu na prekomjerne neugodne mirise jer tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da se radi o prekomjerno neugodnim mirisima s obzirom da tužitelj na te okolnosti nije predložio odgovarajuće dokaze kako bi se bez dvojbe to moglo utvrditi, niti dokaze da tuženik toliko često obavlja radnje pranja koja radnja uzrokuje navodne neugodne mirise toliko često da bi ta radnja imala obilježje prekomjerne imisije.

28.3. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom štete, obzirom tužitelj, na kojem je teret dokaza sukladno čl. 221.a ZPP-a u postupku nije dokazao da je na njegovim nekretninama uslijed štetnih imisija istome nastala šteta.

29. S obzirom na naprijed navedene razloge, sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, s obziorm na uspjeh stranaka u sporu, a sve cijeneći da je tuženik u cijelosti osporavao osnovanost tuženog zahtjeva tužitelja, dok je tužitelj sa svojim zahtjevom djelomično uspio.

U Puli, 15. svibnja 2026.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 istovjetnih primjeraka, u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku