Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4587/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HU, zastupanog po branitelju Ivi Pletikosa iz Odvjetničkog ureda Pletikosa, iz Zagreba, po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5., čl. 163. st. 8., čl. 236. st. 7. i čl. 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Š, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, SSS, prodavač, neoženjen, bez djece, zaposlen, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v  j e

I.) što je dana 24. rujna 2025. u 17:58 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Ulica kneza Branimira, Štefanovečka cesta kao vozač vozila M1 marke MERCEDES-BENZ registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Štefanovečkom cestom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju u smjeru istoka

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

1. što tom prilikom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako je to proizvođač automobila predvidio

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

2. što tom prilikom u vozilu nije imao obaveznu tehničku opremu vatrogasni aparat, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći tehnički nedostatak,

čime je počinio prekršaj iz 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavku 7 istog Zakona,

3. što tom prilikom u vozilu nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamsedest eura)

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)

za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvedeset eura)

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II.) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/126446 Ur.broj 511-19-44-25 podnijela je dana 05.12.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako je točno da je predmetne zgode počinio prekršaje pod 1, 2,3 i 4 jer je navedene zgode padala kiša pa je procijenio da je bolje proći kroz crveno svjetlo na semaforu nego se naglo zaustaviti. Pojas također nije imao, a što se tiče tehničkih nedostataka (3 i 4) može reći da je vozilo kupio nekoliko dana prije prekršaja pa se nije niti upoznao sa tehničkom opremom. Moli za blagost u kažnjavanju jer ima vlastitu firmu koja loše posluje i također moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ista prijeko potrebna za obavljanje njegovog posla. Žao mu je zbog prekršaja.

3. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem priznanja djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

4. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog prekršaja te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

5. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za isti prekršaj okrivljeniku primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje njegovog posla.

8. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić, v. r.

Ljiljana Lovrek Grojzdek, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.