Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-621/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐUO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Pibernik, odvjetnica u Puli, protiv protustranke BUO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj R1-324/2022-22 od 13. ožujka 2026., 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj R1-324/2022-22 od 13. ožujka 2026. u točkama I. i II. izreke.

II Odbacuje se kao nedopuštena žalba predlagateljice protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odlučeno je da se za obavljeno vještačenje od 10. ožujka 2026., odmjerava nagrada stalnom sudskom vještaku Sulek d.o.o. Pula, Đ 4, u iznosu od 856,63 eur, točkom II. izreke pozvana je predlagateljica u roku od 15 dana uplatiti predujam u iznosu od 85,66 eur na broj računa prvostupanjskog suda, pobliže naveden u izreci rješenja, a kopiju uplatnice dostaviti sudu pozivom na navedeni poslovni broj, uz upozorenje predlagateljici da će sud u slučaju da predlagateljica ne postupi po pozivu suda donijeti rješenje kojim će istoj naložiti plaćanje navedenog iznosa direktno vještaku.

2. Točkom III. izreke odlučeno je da se ostatak priznate nagrade vještaku u iznosu od 770,97 eur ima isplatiti vještaku iz državnog proračuna uplatom na žiro račun vještaka pobliže naveden u izreci otvoren kod Zagrebačke banke.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 – dalje ZIP) s prijedlogom da se "donese rješenje kojim se odbija zahtjev za naknadu troška vještačenja na teret podnositelja" (žaliteljice).

4. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je rješenjem suda od 2. ožujka 2026. određeno vještačenje po vještaku građevinske struke radi utvrđenja mogućih načina razvrgnuća nekretnine stranaka u vezi koje je podnijet prijedlog za razvrgnuće.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka od 10. ožujka 2026., te cijeneći složenost zadaće vještačenja, sud je sukladno odredbama čl. 10. i 12. Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći te čl. 256. i čl. 249. st. 3. ZPP-a vještaku priznao nagradu u ukupnom iznosu od 856,63 eur. Cijeneći da je rješenjem Ureda državne uprave od 9. veljače 2024. predlagateljica oslobođena od obveze plaćanja troškova ovog postupka u opsegu od 80% iznosa, da je protustranka rješenjem istog Ureda državne uprave od 6. ožujka 2024. također oslobođena plaćanja troškova postupka u 100%-om iznosu, da prema odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima što u konkretnom slučaju u odnosu na troškove vještačenja znači da stranke iste snose svaka popola, sud je uzimajući u obzir da je protustranka u potpunosti oslobođena plaćanja troškova postupka, vezano uz njezin udio odlučio da se isplata vještaku ima izvršiti iz sredstava Državnog proračuna, dok kako je predlagateljica oslobođena plaćanja troškova u ovom predmetu u opsegu od 80%, u obvezi je naknaditi trošak vještačenja u omjeru od 20% što predstavlja iznos od 85,66 eur, slijedom čega je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Predlagateljica u žalbi navodi da je 2. ožujka 2026. prvostupanjskom sudu podnijela podnesak kojim je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina povukla i predložila sudu obustavu postupka, da iz njezinog screen shoot e-građani proizlazi da je u vezi postupanja u navedenom predmetu sud, nakon što je ona prijedlog za razvrgnuće povukla, odaslao vještaku nalog za izradu etažnog elaborata koji da je vještak predao sudu 11. ožujka 2026. Smatra da u takvim okolnostima trošak vještačenja nije bio osnovan niti nužan, a uz to predlagateljica navodi da predmetni trošak nije trebao niti nastati, odnosno da sud ne može za nastanak tog troška nju teretiti, jer da je sud naložio vještaku izradu nalaza i mišljenja nakon što je već zaprimio njezin podnesak kojim prijedlog za razvrgnuće povlači.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba postupka.

9. Pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke je pravilno i zakonito, dok je žalba predlagateljice u odnosu na točku III. izreke rješenje nedopuštena.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagateljica 12. prosinca 2022. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, da se protustranka prijedlogu usprotivila, da je sud odredio održavanje očevida na licu mjesta za 19. lipnja 2024. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, s time da je sud već u rješenju od 6. ožujka 2024. odredio da se vještakom određuje Sulek d.o.o. Pula, te pozvao vještaka da nalaz i mišljenje dostavi u roku od 60 dana sa zahtjevom za naknadu troškova vještačenja; da je očevid u nazočnosti vještaka Suada Kadrića iz društva Sulek d.o.o. Pula, održan, da je nakon toga predlagateljica dostavila u spis određenu, traženu dokumentaciju radi izrade nalaza i mišljenja, da se protustranka prijedlogu za razvrgnuće i dalje protivila, te u podnesku od 22. srpnja 2024. dostavila protuprijedlog za razvrgnuće, da je sud dopisom od 26. srpnja 2024. obavijestio vještaka da zastane s izradom nalaza i mišljenja, a dopisom od 18. ožujka 2025. pozvao stranke da se u roku od 15 dana izjasne u vezi nastavka predmetnog postupka, da se predlagateljica podneskom od 17. travnja 2025. očitovala kako ne prihvaća prijedlog protustranke u odnosu na način razvrgnuća kuće, dok da je u istom podnesku navela da odustaje od prijedloga da se u ovom postupku uredi način korištenja okućnice, nakon čega je sud dopisom od 11. rujna 2025. obavijestio vještaka da nastavi s izradom nalaza i mišljenja, a rješenjem od 2. ožujka 2026. pozvao vještaka da u roku od 60 dana izradi nalaza i mišljenje (list 87), nakon čega je u spis, 2. ožujka 2026., zaprimljen podnesak stranaka kojim obavještavaju sud da povlače prijedlog za razvrgnuće, s time da je evidentno, da je navedeni podnesak stranaka o povlačenju prijedloga za razvrgnuće podnesen vremenski kasnije nakon što je sud rješenjem od 2. ožujka 2026. pozvao vještaka na izradu nalaza i mišljenja.

11. Iz stanja u spisu dalje proizlazi da je vještak 10. ožujka 2026. u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje zajedno s troškovnikom u kojem je zatražio nagradu za obavljeno vještačenje u iznosu od 856,63 eur.

12. Slijedom opisanog stanja u spisu, proizlazi da su žalbeni navodi predlagateljice kojima pobija pravilnost i zakonitost rješenja u točkama I. i II. izreke neosnovani, jer je sud rješenje od 2. ožujka 2026., a kojim je pozvao vještaka na izradu nalaza i mišljenja u roku od 60 dana vremenski donio i otpremio vještaku prije nego li je u spis zaprimljen podnesak stranaka o povlačenju prijedloga za razvrgnuće. U takvim okolnostima, te kada se ima u vidu da je vještak građevinske struke, nazočio očevidu održanom na licu mjesta još 19. lipnja 2024. i da su u vezi toga također nastali određeni troškovi, da je sud dopisom od 18. ožujka 2025. pozvao stranke da se izjasne o daljnjem tijeku postupka, da je predlagateljica podneskom od 17. travnja 2025. navela da ustraje kod prijedloga za razvrgnuće kuće, pritom navodeći da protuprijedlog protustranke o diobi kuće ne prihvaća, sud je u takvim okolnostima opravdano dopisom od 11. rujna 2025. pozvao vještaka da nastavi s vještačenjem, a rješenjem od 2. ožujka 2026. da nalaz i mišljenje izradi u roku od 60 dana.

13. Sukladno navedenom, sud je postupao i poduzimao radnje u postupku sukladno prijedlozima stranaka, te je u okolnostima konkretnog slučaja kada je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje i isti dostavio u spis 10. ožujka 2026., trošak za provedeno vještačenje nastao, koji su u obvezi podmiriti stranke.

14. U opisanim okolnostima prvostupanjski sud je pravilno u primjeni odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i odredbi čl. 37., 38. i 39. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13) pobijanim rješenjem u točki I. izreke odlučio da vještaku za obavljeno vještačenje pripada nagrada u iznosu od 856,63 eur, te točkom II. izreke pozvao predlagateljicu da uplati predujam u iznosu od 85,66 eur na broj računa suda koji iznos odgovora 20% troškova vještačenja, koji na nju otpada i za koji iznos troškova nije oslobođena.

15. Zbog tih razloga žalbu predlagteljice protiv točke I. i II. izreke pobijanog rješenja trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. Žalba predlagateljice protiv točke III. izreke pobijanog rješenja je nedopuštena u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a, budući da predlagteljica nema pravnog interesa za pobijanje rješenja u tom dijelu jer je istim odlučeno da se ostatak priznate nagrade vještaku iznosu od 770,97 eur ima isplatiti iz Državnog proračuna (proročanskih sredstava suda), pa je stoga primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 15. svibnja 2026..

Sudac

Duško Abramović