Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1906/2016-47

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja: 1. JZ pok. HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika: 1. UZ pok. J iz [adresa], 2. FZ ud. J, [adresa], 3. LZ rođene H. J iz [adresa], 4. PZ pok. B iz U, [adresa], 5. JZE pok. B, [adresa], 6. AZ, [adresa], 7. F L rođene AZ B iz [adresa], 8. ŽZ. P [adresa], 9. GZ pok. P [adresa], 10. RZ pok. J iz U, [adresa], 11. NZ rođene RZ pok. J iz U, [adresa], 12. DZ rođene RZ pok. J iz [adresa], 13. HZE žene A pok. ĐZ iz [adresa], 14. SZ iz [adresa], 15. TZ iz [adresa], 16. EZ ud. ČZ iz [adresa], 17. CZ pok. ČZ iz [adresa], 18. MZ iz [adresa], 19. VZ ud. A [adresa], 20. OZ pok. P iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 21. IZ ud. Ž, [adresa], koje tuženike ad.20 i 21 zastupa punomoćnik KZ, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. ožujka 2026. godine u nazočnosti tužitelja ad.1 JZ sa zamjenicom punomoćnice, ĆZ, odvjetničkom vježbenicom u [adresa], te zamjenice punomoćnika tuženika ad.20, Linde Križanac, odvjetnice u Šibeniku, G [adresa], a na ročištu objave odluke dana 15. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelj ad. 1. JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljica ad. 2 BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici za po ½ dijela svaki, zemljišta površine 742 m[2] u K. O. [katastarska općina], koje je na skici mjesta očevida od 31. ožujka 2020. godine, koju je izradio Ivica Trošić, geod., a koja čini sastavni dio ove presude označeno likom i slovima C-D-E-F-I-J-K-L-C a sastoji se od:

- fizički određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 187 m[2] označenog slovima C-D-K-

L-C

- fizički određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 377 m[2] , označenog slovima D-E-

J-K-D

- fizički određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 178 m[2] označenog slovima E-F-I- J-E.

2. Nalaže se tuženiku ad.20 ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnom slijedniku ranijeg tuženika OZ. P, prestati bespravno uznemiravati tužitelje ad. 1 i 2 u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini opisanoj u točki 1. izreke ove presude na način da mu se zabranjuje izvođenje bilo kakvih poljodjelskih radova na toj nekretnini, kao i svako buduće isto ili slično uznemiravanje tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja.

3. Nalaže se tuženiku ad.20 ŠZ pok. OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da izvrši povrat u prijašnje stanje, na način da na fizički točno određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 187 m[2] ,označenom slovima C-D-K-L-C na skici mjesta očevida od 31. ožujka 2020. godine, koju je izradio Ivica Trošić, geod., i to upravo na dijelu na kojem je prikazana rupa u zemlji, posadi stablo masline u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude ili će to po proteku tog roka učiniti tužitelj o trošku ovog tuženika."

II. Nalaže se tužitelju ad. 1 JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad.2 BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi tuženiku ad.20 ŠZ pok. OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.312,50 eura, u roku od petnaest (159 dana od dana pravomoćnosti odluke).

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji povukli tužbu u odnosu na tuženike ad.1 do ad.19 i tuženicu ad.21.

Obrazloženje

1. Tužitelj ad.1 JZ i tužiteljica ad.2 BZ, u tužbi i na ročištima naveli su da je predmet postupka zemljište zv. Dočić K. O. [katastarska općina], koje se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 49 m[2] označenog slovima A-B-G-A na Geodetskom snimku [obrt] od 12. ožujka 2007. godine, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 43 m[2] , označenog slovima G-B-C-F-G i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 774 m[2] , označenog slovima F-C-D-E-F.

2. Pokojni otac tužitelja, HZ pok. ZZ, desetljećima je bio vlasnik i posjednik navedenih dijelova nekretnina ukupne površine 866 m², na kojima je prije desetak godina zasadio tri stabla maslina. Vlasništvo je stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4. ožujka 1957. godine, koji je njegov otac, pok. ZZ pok. JV, sklopio sa svojim sinovima – pok. ocem tužitelja, J, B i HV. Iste godine provedena je i dioba među sinovima, kojom su navedeni dijelovi predmetnih nekretnina pripali u vlasništvo pok. oca tužitelja, HZ.

3. ZZ pok. JV predmetne je nekretnine, kao dio veće cjeline, stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja, oca JV i majke BV, te diobom provedenom nakon njihove smrti 1927. godine sa svojim nećacima, sinovima pok. brata JZE – JV pok. JZE i ĐZ pok. JZE.

4. JV pok. JZE preminuo je 1980. godine, a naslijedio ga je JZE, koji je preminuo 1993. godine. Njega je naslijedila supruga UV, koja je također preminula, a nju su naslijedili tuženik ad. 10 RZ pok. J, tuženica ad. 11 NZ, rođena RZ pok. J, i tuženica ad. 12 DZ, rođena RZ pok. J.

5. ĐZ pok. JZE preminuo je oko 1979. godine, a naslijedili su ga kći

– tuženica ad. 13 R FV, žena A, rođena H, unuk tuženik ad. 15 TZ te sinovi ČZ i LV. ČZ preminuo je oko 1991. godine, a naslijedili su ga supruga – tuženica ad. 16 EZ, ud. ČZ, i sin – tuženik ad. 17 CZ pok. ČZ. LV je također preminuo, a naslijedili su ga sin – tuženik ad. 18 MZ pok. NZ, te sin PV, koji je u međuvremenu preminuo, a njega je naslijedila supruga, tuženica ad. 19 VZ, ud. A.

6. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani su pok. otac tužitelja za 2/16 dijela, tuženica ad.3 LZ rođena VZ pok. J, tuženica ad.4 AV pok. B, tuženik ad. 8 ŽZ pok. P i tuženik ad. 10 RZ za 2/16 dijela svaki, tuženik ad.14 SZ za 4/16 dijela, tuženica ad.11 NZ rođena H i tuženica ad.12 DZ rođena H pok. J za 1/16 dijela svaki.

7. U posjedovnom listu broj 858 K. O. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Šibenik, kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisan je pok. otac tužitelja HZ za 1/8 dijela, dok je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 104 K. O. [katastarska općina] pogrešno upisan OZ za cijelo.

8. Nakon očevida 2. ožujka 2020. godine, tužitelji su podneskom od 28. listopada 2020. godine uredili tužbeni zahtjev na način da sada zahtijevaju vlasništvo fizički određenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] površine 187 m[2] , dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 377 m[2] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], površine 178 m , pobliže označenih u skici vještaka mjernika Ivice Trošića od 31. ožujka 2020. godine (list 63 spisa), a na kojim nekretninama je kao vlasnik upisan tuženik ad.20 ŠZ pok. OZ.

9. Zbog izloženog, tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 16. studenog 2021. godine (list 65 spisa), uz obvezu tuženika ad.20 ŠZ na nadoknadu parničnog troška.

10. Tuženik ad.20 ŠZ protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

11. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo da je isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da su predmetne nekretnine oduvijek bile u posjedu i vlasništvu tuženika ad. 20 i njegovih prednika.

12. Tuženik ad. 20 ŠZ. OZ upisan je i kao isključivi posjednik predmetnih nekretnina u katastarskom operatu, dok je u zemljišnoj knjizi, u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnica upisana njegova prednica ŽV. BZE. Nakon smrti GV pok. BZE, predmetne nekretnine, kao i cjelokupno njezino imanje i nasljedstvo, pripali su njezinu suprugu RV, s kojim nije imala djece. Nakon njegove smrti cjelokupno nasljedstvo, uključujući i predmetne nekretnine, pripalo je njegovoj djeci HZ i NV, Barinoj djeci iz prvog braka sa suprugom BV, na jednake dijelove, sve sukladno oporuci pok. GV. NV je umrla mlada, neudana, pa je njezin dio pripao bratu HZ i ocu RV.

13.Nakon Barine smrti imanje pok. GV naslijedio je njegov sin HZ, a nakon njega njegova supruga DV i sin ĐV. DV se potom preudala za ŠZ, s kojim je dobila sina OZ, pok. oca tuženika ad. 20, dok je ĐV, koji je bio oženjen SV, naslijedila njihova jedina kći IZ, rođena ĐV.

14. OZ, pok. otac tuženika ad 20, i IZ, koju su zastupali suprug TV i djever EV kao njezini jedini nasljednici, izvršili su međusobnu diobu, temeljem koje su predmetne nekretnine pripale OZ, pok. ocu tuženika ad. 20, koji je bio njihov stvarni vlasnik i posjednik.

15. Tužitelji u podnesku priznaju da je upravo tuženik ad.20 ŠZ slijednik upisane ČV pok. BZE.

16. Netočna je tvrdnja tužitelja da na terenu odavno postoji jasna međa između posjeda obitelji tužitelja i tuženika, i to kameni suhozid visine cca pola metra. Taj suhozid podigao je tuženik ad.20 zajedno sa suprugom Marice Mrdeže 1955. godine kako na čest. zem. [katastarska čestica] da bi zaštitili od domaćih životinja masline i loze koje su tada zasadili tako da se taj suhozid nalazi isključivo na dijelu posjeda tuženika i ne predstavlja nikakvu medu između čestica tužitelja i tuženika.

17. Nastavno na navode tužitelja da je tuženik ad.20 nakon početka ove parnice tužitelje uznemirio u vršenju njihovih vlasničkih ovlaštenja na predmetnom zemljištu, tuženik ad. 20 istaknuo je da su navedene tvrdnje u cijelosti netočne, jer nije izvodio nikakve poljodjelske radove na navedenim dijelovima nekretnina niti je uklonio maslinu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slijedom čega ne postoji obveza vraćanja u prijašnje stanje niti sadnje novog stabla.

18. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 31.3.2020., Geodetskog snimka izrađenog od [obrt] CV geod. od 12.3.2007., neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ugovora o dosmrtnom prihodu d 4.3.1957., neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 104 i 858 K. O. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Šibenik, ugovora diobi sklopljenog između OZ pok. P, MV i VV od 5.9.1967., zbirke isprava ovog suda broj Z-642/2005, rješenja ovog suda broj RI-168/82 od 30.3.1984., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alise Kale u [adresa] kao sudske povjerenice ovog suda broj O-585/2021 UPP/OS-71/2021 od 20.5.2021., spisa ovog suda broj P-330/2019, preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preslike izvoda iz arhivske dokumentacije-iskaza zemljišnih posjeda iz 1883., saslušanjem svjedoka OV pok. N, RZ, IV, KV, ĆV, ŠV i ZV pok. GZ, te tužitelja ad.1. JZ, tužiteljice ad.2. BZ i tuženika ŠZ pok. P.

19. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

20. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja ad.1 JZ pok. HZ i tužiteljice ad.2 BZ na utvrđenje suvlasništva fizički određenih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] pobliže opisanih u izreci presude.

22. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je na osnovnim čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] (kao 3. Biće) kao vlasnica bila upisana ŽV i to na temelju zapisnika br. 29 sastavljenog prilikom izvida obavljenih radi osnivanja zemljišnika za poreznu Općinu Grebaštica te posljednjeg stvarnog posjeda - (utvrđeno pregledom preslike Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina])

- da su OZ pok. P, MV i TV pok. D sklopili 5. rujna 1967. godine ugovor o diobi (koji je ovjeren kod ovog suda 8.12.1957. pod brojem IIOv-4015/57. Ugovorne stranke su suglasno ugovorile da su predmet diobe nekretnine koje su naslijedili iza smrti djeda, da svatko svoj dio obrađuje, sa njega bere plodove i da svaki za sebe plaća porez, da su OZ pok. P pripale u vlasništvo čest. Zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o diobi – list 14 spisa)

- da je u Posjedovnom listu broj 104 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar na dan 19. srpnja 2010. na čest. zem. [katastarska čestica] Potočine pašnjak 842 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] Potočine pašnjak 1800 m[2] i maslinjak 754 m , te čest. zem. [katastarska čestica] Potočne pašnjak 658 m[2] kao posjednik upisan OZ pok. P, pok. otac tuženika – (utvrđeno pregledom citiranog posjedovnog lista – list 15 do 17 spisa)

- da su [obrt] [obrt] i CV ov. Geodet na zahtjev HZ **.**.2007. izradili geodetski snimak na kojem je posjed HZ omeđen točkama A-B-G-A dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 49 m2, G-B-C-F-G dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 43 m[2] i F-C-D-E-R i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] površine 774 m[2] – (Utvrđeno pregledom citiranog Geodetskog snimka – list 30 spisa)

- da je očevidom na mjestu spora i uz geodetsko snimanje utvrđeno da predmet spora predstavlja površina označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 862 m[2] , a sastoji se od dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 67 m (označenog slovima A-B-C-L-A), dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 187 m[2] (označenog slovima C-D-K-L-C), dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 377 m[2] (označenog slovima D-E-J-K-D), dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 178 m[2] (označenog slovima E-R-I-J-E) i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] površine 53 m[2] (označenog slovima F-G-H-I-F)

- da se na predmetu spora sa gornje strane izlazi na poljski put, a u točki A je zabijena željezna šipka, dok je sa južne strane predmet spora omeđen starim kamenim suhozidom vlasništvo predmetne parcele, dok je i u točki C isto zabijen željezni kolac

- da na predmetu spora od poboljšica ima dvije mlade masline, nekoliko borova starijeg datuma, a ostalo je smrika, makija i pašnjak

- da je na terenu tužitelj ad.1 JZ, ali tada u svojstvu punomoćnika pok. oca HZ pokazao i rupu za koju je isti tvrdio da je u njoj bila posađena maslina koja je izvađena od strane tuženika ad.20 ŠZ pok. OZ 2016. godine

- Prema podacima iz katastra čest. zem. [katastarska čestica] je put površine 4656 m[2] , a kao posjednik je upisan Grad Šibenik, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 432 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 869 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 509 m . a kao posjednik je upisan ŠZ pok. P i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] pašnjak 2105 m[2] , a kao suposjednici su upisani JI žena B i HI pok. A – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od31.3.2020. – 46 i spisa)

- da je po tužbi ŠZ (tuženika ad.20) od 15. veljače 2019. godine pokrenut postupak protiv OZ pok. P i IZ kao tuženika, pod poslovnim brojem P-330/2019, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, te da je ovaj sud 13. lipnja 2019. godine donio presudu (koja je postala pravomoćna 5.7.2019.) kojom je utvrđeno da je tužitelj ŠZ stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj temeljem te presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris toga prava s imena ŽV pok. BZE – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-330/2019)

- da su OZ pok. P (pok. otac tuženika kao darodavatelj) i ŠZ sin OZ (tuženik ad.20 kao obdarenik) sklopili 11. veljače 2019. godine ugovor o darovanju (koji je ovjeren kod javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] 13.2.2019. godine, pod brojem OV-1524/2019). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da su predmet darovanja čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] sa svim pravima i pripadnostima, te da obdarenik sklapanjem ugovora može odmah stupiti u zakonit i nesmetan posjed darovanih nekretnina – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o darovanju – list 5 i 6 spisa ovog suda broj P-330/2019)

- da se tuženik ŠZ upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem prijedloga za upis od 19.8.2019. i pravomoćne presude ovog suda broj P-330/19 od 13.6.2019., a koji upis je izvršen pod brojem Z-10754/2019 – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda-povijesni prikaz)

- da je cijepanje osnovnih čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] izvršeno 2018. godine na zahtjev BI žena BZ, sestre tuženika ad.20 ŠZ i to temeljem pravomoćne presude ovog suda broj P-1690/2010 od 30. kolovoza 2010. godine, te da je ured ovlaštenog inženjera geodezije UI dipl. ing. geod. 15. siječnja 2018. godine sastavio prijavni list broj UP/I-932-07/18-02/227 i izradio elaborat koji je potvrđen od područnog ureda za katastar [adresa] 14. veljače 2018. godine pod brojem 932-06/2018- 02/242m kojim je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] oranica cijepan au čest. zem. [katastarska čestica] Potočine, pašnjak 509 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] Potočine maslinik 706 m i čest. zem. [katastarska čestica] Potočine maslinik 466 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] Potočine, pašnjak 869 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] Potočine maslinik 713 m i čest. zem. [katastarska čestica] Potočine maslinik 972 m[2] , te čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] Potočine pašnjak 432 m[2] i čest. zem [katastarska čestica] Potočine maslinik 226 m , koji prijavni list je proveden u zemljišnoj knjizi 21. ožujka 2018. pod brojem Z- 3926/2018 – (utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-povijesni prikaz).

23. Svjedok OV pok. N iskazao je da bi nekretnine koje su predmet spora pripadale obitelji HZ, odnosno pradjeda tužitelja JV, djeda FI i oca HZ. Poznavao je i oca tužitelja i oca tuženika. Naveo je da nije bio samo prolaznik u tom području, nego je ondje proveo cijeli život, budući da iznad posjeduje vlastitu zemlju, a jednu je parcelu u donjem dijelu kupio od rođaka tužitelja LI. U naravi, predmetne nekretnine predstavljaju pašnjak s obje strane, pri čemu je otac tužitelja uz suhozid posadio pet stabala maslina. U gornjem dijelu osobno je vidio pok. oca tužitelja kako sadi masline, što zna jer je pok. otac tužitelja često radio s njegovim pok. ocem, a dok bi on s majkom boravio na svojoj nekretnini, zajedno bi sjedili i razgovarali. Naveo je da je OZ otac tuženika te da tuženika ili njegova oca nikada nije viđao na predmetnim nekretninama. Dodao je da je, kada je majka tuženika vodila ovce na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], što predstavlja istočni dio od suhozida, te dalje istočnije na čest. zem. [katastarska čestica], kretala gornjim putem označenim na skici do svoje zemlje. To je osobno vidio, a do svoje 17. godine i sam je držao ovce te je svakodnevno boravio na tom području. Istaknuo je da ne vjeruje da bi pok. otac tuženika njemu darovao predmetne nekretnine, jer o tome nikada nije govorio njegovom ocu, niti da bi mu pripadala zemlja preko suhozida. Također je naveo da je otac tuženika, prilikom vađenja kamenja za sadnju maslina, uvijek kamenje odlagao na suhozid. Nadalje je iskazao da je pok. otac tužitelja sadio masline na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi se jedna maslina koja pripada PI, bratu pok. oca tužitelja. Postoji i jedna maslina u vrhu koja je propala, ali se obnovila, a koja je pripala drugom bratu, AI. Njegova se zemlja nalazi odmah iznad puta. Naveo je da su mu poznati ŽV, ŽI i RV, ali da o tome ne bi dalje komentirao, jer kako je naveo, „ako bi počeo govoriti sve što zna, za tuženika se ne bi lijepo pisalo“– (list 94 i 95 spisa).

24. Svjedok RZ pok. J, nakon što mu je pokazana skica mjesta očevida vještaka Ivice Trošića od 31. ožujka 2020. godine, iskazao je da su dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu ŠZ. Naveo je da je, koliko mu je poznato, tuženik navedene nekretnine naslijedio od svoga oca OZ, što mu je osobno kazao tuženik, dok je tuženikov otac smatrao da je vlasništvo istih stekao nasljeđivanjem od svoje majke GI. Istaknuo je da je kao dijete, u razdoblju od prvog do četvrtog razreda osnovne škole, svakodnevno prolazio pored predmetnih nekretnina na putu od kuće do škole. Na tim je nekretninama najčešće viđao GI, zvanu „ DV“, koja je sa sobom nosila vreću i brala „magaruš“. Predmetne nekretnine bile su u naravi pašnjak, uz prisutnost smreke. Naveo je da je i ona držala ovce, ali da su i Đ imali ovce na širem području, pa je ondje viđao i pripadnike obitelji RZ. Dodao je da se zapadno od predmetnog spora nalaze nekretnine pok. oca tužitelja i njegovih prednika. Naveo je da mu ŽI, ŽV i RI nisu poznati. Istaknuo je da je otac tuženika preminuo prije otprilike dvije do tri godine, te da tuženik ima dvije sestre, dok mu nije poznato jesu li izvršili diobu imovine. Naveo je da su u zavadi s obitelji tužitelja te da se između stranaka vodi parnica. Istaknuo je da suhozid na predmetu spora ne predstavlja među između posjeda. Naveo je i da na predmetnim nekretninama nema maslina, dok je maslina prikazana na skici ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], po njegovom mišljenju, mogla pripadati nekim Banovcima, ali da u to nije siguran. Njegove se nekretnine nalaze zapadno od predmetnog spora – (list 95 i 96 spisa).

25. Svjedokinja IV iskazala je da su nekretnine koje su predmet spora vlasništvo tuženika ŠZ. Naveo je da je tuženik vlasništvo stekao nasljeđivanjem od svoga oca OZ, koji je preminuo prije nekoliko godina. Istaknula je da tuženik ŠZ ima sestru te da su izvršili diobu, o čemu je saznala iz obiteljskih razgovora. Navela je da su RV, RI i ŽV njezini preci, ali ih nije osobno poznavala jer u to vrijeme još nije bila rođena. Istaknula je da je tuženik P sin OZ, da je Svetin sin GI, da je DV bila supruga RI, da je RI bio sin RV, te da je NV bila kći iz Barina prvog braka. Nadalje je iskazala da na predmetnim nekretninama nikada nije viđala prednike tužitelja te da oni imaju nekretnine zapadno od predmetnog spora. Navela je da je NI polustric IZ. Istaknula je da na predmetnim nekretninama nema maslina te da ne zna čija je maslina ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] niti tko ju je posadio. Nadalje je navela da suhozid koji se nalazi na predmetnom području dijeli posjede, ali samo njihove vlastite posjede. Istaknula je da na tom području ima svoje nekretnine, smještene zapadno iza [adresa], gdje se nalazi maslinik, te da tamo dolazi i planira brati masline. Dodala je da je prilikom dolaska na svoje nekretnine na području spora viđala pok. oca tuženika te baku DV, koja je, kako je navela, „vječno bila tamo“ i brala „magaruš“, dok je u vrhu nekad bilo i žito. Izjavila je da pok. oca tužitelja niti njegove prednike nikada nije viđala na tom području – (list 96 i 97 spisa).

26. Svjedokinja KV, nakon što joj je pokazana skica i predmet spora, iskazala je da su nekretnine koje su predmet spora u vlasništvu tuženika ŠZ. Naveo je da je tuženik vlasništvo stekao nasljeđivanjem od svoga oca OZ. Istaknula je da ne zna točno kada je otac tuženika preminuo, te da tuženik ima još dvije sestre, dok joj nije poznato jesu li izvršili diobu. Nadalje je iskazala da na predmetnim nekretninama nikada nije viđala tužitelja niti njegove prednike. Naveo je da ne zna točno je li maslina na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ali da zna kako na tom području ima divljih maslina i smreka, koje se u narodu nazivaju „frkuljak“. Istaknula je da na predmetu spora nema maslina, dok je maslina označena na skici na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po njezinom mišljenju divlja maslina, te da su danas na tom području prisutne samo smreke. Nadalje je navela da je suhozid prikazan na skici mjesta spora u vlasništvu tuženika. Istaknula je da preko puta predmetnog spora ima vlastitu zemlju te da na to područje dolazi od djetinjstva. Dodala je da je RV njezin šukundjed, RI pradjed, ŽV supruga njezina šukundjeda RV, NV kći RV, a IZ njezina majka. Naveo je da je pok. otac tuženika IZ bio polustric. Istaknula je da su se njezini prednici podijelili s prednicima tuženika te da je sve pripalo ocu tuženika, odnosno potom tuženiku – (list 97 i 98 spisa).

27. Svjedokinja ĆV iskazala je da je nekretnina koja je predmet spora poznata pod nazivom Dočići te da je bila vlasništvo njezina djeda FI. Navela je da je 1957. godine izvršena dioba između njezina oca J, stričeva RI, S i AI, dakle između dva brata i dva polubrata, te da je zemljište zv. Dočići pripalo svima četvorici. Istaknula je da se na tom području nalazi jedan zid koji vodi do sporednog, tzv. poljskog puta. Naveo je da je pok. otac tužitelja, odnosno njezin stric, dobio predmetni dio nekretnine, dok je dio na istočnoj strani pripao ŠZ. Na dijelu koji je pripao stricu HZ u početku nije bilo ništa, ali je unazad oko 15 godina stric posadio četiri stabla masline, od čega jednu u vrhu i tri u donjem dijelu. Navela je da je tuženika i njegove prednike viđala na njihovoj, istočnoj strani te da se „znalo čije je što“, jer je u [adresa] bilo općepoznato razgraničenje posjeda. Dodala je da je nakon uvida u skicu od 31. ožujka 2020. godine pokazala dio označen slovima A-B-C-L-K-D-E-J-H-G, navodeći da je maslina na donjem dijelu pripala njezinu bratu DI. Istaknula je da je istočno od zida nekretnina tuženika ŠZ, dok su Đ zapadno. Nadalje je navela da na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] postoji maslina prikazana na skici, dok je na vrhu označenog dijela A-B-C-L nekada bila maslina, koju je, prema kazivanju brata, uklonio pok. otac tuženika. U mladosti je dolazila na predmetno područje te je viđala oca i majku tuženika na njihovom istočnom dijelu, dok ih na zapadnom dijelu nije viđala jer je, kako je navela, bilo poznato čije je što. Istaknula je da suhozid postoji otkad zna za sebe te da je, prema priči njezinih roditelja, isti gradio njezin pradjed. Navela je da je za ŽV čula, ali je osobno ne poznaje, dok RI, po njezinim saznanjima, nema veze s predmetnim sporom. Na upit o pravnom statusu zapadnog dijela predmetnog spora, iskazala je da „nema pojma“, ali da zna da je istočna strana, kako je navela, od ŠZ, a predmetni spor od DI. Istaknula je da se njezin dio na skici nalazi na mjestu označenom kao „stara maslina“. Dodala je da se na zapadnoj strani nalazi kameni suhozid te da tamo imaju JV i ĐZ, rođaci od poludjeda ZZ. Navela je i da je LZ njezina sestra, koja je išla čistiti zemlju, ali da joj je tuženik, kako je čula, „ukrao“ oko 300 m², što nije preneseno na njezino ime te se i dalje vodi na brata. Navela je da se predmetno područje zove isključivo Dočići te da suhozidi postoje s obje strane cijelom dužinom. Istaknula je da je čula da je tuženik „ukrao zemlju“, kao i da je njegov otac OZ, koji je također, prema njezinim riječima, „uzeo“ zemlju njoj i njezinoj sestri. Naposljetku je navela da je na predmetnom području posljednji put bila prije otprilike mjesec dana, kada je ondje prošetala - (list 106 i 107 spisa).

28. Svjedok ŠV pok. ŽZ iskazao je da, prema pričama njegova pok. djeda KZ i oca ŽZ, ima saznanja da je riječ o zemlji koju su podijelila dva brata iz plemena [adresa]. Naveo je da su se zvali JV i T te da su nakon podjele zemljišta dobili jednake dijelove, pri čemu je JV pripao zapadni, a E istočni dio. Istaknuo je da su odmah nakon podjele između nekretnina izgradili kameni suhozid kako bi se znalo čiji je koji dio. Naveo je da je prednik tužiteljeva oca HZ bio ZZ, koji je bio sin JV. ZZ je imao četiri sina: AI, HZ, J i E, zvanog S. Istaknuo je da je pok. otac tužitelja na skici mjesta očevida dobio zapadni dio od suhozida te dio čest. zem. [katastarska čestica] i na vrhu 409/2, sve K. O. [katastarska općina]. Istočno od suhozida, u smjeru zemljišta gdje je danas izgrađena DVD zgrada, nalazi se nekretnina tuženika. Nadalje je naveo da je u predjelu zvanom Balabarbinica, gdje je kao dijete odlazio s djedom i ocem, viđao samo pok. HZ i njegova sina OV, u predjelu iznad tzv. bilog puta. Istaknuo je da je T imao suprugu ĐI, a nakon njegove smrti ona se preudala za BZE te su iz tog braka dobili kćer ŽV. Po kazivanju starijih, ŽV se kasnije udala za RV. Naveo je da je pok. otac tuženika iz te loze, odnosno da su to njegovi prednici, iako ne zna točan stupanj srodstva. Dodao je da na predmetu spora postoje dvije do tri masline koje su prije 15 do 16 godina posadili HZ i njegov sin JZ. Istaknuo je da osim glavnog kamenog suhozida na istočnom dijelu ne postoji drugi suhozid, odnosno da se radi o jednoj cjelini. Naveo je da, prema njegovim saznanjima, sa zapadne strane predmetnog spora ne postoji suhozid, dok ga s donje strane ima. Dodao je da bi zemljište sa zapadne strane predmetnog spora pripadalo pok. JV, njegovu sinu ZZ te njegovim sinovima B, HZ, J i T. Istaknuo je da su T i JV, radi razgraničenja svojih dijelova, izgradili suhozid, koji na istočnoj strani ne ide cijelom dužinom, već je širine oko 50 do 60 cm, te se djelomično nastavlja manjim suhozidom, dok se na vrhu nalazi veća kamena stijena. Naveo je da ne zna tko je točno izgradio suhozid – (list 108 spisa).

29. Tužitelj ad. 1 JZ pok. HZ u stranačkoj izjavi naveo je da otkad zna za sebe (odnosno unazad 4–5 godina i ranije), zemljište zvano Dočić predstavlja vlasništvo njegova pok. oca HZ, koji je isto stekao diobom 1957. godine, kada je pok. ZZ, njegov djed, razdijelio zemlju svojim sinovima. To su bili: pok. AI, pok. HZ (njegov otac), pok. PI i pok. HV zv. S. Naveo je da su postojala dva posjeda, a između njih se od pamtivijeka nalazio debeli kameni zid koji je išao od juga prema sjeveru, u dužini od oko 20–25 metara, nakon čega se nastavljao suhozid koji je završavao na vrhu kod bijelog puta velikom kamenom stijenom. U diobi 1957. godine zapadno od tog starog kamenog zida dio zemljišta pripao je pok. AI, njegovom stricu. Taj dio ostao je u posjedu AI do njegove smrti, a potom ga je nastavio posjedovati njegov sin PZ. Drugi dio zapadno od zida, koji je predmet spora, pripao je njegovu pok. ocu HZ, a nakon njegove smrti 2021. godine naslijedili su ga on i njegova sestra BZ (tužiteljica ad. 2). Treći dio zapadno od zida pripao je pok. PI, stricu, koji je taj dio držao u posjedu, pri čemu je na tom dijelu bila i stara maslina za koju se po kazivanju njegova oca smatra da potječe još od njegova djeda ZZ, odnosno moguće i pradjeda JV pok. SZ. Četvrti dio pripao je HV, koji je taj dio također držao u posjedu, a nakon njega su ga nastavili posjedovati njegovi nasljednici. Ti dijelovi zajedno čine jednu polovinu Dočića koja je pripadala obitelji HV. Druga polovina Dočića, prema njegovim saznanjima, već je 1927. godine diobom pok. FI pripala njegovim nećacima JV pok. JZE i ĐZ pok. JZE. U toj diobi JV je dobio 1/4 ukupnog zemljišta, a ĐZ 1/4, dok je ostatak bio raspoređen u okviru obiteljske zajednice. Naveo je da je u parnici P-1822/2019 SZ pok. Č ostvario uspjeh u sporu koji se odnosio na 1/4 dijela Dočića, bez dijela koji je prethodno SZ prodao OV pok. N prije otprilike 30 godina. Naknadno je saznao da je i OV vodio postupak protiv upisanih osoba, koji je također riješen prije nekoliko mjeseci. Istaknuo je da je OV od SZ kupio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da je predmetna nekretnina sa južne strane bila ograđena kamenim zidom zbog konfiguracije terena, te smatra da taj zid pripada C koji su s gornje strane, budući da je uobičajeno da zid pripada onome tko je iznad. Po kazivanju njegova oca, taj zid je gradio djed JV pok. SZ. Sa zapadne strane također postoji kameni zid, dok se u sjeverozapadnom dijelu nalazi suhozid koji se spušta nizbrdo. Dio koji je bio vrt sadržavao je najmanje četiri stare masline, za koje je njegov otac tvrdio da potječu još od pradjeda JV pok. SZ. Pored tih maslina postojale su još dvije stare masline koje su pripale PI, a jedna u dijelu AI stradala je 1957. godine od leda, nakon čega se kasnije obnovila. U području je, prema njegovim saznanjima, ranije bilo i mnogo stoke, koja je brstila raslinje. Istaknuo je da je sve što navodi vezano uz zemljište [adresa] te da se radi o starom kamenom zidu između dva posjeda, koji je postojao još od najmanje 1867. godine. Naveo je da taj zid nije običan suhozid, već kameni zid širine oko 60 cm i visine 70–80 cm, dok se suhozid nastavlja u gornjem dijelu u dužini od oko 25–30 metara i završava kod kamene stijene. Dodao je da od starog kamenog zida prema istoku nema dodatnih zidova te da se radi o jednoj cjelini koja se proteže oko 200 metara do krajnjeg istočnog dijela, gdje završavaju nekretnine tuženika, a dalje se nastavlja područje vatrogasnog doma. Naveo je da nema prava na čest. zem. [katastarska čestica], s obzirom na diobe iz 1927. i 1957. godine. Istaknuo je da su se Đ pokušali dogovoriti 2004./2005. godine te su zajedno angažirali geodeta CV, koji je utvrdio da je međa na starom zidu, no kasnije je došlo do neslaganja i pomaka u interpretaciji katastarskih podataka. Opisao je i događaje iz 2016./2017. godine vezane uz mjerenja geodeta M i CV, kao i navodni incident između njegova oca i SZ, te postupke koji su uslijedili. Naveo je i da je 2017. godine pok. otac tuženika na predmetnom području uklanjao smreke i jednu maslinu te da su tada intervenirali policija i odvjetnica, nakon čega je pokrenut ovaj postupak. Dodao je da je kasnije saznao za parcelaciju koju je proveo geodet UI te da je tuženik uknjižen na dio nekretnina temeljem presude u kojoj oni nisu bili stranke. Istaknuo je i daljnje navode o povijesnim diobama, zemljišnim knjigama i arhivskim podacima, prema kojima je, po njegovom istraživanju, zadnji posjednik prije upisa u zemljišne knjige bio SI pok. SZ. Naposljetku je naveo da smatra da je do pogrešnog upisa GV došlo zbog povijesnih okolnosti i tadašnjih odnosa u obitelji, te da se radi o dugogodišnjem obiteljskom posjedu obitelji SI – (list 114 ido 119 spisa).

30. Tužiteljica ad.2 BZ u stranačkoj izjavi navela je da u cijelosti ostaje pri svim navodima svoga brata, tužitelja ad. 1 JZ - (list 119 spisa).

31. Tuženik ad. 20 ŠZ pok. OZ u stranačkoj je izjavi naveo da su predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastale od matičnih čestica 392, 394 i 395, koje su oduvijek bile u posjedu njegovih prednika. Naveo je da je prva od njih bila ŽV, koja je bila upisana u zemljišnim knjigama te se udala za svekra njegove bake RV pok. HZ. Nakon njezine smrti RV je nasljeđuje, a nakon njega su ga naslijedila njegova djeca HZ i ŽI. ŽI umrla je kao maloljetna te ju je naslijedio brat HZ, koji je oženio njegovu baku GI. Nakon Matine smrti GI se preudala za njegova djeda ŠZ, s kojim je dobila njegova oca OZ. Pok. otac OZ držao je u posjedu predmetne čestice 392, 394 i 395 u cijelosti. Nadalje je naveo da je 1967. godine njegov otac diobom između IZ i TV stekao predmetne nekretnine u svoje vlasništvo, te da tijekom njihova posjeda nikada nije bilo spora s obitelji JZ, koja se nalazi zapadno od predmetnih parcela. Istaknuo je da je pok. otac OZ 2009. godine izvršio diobu između njega i sestre BI, kojom mu je pripao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naveo je da su čest. zem. [katastarska čestica] obrađivane te da se na njima nalazi maslinik, dok su čest. zem. [katastarska čestica] oduvijek bile pašnjak na kojem su se držale ovce, magarci i konji. Dodao je da je njegova baka GI na predmetnim parcelama sakupljala smreku i „magaruš“ te ih koristila kao pašnjak za držanje stoke, osobito ovaca. Naveo je da je nakon diobe otac izradio darovni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika, pri čemu je prethodno angažiran geodet UI koji je izvršio parcelaciju prema dogovoru stranaka. Istaknuo je da tužitelji nisu bili prisutni na terenu prilikom tog premjeravanja. Nadalje je naveo da je nakon darovanja angažirao odvjetnika te pokrenuo postupak u kojem je donesena pravomoćna presuda kojom su on i njegova sestra ostvarili svoja prava. Istaknuo je da nisu istraživali daljnju povijest vlasništva, već su se oslanjali na nasljeđivanje od GV te posjed svojih prednika, koji je kontinuirano bio nesmetan. Naveo je da je kameni zid između posjeda izgrađen 1959. godine od strane njegova oca OZ, zajedno s ujakom TV i majkom UZE, radi zaštite vinove loze od stoke, budući da su se zapadne čestice koristile kao pašnjaci. Istaknuo je da prizidi nisu služili kao međe, već kao zaštita kultura uz vinovu lozu. Dodao je da se na predmetu spora nalazi divlja maslina tzv. „vrholjak“, koju nitko ne obrađuje, te da je 2016. godine pok. HZ zajedno sa sinom JZ pokušao posaditi novu maslinu na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], gdje je na skici označena rupa u zemlji, ali da je njegov otac OZ to spriječio i posjekao zasađenu maslinu jer nije dopuštao radove na svojoj nekretnini. Naveo je i da je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] maslinu posadio PI s ocem ZZ, ali da se tome usprotivila njegova baka DV te je prijavila slučaj tadašnjoj miliciji, nakon čega su radovi bili zaustavljeni. Istaknuo je da se predmetne čestice 392, 394 i 395 u katastru vode pod nazivom „Potočina“, dok se zapadno od njih nalaze parcele [adresa] koje se vode kao Dočić (čest. zem. [katastarska čestica]). Nadalje je naveo da je SZ, unuk TI, pokušao odcijepiti svoj dio uz angažman geodeta, pri čemu je došlo do fizičkog sukoba između njega i njegova oca HZ te JZ s jedne strane i SZ s druge strane, u kojem su nastale ozljede. Dodao je da su JV i ĐZ također ograđivali dio svojih posjeda kamenim zidovima radi zaštite kultura, dok je granica između posjeda kroz vrijeme bila vidljiva u obliku kamenja, ali je danas zbog ispaše stoke gotovo neprepoznatljiva – (list 119 do 121 spisa).

32. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da tužitelji nisu stekli vlasništvo fizički određenog dijela predmetnih nekretnina.

33. Prema odredbi članka 122. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da je ono što je u njih upisano nije potpuno ili različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama ZV-a.

34. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (stavak 2.).

35. Nedostatak dobre vjere ne može se prebaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje (stavak 3.).

36. Odredbom članka 130. stavka 2. ZV-a propisano je da se vlasništvo stečeno na temelju zakona, ne može suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

37. Iz citiranih zakonskih odredbi valja zaključiti da pravo stjecatelja koji je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ima jaču pravnu zaštitu od prava vlasnika čije je pravo vlasništva stečeno na temelju zakona, ukoliko u vrijeme stjecateljeva upisa prava u zemljišnu knjigu, pravo vlasništva stvarnog vlasnika nije bilo upisano, pri čemu je odlučna savjesnost stjecatelja.

38. Zaštitu svog povjerenja u zemljišne knjige može uživati isključivo onaj tko je prilikom stjecanja prava na nekretnini u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige. Dobra vjera je pravni standard koji u konkretnom slučaju podrazumijeva ne skrivljeno neznanje da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, međutim, ne postupa u dobroj vjeri, pa ne uživa niti zaštitu povjerenja u zemljišne knjige, onaj tko je znao da je izvanknjižno stanje drukčije od zemljišnoknjižnog ili ako je, da nije postupao nemarno, s obzirom na okolnosti, morao posumnjati da postoji ta razlika.

39. Kako se utvrđivanje savjesnosti u pravnom prometu procjenjuje u odnosu na sve sudionike određenog pravnog odnosa, što znači da je u konkretnom bitno utvrditi je li tuženik savjesno i u dobroj vjeri postupao.

40. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući vidu sadržaj spisa ovog suda broj P-330/2019, preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zemljišnoknjižnog izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-povijesni prikaz, neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 104 K. O. [katastarska općina] i ugovora o diobi od 5. rujna 1967. godine, te stranačku izjavu tuženika (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da je na osnovnim nekretninama katastarske oznake tada čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao vlasnica bila upisana ŽV (pravna prednica tuženika) i to na temelju zapisnika br. 29 od izvida obavljenih za osnivanje zemljišnika za poreznu Općinu Grebaštica i zadnjeg stvarnog posjeda, da su OZ pok. P (pok. otac tuženika), MV pok. D i TV pok. D (kao punomoćnik IZ) sklopili 5. rujna 1967. godine ugovor o diobi (koji ugovor je ovjeren kod ovog suda 8.12.1957. pod brojem IIOv-4015/57), da su predmet diobe bile nekretnine koje su ugovorne strane naslijedili iza smrti djeda uz navođenje, da svatko svoj dio obrađuje, sa njega bere plodove i da svaki za sebe plaća porez, te da su OZ pok. P, dakle, pok. oca tuženika pripale u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

41. Nadalje, da je u Posjedovnom listu broj 104 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar na dan 19. srpnja 2010. godine na čest. zem. [katastarska čestica] Potočine pašnjak 842 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] Potočine pašnjak 1800 m i maslinjak 754 m , te čest. zem. [katastarska čestica] Potočne pašnjak 658 m[2] kao posjednik bio upisan OZ pok. P, otac tuženika sve do promjene upisa tuženika ad.20 ŠZ kao posjednika.

42. Također, nedvojbeno je da u trenutku kada je tuženik ad. 20 ŠZ zahtijevao uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem pravomoćne presude ovog suda broj P-330/2019 od 13. lipnja 2019. godine, i to dana 19. kolovoza 2019. godine, isti nije znao niti je, s obzirom na okolnosti, imao dovoljno razloga posumnjati da predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripada tužiteljima, budući da u zemljišnoj knjizi u tom trenutku nije postojala nikakva zabilježba spora ili druga zabilježba iz koje bi proizlazilo da tužitelji polažu vlasnička prava na tim nekretninama, već je zabilježba konkretnog spora upisana 7. srpnja 2022. godine pod brojem Z-11647/2022.

43. Pri tome, valja istaknuti i iskaze svjedoka RZ pok. J, IV i KV, koje je ovaj sud ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio, a koji su svjedoci suglasno iskazivali da je predmet spora vlasništvo tuženika ŠZ, navodeći da je pok. otac tuženika OZ iste nekretnine stekao od svoje majke GI, da su na predmetnom sporu, koji je u naravi pašnjak, viđali GI, zvanu „ DV“, baku tuženika ad 20., koja je čupala „magaruš“, dok nikada nisu viđali prednike tužitelja. Nadalje su iskazali da tužitelji, odnosno njihovi prednici, imaju nekretnine zapadno od predmetnog spora, dok je svjedokinja KV u odnosu na masline navela da se radi o divljim maslinama tzv. „frkuljak“

44. Tim više navedeni svjedoci su suglasno iskazivali kako kameni suhozid ne dijeli nekretnine tuženika od nekretnina tužitelja, te da zapadno od predmeta spora tužitelji imaju nekretnine, a što bi prema skici očevida mjesta spora vještaka mjernika Ivice Trošića od 31. ožujka 2020. godine (list 91 spisa) značilo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

45. U tom pravcu za istaknuti je da je tijekom dokaznog postupka, a osobito prilikom provođenja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje Ivice Trošića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, utvrđena ključna i nepremostiva proturječnost u navodima i postupcima tužitelja, koja u cijelosti po ocjeni ovog suda osporava njihovu tužbenu osnovu.

46. Naime, pok. otac tužitelja HZ je kao ključni dokaz uz tužbu priložio privatno izrađeni Geodetski snimak koji je izrađen na njegov zahtjev od strane Geodetskog [obrt] [obrt] i CV geod. 12. ožujka 2007. godine, na kojem je kao predmet njegovog posjeda naznačen fizički određeni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

47. Dakle, prednik tužitelja je navedenom snimkom sam, precizno i nedvosmisleno, definirao prostorni obuhvat i međe nekretnine za koje je tvrdio da se nalaze u njegovom dugogodišnjem, neprekidnom i poštenom posjedu, a koji posjed predstavlja temeljnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi članka 159. ZV-a.

48. Međutim, izlaskom na teren (2.3.2020.) tužitelj ad.1 JZ, tada kao punomoćnik pok. oca HZ na terenu je pokazao potpuno druge nekretnine u odnosu na raniji vlastiti geodetski snimak.

49. Ponavlja se pitanje kako su tužitelji, odnosno njihovi pok. otac HZ mogli neprekidno i pošteno posjedovati predmet spora kroz niz godina, ako su još prilikom pripreme tužbe smatrali, geodetski snimili i kao dokaz uz tužbu priložili odnosni Geodetski snimak na kojem je njihov posjed označen kao fizički određen dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

50. Prema tome, činjenica da je prednik tužitelja na očevidu pokazao nekretnine različite od Geodetskog snimka iz 2007. godine, ukazuje na zaključak da isti nije točno znao što zapravo posjeduje, što izravno isključuje poštenje posjeda za novo pokazane nekretnine. Dakle, tužitelji po ocjeni ovog suda nisu dokazali miran, neprekinut i pošten samostalan posjed upravo onih nekretnina koje su predmet spora.

51. Sukladno dugogodišnjoj i usklađenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatke, pošten posjednik je samo onaj koji opravdano vjeruje da mu pripada pravo na posjed točno određene stvari u točno određenim granicama. Različitim lociranjem predmeta spora, tužitelji su sami dokazali da nisu u dobroj vjeri (poštenju) glede nekretnina koje su tek na očevidu označili kao predmet spora.

52. Suprotnom tome iz rezultata dokaznog postupka je utvrđeno da su prednici tuženika bili u nesmetanom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, na način kako je naprijed navedeno, te da je pok. otac tuženika OZ pok. P temeljem ugovora o darovanju od 11. veljače 2019. godine darovao tuženiku ad.20. EI čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (list 5 spisa ovog suda broj P-330/2019) koji se i upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik darovanih nekretnina na način kako je naprijed utvrđeno, nedvojbeno je da je tuženik ad.20. ŠZ kao savjestan stjecatelj predmeta spora u dobroj vjeri stekao i upisao svoje pravo na predmetnim nekretninama, dok tužitelji nisu dokazali da je njihov pok. otac stekao vlasništvo predmeta spora.

53. U tom pravcu za istaknuti je da predmet spora nije bio dio ostavinske mase kao izvaknjižno vlasništvo pok. oca tužitelja HZ pok. ZZ (list 67 do 70 spisa), niti je bio predmet ugovora iz 1957. godine, a niti su prednici tužitelja ikada bili evidentirani u katastarskim operatima kao posjednici predmeta spora .

54. Kraj takva utvrđenja navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom postupka ukazuju se neosnovanima.

55. Tim više, ovaj sud nije cijenio iskaz svjedoka OV pok. N kao vjerodostojan i istinit jer je isti u cijelosti usmjeren na uspjeh tužitelja u predmetnom sporu. Posebno je za primijetiti da je navedeni svjedok, na upit punomoćnika tužitelja čije posjede dijeli suhozid, odgovorio da „nije ničiji“, a na upit čija je maslina prikazana na skici ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] naveo je da ne zna, dodajući da „mora biti od nekih Banovaca“, što sve upućuje na zaključak da je iskaz ovog svjedoka u bitnom dijelu neprecizan, kontradiktoran i u cijelosti nevjerodostojan.

56. Također, ovaj sud nije cijenio iskaz svjedokinje ĆV, koja je u bliskom srodstvu s tužiteljima (prvi red), jer njezin iskaz nije objektivan te je dat u cilju uspjeha tužitelja u ovom sporu. Jednako tako, sud nije prihvatio ni iskaze svjedoka ŠV i svjedokinje ZV pok. GZ, budući da su isti u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Osim toga, svjedokinja ĆV od 1980. godine prebiva u [adresa] (utvrđeno pregledom prijavno-odjavne evidencije MUP-a RH), slijedom čega, prema ocjeni ovog suda, ne može imati neposredna saznanja o relevantnim činjenicama vezanim za predmet spora. Sud nije prihvatio ni stranačke izjave tužitelja, jer su iste u bitnim dijelovima u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

57. Budući da su tužitelji nakon uređenja tužbenog zahtjeva povukli tužbu prema tuženicima ad.1 do ad.19 i ad.21, koji se do uređenja tužbenog zahtjeva nisu upustili u raspravljanje u glavnoj stvari, to je temeljem odredbe članka 193. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) valjalo riješiti kao u izreci.

58. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

59. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a a tuženiku ad.20. su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav pismenog odgovora na tužbu po kvalificiranom punomoćniku od 26.4.2017. (v.p.s. = 1327.23 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t.1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- pristup kvalificiranog punomoćnika na ročišta (26.4.2017.) – 25 boda sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- sedam (7) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištima (20.10.2020., 23.2.2023., 26.9.2024., 21.10.2024., 21.11.2024., 9.12.2024. i 13.3.2026.) – 700 bodova (100 bodova x 7) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 23.12.2024.

– 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife - ukupno 925 boda ili 1.850,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (462,50 eura) predstavlja parnični trošak tuženika ad.20 ŠZ, u ukupnom iznosu od 2.312,50 eura.

Šibenik, 15. svibnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Nadi Mikulandri

- tuženicima ad.1.do ad.19

- punomoćniku tuženika ad.20 i 21, odvjetniku KZ