REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-35/2026-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Stanković, u kaznenom predmetu protiv optuženika RB, koga zastupa branitelj Miljenko Puškar odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-196/2021 od 26. srpnja 2021., nakon dana 10. svibnja 2023. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ZODO Zlatar ŠB, optuženika, branitelja optuženika i oštećenika, te nakon dana 15. svibnja 2026. objavljene i izrečene presude,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08
I Optuženik RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Š, djev. H, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, strojarski tehničar i vozač, umirovljenik s invalidskom mirovinom u visini od oko 500 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u bivšoj JNA 1977/78. u Zadru i Šibeniku, vlasnik kuće, vinograda, voćnjaka i oranice, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
oslobađa se optužbe
da je:
- 26. ožujka 2021. u vremenu od 16,00 do 18,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], tijekom sukoba sa zetom HB, u nakani da imenovanoga ustraši, rekao mu "Pička ti materina, ubit ću te", što je kod HB izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. st. 3. Kaznenog zakona.
II Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik HB upućuje se sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u parnicu.
III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku RB stavlja se na teret kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
2. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, RB je u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da je tog dana bio u kontaktu s HB u dva navrata. Imenovani je došao s namjerom da izazove nered, što je uobičajeno ponašanje za njega. Prvo je počeo s provokacijama da želi s mlt. L ići na izlet zbog čega se sukobio s LB, koja mu navedeno nije dopustila. HB neprestano predbacuje njemu i ukućanima da mu oduzimaju vrijeme tijekom viđanja djeteta u njihovoj kući. Dijete je krenulo prema djedu pa mu je HB prigovorio da mu opet uzima vrijeme s djetetom. Tada su se verbalno sukobili. Kćer mora neprestano nadzirati HB jer je nesposoban za brigu o svojem djetetu. HB je došao u konflikt i s bivšom ženom, kćeri okrivljenika, i sa ženom okrivljenika, bivšom punicom. Kćeri je rekao "Slušaj, neću li ja biti otac, nećeš ni ti biti majka!". Rekao je njegovoj ženi "Ja sam joj majčinstvo omogućio, ja ću joj ga i oduzeti!". Tada ga je okrivljenik zamolio da napusti kuću zbog čega ga je oštećenik psovao i pozvao da uzađe van da "to jednom riješe zauvijek", što je okrivljenik odbio. Potom je oštećenik zalupio vratima te su se na istima razbila stakla. Nije bilo prijetećih riječi s njegove strane prema oštećeniku niti bi to ikada učinio. Smatra da je oštećeniku potrebno liječenje jer je ovisnik o drogi. Okrivljenik boluje od karcinoma pluća.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 29. ožujka 2021. godine o zaprimanju kaznene prijave uz priloženu dokumentaciju, Posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-Zagorske, Policijske postaje Zabok, broj 511-17-05/05-5-42-1/2021 s prilozima, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LB od 5. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedokinje MB od 5. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika HB od 20. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka UB od 19. srpnja 2021. , iskaz oštećenika (list 144-145 spisa), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za HB (list 149-155 spisa)., izvršen je uvid u dokumentaciju (na listu 167 do 182 spisa), te u dokumentaciju (list 187-206 spisa), te izvadak iz KE.
3.1. Iz spisa su sukladno ukidnoj odluci višeg suda izdvojeni nezakoniti dokazi i to iskazi svjedoka LB i MB od 13. veljače 2026., rješenjem suda od 15. svibnja 2026., koje je postalo pravomoćno dana 15. svibnja 2026.
3.2. Svjedoci LB i MB ponovno su saslušane na raspravi održanoj dana 15. svibnja 2026.
4. Oštećenik HB iskazao je da je 26. ožujka 2020. došao u kuću supruge ĆB koja živi kod svojih roditelja u [adresa], da vidi sina M, po privremenoj mjeri koja je bila određena, svaki utorak i petak od 16,00 do 18,00 sati. Bio je s L vani na dvorištu, pa unutra u kući, pa opet vani. Tast RB je vani kosilicom kosio travu i frcala je trava. Ostavio je kosilicu na sredini dvorišta na koju se L skoro par puta opekao pa mu je u zadnji tren odmaknuo ruke. Incident je počeo vani dok je tast verbalno dobacivao u trećem licu kao da govori nekome, a samo su tast i on bili vani. Na to je došla Petrina majka i onda je isto počela u prvom i u trećem licu njemu dobacivati, vrijeđati ga. Ponašao se pasivno, nije se dao smesti jer je došao radi djeteta. U nekom trenutku kad su bili vani sami, primijetio je da se L pokakao i otišao je s njim u kuću. Rekao je ĆB da se L pokakao, da ga treba presvući. Bili su u maloj sobici, treća prostorija s desne strane, L, ĆB i on. Nakon toga je Petrina majka ušla u prostoriju u kojoj je bio s ĆB i L, počela je dobacivati i vrijeđati ga, dok je Petrin otac dobacivao iz kuhinje. Dogodilo se vrijeđanje, Petrin otac je došao iz kuhinje i nasrnuo na njega, unosio mu se u lice i rekao mu da je posjet gotov, i govorio mu ''marš van''. Tast mu se počeo unašati u lice, izazivao ga, svi su ga verbalno vrijeđali. Nakon toga je krenuo stepenicama prema dolje, izlazu, bio je iznerviran, gdje mu je RB rekao ''pička ti materina, ubit ću te'', te krenuo u prvu prostoriju koja vodi prema tavanu. Bio je na stepenicama, istrčao je iz kuće, u trčanju je zatvorio ulazna vrata. Tast je dolazio na balkon, bio je bijesan i misli da je htio skočiti s balkona. Sjeo je u auto i kako je izlazio iz dvorišta skoro je udario u jednu ogradu pa u drugu ogradu jer ima na autu zadnji pogon i šoder je na dvorištu. I prije mu je tast zavrtao ruke, nije se ništa dogodilo, Petrina majka mu je strgala majicu, tast je držeći M rukom u naručju njega odgurivao i vrijeđao, a samo je htio pozdraviti dijete. Sve to je već ranije evidentirano. Nakon toga je došao doma, sav u strahu, znojan, takvo nešto nije očekivao. I dalje smatra da bi mu RB ili bilo tko od njih mogao nauditi. Dodaje da oni (tast i punica) rade taj igrokaz da se njega na bilo koji način degradira, dok ĆB ostaje neokrznuta.
5. Svjedokinja LB iskazala je da HB poznaje od osnovne škole, a brak su sklopili 22. kolovoza 2009. te je 12. prosinca 2018. rodila sina M. Nakon smrti njegovog oca GB u listopadu 2014., HB je počeo konzumirati kanabis radi nezadovoljstva, stresa, smirenja, te nije skrivao pušenje kanabisa, on je to sebi tumačio kao lijek, ali joj nije bio iskren u kojoj mjeri on uzima kanabis. Pred kraj njihovog zajedničkog života, a prije pokretanja brakorazvodne parnice, HB je počeo učestalije pušiti kanabis, što je po njenom vjerovanju otišlo u ovisnost, dok si on to nije želio priznati, kao ni činjenicu da mu to predstavlja problem u normalnom funkcioniranju. Krenuli su u razvod nakon događaja od 9/10. siječnja 2020. kad se HB zaključao u kuću, njoj je to bio prvi radni dan nakon porodiljinog, dok je L bio na čuvanju kod njenih roditelja. Nakon posla je M uzela kod svojih roditelja, krenula kući u [adresa], kad je došla doma, nazvala ga je na telefon, nije se javljao. Ubrzo su shvatili da se nešto čudno događa, da je on u kući, ali da se ne javlja, brinuli su se da mu nije pozlilo. Ispred kuće su se skupili ona, UB i njen otac RB, dozivali ga. UB je nagovarala njenog oca da se popne po krovu, da razvali vrata i proba nekako ući u kuću. Nakon par sati, HB se pojavio otvorivši prozor s kata i pokušao komunicirati s njima. Bio je vidno izgubljen, govorio je da se maknu, da ih snimaju dronovi, da dolazi ruska mafija, da je nešto nabavio ako otvore vrata, da ga puste na miru, da se raziđu. Na to je ona tražila da otvori, da razgovaraju, na što je on odgovarao tjeranjem nje i svih ostalih prisutnih, također nije htio da zovu hitnu ili policiju. HB je bio u potpunosti pogubljen, UB se bojala da se ne baci s prozora. Njen je otac rekao da neće razvaljivati vrata, već da zovu hitnu. UB je odlučila da neće nikoga zvati, do sljedećeg jutra. HB je tu noć sa svima njima održavao komunikaciju preko sms poruka, što im je ukazivalo na to da nema primisli da si nešto napravi, već samo želju da ih zastrašuje i predbacuje im premda su govori i njegove misli bili nelogični i nepovezani. Sljedeće jutro UB je pozvala hitnu pomoć, iza njih je došla policija i nju su zvali da dođe. Ona ga je nagovarala da otvo ri vrata, kad je HB nakon drugog pregovaranja to zaista i učinio, još uvijek je bio pogubljen. Doktor koji je došao s hitnom pitao ju da li uzima nešto od opijata, ona mu je rekla da je vjerojatno uzeo kanabis, doktor je rekao da mu se to čini kao napad paranoidne shizofrenije, odnosno psihoze i da se to zna desiti zbog prekomjernog korištenja marihuane, pa je odveden na liječenje u Vrapče. istu stvar je potvrdila i liječnica u bolnici, te savjetovala liječenje barem mjesec dana i terapiju lijekovima , te psihoterapiju, međutim HB je na vlastiti zahtjev napustio liječenje već nakon desetak dana od prijema. Liječnica ga nije bila dužna zadržati na obveznom liječenju zbog nepostojanja kaznenog djela zbog kojeg bi liječenje bilo obvezno. U godini pr ije tog događaja, HB je često imao paranoidne ideje, govorio da ga netko snima, prati i drugo, međutim ignorirao je svaki njen zahtjev da prestane s konzumacijom kanabisa i obrati se liječniku. Nakon toga događaja ona je HB savjetovala da ostane na liječenju, ali u tome su im se mišljenja razišla, optuživao ju je da ga želi da on bude na psihijatriji, te je on tada odlučio da želi razvod, nju istjerao iz bolnice, a onda je i sam napustio liječenje. Odmah 09. siječnja 2020. otišla je s L živjeti kod svojih roditelja i isti tjedan kad ju je istjerao iz bolnice u subotu tog tjedna otišla je u njihovu kuću da si uzme svoje i Ivanove stvari. Kad je došla vrata su bila otvorena. Ušla je unutra i vidjela HB koji je bio jako grub i ljut, rekao da je da hoće razvod, da ima pola sata da se iseli, gdje je ona uzela samo osnovne stvari za dijete i za sebe te od tada ona nije bila kod HB u [adresa]. Dana 26. ožujka 2020. došla je s posla i dovela sina iz vrtića. Oko 16,00 sati došao je HB vidjeti dijete. Prije toga preko sms poruke zatražio je da s L ide na izlet, da provedu vrijeme na samo, ona se tome usprotivila. HB je ušao u kuću vidno rastresen i odmah ju je prilikom dolaska pitao da li on ide kud s L ili ne. Ona je to odbila, jer prema odluci suda nisu ispunjeni uvjeti za tako nešto, niti ona ima u njega povjerenje i predložila je da se idu van igrati, što je HB prihvatio. L je već bio spreman, ona ih je otpratila na dvorište, međutim ubrzo su se vratili u kuću, jer dijete obično želi da bude prisutna u igri, dok je njen otac rekao da ide van nešto raditi. HB joj je u Ivanovoj sobi rekao da nije fer i da se ne ponaša fer, pa mu je ona rekla da je ona i više nego fer s obzirom na sve okolnosti koje su bile do tad. Onda im je predložila da je vani lijep dan, a kako ne želi razgovarati s HB pred djetetom, predložila je da idu van voziti se autićem na akumulator, da se dijete zabavi i da susret s ocem ima nekakvog smisla, te da izbjegne bilo kakvu komunikaciju s njim jer svaki pokušaj argumentiranog razgovora završi njegovim povišenim tonovima i vikanjem pred djetetom. Izašli su van i posjeli M u autić. Autićem se upravlja na daljinski, ali tek što je željela ući u kuću, vidjela je da vozi M preblizu cesti. Rekla je HB da je auto previše prema cesti, da bi L mogao iskočiti iz njega i da neće stići reagirati, ukoliko mu dijete iskoči van, jer je previše udaljen od njega. Odmah se istresao na nju i rekao da ga pusti i da se makne. Krenuli su se voziti prema polju do kuće. Nakon toga se povukla u kuću, ali kroz prozor je vidjela da idu prema željezničkoj pruzi, da L izlazi i ulazi u autić, dok se HB bavio s daljinskim, nije ni gledao na dijete. Na to je ona opet izašla van i krenula prema njima, a L je potrčao k njoj, primio ju za ruku, pri čemu joj je HB rekao ''igraš se ti sa mnom, nećeš dugo''. Došli su u dvorište, L je potrčao prema njenom ocu koji je u tom trenu štucao ukrasni grm. L je trčkarao oko njenog oca, HB je krenuo prema njenom ocu i rekao mu „evo sad i ti krećeš s odvraćanjem pažnje, oduzimaš mi sina, a imam ga 2 sata“. Čim se HB obratio njenom tati, njen tata mu je rekao da ga pusti na miru i neka pazi na dijete. Ona je ustala s klupe pred kućom i uzela M te ga odvela na ljuljačku, HB je još nešto predbacivao njenom ocu. L je dosadilo ljuljanje, te je nastavio trčkarati i igrati se po dvorištu. Tada je njena mama došla s posla, parkirala auto u garažu te je L potrčao do nje. Onda je HB i njenoj majci isto ponovio da mu sad i ona uzima vrijeme s djetetom, na što mu je njena mama rekla „kako ti više nije dosadilo ponavljati jedno te isto, tu ti je dijete igraj se s njim i pusti me na miru“. Mama je ušla u kuću, onda je i ona ušla za njom, dok su L i HB ostali vani. Nakon nekog vremena je u kuću ušao i njen otac. Mama je rekla da će skuhati kavu, tata je po ulasku rekao da se ide tuširati. Ubrzo su za njima ušli i HB s L, HB je rekao da L ne želi biti vani, međutim namamio ga je natrag u kuću dajući mu mobitel, vjerojatno kako bi opet bio bliže njoj i nastavio s neprilikama. Otišli su u Ivanovu sobu, vrlo brzo se L vratio do nje, krenula ga je presvući. Dok je presvlačila M, HB joj je iza leđa rekao ''neću li ja biti otac, nećeš ni ti biti majka, majčinstvo sam ti ja omogućio, ja ću ti ga i oduzeti''. HB je rekla da izađe van dok presvuče dijete i dalje šutjela ne bi li pred djetetom prekrila nelagodu, te se krenula s njim igrati u njegovu sobu. Tu tvrdnju čula je i njena majka nakon čega ga je upitala što mu to znači, a on je i njoj ponovio ''ja sam joj majčinstvo omogućio, ja ću joj ga i uzeti''. Tu drugu tvrdnju je čuo i njen tata po izlasku iz kupaonice. Iz sobe je čula svojeg oca kako mu odgovara "prevršio si svaku mjeru, ne zanimaju me više tvoji psihološki problemi ili bilo koji drugi, prijetiti nikom ovdje nećeš, ako nisi zadovoljan tamo su ti vrata“ Onda je, pretpostavlja s dna stepenica, čula kako HB viče njenom ocu „ajde, ajde udari me, da te vidim, pa ćeš vidjeti kako će sve odjednom završiti“. Na to je njen tata njemu povikao ''izađi van''. Nakon nekoliko sekundi čuo se prasak, HB je jako zalupio s vratima, čuli su proklizavanje auta po dvorištu. Poslije je vidjela da je popucalo staklo na ulaznim vratima. Ovo ponavlja više puta, već je ranije bila pismeno napisala i obrazložila događaj. Ukoliko nešto nije jasno, može ju se pozvati na dodatna saslušanja. Taj dan njen otac RB nije prijetio HB, već je HB taj koji je prijetio njima. Dodaje da je u međuvremenu provedeno psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje koje je potvrdilo njene sumnje da je HB konzument.
6. Svjedokinja MB iskazala je da njen suprug RB nije prijetio HB, već je HB prijetio njima, odnosno kćeri ĆB. Unuk L, dijete kćeri ĆB i HB, živi kod njih s ĆB jer se kćer vratila doma. Odlukom suda HB svaki utorak i petak od 16,00 do 18,00 sati ima pravo viđati M u njihovom kućanstvu. To viđanje HB nitko ne osporava, samo što HB od 16. ožujka 20121. više ne dolazi. U prosincu kada su mijenjali privremenu mjeru HB nije dolazio tjedan dana. Konkretno, u petak 26. ožujka 2021. nakon posla došla je kući, izašla je iz auta i unuk L je dotrčao do nje, a za njim i HB koji ju odmah počeo provocirati da mu uzima vrijeme s L. Na to mu je rekla da je dosadan s tom izjavom, neka ide tamo k djetetu, igra se i pusti ju na miru. Bila je u kuhinji kad je čula da je HB ušao u kuću, prema glasu bio je nervozan, ljut, vikao je na ĆB. HB, L i ĆB su bili u sobi i čula je kako HB viče na ĆB, čula je da je ĆB rekao ako on ne može biti otac, nećeš ni ti biti majka. U vrlo kratkom roku će to riješiti. Onda je HB izišao na hodnik, pitala ga je što je to rekao ĆB, pa joj je ponovio "da, rekao sam joj, ako ja ne mogu biti otac, nećeš ni ti biti majka", te joj rekao "šta sad ti hoćeš, ajde pljusni me da sad i tebe riješim". Na to mu je odgovorila da će zvati policiju, dok je HB njoj odgovorio da će on zvati. Rekla mu je neka izađe van iz kuće. Na to je njen suprug došao iz kupaone, rekao je HB da se makne, da ide van iz kuće, ali je HB i dalje mrmljao, provocirao. Više se niti ne sjeća tko je sve rekao HB da ide van, uglavnom dok su bili na hodniku HB se suprugu unosio u lice, vikao da ga udari, a on mu je odgovorio da svoje psihičke probleme rješava vani. HB se spustio stepenicama i obuvao se, vikao je suprugu da dođe dole, na što mu je suprug rekao neka ide van, a onda je HB vjerojatno shvatio da neće ništa postići, pa je kod izlaska iz kuće snažno zalupio ulaznim vratima da je puklo staklo na istima. HB je narkoman, psihopat, nije sigurno M pustiti s njim jer ga ne može čuvati. Nije osobno vidjela, ali joj je kćer ĆB nakon toga događaja i odlaska policije rekla da je HB vodio M od ceste do željezničke pruge, dok im HB konstantno govori da mu oni ne daju da bude s L, a HB kada dođe umjesto da se igra s L traži povod za svađu.
7. Svjedokinja UB iskazala je da je njen sin HB **.**.2021. u kući MB u [adresa] bio u normalnom posjetu kod djeteta u trajanju od dva sata koje je određeno rješenjem suda. Osobno ne zna točno što se dogodilo u kući MB. Zna da je taj dan HB uzeo slatkiše i otišao u posjet L. Za pola sata, oko 17,30 sati, došao je kući, vidno uzrujan, da se sav tresao, znojan, zaplakan, te joj ispričao da mu je MB RB, Petrin otac prijetio da će ga ubiti. Od tada HB više nema kontakta s djetetom i nije bio u kući MB, niti vidio dijete. Takvo ponašanje nije zdravo za unuka M, da budu susreti roditelja s djetetom kod majke. ĆB njenom sinu HB radi što hoće. Ona je baka djeteta po kćeri istog uzrasta koji ima lijep odnos s bakom i s njenim sinom, odnosno svojim ujakom HB. Unuk se dolazi igrati, ostaje s HB i nema nikakvih problema, te se prema viđenom ponašanju može protumačiti da ĆB želi oteti M. Dok su HB i ĆB živjeli zajedno, ĆB je znala pljusnuti HB, a ona je njoj izjavila da HB nju nije nikada nije udario prije ni za vrijeme trajanja braka više od 10 godina. ĆB je znala HB pljusnuti, a jednom je pljusnula i nju neočekivano dok je sjedila na terasi kada je izjavila da nema novaca. Ona je rijetko odlazila kod njih u njihov stan, ponekad je znala dolazi vidjeti M ili ga je vidjela na dvorištu što joj je pričinjavalo veliku radost. Susreti s L su uvijek bili ugodni. Odnosi između HB i ĆB prividno su bili dobri, dok su unatrag godinu i pol, od kad traje brakorazvodna parnica samo problemi. Prije početka braka roditelji su HB uredili zaseban stan pa on ima mogućnost da mu dolazi dijete i da su mu susreti neometani, dok to HB kod MB nema. Posljednji puta je L kod HB bio prošlog Božića oko 4 sata, L se igrao i sve je prošlo bez problema, bio je radostan i nije pitao za mamu.
8. Oštećenik i svi svjedoci ispitani su i na raspravi. Svjedok LB je navela kako je inkriminiranog dana oštećenik prijetio njoj da ukoliko on neće biti otac ,da ni ona neće biti majka, te da joj je on majčinstvo dao i da joj ga može oduzeti. Zatim kada je optuženik izlazio iz kupaonice rekao je oštećeniku što govori te da nikome neće prijetiti, zatim je oštećenik nasrnuo na njega i rekao mu da ga udari pa da vidi kako će sve završiti. Svjedok MB također je čula prijetnju oštećenika da je on ĆB omogućio dijete i da će joj ga oduzeti. Također navodi da joj se oštećenik unosio u lice i govorio joj što hoće i da ga neka udari .Oštećeni je MB sa stepenica pri odlasku iz kuće pokazivao srednji prst.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka forenzičke psihijatrije dr. GB koji datira od 25.4.21. proizlazi da su kod oštećenika dijagnosticirani mentalni poremećaj i poremećaji ponašanja uzrokovani upotrebom kanabinoida. Navedeno predstavlja smetnju za izvršavanje svakodnevne skrbi o djetetu uzrasta od navršenih dvije godine. Mišljenje je sačinjeno za potrebe parničnog predmeta radi ocjene postoje li kod stranaka kakve smetnje za izvršavanje svakodnevne skrbi o djetetu uzrasta od navršenih dvije godine života.
10. U spisu prileže i sms poruke iz razdoblja 8. —16. travnja 2022.godine iz kojih je vidljivo da je oštećenik kontaktirao LB i nakon predmetnog događaja, u kojima između ostaloga navodi da je spreman odbaciti sve tužbe, dio poruka je uvredljivog karaktera.
11. Iz spisa predmeta nesporno je da su odnosi između LB i HB opterećeni sudskim postupkom koji se vodi u vezi skrbništva nad mlt. djetetom.
12. Nesporna je činjenica da je oštećeniku po sudskom vještaku dijagnosticiran mentalni poremećaj uzrokovan upotrebom kanabinoida. U vezi tog poremećaja oštećenik se liječio u Klinici za psihijatriju Vrapče, što proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu 130-136 spisa.
13. Nadalje uvidom u optužni prijedlog PP Zabok broj: 511-17-05/05-5-42-1/21 od 30.3.2021.godine utvrđeno je da je protiv oštećenika HB, LB, RB i MB podnesen optužni prijedlog Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku, Prekršajnom odjelu. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga a koji se odnosi na oštećenika proizlazi da je oštećenik prijetio LB, da se unosio u lice optuženiku i provocirao ga da ga udari, prijetio je da će uništiti ih i da će sa djetetom raditi što hoće.
14. Oštećenik poriče da bi prijetio LB, kao i optuženom i njegovoj supruzi.
15. Tog dana u kući su bili optuženik, oštećenik, LB i MB.
16. Nesporno je da su svjedoci LB i MB u srodstvu sa optuženikom. Iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi optuženik prijetio oštećeniku.
17. Oštećenik prilikom saslušanja na raspravi nije potvrdio navode svjedoka UB da bi mu bila potrgana majica, niti je spomenuo da bi mu netko i tko potrgao majicu. Prilikom prvog ispitivanja je naveo da mu je Petrina majka potrgala majicu.
18. Činjenica je da se u inkriminirano vrijeme susret oštećenika sa djetetom odvijao u kući optuženika, a u vezi tih susreta je bila konfliktna situacija.
19. Iz provedenog dokaznog postupka i iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je kritičnog dana došlo do konflikta u obiteljskoj kući optuženika, no u tom konfliktu a što proizlazi iz optužnog prijedloga koji je policija dostavila nadležnom Prekršajnom odjelu su sudjelovali optuženik, oštećenik, LB i MB.
20. U ovom postupku saslušani su svjedoci obrane LB i MB, kćerka i supruga optuženika koji iskazuju istovjetno da je oštećenik prijetio LB oduzimanjem majčinstva, a dok su se svi zajedno nalazili u kući atmosfera je bila konfliktna zbog činjenice da se vodi brakorazvodna parnica između oštećenika i LB, te postupka skrbništva za mlt. dijete. Navedeni svjedoci obrane poriču da bi optuženik prijetio oštećeniku.
21. Svjedok/oštećenik HB i njegova majka UB iskazuju da je optuženik prijetio oštećeniku da će ga ubiti. Majka oštećenika nije očevidac događaja, već je iskazivala o onome što joj je rekao oštećenik.
22. Oštećenik je dana 29. ožujka 2021. podnio kaznenu prijavu protiv optuženika kod ODO u Zlataru, tri dana nakon događaja.
23. Dana 26.3.2021. PP Zabok sastavila je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji povodom dojave LB koja je dojavila da oštećenik radi probleme njoj i njezinim roditeljima.
24. Istog dana PP Zabok sastavila je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji povodom dojave oštećenika, no ne zbog prijetnje, već zbog fizičkog i psihičkog maltretiranja.
25. Nadalje iskaz oštećenika o načinu odigravanja događaja u kući u potpunoj je suprotnosti sa iskazima LB i MB. Opisuje događaj na način da je optuženik nasrnuo na njega ničim izazvan, pa da mu je Petrina majka potrgala majicu. Naprotiv iz iskaza svjedoka LB proizlazi kako joj je oštećenik prijetio oduzimanjem majčinstva, oštećenik je njezinoj majci rekao da mu oduzima vrijeme sa djetetom, zatim mu je optuženik rekao da je prevršio svaku mjeru, zatim je oštećenik provocirao optuženika da ga udari. Iz iskaza LB proizlazi da je optuženik rekao oštećeniku a nakon što je čuo prijetnju za oduzimanje majčinstva, da je optuženik rekao oštećeniku da je prevršio svaku mjeru, da nikome ovdje neće prijetiti i da izađe van. Da izađe van optuženik je oštećeniku rekao nakon što ga je ovaj pozivao da ga udari pa da će onda vidjeti kako će sve završiti. Svjedok MB također navodi da je optuženik rekao oštećeniku da izađe van, a prije toga se oštećenik unosio u lice optuženiku, rekao mu neka ga udari. Iz suglasnih iskaza LB i MB proizlazi da je oštećenik izazivao optuženika, pozivao ga na tučnjavu, odnosno da ga udari.
26. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, sud smatra da je inkriminiranog dana došlo do svađe u kojoj je aktivno sudjelovao i oštećenik. Isti prijeti oduzimanjem majčinstva LB, unosi se u lice roditelja LB i traži da ga udare optuženik i MB.
27. U ovom je postupku sporno da li je optuženik oštećeniku izrekao riječi:" pička ti materina, ubit ću te".
27.1. Svjedoci LB i MB poriču da bi optuženik oštećeniku prijetio tim riječima, odnosno da će ga ubiti. Oštećenik iskazuje da mu je optuženik prijetio tim riječima. Svjedok UB ima posrednih saznanja o prijetnji ,za koju joj je rekao njezin sin-oštećenik.
28. Nadalje nesporno je da je i LB inkriminiranog dana zatražila postupanje policije, dojavila je da oštećenik radi probleme njoj i njezinim roditeljima, te je o tome sastavljeno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji .Nadalje istoga dana je postupanje policije zatražio i oštećenik, a iz izvješća policije proizlazi da je oštećenik dojavio da ga optuženik maltretira psihički i fizički, isti ne spominje u toj dojavi prijetnju. Prilikom postupanja policijskih službenika inkriminiranog dana utvrđeno je po policiji da su sve zatečene osobe, dakle, oštećenik, optuženik, LB i MB bile u vidno uznemirenom stanju bez vidljivih povreda.
29. Tijekom 2021. godine za potrebe parničnog predmeta provedeno je psihijatrijsko vještačenje po psihijatru prof. dr. sc. GB radi utvrđenja psihičkog stanja LB i oštećenika, vezano uz smetnje za izvršavanje svakodnevne skrbi o djetetu uzrasta od tada navršenih dvije godine, kojim je utvrđeno da zbog dijagnoze mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih upotrebom kanabinoida kod optuženika isto predstavlja smetnju za izvršavanje svakodnevne skrbi o djetetu od navršenih dvije godine od strane oštećenika .Predmeti događaj datira iz 2021. godine kao i nalaz vještaka.
30. U međuvremenu, tijekom trajanja ovog postupka, brakorazvodni postupak između oštećenika i LB je okončan pravomoćno, po okončanju parnice presudom su zabranjeni susreti oštećenika sa djetetom, nadalje prekršajni postupci protiv LB i MB su dovršeni oslobađajućom presudom.
31. Oštećenik ne osporava da dijete nije vidio šest godina.
32. Nadalje ovdje oštećenik je u kaznenom postupku koji je vođen kod ovog suda pod poslovnim brojem: K-250/2021 pravomoćno osuđen u svojstvu optuženika, zbog kaznenog djela prijetnje na štetu LB i to zbog prijetnje koja je izrečena dana 26.ožujka 2021.godine,dakle istoga dana koji je inkriminirano vrijeme u ovom predmetu. Tom presudom je oštećeniku izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11. Radi sveobuhvatnijeg sagledavanja kompletne situacije predmetnog događanja valja navesti da je u tom kaznenom predmetu koji je pravomoćan, provedeno psihijatrijsko vještačenje koje je bilo zakonska pretpostavka za izricanje te sigurnosne mjere.
33. Nadalje svjedok UB iskazuje da je po povratku iz domaćinstva optuženika kamo je oštećenik išao posjetiti svog sina, isti se vratio vidno uzrujan, da se sav tresao, znojan, zaplakan, dok na raspravi iskazuje da je sjedio u autu nakon dolaska da se tresao i plakao ,te spominje novu okolnost da joj je oštećenik rekao da je optuženik skočio sa balkona da ga ubije, što ne proizlazi iz iskaza oštećenika. Naime, oštećenik navodi da je optuženik došao na balkon i da misli da je htio skočiti sa balkona, a ne da je skočio. Oštećenik je ispitan u dva navrata i ne tvrdi da je optuženik skočio sa terase kako to navodi svjedok UB, pa je onda upitno što je zapravo oštećenik ispričao svojoj majci, da li joj je zaista rekao kako to ona tvrdi da je optuženik skočio sa balkona. U tom dijelu njihovi iskazi su oprečni. Čak štoviše svjedok UB opisuje događaj nakon što je navodno optuženik skočio sa balkona, da je tada došlo do fizičkog natezanja u kojem je poderana majica oštećeniku, pa da je nakon toga pobjegao oštećenik kući. No takav način odigravanja događaja ne opisuje oštećenik u svom iskazu, isti ne spominje da bi optuženik skočio sa balkona, navodi da mu je Petrina majka MB strgala majicu, prilikom prvog saslušanja u svojstvu svjedoka ne navodi u kojem se to trenutku dogodilo, dok na raspravi kada je saslušavan uopće ne spominje da mu je majica bila potrgana. Svjedok UB navodi da "su mu potrgali majicu" i to na raspravi, dakle ista ne spominje da mi majicu oštećeniku potrgala MB, jer oštećenik je decidirano kada je saslušan prvi put to izjavio, dok na raspravi majicu ne spominje, ali niti svjedok UB ne navodi da je na oštećeniku vidjela potrganu majicu. Naime, životno je logično da se svjedok UB detaljnije i jasnije sjećala svih pojedinosti događaja tijekom ranijeg saslušanja, što je i napomenula na raspravi prilikom saslušanja, no upravo je stoga nelogično da nije vidjela na sinu potrganu majicu, ona spominje kako joj je to sin rekao, no oštećenik u jednom iskazu spominje da mu je majicu potrgala MB, a ne "oni" kako to tvrdi svjedok UB,dok na raspravi oštećenik majicu više ne spominje. Ono što je sudu nelogično je činjenica da je UB vidjela uzrujanost, znojnost i uplakanost kod oštećenika, a nije primijetila pri tome tako bitan detalj kao što je potrgana majica. Iskazi svjedoka UB i oštećenika proturiječe, jer ono što je oštećenik rekao navodno svojoj majci, ne proizlazi iz njegovog iskaza, naročito da bi optuženik skočio s balkona, te da bi nakon njegovog skakanja došlo do fizičkog natezanja i sukoba između oštećenika i optuženika. Kada se stoga uzmu u obzir te proturječnosti i nepodudarnosti u iskazima oštećenika i njegove majke kao svjedoka, tada se dovodi u pitanje i sporno je, da li je optuženik izrekao prijetnju oštećeniku da će ga ubiti.
34. Ono što nije sporno u ovom predmetu je da su odnosi između oštećenika, njegove bivše supruge LB, bili opterećeni u inkriminiranom razdoblju pitanjem skrbništva za dijete, susretima između oštećenika i mlt. djeteta, parničnim postupcima koji su vođeni u vezi toga, što je sve dodatno bilo otežano zbog zdravstvenih problema koje ima oštećenik uzrokovanih upotrebom kanabinoida radi čega je i hospitalno liječen o čemu postoji medicinska dokumentacija u spisu Klinike za psihijatriju Vrapče. Stoga je i upitno i dvojbeno, a u odnosu na iskaz oštećenika koliko je isti vjerodostojan ,te da li je uslijed tog zdravstvenog obilježja oštećenik sklon iskrivljavanju doživljaja pogrešnim shvaćanjem. Ovakav zaključak sud izvodi iz različitosti iskaza svjedoka UB kojoj je oštećenik ispričao što se dogodilo ,međutim to što joj je ispričao nije u suglasju sa iskazivanjem oštećenika. Iskazi su doduše suglasni u tome da je optuženik oštećeniku izrekao prijetnju smrću. Međutim kraj svih neusuglašenosti u iskazima, dovodi se u pitanje da li je optuženik doista izrekao prijetnju smrću oštećeniku. Osim toga oštećenik u svom iskazu ne navodi da je prijetio LB, on interpretira događaj kao da te prijetnje nije bilo, a pravomoćno je suđen za prijetnju.
35. Iskaz LB, te MB su u suglasju, iste ne poriču da je optuženik istjerao van iz kuće oštećenika, no poriču da bi mu prijetio smrću.
36. U odnosu na činjenicu da je oštećenik bio vidno uzrujan, uplakan, znojan, ne znači da je to bilo od izrečene prijetnje.
37. Dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom koja je povoljnija za optuženika u smislu čl. 3. st. 3. ZKP-a.
38. Slijedom navedenoga sud je optuženika oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.
U Zlataru 15. svibnja 2026.
Sudac:
Snježana Fotivec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.
Dostaviti:
1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-196/21
2.optuženik RB
3.branitelj opt. Miljenko Puškar, odvj. u Zaboku
4.oštećenik HB
