REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-113/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 2. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/132758 od 22.12.2025. godine, temeljem čl. 222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 15. svibnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AŠ, od oca Ž i majke A, rođ. I, rođen **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. studenog 2025. godine u 12:35 sati u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog kod kbr. 3, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Brdo u smjeru Ulice Bubanj, te je dolaskom do raskrižja sa Trgom Petra Zrinskog skrenuo u desno i nastavio upravljati u smjeru sjevera, iako je postavljenim prometnim znakom ulica označena za promet vozila iz suprotnog smjera, dakle upravljao je u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni se očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te je u obrani naveo kako je zaista nenamjerno napravio prekršaj, u Frankopanskoj ul. kao i na gradskom parkiralištu do kojeg je do održavanja radova ta ulica bila jednosmjerna, odvijali su se spomenuti radovi kao i na gradskom parkiralištu, škola je pregovarala s policijom da bi im omogućili pristup do parkirališta iz ulice Bubanj, to nije formalno realizirano, ali se u praksi dopuštalo, tako je i navedenog dana skrenuo prema školi OŠ Krunoslava Kutena gdje je zaposlen, a nije primijetio da je par sati ranije formalno otvoren promet odnosno pristup parkiralištu iz suprotnog smjera, s obzirom da mu je mala plaća, ranije nije kažnjavan i slično se više neće ponoviti, moli sud da ga ne kazni zbog ovog događaja novčanom kaznom.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, obavijest i izvješće o počinjenom prekršaju i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sud prihvatio u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim, te je cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnosti na koje ukazuje da je do prekršaja došlo zbog regulacije prometa vezano za radove, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, Sud smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane novčane kazne za navedeno djelo, te je prema okrivljenom za isto, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Sesvetama, 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.