REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: R1-3/2024-8
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Rajčiću, odvjetniku u Splitu, protiv protustranke CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, radi uređenje međe izvanraspravno 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina predlagateljice EČ i protustranke CČ i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest, zem. 586. sve k. o. [katastarska općina] i to između istočnog dijela predmetnih nekretnina koje su u vlasništvu i posjedu predlagateljice i zapadnog dijela predmetnih nekretnina koje su u vlasništvu i posjedu protustranke po pravičnoj ocjeni suda na način da se međa proteže u pravcu sjever-jug, kroz međašne oznake označeno slovima G, I, C, S sve prema skici lica mjesta i nalazu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana, dip. ing. geod. od 12. prosinca 2022., koja čini sastavni dio ovog rješenja.
II Svaka od stranaka ovog postupka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu s time uredi među, u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
III Dužna je protustranka PČ u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagateljici EČ na ime dijela efektivnih troškova ovog postupka iznos od 372,25 Eur.
Obrazloženje
1. U prijedlogu koji je zaprimljen 11. studenog 2010. predlagatelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik 1/2 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i baš istočnog dijela, dok je protustranka stvarni vlasnik i posjednik 1/2 dijela iste nekretnine i baš zapadnog dijela. Između dijelova koje stranke koriste kao međa nalaze se tri kamene oznake. Predlagatelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine postao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog oca ŽČ poslovni broj O-1331/97 od 17. ožujka i Ugovora o diobi nekretnina sklopljenog dana 6. srpnja 2006. sa ostalim sunasljednicima. Nadalje navodi kako se međašni znaci, u naravi dvije kamene oznake još uvijek nalaze na svojim mjestima, dok je treću kamenu oznaku prednik protustranke IČ prilikom oranja uklonio tako da se međa na tom mjestu ne raspoznaje. Među strankama zbog toga dolazi do sporova i sukoba, kako verbalnih tako i fizičkih. Zaključno, predlaže da sud nakon provedenog postupka obnovi među na navedenoj nekretnini.
2. Protustranka ističe da se protivi prijedlogu za uređenje međe, navodeći kako međa na predmetnoj nekretnini nije sporna. Također, navodi kako nije dirala treću kamenu oznaku, već da je to učinio prednik predlagatelja. Ujedno navodi kako je predlagatelj i privatno angažirao vještaka geodeta koji je potvrdio među koja je među strankama nesporna već više od 60 godina.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ŽČ posl.br. O-1331/97 od 17. ožujka 2000., Ugovor o diobi nekretnina od 6. srpnja 2006., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Marka Miševića i Darka Rudana koji su izradili pisani nalaz i mišljenje, saslušanjem svjedoka NČ, ZČ, FČ i saslušanjem stranaka.
4. Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za uređenje međe između nekretnina stranaka po pravičnoj ocjeni suda.
5. U odnosu na uređenje međe između nekretnina u vlasništvu predlagateljice i protustranke i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest, zem. 586. sve k. o. [katastarska općina] sud temeljem provedenih dokaza nije mogao utvrditi posljednje mirno stanje posjeda i na taj način urediti među. Prethodno stranke nisu bile suglasne da se međa uredi temeljem sporazuma i katastarskog nacrta.
6. Odredbom čl. 103.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima ((Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09,153/09, 55/13 i 60/13, dalje u tekstu: ZV) propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu. Predlagatelj je u tijeku postupka ustrajao kod prijedloga da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu pa sud nije uređivao među prema katastarskom nacrtu, kako nije bilo sporazuma između stranaka, uredio je prema posljednjem mirnom posjedu.
8. Rješenjem pod poslovnim brojem R1-687/10 od 9. siječnja 2017. sud je prekinuo postupak budući da je predlagatelj ĆČ preminuo, te je rješenjem pod poslovnim brojem R1-726/18 od 13. ožujka 2019. sud nastavio postupak u ovoj pravoj stvari te je postupak preuzela nasljednica EČ. Nadalje, rješenjem pod poslovnim brojem R1-726/2018 od 22. veljače 2023. sud je prekinuo postupak budući da je predlagatelj IČ preminuo, te je rješenjem pod poslovnim brojem R1-726/18 od 9. studenog 2023. sud nastavio postupak u ovoj pravoj stvari te je postupak preuzela nasljednica RČ.
7. Iz iskaza svjedoka ZČ sud nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed iz razloga jer svjedok nije mogao utvrditi koji je kamen na južnom terenu bio granica mali ili veliki navodeći da su na terenu uvijek bili i mali i veliki kamen te ih nitko nije mijenjao. Svjedok NČ nema saznanja koji je kamen veći ili manji granica između predlagatelja i protustranke. U svom iskazu svjedok FČ navodi kako postoji jedan kamen kao međašna oznaka a koji je na skici vještaka označen točkom E, dok za kamen označen točkom A navodi da je to kamen koji drži zemlju da se ista ne odroni u potok. U vezi posjedovanja prijepora razlikuju se iskazi ĆČ, EČ i IČ te RČ u odnosu na posjedovanje sporne međašne površine kako je to prikazano na skici vještaka Darka Rudana. Nadalje, iz njihovih iskaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi posljednje mirno stanje posjeda na cijeloj spornoj međašnoj površini niti to može temeljem iskaza svjedoka pa je odlučeno da se međa uredi po pravičnoj ocjeni suda.
8. Na očevidu lica mjesta od 30. svibnja 2011. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodeta Marka Miševića, identificirane su predmetne nekretnine, naloženo je vještaku geodetu Marku Miševića da izradi pisani nalaz i mišljene u odnosu na prijedlog predlagatelja.
9. Dana 18. studenog 2011. zaprimljen je nalaz i mišljenje geodeta Marka Miševića, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe.
10. Nadalje, na očevidu lica mjesta od 29. siječnja 2021. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Darka Rudana koji je utvrdio da se činjenično stanje na predmetnoj nekretnini djelomično izmijenilo u odnosu na zadnji očevid od 30. svibnja 2011. Dana 28. lipnja 2021. zaprimljen je nalaz i mišljenje geodeta Darka Rudana, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe.
11. Podneskom od 3. listopada 2021. predlagateljica je sukladno nalazu i mišljenju sudskih vještaka dopunila svoj prijedlog na način da Naslovni sud nakon provedenog postupka obnovi među na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to baš između istočnog dijela predmetnih nekretnina koje su u vlasništvu i posjedu predlagateljice i zapadnog dijela predmetnih nekretnina koje su u vlasništvu i posjedu protustranke, sukladno odredbama članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pri uređenju međe navodi da Naslovni sud treba uzeti u obzir da je dio međe nesporan, kako to proizlazi iz zaključka i mišljenja sudskog vještaka Darka Rudana, da glede spornog dijela između stranaka kao susjeda ne postoji sporazum pa se predlaže među u tom dijelu odrediti prema posljednjem mirnom posjedu prema kazivanju predlagateljice, podredno ako sud ne uspije utvrditi posljednji miran posjed – prema pravičnoj ocjeni suda.
12. Na očevidu lica mjesta od 23. rujna 2022. naloženo je stalnom sudskom vještaku geodetu Darku Rudanu da precizno označi sprejom navedene tri sporne točke te da povuče crtu-među rukovodeći se sredinom između dva kamena na južnoj strani i nespornog kamena označenog slovom C, koja linija bi predstavljala među. Dana 12. prosinca 2022. zaprimljen je konačni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodeta Darka Rudana. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak navodi da je na krajnjem južnom dijelu slovom „A” prikazao zapadni kamen za koji predlagateljica tvrdi da je stvarna međa, a slovom „E” prikazan je istočni kamen za koji protustranka tvrdi da je stvarna međa. Prema nalogu suda vještak je povukao crtu, na skici prikazanu crvenom bojom, rukovodeći se sredinom između naprijed navedena dva kamena na južnoj strani pa do kamena označenog slovom „C” što predstavlja sporni dio međe. Ujedno ucrtao je u nastavku sjeverno od kamena „C” također crvenom bojom, dio koji je nesporan koji završava na krajnjem sjevernom rubu čestice. Pokazana dva međna kamena na krajnjem jugu udaljena su međusobno jedan metar, iz čega proizlazi da je sredina udaljena po 0.5 metara od svakog. Ističe da kada bi se povukla ravna linija između točke „I” koja označava dno rampe i koja je nesporna i sredine dva kamena na jugu, tada bi kamen označen sa „C” od takvog pravca odstupao samo 2 centimetra a što je zanemarivo.
13. Predlagateljica i protustranka se protive nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka Darka Rudana. Predlagateljica navodi da nije suglasna s ovakvim prijedlogom linije diobe, istome se protivi, smatrajući da ovaj prijedlog nije uzeo u obzir stvarno stanje na terenu po kojemu je granica nekretnina stranaka na južnoj strani kamen označen slovom "A", te ustraje da se linija diobe odredi od kamena označenog slovom "A" pa prema sjeveru do kamena označenog slovom "C" kao nesporne granice nekretnine stranaka. Nadalje, protusranka navodi da je vještak kao granicu na južnoj strani označio sredinu između kamena “A“ i kamena označenog slomom “E“ i povukao crtu do nesporne točke “C“, a čemu se portustranka protivi, te navodi kako smatra da je granica na južnoj strani upravo kamen označen slomom “E“.
14. Prilikom uređenja međe po pravičnoj ocjeni suda sud je prvenstveno cijenio činjenicu da se sporna površina podjeli na način da svaka od stranaka dobije onaj dio koji se nalazi uz njihove nekretnine. Također sporna međašna oznaka podijeljena je i na način da je cijenjena konfiguracija terena na licu mjesta pa će dio sporne međašne površine predlagatelj moći koristiti kao jedinstvenu cjelinu, a što i predstavlja u naravi i što je razvidno po fotografijama. Stoga ovu odluku sud smatra pravičnom te je na ovaj način i uređena međa, temeljem odredbe čl. 103.st.3. ZV.
15. Odredbom čl. 103. toč. 6. određeno je da nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa je na temelju navedenog članka valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 339. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP) a u svezi sa čl. 347. ZPP-a te pravnim pravilom paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje na temelju čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne Novine" 73/91). Budući je predlagatelj snosio troškove vještačenja sveukupno u iznosu od 1.155,93 EUR, dok je protustranka snosila troškove pristojbe prijedloga i predujam dopune vještačenja, sveukupno iznos od 411,42 Eur to je valjalo troškove postupka podijeliti kako na predlagatelja tako i na protustranku, pa je zbog toga riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja. U izvanparničnom postupku se odlučuje samo o efektivnim troškovima i to troškovima izlaska suda na teren, vještačenja, kao i o sudskim pristojbama. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i isti pada na zastupanog. Polovica efektivnih troškova postupka na koje predlagatelj ima pravo iznosi 372,25 Eur.
U Splitu 15. svibnja 2026.
S U D A C
Mislav Polić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi kod ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- odvjetniku Anti Rajčiću
- odvjetniku Zoranu Ivišu
- u spis.
