Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1145/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22..), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/23-3/10477, Ur.broj:511-07-29-23-1 od 30. kolovoza 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 14. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SR, bez nadimka, sin Marija i C rođ. S, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar za elektroniku, zaposlen kao izolater, s plaćom u iznosu 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. kolovoza 2023. u 00:10 sati, u prometu na cesti u Markovcu Našičkom, u ulici Franje Strapača ispred kbr.100 upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kojom se prilikom odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, iako je testiranjem pomoću uređaja Drӓger DrugCheck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost droge, odnosno THC-a,

II. dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/23-3/10477, Ur.broj:511-07-29-23-1 od 30. kolovoza 2023. izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom okrivljenikovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je ovom sudu 19. ožujka 2026. dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane iznesene u prvostupanjskom postupku.

2.1. U prvostupanjskom postupku, odnosno na glavnoj raspravi 23. studenog 2023., okrivljenik je izjavio da je 30. kolovoza 2023. u 00:10 sati, u prometu na cesti u Markovcu Našičkom, u ulici Franje Strapača ispred kbr.100 upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], jer se tada vraćao kući. Tom prilikom je zaustavljen po policijskim službenicima koji su ga zatražili dokumente, a potom ga pitali je li uzimao alkoholna pića, na što im je odgovorio da nije i pristao se podvrgnuti ponuđenom ispitivanju. Nisu mu dali uređaj za alkotestiranje, već su ga pitali ima li u osobnom automobilu drogu, a kada im je rekao da nema, zatražili su da otvori prtljažnik, u koji su samo pogledali i pitali ga je li uzimao kakve droge, odnosno je li aktivan ili pasivan korisnik marihuane. Priznao im je da je dva tjedna ranije popušio "joint", nakon čega su ga pozvali da se dođe testirati te mu uzeli uzorak sline koji je bio pozitivan. Pitao je policijske službenike što će se sada dogoditi, a oni su mu rekli da može ići na Hitnu vaditi krv i dati urin, a što će to platiti 500,00 eura, kao i da će taj test, s obzirom na prethodni pozitivan test, također biti pozitivan i ne preporučuju mu da ide na vađenje krvi jer će i bez toga dobiti kaznu od oko 10.000,00 kuna. Po tome što su mu policijski službenici rekli, zaključio je da bi vađenjem krvi prošao skuplje, tako da se složio s njihovim prijedlogom da ne ide na vađenje krvi. Još su mu rekli da se može žaliti kada dobije prekršajni nalog sa kaznom, pa će mu novčana kazna biti umanjena. Nije znao, a ni policijski službenici mu nisu izričito rekli da je dužan ići na vađenje krvi, već su mu to prezentirali kao mogućnost. Tvrdi da nije istina da je, kako se navodi u prekršajnom nalogu, odbio zahtjev policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju. Spreman je snositi sankcije, ali ponavlja da policijski službenici nisu zahtijevali od njega vađenje krvi, već su mu to predložili kao mogućnost koju mu ne preporučuju. Zapisnik je bez primjedbi potpisao, a naknadno je vidio da je u njemu upisano da je marihuanu konzumirao unazad nekoliko dana, iako im je rekao da ju je konzumirao dva tjedna ranije. Kad su mu rekli da će dobiti novčanu kaznu, zaključio je da će kaznu dobiti zbog toga što je bio pozitivan, što nije ni osporavao, a ne zbog odbijanja vađenja krvi.

2.2. Na ročištu za glavu raspravu održanom pred ovim sudom dana 14. svibnja 2026. okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je svojoj obrani dodao zamolbu ako sud utvrdi njegovu krivnju, da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer je prekršaj počinio iz neznanja i spletom nesretnih okolnosti, a vozačka mu je prijeko potrebna zbog putovanja na posao, jer radi u Austriji gdje je zaposlen u firmi koja se bavi limarijom i izolacijama, te vrlo često ima terenski rad u opisu svoga posla za koji mu je neophodna vozačka dozvola, a također svakih deset dana dolazi natrag u Hrvatsku, u [adresa] gdje živi. Spreman je podmiriti novčanu kaznu, ali moli sud ako je moguće da mu odobri dulji rok za plaćanje, barem na tri mjeseca. Još jednom moli sud da mu ne oduzima vozačku jer bi time ostao bez posla i bila bi mu ugrožena životna egzistencija.

3. Obzirom je okrivljenik djelomično osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao KR i ĐR, policijske službenike koji su prekršaj utvrdili.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 9. travnja 2026. svjedok NR u iskazu je naveo kako je kritične zgode bio u ophodnji u Markovcu Našičkom, a nalazio se u ulici Franje Strapača gdje su zaustavili i isključili iz prometa vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Tijekom nadzora, od vozača su zatražili dokumente koje im je isti dao te su nedvojbeno utvrdili da se radi o ovdje okrivljenom. Obzirom je okrivljenik s njim razgovarao usporeno, posumnjao je da bi isti mogao biti pod utjecajem alkohola ili droga, te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na koje je isti pristao, pri čemu im je vozač sam rekao kako je konzumirao drogu odnosno marihuanu. Preliminarnim testiranjem je utvrđeno da je isti bio pozitivan na THC, a potom je upoznat s time da bi trebao ići na vađenje krvi i urina, kao što je upoznat i s time da odbijanjem vađenja krvi i urina okrivljenik čini prekršaj, a što smo mu dodatno objasnili obzirom se okrivljenik raspitivao što slijedi ako pristane na vađenje krvi i urina, kao i što ga slijedi u suprotnom. Nakon njihovog objašnjenja o daljnjem tijeku postupanja, okrivljenik je ponovio kako se odbija podvrgnuti vađenju krvi i urina, a što je on potom i konstatirao u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Napominje da je on ispunjavao zapisnik, a broj značke 39777 je broj njegove stare značke, obzirom je u međuvremenu promijenio radno mjesto i dobio novi broj značke. Na pitanje tužitelja svjedoku jesu li tijekom nadzora na neki način sugerirali okrivljeniku da odbije vađenje krvi i urina, obzirom bi ga slijedila ista kazna i u slučaju da se i vađenjem krvi i urina utvrdilo da je pozitivan na drogu, svjedok je odgovorio kako to nisu učinili, te da je okrivljenik samo pitao koja je novčana kazna ako odbije vađenje krvi i urina, kao i koja je kazna ako se podvrgne vađenju krvi i urina.

3.1.1. Nakon što je okrivljeniku na glavnoj raspravi održanoj 14. svibnja 2026. pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika KR, okrivljenik na njegov iskaz nije imao primjedbi te je dodao da je kritične zgode bio uplašen jer su ga policajci prvi puta zaustavili, kao i da mu je žao što je do ovoga došlo, iako je konzumirao drogu unazad tjedan dana od ovog zaustavljanja, ali je mislio da je bolje da ne ide na vađenje krvi i urina jer je bio pozitivan već na ovom preliminarnom testu.

3.2. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 14. svibnja 2026., svjedok ĐR u iskazu je naveo da je kritične zgode, sa kolegom NR bio u ophodnji, a nalazili su se u Markovcu Našičkom, u ulici Franje Strapača. U jednom trenutku, zaustavili su i isključili iz prometa vozilo, čiji vozač je bio ovdje prisutni okrivljenik, a što su i nedvojbeno potvrdili iz njegovih dokumenata koje im je dao. Postupanje, odnosno preliminarno testiranje prema okrivljeniku u cijelosti je provodio policijski službenik NR, ali i on zna da je okrivljenik sa svime bio pravodobno i jasno upoznat. Preliminarnim testiranjem je utvrđeno da je isti bio pozitivan na THC, a potom je upoznat i s time da bi trebao ići na vađenje krvi i urina, kao što je upoznat i s time da odbijanjem vađenja krvi i urina okrivljenik čini prekršaj, a što su mu dodatno objasnili obzirom se okrivljenik raspitivao što slijedi ako pristane na vađenje krvi i urina, kao i što ga slijedi u suprotnom.

3.2.1. Na iskaz svjedoka, okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Sud je nadalje tijekom dokaznog postupka pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je okrivljenik izjavio da je unazad nekoliko dana konzumirao drogu marihuanu, da je prihvatio ispitivanje kojim je kod njega uređajem Drӓger DrugCheck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost droge "THC", da okrivljenik rezultate ispitivanja nije poricao te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Na sačinjeni zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao, te mu je isti uručen u ruke.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je kritične zgode zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 12 sati, odnosno u trajanju od 30. kolovoza 2023. u 00:20 sati do 12:20 sati istoga dana.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako okrivljenik na iste nije imao primjedbi njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, pa je sud sve izvedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Ispitani svjedoci NR i ĐR iznosili su svoj iskaz sigurno, jasno i uvjerljivo opisujući jasan slijed i detalje ovog događaja, pa imajući u vidu da su isti podudarni materijalnim dokazima koji prileže spisu kao i to da niti na iskaz svjedoka KR kao niti na iskaz svjedoka ĐR okrivljenik nije imao primjedbi, njihove iskaze je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze.

5.1. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo kako su mu policijski službenici kritične zgode vađenje krvi i urina predstavili kao mogućnost koju on može i ne mora iskoristiti, ali da mu je oni nisu preporučili jer bi tako "skuplje prošao" sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer imajući u vidu zakonsku odredbu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret (vidi odlomak 6.1. i 6.2. ovoga obrazloženja), konstitutivna obilježja bića navedenog prekršaja ne podrazumijevaju i upozorenje policijskih službenika da odbijanjem podvrgavanja stručnom pregledu okrivljenik čini prekršaj. Dakle, neovisno o tome jesu li policijski službenici okrivljenika izričito upozorili na obvezu vađenja krvi i urina, ili nisu, odnosno neovisno o tome je li mu navedeno predstavljeno kao mogućnost ili kao obveza za slučaj čijeg neispunjenja okrivljenik snosi posljedice, odnosno čini prekršaj, okrivljenik je samim time što je kod njega kritične zgode utvrđena prisutnost droga u organizmu uređajem Drӓger DrugCheck 3000 STK 6 i što je potom odbio postupati po uputama policijskih službenika, odnosno podvrgnuti se stručnom pregledu, a što je u ovom postupku nedvojbeno dokazano obzirom proizlazi iz materijalne dokumentacije ali iz iskaza ispitanih svjedoka, počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Temeljem provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.".

6.1.1. Odredba stavka 3. istog članka glasi: "Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika."

6.2. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj propisana je u odredbi stavka 9. istog članka, te ista glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i to da isti nije sklon protupravnim ponašanjima obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik mladi vozač i kao takav neiskusan sudionik u prometu na cesti, a kritične zgode je počinio jedan od teških prometnih prekršaja, čije opasnosti, društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti okrivljenik nije niti svjestan obzirom je svoje postupanje kritične zgode pravdao time da su mu takvo postupanje policijski službenici sugerirali, iako je on kao mladi vozač upravljao vozilom u prometu na cesti unatoč tome što je trebao biti svjestan toga da mu je smanjena sposobnost za upravljanje vozilima jer je konzumirao drogu, pa je time nepromišljeno izložio potencijalnoj opasnosti, osim sebe, i druge sudionike u prometu. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni teški prometni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

8.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih imovinskih prilika. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

9. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu.

9.1. Ovo unatoč težini počinjenog prekršaja i unatoč tome da je okrivljenik mladi vozač, ali imajući u vidu da isti nije sklon protupravnim ponašanjima, obzirom isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, te mu je ovaj počinjeni prekršaj bio izolirani slučaj, zbog kojega je okrivljenik izrazio žaljenje, te je odlučan u tome da se ubuduće suzdrži od sličnog kršenja propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa posebno jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja u inozemstvu. Stoga, po ocjeni ovoga suda, za sada, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom u većem iznosu, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku zasad nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis