Poslovni broj: K-41/2021-90

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Kovačić-Kavaj, u kaznenom predmetu protiv optužene RE zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice UE od 11. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave održane 15. svibnja 2026. u nazočnosti privatne tužiteljice, opunomoćenika privatne tužiteljice odvjetnika AE, optuženice osobno uz branitelja odvjetnika Branislava Hajdukovića, dana 19. svibnja 2026. objavio je, a dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 84/22., 36/24., 72/25., i 13/26., u tekstu: ZKP/08)

Optužena RE, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sveučilišna profesorica, s doktoratom znanosti, zaposlena na Akademiji dramske umjetnosti u Zagrebu s plaćom od 2.600,00 eura, suvlasnica stana na adresi prebivališta i vlasnica kuće u [adresa], 120 metara kvadratnih, vlasnica automobila marke BMW 3 iz 2008., OIB: [osobni identifikacijski broj], neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

1.) dana 6. prosinca 2020. godine u Zagrebu, u članku objavljenom na internet portalu www.forum.tm, pod naslovom Tragedija koja se morala izbjeći te u francuskom prijevodu na Internet portaluwww.lefantomedelaliberte.com pod naslovom Une tragedie qui aurait du etre evitee, napisala i objavila članak, znajući da će njegov sadržaj biti dostupan privatnoj tužiteljici i većem broju osoba, u namjeri da je uvrijedi pred većim brojem osoba, za privatnu tužiteljicu UE napisala: „…zarazila ga je ustvari patološka ambicija intendantice HNK koja je mimo mjera Stožera odbila zaštititi svoje djelatnike…svjesno ih izlažući posljedicama svoje imperatorski imperativne odluke o izvedbama uživo“

„…sve da bi se svojim propagandnim nastupima urbi et orbi mogla i dalje hvaliti činjenicom da je HNK jedini teatar na svijetu koji radi u vrijeme pandemije“

„…rezultat je dugogodišnje ambicije trampovsko-bandićevskog tipa…“ „…podržavajući time UE u sumanutim odlukama na kojima bi joj pozavidio i ludi R… štoviše, nitko iz Uprave, uključivo i šefa Kazališnoga vijeća SE pritom ne pokazuje ni minimum empatije prema zdravstvenom stanju ZE i ostalih zaraženih.“

„Upravljanje, naime, po definiciji znači odgovornost, a ne izliku za nemar i bezakonje u kojem Upravu i dalje podržava i resorna ministrica IE“ „…živimo u balonu gdje su bezakonje i zataškavanje javnih problema za vlastiti probitak redoviti otkosi uračunati u karijere. Pa tako i onu UE, temeljenu na autoritarnom hedonizmu, u kojoj su „nagomilana prašina i smeće po kutevima“ o kojoj zbore umjetnici prepušteni njezinoj stihiji, predstavljani kao svjetski uspjesi. Očekivati od nje ostavku znači ne znati da diktatori istu nikada ne nude, nadajući se da neće doživjeti čemer zadnjeg dana svoje beskrajne moći.“

„Kakogod i kadgod završila, jučer je međutim ta velebna karijera doživjela tragičan epilog koji će odsada bilježiti svaka kronika Hrvatskog narodnog kazališta i uz koji će se čak i dugogodišnje uspješno pozicioniranje UE iznad zakona činiti – usputnom činjenicom.“

a članak je objavom postao dostupan većem broju osoba,

dakle, drugoga uvrijedila, zbog čega je uvreda putem mreže postala pristupačna većem broju osoba,

2.) dana 6. prosinca 2020. godine u Zagrebu, u članku objavljenom na Internet portalu www.forum.tm, pod naslovom Tragedija koja se morala izbjeći te u francuskom prijevodu www.lefantomedelaliberte.com pod naslovom Une tragedie qui aurait du etre evitee, napisala i objavila članak, znajući da će njegov sadržaj biti dostupan privatnoj tužiteljici i većem broju osoba, u namjeri da za privatnu tužiteljicu iznese neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njenoj časti i ugledu, svjesna da se radi o neistinama, navela:

„Ne znajući da su zaraženi, toga su dana na istoj probi bili i kolege koje je na izvedbi Seviljskoga brijača zarazio statist kojem je dva dana poslije potvrđena zaraza o čemu je odmah izvijestio Upravu. Koja je to odlučila prešutjeti.“

„Da je zaraza došla do scene HNK-a, Uprava je odlučila negirati iako su članovi opernoga zbora, saznavši u hodniku da je statistu potvrđena zaraza, od Uprave danima zahtijevali objašnjenje za informacije koje su se širile kazališnim hodnicima. Međutim, iz tepiha ispod kojeg su se sakrili intendantica i njezin ravnatelj Opere, čulo se otprilike sljedeće: Statist je dobro, nema teži oblik bolesti te nema potrebe za panikom. Usto, „tepih“ čak zahtijeva od zaposlenika da se u javnost ide s tvrdnjom da se nisu zarazili u HNK-u.“

„Za to vrijeme intendantica na svoju ruku, ad hoc mijenja uredbe o radu za vrijeme epidemije – u jednom trenutku na snazi su čak dva različita pravilnika. Umjetnici upozoravaju: „Higijena je užasna. U velikoj pokusnoj dvorani u kojoj održavamo probe, jedni nakon drugih, bez dezinfekcije, s nagomilanom prašinom i smećem po kutevima, bez stanke od pola sata, fluktuira i drama, i zbor, solisti, opera…“ To sve nije bilo dosta, intendantica zahtijeva da program ide dalje, bez otkazivanja, pa u savezu sa svojim ravnateljima odlučuje i dalje šutjeti o zarazi u kući, obavještavajući o njoj selektivno, samo odabrane.“

„…između ostaloga prisilila umjetnike da usred smrtonosne pandemije pljuju jedni drugima u lice ugrožavajući na taj način svoje zdravlje i svoje živote. …… Nije dakle odgovorna osoba u liku intendantice, kojoj je obveza provoditi zakon na radnome mjestu, samo ignorirala protuepidemijske mjere, već je i zataškavala zarazu skrivajući podatke o njoj od svojih zaposlenika i od javnosti, unatoč apelima sindikata i iskazima kolega u medijima.“

„Strah među zaposlenicima stoga sve više raste, no Uprava i dalje ne poduzima ništa…“

„operni ravnatelj U, privatno, pred nekolicinom kolega donekle pokazuje svijest o svojoj odgovornosti i riziku kojem izlaže ansambl, ali nastavlja i dalje, po direktivi intendantice, forsirati daljnji rad te, što je još luđe (pritom suprotno Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju), retroaktivno traži od oboljelih da antedatiraju bolovanje kako bi se lažno ispunio zakonski okvir o samoizolaciji.“

„Ona tek toga dana potpisuje Odluku o postupanju u vezi zaraze, šireći usput i neistine da prije toga u kazalištu nije bilo ni oboljelih ni izoliranih.“; a članak je objavom postao dostupan većem broju osoba,

dakle, drugoga oklevetala, zbog čega je kleveta na drugi način postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time djelom pod točkom 1.) počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda

– uvredu iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 i djelom pod točkom 2.) kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 privatna tužiteljica UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženice te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom od 11. siječnja 2021. privatna tužiteljica UE optužila je optuženu RE za počinjenje kaznena djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 i klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe optužena RE je porekla počinjenje kaznenih djela stavljena joj na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija: članak „Tragedija koja se morala izbjeći" objavljen na stranicama www.forum.tm koji prileži listu 8-10 spisa te se vrši uvid u članak objavljen na francuskom jeziku, s time da spisu ne prileži prijevod s lista 11-13 spisa, tekst naslova "Covid-19 u HNK Zagreb:

Kronologija" objavljen na portalu teatar.hr (list 86-122 spisa), Odluka o radnom vremenu vatrogasaca za vrijeme epidemije uzorkovane Covidom 19 od 29. listopada 2020. (list 145), Odluka o provedbi testiranja na SARS-COV-2 od 12. siječnja 2021. (list 146), Odluka o organizaciji rada HNK Zagreb od 21. prosinca 2020. (list 147), Ispravak procedure u vezi izolacije i samoizolacije od 2. prosinca 2020. (list 148), elektronička pošta od 1. i 2. prosinca 2020. (list 149), Procedura u vezi izolacije i samoizolacije (list 150-153), Odluka o postupanju u slučaju sumnje na Covid 19 od 1. prosinca 2020. (list 154-155), I. dodatak obveze odluke o kućnom redu u zgradi HNK Zagreb od 1. prosinca 2020. (list 156-157), Procedura za rad koordinatora sa službama od 27. studeni 2020. (list 158), Obvezna odluka o kućnom redu u zgradi HNK Zagreb od 4. studenog 2020. (list 159-164), Odluka o zaštiti zaposlenika i posjetitelja od zaraze uzorkovane virusom Covid 19 od 6. studenog 2020. (list 165-166), Odluka o imenovanju koordinatoru za zaštitu od bolesti Covid 19 u HNK Zagreb od 3. studenog 2020. (list 167-168), Odluka o obvezi korištenja maski za lice ili medicinskih maski od 13. listopada 2020. (list 169), Odluka HNK Zagreb od 13. listopada 2020. (list 170),

Odluka o sigurnosnim mjerama obveznog testiranja na virus SARS-COV-2 zaposlenika HNK Zagreb od 28. siječnja 2022. (list 171), Odluka od HNK od 21. listopada 2020. (list 172), tekst objavljen na teatar.hr dostavljen podneskom od 11. srpnja 2024. (list 194-201), dopis odnosno izvješće o provedenom upravnom nadzoru Ministarstva kulture (list 205-253), objave s teatar.hr (list 254-290), elektronička pošta privatne tužiteljice od 26. srpnja 2019. upućena ĆE (list 333), upozorenje na obveze iz radnog odnosa za radnika JE od 12. ožujka 2021. (list 331 - 332), sinopsis teksta prosvjeda koji je pročitan 26. ožujka 2021. (list 323-330), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzor Državnog inspektorata od 23. prosinca 2020. (list 337-341), dopis Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj grada od 5.11.2020. (list 345-348), reakcija nezavisnoga hrvatskog sindikata od 13.4.2021. (list 351-353), članak s Dnevnog.hr (list 354-357), članak Nacionala od 23.3.2021. i članak Nacionala (list 358-364), obavijest OKDO Zagreb od 07. travnja 2026. (list 380 spisa), rješenje OKDO od 11. siječnja 2022. (list 381-388 spisa), zapisnik HNK Zagreb od 16. ožujka 20202. (list 405-406 spisa), odluka HNK Zagreb od 20. ožujka 2020. i potvrda (list 407- 408 spisa), odluka od 21. travnja 2020. (list 409 spisa), obvezna odluka o kućnom redu od 22. travnja 2020. (list 410-412 spisa), odluka od 11. svibnja 2020. (list 413 spisa), odluka 12. svibnja 2020. (list 414 spisa), odluka od 29. svibnja 2020. (list415 spisa), procedura u slučaju samoizolacije zbog bliskog kontakta od 25. kolovoza 2020. (list416 spisa), izvješće stručnjaka za zaštitu na radu od 9. listopada 2020. (list 417-418 spisa), odluka o obveznom korištenju maski za lice ili medicinskih maski od 13. listopada 2020. (list 419spisa), odluku od 13. listopada 2020. (list 420 spisa), odluka od 21. listopada 2020. (list 421 spisa), obveznu odluku o kućnom redu od 26. listopada 2020. (list 422 - 424 spisa), odluka o provedbi pojačane mjere dezinfekcije prostora od 26. listopada 2020. (list 425 spisa), odluka o radnom vremenu vatrogasaca za vrijeme epidemije od 29. listopada 2020. (list 426 spisa), obvezna odluka o kućnom redu od 30. listopada 2020. (list 427-429 spisa), odluka o imenovanju koordinatora za zaštitu od bolesti covid 19 od 3. studenog 2020. (list 389-390 spisa), obvezna odluka o kućnom redu od 4. studenog 2020. (list 391-396 spisa), odluka o zaštiti zaposlenika i posjetitelja od zaraze uzrokovane virusom covid 19 od 06. studenog 2020. (list 397-398 spisa), odluka o postupanju u vezi zaraze covid 19 od 16. studenog 2020. (list 399-400 spisa), izvještaj o stanju pandemije u službi marketinga prodaje i odnosa s javnošću od 17. studenog 2020. (list 401 spisa), izvještaj o mjerama zaštite covid 19 scenska proizvodnja i elektronička pošta NE ureda intendantice od 04. ožujka 2021. (list 402 -404 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 47-48) i prekršajne evidencije (list 45-46 spisa).

3.1. Ujedno tijekom dokaznog postupka ispitana je privatna tužiteljica u svojstvu svjedokinje UE (list 22-23 spisa), svjedok ŽE (list 27-29 spisa), svjedokinja HE (list 29-30 spisa), svjedokinja FE (list 57-60), svjedok EE (list 66-69 spisa), svjedok PE (list 140-141 spisa i list 188-189 spisa), svjedokinja ŠE (list 189-192 spisa), svjedok GE (list 313-315), svjedokinja TE (list 316-319), svjedokinja KE (list 319-322) i svjedokinja RET (list 368-370).

4. Optužena RE u svojoj obrani na kraju dokaznog postupaka je navela da je ovaj sporni tekst, koji je predmet optužbe, pisala početkom prosinca 2020., naime njemu je prethodio jedan sastanak koji je inicirao njen dugogodišnji prijatelj ČE, koji je tada bio član zbora opere Hrvatskog narodnog kazališta Zagreb (u tekstu: HNK). On je inicirao da se nađu u njegovom stanu s grupom zborista i članova orkestra, a sve vezano uz stanje HNK Zagreb povodom Corona virusa. Na tom sastanku koji se održao 20. studenog 2020. prisustvovalo je 7 ili 8 ljudi, između ostaloga ispitani svjedoci u ovom postupku EE, ŽE, HE, A i S, bio je prisutan i kolega ĐE, a koji su ujedno bili članovi sindikata neki od njih te su već neko vrijeme pokušali u medije objaviti upravo činjenice o stanju HNK u vrijeme pandemije, s time da je samo jedan tekst, vezano uz tu tematiku, objavljen na stranicama Direktno.hr iz kojeg teksta je crpila podatke. Taj tekst je u cijelosti prenio portal Indeks.hr i djelomično Telegram. Oni su bili očajni, jer nisu nikako mogli upoznati javnost s epidemiološkim mjerama i neprovođenjem u HNK, obzirom je privatna tužiteljica imala veliki utjecaj u medijima, a oni su bili mišljenja da ista se nije pridržava propisanih mjera. Oni su upravo odabrali optuženicu kao osobu s dugogodišnjim iskustvom i poznavanju rada HNK, obzirom je u svojoj karijeri objavljivala niz teksta o upravljanju HNK. Naime, i ranije već bila tužena od strane prethodne intendantice DE zbog tekstova oko upravljanja s HNK Zagreb, s time da je u tom postupku oslobođena. Inače, sve ove ljude koje je nabrojala i s kojima je bila na sastanku do pisanja teksta nije poznavala izuzev kolege Z. Problematiku epidemioloških mjera i sve vezano uz pojavljivanje Corona virusa u HNK su još crpili preko članka objavljenog u teatar.hr, gdje je bila dana kronologija postupanja i ujedno da je epidemija bila na vrhuncu 30. listopada 2020. kada je u Zagrebu bilo najviše zaraženih i umrlih. Navela je da je pristala napisati ovaj tekst, obzirom da su te prisutne osobe bile utučene sa zdravstvenim stanjem kolege ZE, koji se tada nalazio u bolnici i s kojim su oni komunicirali putem WhatsApp grupe, a upravo je do njegove zaraze došlo, jer se tada nisu poštivale epidemiološke mjere u HNK kako je to bilo propisano. Krajem studenog 2020. još uvijek nisu bile implementirane sve mjere, ali je bilo više donesenih odredbi o kućnome redu koje su se mijenjale prema zahtjevima i željama privatne tužiteljice, a sve vezano uz održavanje predstava, s time da su iz iskaza svjedoka saznali da su primjerice balet i drama skinute s repertoara, ali ne i opera kao najmnogoljudnija. Upravo zato su članovi opere, posebice orkestra koji je djelovao u toj orkestralnoj rupi zahtijevali obustavu djelovanja na 10 dana, obzirom na epidemiološko stanje tada u državi i činjenicu da se nije mogao nikako poštivati propisani razmak. Naime, 25. listopada 2020. stožer je donio novu mjeru i propisao razmak od najmanje 2 metra u zatvorenom prostoru, a 1,5 metara u vanjskom prostoru, nakon toga je privatna tužiteljica sudjelovala na sastanku kazališnog vijeća i predstavila navedene mjere te je navela da će se donijeti novi dnevni red koji je stupio na snagu 26. listopada 2020. i u kojem je bilo propisano da svi zaposlenici HNK moraju nositi maske, s time da se taj kućni red nije odnosio na sve predstave jer primjerice 29. listopada 2020. se igrala predstava Seviljski brijač i ponovno se nisu pridržavali svi epidemiološki, tada je već bio zaražen statist na toj predstavi o kojem su i svjedoci naveli. Na toj predstavi ujedno je svirala zaražena osoba. Održana je i predstava Čarobna frula 2. studenog 2020. i 4. studenog 2020. predstava Lucia de lammermoor, a tek od toga dana se prodaju ulaznice s razmakom. U tom razdoblju 2. i 3. studenog 2020. su se organizirale i probe gdje je bio prisutan ZE, a on je bio prisutan i u komisiji odnosno za provođenje audicije za zbor te je tada sigurno u manjoj prostoriji bilo nakrcano 50 ljudi. Nakon ove odredbe o kućnom redu od 26. listopada 2020., privatna tužiteljica donosi novu odredbu o kućnom redu 30. listopada 2020., gdje odmah u članku prvom navodi da se iz odredbi o kućnom redu od 26. listopada izuzima nošenje maski izuzima zbor. Covid koordinatori su imenovani tek 3. studenog 2020. nakon što se pojavio prvi zareženi statist s nalazom, s time da neke osobe nisu niti obaviještene o zarazi, pa je logičan iskaz GE koji je naveo da se ne sjeća da bi se održala premijera predstave Carmen 23. listopada 2020. obzirom da je on imenovan koordinatorom dakle 3. studenog 2020. Osim toga ravnatelj U je svega 10-tak dana bio koordinator, jer je od 14. studenog 2020. pa do kraja studenog 2020. bio na dopustu i trebao raditi u Poljskoj. Inače ZE je bio njen dobar poznanik i surađivali su te je bila znatno potresena njegovim slučajem i zato sam odlučila pisati ovaj tekst. Njeni tekstovi, pa tako i ovaj, nije imao namjeru govoriti nešto o nečijem privatnom životu i ovaj tekst je pisan kao njeno opraštanje od ZE, jer je napisan nakon njegove smrti. Netočni su navodi privatne tužiteljice i GE da je njih optužila za njegovo ubojstvo, već se tekst tiče odgovornosti, naime privatna tužiteljica kao intendantica je zanemarila ljudski faktor i bila veoma neosjetljiva prema strahu zaposlenika za vrijeme pandemije koji su bili u vidnom strahu za svoj život. Inače, privatnu tužiteljicu poznaje od ranije, poštujem je i poštuje njena dostignuća i cijeni njezina dostignuća kao i njen životopis i smatra je jednom od najmoćnijih ljudi u kulturi, ali u pozitivnom smislu, ali isto tako navela je da takav vid posla treba biti pod lupom javnosti i mišljenja je da tada u doba epidemije ona nije bila dorasla cjelokupnom problematikom. Žao joj je ako je ikoga osobno uvrijedila, tu nije imala nikakvu namjeru. U njenom tekstu nije objavila nikakve neistine o mjerama u HNK i zarazama, navela je da je podatke crpila iz već prethodno objavljenih tekstova u direktno.hr i teatar.hr koji tekstovi nisu nikada demantirani od strane uprave HNK. Ujedno je prilikom pisanja kontaktirala i sa članovima baleta primjerice I i bivše voditeljice drame dramaturginje Ć. Nakon toga su te osobe i pokrenule prosvjed 2021. u siječnju ispred HNK i zatražili ostavku privatne tužiteljice, a samom prosvjedu je prisustvovao i GE koji je u svom iskazu naveo da se ne sjeća. Navela je da je inače profesorica na Akademiji dramske umjetnosti, doktorirala na HNK, ekspert u kulturnoj politici, teatrolog i ponekad redateljica, ujedno i kritičarka sustava, a ovaj tekst je objavila u sklopu pisanja kolumne na portalu Forum.tm, gdje je inače i redovno objavljivala tekstove. Počasna je članica i Hrvatskog novinarskog društva. Od ovih osoba s kojima je obavila razgovor dobila nekakvu dokumentaciju u vidu dopisivanja mailova s ravnateljima i intendanticom. Što se tiče odluka i akata HNK, to je utvrđivala na samom portalu, odnosno službenim stranicama HNK, jer su one bile objavljene, a i dugo godina je već svakodnevno na stranicama HNK. Točno je da su postojale neke odluke još u kolovozu i rujnu 2020. o odlasku u samoizolaciju, ali ne i o izlasku iz samoizolacije. Poznato joj je da je postojala komunikacija uprave HNK sa stožerom i zaposlenicima povremeno u rujnu i listopadu 2020., međutim to su bile općenite mjere, a nikako posebne mjere odnosno specifične u odnosu na specifičnost profesije zaposlenika HNK o čemu su govorili ovdje svjedoci EE, HE i J. Poznato joj je da je dovedena jedna inspekcija rada u HNK kada je HNK bio prazan, inspektorica nije utvrdila nepravilnosti međutim isto tako je dobila i karte u loži, ovo navela je jer je to tako pisano u članku na portalu teatar.hr s time da je navela je u ovom svom tekstu, nije tražila očitovanje inspektorice, poznato joj je da ga je tražila FE, ali ga nije dobila. Poznato joj je da je u to vrijeme Sindikat radnika u kulturi podnio kaznenu prijavu protiv privatne tužiteljice koja je odbačena, misli da su bile još dvije kaznen prijave, ali navela je o tome više nije pisala, jer mi to više nije bilo interes i posvetila se pisanju knjiga. Poznata joj je tematika vezano uz mobing privatne tužiteljice i da su podnesene kaznen prijave, a po njenim saznanjima one su također odbijene. U tekstu je navedeno da je privatna tužiteljica „iznad zakona“ to bi tumačila da ista nije pravilno, odnosno tumačila bi zakone i pravilnike po svome na koji način su neki zaposlenici bili dovedeni u neugodne situacije, primjerice nakon ovog prosvjeda 2021. osobe koje su sudjelovali kao sindikalni koordinatori su dobili opomenu pred otkaz. U odnosu na navode iz teksta da se zahtijevalo od zaposlenika da u javnost ne idu s tvrdnjama da su se zarazili u HNK, navela je onaj primjer svjedoka HE koja je objavila na Facebooku da je intendantica trebala doći i upoznati se sa cjelokupnom situacijom nakon čega je bila pozvana na razgovor od privatne tužiteljice i kada su joj rekli da to treba sve zadržati u kući i da se takve stvari rješavaju u kući, a isto to joj je rekao i sam ZE. U odnosu na navode da su se samo selektivno obavještavali zaposlenici o zarazi navela je da su iz iskaza svjedoka čuli da po tjedan dana nije bilo službenih obavijesti, dakle taj prvi tjedan je sve bilo kaotično, informacije su kasnile, a sami zaposlenici su između sebe obavještavali o zarazi dok uprava nije. Nije joj bila poznata situacija u HNK Osijek. Navela je da je radila u HNK Zagreb još od 1972. režirala i bila ravnateljice drame dvije godine, a 11.11.2003. dobila otkaz zbog neposluha od tadašnjeg intendanta N. Nije poslovno surađivala s HNK dok je privatna tužiteljica bila intendantica, nakon njenog odlaska, režirala je jednu operu „Judita“ i radila izložbu 140. drame u HNK prije mjesec dana. Poznato joj je da je ZE sudjelovao na dvije probe 2. i 3. studenog 2020., bio u komisiji 05. studenog, a razvio simptome 10. studenog 2020. zajedno s kolegicama koje su sudjelovale na tome. Tada on nije sudjelovao na predstavi, ali uvjeti na probama su bili puno gori nego na predstavi. ČE površno zna, nije joj bilo poznato je li isti htio biti solist za vrijeme djelovanja privatne tužiteljice, ali on je postao solist nakon što je ona otišla s mjesta intendantice, pjevao je kao solist u operi koju je režirala „Judita“, ali o podjeli uloga ne odlučuje ona. Nije joj poznata daljnja karijera kolegica I i Ć. Navela je nije postupala u svojim tekstovima osobno protiv privatne tužiteljice, a na pitanje je li kasnije objavljivala kakve tekstove na Facebooku navela je da se ne sjeća, ali dopušta.

5. Nije sporno da je optuženica dana 6. prosinca 2020. u Zagrebu, u članku objavljenom na internet portalu www.forum.tm, pod naslovom Tragedija koja se morala izbjeći te u francuskom prijevodu na Internet portalu www.lefantomedelaliberte.com pod naslovom Une tragedie qui aurait du etre evitee, napisala i objavila inkriminirani članak, a vezano uz problematiku Covid mjera u Hrvatskom narodnom kazalištu Zagreb. Nije sporno da je optuženica pisala članka kao kazališna kritičarka s ranijim novinarskim iskustvom. Nije sporno da je navedeni članka postao dostupan većem broju ljudi, obzirom je isti objavljena na internetskim portalima.

6. Spornim se ukazuje je li optuženica, objavljivanjem navedenog članka, koji je ona postao dostupan većem broju ljudi, iznijela niz navoda iz točke 1. činjeničnog opisa privatne tužbe, sve u cilju da uvrijedi privatnu tužiteljicu, odnosno je li ista u točki 2. privatne tužbe navela činjenice koje su istinite ili ne te je li na taj način naškodila časti i ugledu privatne tužiteljice.

7. Na spornih okolnosti, sud je ispitao gore nabrojene svjedoke, izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju te povezujući navedene dokaze i stavljajući ih u međusobnu vezu zasebno i u svojoj ukupnosti, u korelaciji s obranom optužene RE, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optužen ica počinila kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, a niti blaže kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11, pa ju je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

7.1. Ispitana u svojstvu svjedokinje privatna tužiteljica UE je navela da je ustala s privatnom tužbom, jer smatram da su o njoj iznesene klevetničke tvrdnje u to u javnom medijskom prostoru, na forumu, ali i na međunarodnoj stranici, što ukazuje na činjenicu da je se htjelo osobno blatiti kako u Hrvatskoj, tako i na međunarodnoj sceni, ali i HNK Zagreb, obzirom je bila intendantica. Osim toga, sudjelovala je u brojnim međunarodnim projektima, članica je upravnih odbora brojnih međunarodnih asocijacija, a obzirom na to da su ovakve tvrdnje objavljene i na međunarodnoj stranici, mnogi su mogli biti upoznati s njima, a kako se radi o neosnovanim tvrdnjama, time se je diskreditiralo i u hrvatskom medijskom prostoru, ali i izvan granica Hrvatske. Navodi koji su iznijeti u tom članku nisu točni. Tako npr. ZE nije u to vrijeme niti bio prisutan, nije nastupao u tim operama koje se spominju u tom članku, pa se posve neistinito i klevetnički se nju spominje i povezuje s ubojstvom čovjeka, odnosno širenjem Covid- a u to vrijeme u kazalištu. Osim toga, ističe se da se nije držala propisanih epidemiološkim mjera za vrijeme lockdowna u Hrvatskoj, ali u to vrijeme nije niti bio ni proglašen. Ona je bila intendantica HNK koje je javno kazalište, osnivači u Grad Zagreb i Ministarstvo kulture, te navela je kao intendantica tog kazališta nije niti imala ovlasti zatvoriti kazalište, odnosno prestati s radom u to vrijeme, već se trebala držati uputa koje su donosili osnivači, konkretno Grad Zagreb i Vlada Republike Hrvatske. Inače, sve odluke koje su bile donesene bile su predmet propitivanja, bilo je niz inspekcijskih nadzora i nitko nije utvrdio prilikom tih nadzora da bi se na bilo koji način protuzakonito postupalo ili bi se kršile mjere. Prilikom rada u to vrijeme u kazalištu držali su se uputa Stožera, a osim toga, bile su imenovane osobe koje su bile COVID koordinatori, pa tako obzirom da je se kleveće da je kršila epidemiološke mjere posebice u operi, za nadzor nepridržavanja istih bio je imenovan ravnatelj opere COVID koordinatorom, pa tim više smatra da time što se nju proziva za to, se postupa upravo sa namjerom da je se javno oblati. U tom su razdoblju u HNK donijeli oko 30- ak odluka vezano uz način provođenja epidemioloških mjera u kazalištu. Navela je da se zbog navoda objavljenih u spornom članku, gdje se govori npr. da ima patološke ambicije, donosi imperatorski imperativno odluke, pa nadalje da ima indicije trampovsko-bandićevskog tipa, da donosi sumanute odluke i pokazuje minimum empatije, pa je se spominje u bezakonje i zataškavanje javnih problema za vlastiti probitak i slično, navela je da se osjećala loše i iste je navode doživjela kao svoje osobno vrijeđanje. Osim toga, izjave koje su o njoj napisane u tom kontekstu kod nje su izazvale psihološke posljedice, a u konačnici su utjecale na to da joj nije produljen mandat. Naime, na natječaju koji je nedugo nakon toga objavljen, nije prošla za intendanticu HNK. Pritom je čula priče u raznim krugovima da je sve što se o njoj pisalo preveliki teret da bi mogla nastaviti predstavljati HNK, a to joj je bilo rečeno i od ljudi koji su predstavnici osnivača HNK. Nije prešutjela da bi na nekoj izvedbi bila osoba kod koje je potvrđena zaraza, niti je zahtijevala od zaposlenika da se u javnost ide s tvrdnjom da se nisu zarazili u HNK. Što se tiče navoda da je na svoju ruku ad hoc mijenjala uredbe o radu za vrijeme pandemije, pa da su tako na snazi bila u jednom trenutku čak dva različita pravilnika, navela je da ne znam na što se to odnosi i o čemu se tu radi, jer se nikakve uredbe ad hoc nisu mijenjale. Optuženica je nije ni na koji način kontaktirala i pozvala na razgovor prije nego je objavljen tekst. Hrvatski sindikat djelatnika u kulturi je podnio kaznenu prijavu protiv nje zbog širenja zarazne bolesti. Bilo je provedeno nekoliko inspekcijskih nadzora u HNK te su dobili zapisnik o obavljenim nadzorima te nije utvrđeno da je bilo kršenja bilo kakvih epidemioloških mjera u HNK. U HNK su donijeli oko 30-ak odluka vezano uz način provođenja odluka Stožera, a vezano uz poštivanje epidemioloških mjera, a te su odluke donesene prije nego su objavljeni sporni članci. Od voditeljice zbora je dobila očitovanje da ZE nije sudjelovao niti na jednoj izvedbi, bio je prisutan samo na jednoj probi, a isto je razvidno iz evidencijskih lista. Prva zaraza u HNK bila je utvrđena kod BE, koja je bila članica orkestra, a onda ubrzo potom i kod statista. U vrijeme izvedbe Seviljskog brijača među izvođačima nisu utvrdili da bi bilo tko imao simptome zaraze, naime, u to su vrijeme vršili kontrolu temperature sukladno pravilima koji su tada vrijedili, a na drugi način nisu mogli utvrditi da netko ima simptome, te tvrdi da u vrijeme kada je bila izvedba nitko nije bio evidentiran sa zarazom, a ne zna da li je naknadno utvrđeno da je netko od izvođača bio zaražen. U to vrijeme vodio se popis ljudi koji su Covid pozitivni, a informacije o tome su prikupljali Covid koordinatori u instituciji, a što su definirali odlukama koje su donijeli. Nju osobno nisu umjetnici i djelatnici obavještavali i upozoravali na neke nedostatke higijenskih mjera. Svaki odjel ima ravnatelja, a ti ravnatelji su bili imenovani i Covid koordinatorima, te su oni prikupljali takve pritužbe od djelatnika i umjetnika. Sjeća se da je do nje došla i jedna pritužba da je zaražen jedan statist, pa da ne bi trebala biti održana proba zbora, pa su izvršili potrebne provjere, nije se još uvijek znalo je li statist zaražen ili nije, no, proba je bila otkazana. Nije bilo nikakvih antidatiranja bolovanja, ono tek što se sjeća da je bilo da se tražilo u jednom slučaju od epidemiologa da točno definira od kad do kada traje razdoblje samoizolacije više djelatnika jer je to bilo razdoblje kada se još nije jasno znalo kako se razdoblje samoizolacije računa. Vezano uz primjedbu da se vrše antidatiranja bolovanja bio proveden inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da nije bilo nikakvih nepravilnosti. Glavni tajnik Hrvatskog sindikata djelatnika u kulturi tražio je od uprave HNK da se održi sastanak vezano uz provođenje epidemioloških mjera zajedno sa svim sindikalnim povjerenicima i upravom HNK, sjeća se da su se suglasili i predložili sastanak sutradan, na što je rečeno da se ne mogu oni okupiti u tako kratkom roku, pa su predložili neki kasniji termin, no obzirom na epidemiološku situaciju, njima je to bilo predugo za čekati, pa su sami donijeli odluku o postupanju za vrijeme zaraze, da bi onda nakon 5 ili 6 dana po donošenju te odluke bila podignuta kaznena prijava od Sindikata. Kada je god optuženica pisala članke o radu HNK za vrijeme njenih mandata, u tim člancima ju je uvijek blatila.

7.2. Svjedok ŽE je u svome iskazu naveo da je zaposlen kao viši stručni savjetnik u službi marketinga, prodaje i odnosa s javnošću u Hrvatskom narodnom kazalištu, time da je tamo radio i u jesen 2020., kada su se počeli u Hrvatskoj pojavljivati u većem broju slučajevi osoba zareženih Covid-19 i počela je polako vladati panika u vidu potrebe da se uvedu određene mjere kako bi se spriječilo širenje zaraze. Unatoč takvoj situaciji u jesen 2020. u HNK radilo se gotovo kao da epidemija ne postoji, štoviše, tražilo se da uredno dolaze na radno mjesto na vrijeme. Tako su u to vrijeme dobili novu rukovoditeljicu koja ih je tražila da dolaze svi točno na radno mjesto u 08:45, dakle, 15 minuta prije početka radnog vremena. Obzirom je sindikalni povjerenik, uputio je mail ravnateljici i rukovoditeljici tražeći da se odobri klizni dolazak na posao zaposlenicima kako se ne bi stvarale gužve i 250 -300 ljudi koliko dolazi na radno mjesto stajalo na ulazu u kazalište. Taj njegov mail je proslijeđen tajniku Sindikata i ukazano je da odbija izvršiti radni zadatak. Nakon toga, članovi radničkog vijeća su tražili da se odradi sastanak s privatnom tužiteljicom kako bi porazgovarali o problemu eventualnog širenja zaraze i mjerama koje bi trebali uvesti, no, odbila je s njima razgovarati, sjeća se da su tražili da taj sastanak bude u četvrtak ili petak taj tjedan, znali su da je privatna tužiteljica tada u kazalištu, no ona je odbila sastanak u te dane. Inače, znali su da su pojedini ljudi bili zaraženi, no nisu dob ivali nikakve konkretne informacije tko je zaražen, tko je kontakt tih osoba koje su zaražene, jer je sve informacije o zaraženim zaposlenicima dobivala privatna tužiteljica, a nitko od njih ostalih nije niti znao tko su osobe koje su u kontaktu bile sa istima i sve se to tako ignoriralo. Pritom želi naglasiti da u kazalištu radi oko 500-tinjak zaposlenika, prostori u kojima se kreću su vrlo uski, posebice kada su probe opera i sl. U to vrijeme općenito u Hrvatskoj su rasle brojke zaraženih, te je među zaposlenicima počela vladati panika, obzirom na takav način rada u kazalištu. Tražilo se tako da opera redovito održava probe i predstave kao da se ništa nije događalo. Od statista su saznali da je došlo do zaraze u operi, on je konkretno bio COVID pozitivan, time da ponovno nisu dobivali informaciju tko je bio u kontaktu s njime i inzistiralo se da se proba obavi i to u dvorani koja je veličine 10x5 metara, u kojoj je bilo nazočno 30-50 ljudi te je normalno da se zaraza tada i tamo proširila. Pritom smatra da je privatna tužiteljica bila informirana o tome da postoje zaraženi, jer je postojala u to vrijeme njena naredba da rezultati testiranja zaposlenika HNK dolaze prvo njoj, a onda bi tek ljudi koji su testirani sekundarno dobivali informacije o tome da li su COVID pozitivni ili nisu, pa su na to reagirali i onda se to ispravilo, a potom nakon nekog vremena ponovno uvelo. To govori o tome da je bila upoznata s time da zaraza među zaposlenicima postoji. To se odnosi na razdoblje kada su se uvela službena testiranja zaposlenika, a isto je uslijedilo nakon što je Sindikat protiv privatne tužiteljice ustao s kaznenom prijavom zbog širenja zarazne bolesti u HNK. Naime, nakon što ona nije pristala na sastanak, ustali su tom kaznenom prijavom, da bi se tek nakon toga krenulo s planiranjem rada u kazalištu za vrijeme pandemije COVID. Privatna tužiteljica je potom, a u kontekstu mjera koje su bile tada donijete za cijelu Hrvatska, imenovala COVID koordinatore, to su bili direktori i njoj povjerljive osobe, no i tada se n iti jedna odluka na razini kazališta bez nje nije mogla samostalno donijeti. Isto tako, nakon što je utvrđeno da se proširila zaraza i to za vrijeme probe za predstavu Čarobna frula od uprave je traženo davanje retroaktivnih bolovanja, a što su tražili dirigent iz opere i direktor ili neka druga osoba, nisam točno siguran. Naime, tada se utvrdilo da su na toj probi sudjelovali ljudi koji su trebali biti u samoizolaciji pa se naknadno na taj način reagiralo kako bi se retroaktivno otvorila bolovanja i to pokrilo. Sve to smatra da se radilo po naredbi privatne tužiteljice. U to vrijeme općenito je vladala panika svugdje, pa tako i među zaposlenicima kazališta, jer svako malo netko nije dolazio na posao, a ostali nisu znali koji je razlog tome. Općenito može reći da se unutar kazališta mjere koje su donesene od strane stožera su izvršavale, no tako da su uvijek maksimalno išle na štetu zaposlenika, iako je točno da su unutar institucije bile izvješene odluke o mjerama koje su manje -više bile u skladu s mjerama koje je donosio stožer, no ustrajalo se pri tome da se probe i predstave redovito održavaju, a sve radi toga što je privatna tužiteljica imala cilj pokazati se kako ona jedino u svijetu u tim uvjetima pandemije vodi kazalište koje normalno radi. U sindikatu su imali zapravo isti cilj kao i privatna tužiteljica, a to je nastaviti raditi i preživjeti nekako tu sezonu unatoč pandemiji, no pritom se i zaštititi od te zaraze i to je bio razlog zašto smo inzistirali na sastanku s njom koji je ona odbijala. Inače, u tom sam razdoblju od nje dobio 5-6 opomena pred otkaz zbog različitih razloga unatrag zadnje dvije do tri godine, a smatra sve kako bi se opravdali razlozi zašto ne dobiva stimulaciju i kako bi se profesionalno difamiralo. Privatna tužiteljica je imala i ima veliki utjecaj u medijima koji prate rad kazališta, zbog čega nisu mogli s ovim problemom medijski istupiti, pa je članak optuženice, objavljen na tom portalu forum.tm, za njih predstavljao prvu slamku spasa, jer konačno je netko tko je respektabilan u svijetu kazališta javno progovorio o problemima koji se događaju u to vrijeme unutar HNK, i to je bio znak da će se možda nešto pokrenuti i pomaknuti u sigurnijem pravcu za njih koji tamo rade. Inače, u to vrijeme je bio sindikalni povjerenik podružnice stručne službe i po službenoj dužnosti član radničkog vijeća s kolegama konkretno sa šestero sindikalnih povjerenika i oni su za sve vrijeme trajanja ove borbe pa i nakon toga imali legitimitet i podršku svih podružnica, dakle, podržavalo je njihov rad 80% kolega, što govori radi toga, jer se ukazivalo da su oni ustali s tom borbom zbog političkih ili neradničkih razloga. Točno je da je dobio jednu opomenu zbog kršenja epidemioloških mjera. To je bilo dan nakon što je donesena odluka stožera o obvezatnom nošenju maski, o kojoj odluci se pročuo glas i u kazalištu, te se govorilo da su obvezni nositi maske i iste su svi nosili po hodnicima. Taj dan se nalazio u uredu sa svojim kolegom, bili su međusobno na udaljenosti od oko 4 metra, prozor je bio otvoren, a s obzirom je obvezno nošenje maski bilo za kontakte unutar dva metra, jednostavno su imali obojica spuštene maske. U jednom trenutku bez kucanja privatna tužiteljica je ušla u ured, podigla s lica masku koju je također imala spuštenu na bradi, rekla da kolega i on ne nose masku i dobili su nakon toga opomenu zbog toga. Što se tiče zaraze kolege ZE, ne može se reći gdje se točno zarazio u to doba, no zna da je bio nazočan na probi Čarobne frule, na kojoj probi je potom utvrđeno da je bilo više zaraženih osoba. Sjeća se da je taj dan padala kiša, bilo je na probi oko 40 - ak članova zbora, prozori su bili zatvoreni, kolega ZE je bio jedan od članova tog zbora, proba je trajala oko sat vremena i nakon te probe utvrđeno je da se mora prekinuti jer je izašla informacija da ima više zaraženih ljudi među članovima zbora, no moguće da se na toj probi zarazio i kolega ZE. Privatna tužiteljica je radila na način da maltretira zaposlenike u vidu pozivanja na razgovore na samo, zastrašivanje opomenama, pritiska na rukovodeće osoblje, ako netko od zaposlenika izađe na pauzu 5 min prije početka pauze, dakle psihičko maltretiranje, ako se netko pobuni ili brani protiv takvog načina rada, nastrada i on sam i njegov neposredno nadređeni i kolege od te osobe, ukratko njegov rad tamo je bio jedno od najgorih iskustava u njegovom životu, žrtva je mobinga kao i drugi kolege. Osim kaznene prijave, ispred sindikata su uputili više otvorenih pisama javnosti, pa tako Hrvatskom saboru, Ministarstvu, državnoj pravobraniteljici, medijima, apelirali su da netko provede objektivnu istragu zbog toga što se događa u kazalištu i da se privatna tužiteljica makne od tamo. Oko 1.500 istaknutih kazališnih radnika iz cijele Hrvatske je potpisalo peticiju kojom se apeliralo da se prekine taj horor u HNK i da se intendantica makne s tog mjesta. Od strane privatne tužiteljice se stalno isticalo da oni koji se bune, su nekakva "stara garda", ljudi koji ne žele raditi, a s druge strane su se isticali odlični rezultati u radu kazališta, a nesporno je da su ti rezultati rezultat njihova rada. Sindikalni povjerenik je bio negdje od proljeća ili jeseni 2019. ili 2020. U sindikatu se aktivirao nakon što je dobio prvu opomenu pred otkaz, i to ne neposredno nakon dobivanja opomene već nakon određenog vremena. Osobno nije podnio kaznenu prijavu protiv privatne tužiteljice već je naš sindikat podnositelj kaznene prijave koliko mi je poznato. Poznato joj je da je, nakon što je situacija s pandemijom eskalirala, privatna tužiteljica donijela epidemiološke upute o načinu rada za vrijeme epidemije. No, o organiziranju rada na način da se organizira rad u manjim skupinama ljudi i ostalo prije toga, nikakve odluke nisu donesene. Nije bila nikakva jasna komunikacija niti su odluke koje je donosila privatna tužiteljica bile jasno iskomunicirane prema zaposlenicima, tako je primjerice iste bi bile printane i lijepljene po oglasnoj ploči i po zidovima, često mijenjane i nisu se jasno mogle iščitati. Vidio je dopis od kolege CE kojim je tražio da se otvore bolovanja za neke zaposlenike za određene datume koji su već prošli, a isto tako mu je poznato da je on poslije taj zahtjev povukao. Nije mu poznato u koliko je predstava prije zaraze pjevao zaraženi kolega ZE.

7.3. Svjedokinja HE u svome iskazu je navela da radi u HNK u Zagrebu u opernom zboru. U to vrijeme, kada je pandemija virusom Covid-19 počela u Hrvatskoj, privatna tužiteljica koja je intendantica HNK, nije provodila upute vezano uz zdravstvenu sigurnost zaposlenika kazališta. Naime, u to vrijem, obzirom da se rad u kazalištu normalno odvijao, napisala je jedan komentar na stranicama M inistarstva kulture na Fecebooku, gdje je pozvala ministricu neka dođe na predstavu Carmen kako bi vidjela da li su zadovoljene mjere kojih se trebalo pridržavati na predstavi. To je učinila iz razloga što, iako se prezentiralo suprotno, htjela ju je uvjeriti da se te mjere ne poštuju. Nakon te objave, sutradan je pozvana od strane privatne tužiteljice na razgovor na kojem su bili nazočni direktor opere i baleta, pri čemu je privatna tužiteljica držala u ruci njen ugovor o radu koji je listala pred njom. Na tom sastanku privatna tužiteljica joj je pokazala njen komentar na Facebook stranici te ju uputila da ne može iznositi svoja mišljenja niti bilo koga tako pozivati, bez da nju kontaktira. Na tom sastanku, u više navrata, privatna tužiteljica i direktor baleta su joj ukazali da bi u normalnom kazalištu zbog takvog ponašanja mogla dobila otkaz. Obzirom je ona u rukama držala njen ugovor o radu, takav razgovor s njom je shvatila kao prijetnju. Na tom sastanku su joj čitali pravilnik Ministarstva kulture i preporuke koje su bile donesene, te je upravo ukazivala da se niti jedna od tih preporuka ne provodi u kazalištu, konkretno, nisu se nosile maske, nije se mogla osigurati distanca od 1-2 metra, a na što mi je privatna tužiteljica za svaku stavku ukazivala da postoji dodatak da se mjera provodi "ukoliko je to moguće". Svjedokinja je kontaktirala epidemiologa Ž putem maila i pitala ga za mišljenje o tome mogu li se i kako održavati zborska pjevanja, pa joj je poslao mail u kojem je naveo da svako okupljanje, a pogotovo zborsko pjevanje, je zabranjeno i da takav rad treba prekinuti. Taj mail još uvijek posjeduje, a isti je proslijedila Sindikatu. To se događalo u vrijeme kada je pandemija u Hrvatskoj tek počinjala, još uvijek nije bilo cjepiva, sve je bilo zatvoreno, samo je kazalište normalno funkcioniralo. Svi zaposlenici su bili složni u tome da se stane na kraj takvom načinu rada kako bi se osiguralo zdravlje, njihovo nastojanje je podržavalo 80% zaposlenika kazališta. Osobno je pitala režisera da li može omogućiti maske, obzirom da nisu bile dostupne u kazalištu, te je on potvrdno odgovorio, time da je govorio da svi članovi zbora moraju nositi maske. Nakon toga u medijima je objavljen članak u kojem je pohvaljena intendantica zbog korištenja masaka na sceni. Na to je ona ukazala privatnoj tužiteljici na način da sada zbog njenog angažmana dobila pozitivnu kritiku. Maske su potom trebali nositi, no samo kada bi dolazili na portu kazališta, a potom kada bi se ulazilo u prostorije, maske bi se skidale. Inače, taj razgovor je vodila s privatnom tužiteljicom prije nego se sama zarazila virusom. Bila je nazočna na jednom sastanku sa tadašnjim direktorom opere, nakon što se pročulo da je jedan od statista zaražen Covid-om. Na tom sastanku su ih uvjeravali da je to dezinformacija sve dok kolega nije pokazao screenshot nalaza od tog statista da je pozitivan. Nakon što je to predočeno rečeno je da ima tek blaže simptome od strane direktora opere. Inače, taj statista je sudjelovao u predstavi Seviljski brijač. Smatra da privatna tužiteljica svojim nečinjenjem da se na drugačiji način organizira rad zbora, pa tako da se podijeli u zasebne skupine, a ne da se rade probe za četiri opere u isto vrijeme, je dovela do toga da se zaraza među zaposlenicima proširila. Pritom, prešućivanjem činjenice da je statista zaražen i da svi ljudi koji su bili taj dan s njim u kontaktu u toj predstavi trebaju ići u samoizolaciju, došlo je do širenja zaraze. Nakon toga, bile su probe za predstavu Čarobna frula i Carmen gdje smo svi bili u istom kontaktu, pa tako i ljudi koji su prethodno sa statistom bili Seviljskom brijaču, te pretpostavlja da je na taj način došlo do zaraze ostalih. Takvo nečinjenje dovelo je do tragičnog ishoda za kolegu ZE, koji je bio na probama za Čarobnu frula i na tom sastanku s direktorom opere na kojem je i ona bila nazočna, a nakon kojeg sastanka se razboljela ona, kolega ZE i još dvoje ljudi. Osim nje, zna da je i predstavnik sindikata i drugi kolege na razne načine ukazivali na propuste pišući mailove privatnoj tužiteljici, Ministarstvu i zavodu za javno zdravstvo. Nakon što se zarazila, dobila je mail od privatne tužiteljice preko direktora opere koji su supotpisali gospodin CE i gospođa H, a gdje se tražilo da se retroaktivno otvore bolovanja, što nije više bilo u mogućnosti, da onda naknadno se svima CE ispričao što je potpisao takav mail. On je podnijela kaznenu prijavu protiv privatne tužiteljice zbog mobinga. S optuženicom je razgovarala i ona je bila jedini tada način da se nekako probiju u javnost, jer nisu imali mogućnost na drugi način zbog utjecaja privatne tužiteljice medijski pristupiti u ovoj temi. Prije ovog tragičnog ishoda za kolegu ZE, u kazalištu nisu bili doneseni nikakvi akti vezano uz epidemiološke mjere od strane privatne tužiteljice, sve je akte donosila s kašnjenjem od nekoliko tjedana. Poznato joj je da, kada je pozvana jedna inspektorica, koja je za predstavu Carmen napisala da nije utvrdila nikakve propuste, da je od privatne tužiteljice dobila besplatne karte u loži za predstavu, pa je stoga napisala takvu ocjenu.

7.4. Svjedokinja FE svome iskazu je navela je da je na portalu www.teatar.hr detaljno opisivala postupanje i tretman za vrijeme pandemije korona virusa unutar Hrvatskog narodnog kazališta Zagreb i postupanje tadašnje intendantice te sindikata. Navela je da je u to vrijeme kada je započela covid pandemija bila upoznata s cjelokupnom situacijom u HNK, a kako uređuje taj portal, pribavljala je informacije od članova sindikata, od sindikalnih povjerenika primjerice LE, od zaposlenice ME i cijelog niza zaposlenika. Od njih je saznala da je zabilježen prvi slučaj korona virusa u HNK 2. studenog 2020., a da pritom nisu bile obaviještene sve osobe koje su bile u kontaktu sa zaraženima. Po tvrdnjama zaposlenika zaraza se nekontrolirano širila dok iz službene dokumentacije za HNK je utvrdila da je odluka o samoizolaciji donesena u kolovozu 2020., a odluka o povratku na posao u studenom 2020. Upravo zbog toga je poslala mail intendantici HNK, dakle privatnoj tužiteljici, da se očituje o navodima i da potvrdi je li zaista postojala zaražena osoba u HNK, s time da je onda privatna tužiteljica odgovorila da u HNK nije bilo zaraženih niti u samoizolaciji do studenog 2020. Intendantica je navela da do 16. studenog 2020. nije bilo nikoga tko je obolio ili bio u samoizolaciji, a nakon što je napisala što to govori i da to nije točno, obzirom na iskaze svjedoka zaposlenika HNK- a, ista je navela da ostaje pri tome. Na portalu www.teatar.hr su navedena točno imena i prezimena tih ljudi s iskazima, dakle ME koja je navela da je oboljela od covida i da je o tome 4. studenog 2020. izvijestila rukovodeće u HNK, ali i kolege s kojima je bila u kontaktu preko neke grupe te HE iz zbora koja je nekoliko dana kasnije od ME također izvijestila o svojoj zarazi. Bio je raskorak u datumima preporuka i odluka stožera u odnosu na odluke intendantice HNK, a vezano uz postupanje u vrijeme pandemije. Tekst optuženice je po njenom mišljenju je jedan specifičan kolumnistički stil pa na pitanje je li to istina ili ne, riječ je u stvari dojmu čitatelja. Što se tiče nekakvih činjeničnih navoda, a vezano uz opernog pjevača ZE, ali i mjera koje je donosilo vodstvo HNK te činjenice su točne i sami zaposlenici HNK-a su o tome iskazivali, ali i protestirali protiv postupaka vodstva HNK-a stavljanjem transparenata na HNK. Poznato joj je da je hrvatski sindikat djelatnika u kulturi podnio kaznenu prijavu protiv intendantice HNK upravo zbog takvog postupanja u vrijeme pandemije, koliko mi je poznato oni su se obratili i stožeru i nadležnom ministarstvu. Poznato mi je da su zaposlenici HNK prigovarali na higijenske uvjete koji su vladali tada u HNK te su bili mišljenja da se predstave ne bi trebale održavati. Nije joj poznato da bi odluke intendantice HNK prošle kroz provjeru od nekog nadležnog tijela ili stožera. Problematizirala je odluke vodstva HNK-a u vidu toga da su u kolovozu 2020. propisali trajanje samoizolacije i način odlaska u samoizolaciju, dok u toj istoj odluci, iako bi bilo logično, nije stajalo kada se i pod kojim uvjetima ta osoba može vratiti na posao, već je ta odluka donesena u studenom 2020. U trenutku kada sam se bavila pričom vezano uz kaznenu prijavu tada niti podnositelj nije znao sudbinu te kaznene prijave. Prema kazivanju svjedoka zaposlenika HNK poznato joj je da je ZE bio u kazalištu na probama 2. i 3. studenog 2020. te na audiciji 5. studenog 2020. kad su već bile tamo osobe koje su bile zaražene Covid-om. Dana 11. studenog 2020. ravnatelj opere Motadeli je obavijestio zaposlenike da zatraže od svojih liječnika potvrdu da su bili na bolovanju od 4. do 13. studenog 2020., s time da je jedna osoba objavila na stranicama www.teatar.hr, a potom je i CE povukao svoj potpis na toj odluci smatrajući isti nezakonitim, i tu odluku odnosno dopis koji je on uputio zaposlenicima. Prema pričanju svjedoka iz HNK poznato joj je da je jedan statist bio zaražen Covid-om, i kada je to saznao da je o tome izvijestio upravu HNK-a, ali oni su to negirali i obavijestili nekolicinu njih o zarazi, ali ne i sve nazočne. Moguće da je riječ o predstavi Seviljski brijač. Ne zna je li intendantica otkazala koju od predstava u vrijeme pandemije, ali intencija, a posebice intencija ministrice kulture je bila da HNK radi cijelo vrijeme, pa čak se i ministrica kasnije hvalila kako u to vrijeme u Hrvatskoj jedino radilo kazalište za razliku od ostalih europskih država.

7.5. Svjedok EE u svom iskazu je naveo mu je poznato da je objavljen jedan novinski članak, a autorica je upravo optužena i koji je bio objavljen negdje krajem 2020. Navodi iz tog članka su istiniti, on je 2020., a i danas, zaposlenik HNK Zagreb i to na mjestu pjevača opernog zbora. U to vrijeme, dakle 2020., intendantica je upravo bila privatna tužiteljica. U to vrijeme postojale su mjere protiv Covid epidemije, a sastojale su se od toga da se trebaju nositi maske u cijelom kazalištu, osim kada dođu i krenu pjevati. Pjevači se nisu složili s time iz razloga što je poznato da se aerosol širi u krugu 4 metra pa su smatrali da su takve mjere smiješne i zahtijevali su da, dok pjevaju da nose maske ili da im se da nekakav vizir. Kasnije su im omogućeni nekakvi viziri, a i pjevali su s maskama. Tu odluku za nošenje maski donijela je uprava kazališta, a sve odluke u stvari potpisuje intendantica. Ne znam točno kada je ta odluka, obzirom su se odluke često mijenjale, kao i odluke samoga stožera. Poznato mu je da u to vrijeme bilo zaraženih u HNK, naime, misli da je među prvim zaraženim je bio jedan statist koji je sudjelovao na predstavi Seviljski brijač i zna da je to bio četvrtak. On je u subotu obavijestio voditelja statista, a on ravnateljstvo opere, koji su obavijestili dva solista koji su bili u kontaktu s tim zaraženim, bez obzira što su svi na toj predstavi bili u stvari u blizini tog statista. Također naveo je da su u svlačionici s tim zaraženim statistom bila još četiri statista, kolega iz zbora i garderobijer, a čak je još jedan kolega iz zbora autom otišao s drugim kolegom iz zbora koji je došao u garderobi u doticaj sa zaraženim statistom. Oba ta člana zbora su na kraju bili Covid pozitivni. To dvoje članova zbora su došli u kontakt s pokojnim F, ali i sa ostalim članovima zbora. Zna da već u ponedjeljak su se pojavile informacije da su neki zaraženi u HNK, iako tu informaciju nisu dobili od uprave. Tada, a i danas je sindikalni povjerenik zbora pa je odmah tražio i objašnjenje te sastanak s ravnatelje OE. Njih uprava nije izvijestila o zarazi statiste, a onda kada su čuli da je on zaražen, obratio se E, međutim uprava nije donijela nikakvu odluku da ostali "kontakti" odu u izolaciju. Dalje su se održavale predstave i probe. O ovome događaju što je iskazivao, govorio je optuženici. Tjedan dan prije nego to je sindikat podnio kazneno prijavu protiv intendantice, bio je sastanak na kojem nije nazožio, a nakon sastanka je dostavljena obavijest da svi u zboru i u orkestru traže od svojih doktora da otvore bolovanje više od tri dana unazad, što niti jedan doktor nije htio učiniti, odluku je potpisao VE i kućni dirigent maestro RŠ te još jedna gospođa iz nototeke koja je čini mi se bila i Covid koordinator. Dan kasnije je maestro dostavio novi mail kojim je napisao da povlači svoj potpis te odluke te da je voljan o tome iskazivati na sudu. S ovime su izašli u medije, jer nitko nije reagirao, obavijestili su prethodno i ministarstvo kulture i sjeća se da je b ila nekakva inspekcija koja nije utvrdila nepravilnosti, iako su one postojala. Samo su se formalno poštivale mjere u tom razdoblju listopad/prosinac 2020., iako te mjere u stvari nisu imale smisla i svaki epidemiolog bi rekao da one nemaju smisla. Primjerice, prilikom rada na "Carmen" radili su u neprimjerenim uvjetima, dakle nisu poštivali propisanu socijalnu distancu, a pjevači su dobili nekakav mali vizir preko usta. Sve se to može utvrditi iz same snimke koja se nalazi vjerojatno na HRTi. Kao sindikaln i povjerenik se direktno obraćao intendantici, obzirom je shvatio da VE, kao njihov ravnatelj, ne reagira na zahtjeve i dopise. Oni su se obraćali pisanim putem intendantici, a onda su dostavljeni pozivi za sastanke. Primjerice na sastanku za predstavu "Carmen" izborili su se za te vizire. Kada ga se pita tko je točno rekao da ne nose maske, naveo je da je moguće da je to bila privatna tužiteljica ili VE. Ovom događaju kada je tajniku opere rečeno da neka ne zove kontakte sa zaraženim je bila UŠ. Ona je tada bila solistica i čini mu se da je pjevala u Seviljskom brijaču. Nikada prije nije za vrijeme mandata privatne tužiteljice otišlo više radnika kazališta, ona je promijenila sedam tajnica, neke su čak završile na liječenju zbog psihičkih problema, promijenjeno je pet osnovnih ravnatelja, i više šefova računovodstva, zaposlenici su se često žalili da su pod stresom i cijeli taj mandat je bio prožet zastrašivanjima. Za vrijeme mandata intendantice bio je kažnjen u radno pravnom odnosu, odnosno dobio je opomenu pred otkaz. Naime, tu zimu 2020./2021. po odluci Vlade su jedno vrijeme bili na kućnom radu, a kada je to prestalo dobili su raspored dolaska na posao, koji se više puta mijenjao pa se obratio direktno intendantici i prozvao je za neadekvatan raspored radnog vremena, na što je ona odgovorila da ona nema ništa s time već da o otme odlučuje VE. Na to je dogovorio da se ona ne treba skrivati iza P jer da on ne odlučuje "niti o boji WC papira" i upravo zbog toga je dob io opomenu. Kaznenu prijavu protiv intendantice je pisao potpisao gospodin Š kao pravnik, a vezano uz antidatiranje bolovanja i sprečavanju obavještavanja zaraženih. U vrijeme Covida su se provodili inspekcijski nadzori provođenja mjera i zna da ta inspekcija nije utvrdila propuste. Ta inspekcija nije bila na probama i na predstavama po njihovim saznanjima. Nadzornik zbora ŠE vodi evidenciju tko i koliko pjeva u zboru pa time i evidenciju kada je pjevao pokojni AŠ. PE je tada bio ravnatelj baleta i pomoćnik intendantica, a GE ravnatelj drame. U to vrijeme jedan kolega iz zbora je dogovorio sastanak s optuženicom i tada je istu upoznao. To je bio jedan običan neformalni sastanak. Ne može se sjetiti je li optuženica rekla što će učiniti s tim informacijama, a danas poslovno ne surađuju. Poznato mu je da će optuženica režirati jednu operu u HNK Zagreb u kojoj će pjevati. Nije mu poznato da bi sindikat zaprimio kakvu odluku povodom kaznene prijave protiv intendantice. ZE nije pjevao u niti jednoj od četiri predstava koje se spominju u tekstu optuženice, iako je bio na probama i bio je raspoređen da pjeva, ali nije pjevao, jer se već tada razbolio. Tu zimu 2020./2021. je drama radila čak je bila neka premijera predstave i zna da je intendantica navodila da je to kazalište jedno od rijetkih koje podržava predstave. Predstavnica drame KE nije iznosila stav odnosno nije se izjašnjavala stav o održavanju predstava kao niti sami članovi drame. Ona je u stvari bila rezignirana ili protiv stavova ostalih sindikalnih povjerenika. U kazalištu je više sindikalnih povjerenika, odnosno njih sedam. S optuženicom je samo poznanik, ne i prijatelj, privatno se ne druže.

7.6. Svjedok PE je u svom iskazu naveo da mu je poznat događa j kada je član zbora ZE umro od posljedica korone, a za to je po članku bila odgovorna tadašnja intendantica HNK Zagreb UE. 2020. je bio zaposlenik HNK Zagreb na mjestu pomoćnika intendanta i ujedno ravnatelj baleta, a od intendantice je imenovan za tzv. Covid koordinatora unutar HNK za provedbu rada i načina rada u vrijeme pandemije u umjetničkoj grani balet. Ujedno, koordinirao se i s ostalim tri Covid koordinatora. Pridržavali su se svih mjera koje je stožer objavljivao i svih onih izmjena koje su u vremenskim odmacima bile, on je bio zadužen upravo za balet pa su se pridržavali tih mjera i u baletnoj dvorani. U koordinaciji je bio i s ravnateljem tehnike, koji je također bio Covid koordinator, a vezano uz dezinficiranje prostora od strane spremačica. U to vrijeme bilo je negdje oko 70 baletnih plesača pa su onda izračunali neto kvadraturu velike i male baletne dvorane i onda podijelili i utvrdili koliko točno osoba može biti istovremeno u prostoru. Kada su dobili tu brojku u stvari je to značilo da se ansambl održava cijeli dan i da je tada bilo prisutno 7 do 10 najviše 12 plesača ovisno o tim mjerama. Naravno da su sve te prostore oblijepili s aktualnim mjerama, postavili ih na oglasne ploče, uvijek pazili da ima dovoljno dezinficijensa i da se poštuju mjere oko nošenja maske. Nakon što bi jedna grupa baletnih plesača završila svoje vježbe, koje bi trajale oko sat vremena, oni bi napustili tu prostoriju, uzela bi se pauza od 30 minuta kada se cijela prostorija dezinficirana i prozračila. Uz sugestiju sindikata i uputa HZJZ-a u nekim prostorijama gdje se ne bi moglo provesti dovoljno zračenja istoga, postavili su ionizatore (primjerice u svlačionicama). Upozoravao je svoje plesače da ne ulaze u prostorije HNK-a dok prethodna grupa u potpunosti ne izađe van, ujedno da se što manje zadržavaju, da se ne tuširaju te je, uz organizatora baleta G, provodio sve te mjere i njega također zadužio da maksimalno prati je li se svi pridržavaju navedenih mjera. Kada se netko ne bi pridržavao, upozorio bi ga na to, održao sastanak. Svi plesači su se ponašali na nivou, i kada bi se eventualno jedna osoba razboljela, tada bi izolirao cijelu grupu na ono vrijeme kako je bilo propisano (7 ili 10 dana) ovisno o mjerama koje su bile na snazi. Koordinator i čelnik tijela odnosno intendant prekinuli su rad kazališne kantina odnosno kafića sve kako bi se smanjio kontakt među zaposlenicima. Zadnja premijera baleta se održala 2019. ili 2020., a riječ je o baletu "Ponos i predrasude", s time da to sigurno nije bilo u prosincu 2020. Sjeća se da su nakon toga krenuli u realizaciju "Orašara", s time da ta predstava nije 2020. održana. Kada je krenula pandemija i kada su sve te mjere donesene održavali su probe i vježbe. Vezano uz smrt ZE, detalji mu nisu poznati, obzirom da nije bio Covid koordinator za operu, s time da su naravno svi koordinatori bili izvješteni o pojavi Covida u HNK -u, šef tehnike je sačinio Excel tablicu sa zaraženima i njihovim kontaktima. Nije mu poznato je li i što je pisala optuženica vezano uz problematiku Covida i HNK Zagreb. Optuženicu poznaje iz viđenja, privatnu tužiteljicu poznaje i privatno se katkada sporadično druže. Intendantica je imenovana tijelo odnosno njih Covid koordinatora pa je tako on bio za balet, GE za dramu, VE za operu i SŠ za tehniku. Upravo ga je SŠ obavještavao o novim slučajevima Covid kada bi se ticalo njega kao ravnatelja baleta. Intendantica je donosila niz internih oluka sve u skladu s odlukama stožera i u skladu sa zakonom, ništa nije bilo sporno, ona je donosila odluke u koordinaciji s pravnom službom. Nije mu poznato da bi zahtijevala da se antidatiraju neke odluke o bolovanjima. Kao ravnatelj baleta, čija funkcija nije bila izvršna, nije mogao samostalno odlučivati o prekidu baleta, nije to mogla niti intendantica, već tu odluku donosi osnivač HNK Zagreb, dakle Vlada Republike Hrvatske i Grad Zagreb. Ukoliko bi se pojavio neki slučaj zaraze, obavijestio bi o tome intendanticu, balet kao umjetnost se nije mogao u tom slučaju provoditi sukladno odlukama stožera, pa bi došlo do otkazivanja predstava, to je bio primjerice slučaj u predstavi Ponos i predrasude, a potom i Orašar. Nije mu bilo poznato kakvo je bilo stanje u operi, odnosno ne može se više niti sjetiti. U kazališnom vijeću sjede 2 predstavnika Grada Zagreba, 2 predstavnika Ministarstva kulture i predstavnici umjetnika. Ne zna je li odluke intendantice, a vezano uz Covid mjere su prolazile kroz kontrolu kazališnog vijeća ili radničkog vijeća, ali mislim da one prolaze kroz te kontrole. Odluku o kućnom redu donosi čelnik tijela, a ta odluka prolazi kontrolu kazališnog vijeća. Ove odluke koje su donesene od strane intendantice, prošle su i kontrolu nadležnih tijela inspekcije koja su vršila inspekciju kazališta. U to vrijeme odluka je bila da se kazališta nisu zatvarala, već su se trebale poštivati mjere stožera.

7.7. Svjedokinja ŠE u svome iskazu je navela da u vrijeme korone u početku je sve bilo veoma konfuzno i nedefinirano i kad je nastupio lockdown za koje vrijeme, čini joj se od sredine ožujka 2020. do rujna 2020., je bila potpuna obustava rada, to govori u odnosu na zbor u kazalištu, obzirom je navela je bila organizator i voditelj zbora. Nakon toga je krenuo rad, dogovoreno je i obavljanje projekata sukladno mjerama stožera RH, ali i mjera koje su donesene unutar HNK. Sastavi zborova su se smanjivali, čini mi se da su i stariji ljudi bili pošteđeni rada, a za vrijeme lockodown -a su se znali održavati i neki projekti samo za soliste. Do rujna mjeseca znali su se održavati poneki koncerti po osmero ljudi maksimalno vani izvan kazališta, ispred kazališta, a u rujnu se počelo ajmo reći normalno raditi, s time da su se probe održavale odvojene muškarci i žene, inače u zboru je bilo otprilike od 60 do 64 čovjeka, a onda su se u to vrijeme probe odvijale sa do 30-35 ljudi, a probe su se odvijale u prostorijama kazališta s ne više od 15 ljudi. To se odnosilo na muzičke probe, i koristile su se zaštitne maske. Neki režiseri su čak i zahtjevi da se uklone maske, da se pokuša sa vizirima, intendantica je bila protiv toga tako da su na kraju svi koristili maske. Poznata joj je i sudbina opernog pjevača ZE, zna da se on cijepio najprije protiv gripe i da mu je javio da ima temperaturu i da ga muče sinusi, čuli su se na dnevnoj bazi, u jednom trenutku je jedna kolegica iz zbora imala pozitivan test pa je cijeli zbor završio na testiranju i tada je došao test od ZE koji je bio također pozitivan nakon čega je isti brzo završio u bolnici i onda preminuo. Ne zna gdje se ZE zarazio, samo joj je poznato da se vodila evidencija dolazaka ljudi na posao. U to vrijeme zbor je imao najviše 4 zaraženih Covid-om istovremeno. Kada se netko zarazio Covidom o tome bi se obavijestio Covid koordinator, odnosno najprije bi se obavijestilo nju, a onda Covid koordinatora, i zna da je jednom prilikom od HZJZ zaprimila mail o osobama koje su testirane u zboru i koje su bile pozitivne. Zna samo za jedna slučaj u HNK Zagreb, kada je jedan statist bio zaražen, a održavala se predstava Seviljski brijač i kada je navodno uprava kazališta znala za tu zarazu, ali odlučili su održati tu predstavu. U to vrijeme u toj predstavi je sudjelovalo 14 ljudi iz zbora i ZE nije sudjelovao na toj predstavi. Sutradan ili 2 dana nakon tog slučaja trebala se održati proba predstave Čarobna frula koja je onda otkazana. Proba se nije održala, održao se sastanak kojeg je održao VE, s time da se ništa konkretno nije dogovorilo na tom sastanku i ne zna je li T govorio nešto o ovom slučaju zaraženog statiste. Na sastanku nije bila intendantica odnosno privatna tužiteljica, a pretpostavlja da je nju VE izvijestio o sastanku. Na sastanku je VE rekao da je jedan statist zaražen, ali da su to saznali nakon što je izvedena predstava Seviljski brijač, s time da je i ranije, prije sastanka, po kuloarima čula da je taj statist bio zaražen. Privatna tužiteljica nikada nije od nje tražila da lažira podatak o nečijoj bolesti. Poznaje EE, on je u to vrijeme bio pjevač zbora i predstavnik Sindikata i iskazivao je svoje nezadovoljstvo s mjerama u HNK, koje se znatno pojačalo nakon predstave Seviljski brijač, u to vrijeme je i više ljudi iz Zbora izlazilo u medije, EE je i tražio od n je evidencija prisutnosti u zboru, koje mu je dostavila kao predstavniku Sindikata i intendantici. Poznato joj je da je EE u ime Sindikata slao nekakve mail poruke gdje je iskazivao svoje nezadovoljstvo radom i da su bili nekakvi prosvjedi zbog postupanja intendantice unutar kazališta, bilo je i nekoliko istupa u medije koji su imali puno širi kontekst nego sam Covid. Bio je i prosvjed nakon što je ZE preminuo i održavao se ispred kazališta, a održavali su ga članovi opere, ali i ostali zaposlenici HNK Zagreb. Poznate su joj pritužbe na rad vodstva HNK, puno ljudi se žalilo na organizaciju rada, postupanje prema određenim ljudima, održavanju malog broja predstava i slično. U odnosu na predstavu Lucia di lammermoor zna da se održavala krajem listopada 2020. Nakon što se svjedokinji predočava elektronička pošta ZŠ i dopis ista navodi da je oba dokumenta vidjela i da joj je poznat sadržaj, čak i ovaj drugi dopis je ona proslijedila svim članovima zbora, s time da se ne može točno sjetiti je l i on poslan od strane intendantice prema K ili je VE autor tog teksta, a time da je procedura da onda ta elektronička postavlja se dostavlja tajniku opere i onda njoj. Održana je predstava Carmen krajem listopada 2020. i čini joj se da to nije bila premijera, ali se sjeća da je bilo puno manje ljudi u izvedbi upravo zbog Covid mjera. Nakon čega se izvadak iz članka daje na uvid svjedokinji te ista navodi da je očito bila premijera predstave Carmen i da je ona i bila na toj predstavi te da su ove fotografije autentične. Na tim fotografijama su i članovi zbora. Na fotografijama se vidi da nitko na pozornici nema maske, pa tako niti članovi Zbora, sjeća se da su se probe sigurno odbijale s vizirom, ali ne zna je li netko i tko je donio odluku da se predstava iznosi bez maske i vizira. Ne može sjetiti je li u inkriminirano vrijeme postojala odluka o pridržavanju mjera radi zaštite od zaraze u vidu nošenja maski, održavanja distance i slično, pretpostavlja da jest. Poznato joj je da je postojao je apel pokrenut od strane doajena hrvatske kulture o otkazivanju mandata privatne tužiteljice. Poznato joj je da je protiv privatne tužiteljice podnesena kaznena prijava zbog upravo tih mjera oko Covida. U inkriminirano vrijeme ZE nije pjevao niti u jednoj predstavi, trebao je pjevati u Čarobnoj fruli. Sudjelovao je u zborskim probama, i bio je prisutan na ovom sastanku oko otkazivanja probe Čarobna frula i sudjelovao je u komisiji za audiciju za radno mjesto tenorske dionice zbora.

7.8. Svjedok TE u svome iskazu je navela je da je inače novinarka Jutarnjeg lista i Globusa. Bavi se najčešće tematikom politike, a specijalizirana je za problematiku ljudskih prava. Također je pisala u svojim novinskim člancima o radu privatne tužiteljice. Naime, 2019. grupa zaposlenika HNK Zagreb joj se obratila, nakon što je iscrpila sve legalne zakonom propisane puteve, a vezano uz vođenje HNK, obzirom na tadašnju tešku situaciju u HNK. Name, isti su se potužili i teško optuživali postupanje privatne tužiteljice koja je pod svojim vodstvom vodila HNK na način da je vodila "strahovladu", mnogobrojni zaposlenici su se potužili da su prenapregnuti u radu, primjerice HNK je održavao 290 predstava godišnje, iako prema situaciji u kazalištu moglo je biti svega 260 predstava godišnje. Nisu im se plaćali prekovremeni sati, njih 17 je zatražilo psihološku pomoć zbog mobinga od strane privatne tužiteljice, a svatko tko bi se pritužio na rad doživio bi odmazdu, primjerice osoba koja je bila zaposlena na visokoj funkciji u HNK bila je stavljena na mjesto blagajnice u podrumske prostorije. O tome su se oni prethodno obratili i Večernjem listu i to novinarki IŠ koja je radila na tekstu, međutim čiji tekst nije izašao, pretpostavlja se zbog posebnog statusa privatne tužiteljice u redakciji. Slično je doživjela u svojoj redakciji, međutim njen tekst je objavljen. Kao novinarka razgovarala je s tim ljudima, a neki su htjeli ostati anonimni, što je legitimno sukladno Zakonu o medijima. Poznato joj je da su svi sindikalni predstavnici pokušavali riješiti taj problem u HNK, čak je raspolagala podatkom da je 10% zaposlenika na stalnom bolovanju i da od 500 zaposlenih u HNK njih 215 je pokušalo naći ili je pronašlo druge poslove izvan HNK. Poznato joj je da je optužena također pisala članak u Forum portalu, a vezano uz problematiku vodstva HNK, taj tekst je pročitala, on je objavljen nakon njenog, s time da su se i njoj zaposlenici HNK-a nekih 8 mjeseci nakon teksta javljali, kada su bile proglašene mjere vezano uz pandemiju COVID govoreći o velikom kaosu koji vlada u HNK, primjerice da u doba lockdown-a su prisiljeni održavati probe i predstave, iako su tako izloženi velikom zdravstvenom riziku. U razgovoru s tim osobama iz HNK, oni su joj dokumentirali svoje navode vezane uz prekovremeni rad i vidjela sam da je izvršena inspekcija u HNK i da je isti kažnjen. Prije objave svoga teksta je zatražila očitovanje i od privatne tužiteljice, jer u njenom poslu vrijedi pravilo druge strane, odnosno tekst se ne može objaviti bez očitovanja osobe koja se proziva u njemu. U telefonskom razgovoru privatna tužiteljica je navela da je to njezina privatna, interna stvar, međutim nije prihvaćala jer "pobuna radnika" u HNK zasigurno ne može biti njena privatna stvar. Privatna tužiteljica je nastavila komunikaciju putem njenog šefa, znala je reći da su pitanja nebitna i pretenciozna, s time da je taj tekst pisala tri i pol mjeseca, a prije no što je objavljen, privatna tužiteljica je dostavila pisani odgovor glavnom uredniku da ne želi sudjelovati u toj besmislenoj temi pritom je u kopiju razgovora stavila Č i ĆŠ, inače vlasnice firme u kojoj svjedokinja radi. Sindikat je najavljivao sindikalne akcije i štrajk i zna da su razgovarali i s ministricom Đ koja je obećala poboljšanje, pokušali su komunicirati s privatnom tužiteljicom i zna da su se obratili i Kazališnom vijeću. U svom tekstu nije navela ime ove osobe koja je prebačena na mjesto blagajnice pa je ne želi niti danas spominjati. Tijekom pisanja teksta nije bila u komunikaciji s optuženicom, ali kasnije su komentirali tu temu. Sindikalni predstavnici su joj rekli da je HNK imao formalne donesene mjere zaštite od COVID -a skladno propisima stožera, ali da se iste ne poštuju. Privatnu tužiteljicu poznaje od ranije, zajedno su radile u Vjesniku, među njima nema nikakvog prijepora. Danas ne prati više rad HNK-a, već Hrvatskog sabora, s time da je izdavač njene knjige promociju održao u HNK 2024., kada privatna tužiteljica više nije intendant. Optuženicu poznaje preko njezinog rada, nije u prijateljskim odnosima. Poznato joj je da je u vrijeme pandemije preminuo zaposlenik HNK-a, ZE. Prije njegove smrti su joj se zaposlenici obraćali o nepridržavanju COVID mjera, a nakon njegove smrti je razgovarala o tome s jednim zaposlenikom. Oni svi su bili mišljenja da zbog prirode njihova posla nije moguće održavati probu i predstave dok traje pandemija kako je to bilo i u drugim europskim gradovima. PE je bio šef baleta kada je privatna tužiteljica bila intendantica i ujedno je bio imenovan povjerenikom za zaštitu dostojanstva radnika, bez suglasnosti radničkog vijeća i ujedno su se zaposlenici prituživali da nije uobičajeno da netko iz vodstva, donosno iz uprave, bude i predstavnik, odnosno povjerenik za radnike pa su imali strah prituživati a neke pritužbe nisu bile niti urudžbirane.

7.9. Svjedok KE u svome iskazu je navela je da je 2020., ali i danas zaposlenica HNK-a Zagreb i članica radničkog vijeća i sindikalnih predstavnika ansambla drame. 2020. krenula je "hajka" na privatnu tužiteljicu od strane radničkog vijeća, koje je i podnijelo kaznenu prijavu protiv privatne tužilaca zbog ubojstva iz nehaja, a ista se odnosila na smrt opernog pjevača koji je od posljedica Covid-a preminuo. Za novinski članak optuženice saznala preko Facebooka, djelomično ga je pročitala, nije htjela ulaziti u tu temu. Navela je jedina nije bila potpisnica te kazane prijave protiv privatne tužiteljice, jer je smatrala daje HNK državna institucija i da ona kao intendantica ne može snositi odgovornost za takvu smrt, obzirom da se HNK pridržavao svih onih propisa koji su vrijedili na državnoj razini. Ujedno, nemoralnim joj se činilo potpisati takvo nešto ako su i sami članovi radnog vijeća i sindikata odbijala nositi zaštitne maske, tražili da se otvori kantina i da se voze liftom. U vrijeme Covid mjera je ustvari najviše radila drama, obzirom je ansambl puno manji od primjerice opere, pa su se održavale manje predstave gdje se mogla poštivati potrebna distanca, suvremeniji tekstovi i govorila se poezija. Koliko joj je poznato bila je održana i opera, ali se ne mogu sjetiti koja. Svjedokinja napominje kako su oni bili jedino kazalište koje se testiralo prije izvedbi i kada bi netko bio pozitivan, on ne bi dolazio u kazalište, a protiv tog testiranja su se opet bunili ovi isti zaposlenici. U to vrijeme bila pod pritiskom radničkog vijeća kada nije potpisala kaznenu prijavu, primjerice ŽE joj je znao reći ili poslati poruku upozoravajući ju da će ostati bez posla, da se vremena mijenjaju. Zbog toga je on dobio opomenu na radu. Navela je ne zna koja je sudbina kaznene prijave protiv privatne tužiteljice. Članovi ansambla drame su je podržali kada nije htjela potpisati podizanje kaznene prijave. Privatna tužiteljica nije sigurno mogla sama donijeti odluku otvaranju ili zatvaranju kazališta. Nije joj poznato da bi uprava kazališta tražila da se taji činjenica je li netko zaražen, barem u drami ne. U HNK-u su postojali interni propisi o poštivanju mjera uslijed COVID zaraze, primjerice odmah se zatvorila kantina, pa je privatna tužiteljica uvela caffe aparate, onemogućilo se korištenje lifta. Letimice je pročitala tekst optuženice, nije previše pozornosti davala istome jer joj je to bilo na nivou trača. Članovi radničkog vijeća su bili ŽE, EE, JŠ, NŠ i ŽŠ. Navela je da je bila upoznata sa stanjem u operi u vidu da su i tamo vrijedile COVID mjere kao i u drami, znala je komunicirati s baletom u kojem nije bilo tako dramatičnog nezadovoljstva kao primjerice u operi, gdje su prigovarali o izboru predstave podjeli uloga i slično, ali ne i o mjerama. Poznato joj je da su se održale predstave Carmen i Serijski brijač, iako su u to vrijeme COVID mjere znale se pooštravati ili popuštati pa su se u tom dijelu prilagođavale te predstave.

7.10. Svjedok RET u svome iskazu je navela da je privatna tužiteljica podnijela tužbu protiv optuženice zbog njenog teksta objavljenog 2020. u kojem se komentiralo stanje u HNK Zagreb, a vezano uz provođenje epidemioloških mjera, poštivanja distance i smrti kolege ZE. Inače je u inkriminirano vrijeme bila zaposlenik HNK Zagreb kao orkestralni svirač violist. Poznato joj je da se u to vrijeme, nažalost, u operi nisu u cijelosti pridržavali epidemioloških mjera, iako se u orkestru upozoravalo upravo na te činjenice. Naime, i sama je bila prvi kontakt s kolegicom koja je oboljela od Covida i koja je svirala harfu, s time da je od nadzornika HŠ obaviještena da je prvi kontakt oboljele i da je u izolaciji od 27. listopada ili 30. listopada 2020., jednako kao i kolegica FŠ i EŠ. Čim je dobila ovaj mail, otišla je u izolaciju i nije došla na posao. Razlog njene zaraze je činjenica da nije bio poštivan potreban razmak, jer se orkestar nalazi u rupi ispod pozornice i nema dovoljno mjesta da bi se poštivao razmak. Svirala je u predstavi Carmen koja se održavala krajem 10. i početkom 11. mjeseca 2020. i upravo se na toj predstavi nisu poštivale epidemiološke mjere zbog same prirode posla i režije, dakle nije se mogao poštivati normalni razmak u orkestru, a i u samoj predstavi postoje scene orgija i sigurno nije postojala distanca od dva metra. Oko kolege ZE joj neposredno ništa nije bilo poznato, jer nije u to vrijeme bili u osobnom kontaktu. Sigurno se nisu poštivale mjere barem u orkestru, obzirom da su 3-4 sata svi bili u istoj prostoriji bez razmaka i ta se prostorija ne može dobro prozračiti. Sjeća se da je kolega iz orkestra ĐE poslao upit tadašnjem ravnatelju opere PŠ hoće li se održavati probe obzirom da ima zareženih, 5. studenog 2020. je U poslao da je sve u redu i da ima zareženih te da se probe neće održavati da bi onda 9. studenog 2020 naveo da probe nisu otkazane i da se sve nastavlja dalje. U to vrijeme su se probe dalje nastavljale, čini joj se sve do kraja studenog 2020. kada su se počele u cijelosti mje re provoditi. Inače PŠ je u to vrijeme neposredno nadređena bila privatna tužiteljica. Ostali zaposlenici, članovi orkestra, sindikata, zbora primjerice kolega A, ĐE, ŠŠ, GŠ, TŠ su slali upite prema PŠ, a vezano uz provođenje mjere i provođenja proba obzirom su se bojali dolaziti na posao. Navela je da je sa sobom donijela i prepiske između zaposlenika i D pa primjerice imam elektroničku poštu od 6. studenog 2020. kada je kolegica GŠ poslala mail PŠ da postoji zaražena kolegica, mislivši na nju, i kada će se napokon početi poštivati mjere distance kako se to poštuje u ostalim orkestrima. Posjeduje i odgovor D, ZŠ i B iz kojeg proizlazi da su nakon konzultacije s epidemiolozima odlučili da su svi članovi orkestra u samoizolaciji od 4. studenog 2020. s time da je dana uputa u ovom dopisu koji datira od 11. studenog 2020. da smo dužni otvoriti bolovanje od 4. do 13. studenog 2020., odnosno da antidatiramo početak bolovanja. Nakon toga je RŠ **.**.2020. poslao mail da povlači ovaj svoj potpis od 11. studenog. U to vrijeme joj je poznato da su se kolege iz uprave i marketinga žalili na postupanje u HNK i mobing i zna da su podigli tužbe za mobing, ali navela je osobno nije imala takvih iskustava. Vezano uz ovo navođenje zaraženog člana orkestra 27. ili 30. listopada 2022. poznato joj je da je nakon tog događaja u predstavi Lucia de lammermoor svirao kolega KŠ nakon saznanja o kontaktu obzirom da je isti bio nezamjenjiv, a bez obzira što je isti upravo bio čak i privatni kontakt sa kolegicom koja je svirala harfu. Po njenom mišljenju uopće se orkestar nije smio nalaziti u rupi ispod pozornice, jer se nikako nisu mogle poštivati na taj način epidemiološke mjere pa time niti održavati predstave, a sjeća se da je nakon toga izvedena i opera Orfej i Euridika koja je komorna opera i gdje su članovi orkestra bili na pozornici i tada su se mjere u cijelosti poštivale. Nije joj poznato da su provedeni inspekcijski nadzori rada u HNK u to vrijeme niti je vidjela kakvo izvješće, nije joj poznato tko je donio odluku o nastavku rada kazališta. Odluke, upute i izvješća kao i konzultacije s javnim zdravstvom su joj poznate i one su postojale u HNK, ali čini joj se tek nakon ovog događaja kada je došlo do zaraze u orkestru, misli da je i odluka o Covid koordinatorima uslijedila 6. studenog 2020. Odluke i upute uprave HNK o epidemiološkim mjerama bile su dostupne redovne i korektne, ali tek nakon ovog događaja zaraze u orkestru kojeg navela je smatra spornim događajem, a koji je zapravo i predmet ovog članka zbog kojeg je podnijeta privatna tužba. Poznato mi je da je sindikat podnio kaznenu prijavu protiv privatne tužiteljice, čini joj se zbog smrti kolege ZE, tamo je ispitana kao svjedok, a misli da je u tom slučaju privatna tužiteljica bila nevina. Inače u HNK je stroga hijerarhija i članovi orkestra se o pitanjima obraćaju predstavniku sindikata, a onda on direktoru opere koji je u komunikaciji s intendanticom, a upravo nakon ove zaraze su članovi orkestra ipak počeli slati mailove direktoru opere. Koliko joj je poznato predstave Lucia de lammermoor i Carmen su se igrale krajem listopada 2020. i tada je orkestar svirao u toj rupi. Koliko je njoj poznato, u drugim kazalištima poput Milanske skale i kazališta u Beču, nije orkestar svirao u orkestralnoj rupi već na pozornici, s time da su se mnoge predstave tada otkazivale.

7.11. Iz članka „Tragedija koja se morala izbjeći" objavljen na stranicama www.forum.tm koji prileži listu 8-10 spisa te objavljen na francuskom jeziku, razvidno je da je autorica optuženica i da je objavljen na stranicama Forum.hr 6. prosinca 2020., a u kojem članu su sadržani dijelovi teksta koji su predmet privatne tužbe i sadržani u činjeničnom opisu.

7.12. Iz teksta naslova "Covid-19 u HNK Zagreb: Kronologija" objavljen na portalu teatar.hr (list 86-122 spisa) razvidan je prikaz stanja HNK u vrijeme pojavljivanja Covid, dakle 12. ožujka 2020. odlukom Stožera civilne zaštite zatvoren je HNK, da bi 26. svibnja 2020. ponovno otvoren i to gala večerom opere, 25. kolovoza 2020. uvodi se procedura samoizolacije kontakta sa zaraženom osobom, a u rujnu se uvid razmak od 2 metra u uredima i tehnici, 17. listopada 2020. se uvode nove mjere Stožera u području kulture i novi raspored sjedenja, dok 26. listopada 2020. je održana sjednica Kazališnog vijeća a član ČŠ je bio zaražen bez da su kontakti bili obaviješten i u samoizolaciji. Od 29. listopada 2020. kreće zaraza od održavanja predstave “Seviljski brijač”, 30. listopada 2020. nova odluka o kućnom redu, umjetnici ne moraju nositi maske, 2. studenog 2020. oboljeli statist javlja da ima koronu, 2. i 3. studenog 2020. održane probe za „Čarobnu frulu“ gdje se zarazio ZE (po tvrdnji kolega), a 3. studenog 2020. donosi se Odluka o imenovanju koordinatorima za zaštitu od bolesti Covid-19, 4. studenog 2020. utvrđen je pozitivan nalaz osobe u orkestru, 5. studenog 2020. održana audicija na kojoj je bio ZE, sa zaraženim kolegama, 8. studenog 2020. pozitivan nalaz dobila i članica zbora HE, **.**.2020. donesena Odluka o zaštiti zaposlenih posjetitelja, 11. studenog 2020. pozitivna RET i od članova orkestra i zbora se traži antidatiranje bolovanja, a **.**.2020. RŠ povlači svoj potpis s dokumenta s antidatiranjem, 16. studenog 2020. donesena odluka o povratu djelatnika nakon bolovanja, samoizolacije i izolacije te HSDK podiže kaznenu prijavu protiv privatne tužiteljice, 26. studenog 2020. nove protupandemijske mjere u kulturi (bez orkestra i zborova), 27. studenog 2020. odluka o obveznom testiranju zaposlenika, 1. prosinca 2020. odluka o postupanju u slučaju sumnje na Covid-19, 4. prosinca 2020. od Covid-19 umire ZE, član zbora, 10. prosinca 2020. Saborski Odbor za obrazovanje, znanost i kulturu zatražio očitovanje od privatne tužiteljice i Ministarstva kulture i medija o HNK Zagreb, 12. prosinca 2020. Hrvatska udruga orkestralnih i komornih umjetnika navele da mjere u HNK su nedostatne, 17. prosinca 2020. HNK zatvoreno, 21. prosinca 2020. protiv privatne tužiteljice podignuta prijava Državnom inspektoratu zbog kršenja Zakona o zviždačima, 20. siječnja 2021. 12 doajena kulture pokrenulo apel za spas HNK.

7.13. Iz mnogobrojnih odluka, dakle, Odluka o radnom vremenu vatrogasaca za vrijeme epidemije uzorkovane Covidom 19 od 29. listopada 2020. (list 145), Odluka o provedbi testiranja na SARS-COV-2 od 12. siječnja 2021. (list 146), Odluka o organizaciji rada HNK Zagreb od 21. prosinca 2020. (list 147), Ispravak procedure u vezi izolacije i samoizolacije od 2. prosinca 2020. (list 148), Procedura u vezi izolacije i samoizolacije (list 150-153), Odluka o postupanju u slučaju sumnje na Covid 19 od 1. prosinca 2020. (list 154-155), I. dodatak obveze odluke o kućnom redu u zgradi HNK Zagreb od 1. prosinca 2020. (list 156-157), Procedura za rad koordinatora sa službama od 27. studeni 2020. (list 158), Obvezna odluka o kućnom redu u zgradi HNK Zagreb od 4. studenog 2020. (list 159-164), Odluka o zaštiti zaposlenika i posjetitelja od zaraze uzorkovane virusom Covid 19 od 6. studenog 2020. (list 165-166), Odluka o imenovanju koordinatoru za zaštitu od bolesti Covid 19 u HNK Zagreb od 3. studenog 2020. (list 167-168), Odluka o obvezi korištenja maski za lice ili medicinskih maski od 13. listopada 2020. (list 169), Odluka HNK Zagreb od 13. listopada 2020. (list 170),

Odluka o sigurnosnim mjerama obveznog testiranja na virus SARS-COV-2 zaposlenika HNK Zagreb od 28. siječnja 2022. (list 171), Odluka od HNK od 21. listopada 2020. (list 172), odluka HNK Zagreb od 20. ožujka 2020. i potvrda, odluka od 21. travnja 2020., obvezna odluka o kućnom redu od 22. travnja 2020., odluka od 11. svibnja 2020., 12. svibnja 20202., 29. svibnja 2020., procedura u slučaju samoizolacije zbog bliskog kontakta od 25. kolovoza 2020., odluka od 21. listopada 2020., obveznu odluku o kućnom redu od 26. listopada 2020., odluka o provedbi pojačane mjere dezinfekcije prostora od 26. listopada 2020., obvezna odluka o kućnom redu od 30. listopada 2020., obvezna odluka o kućnom redu od 04. studenog 2020., odluka o zaštiti zaposlenika i posjetitelja od zaraze uzrokovane virusom Covid 19 od 06. studenog 2020., odluka o postupanju u vezi zaraze Covid 19 od 16. studenog 2020., razvidno je da je HNK donosio odluke vezane uz rad u vrijeme Covid pandemije, navedene odluke donosile su se još od pojave zaraza, međutim, većina odluka datira od listopada 2020. te ih je sve donijela privatna tužiteljica kao intendantica.

7. 14. Iz elektroničke pošte (list 194-195) razvidno je da je utvrđeno postojanje zaraze kod četiri člana zbora nakon predstave Lucia di lammermoor 4. studenog 2020. i da članovi moraju zatražiti doznake od doktora nekoliko dana unazad, dok iz elektroničke pošte od **.**.2020. RŠ povlači navedeno.

7.15. Iz teksta objavljen na teatar.hr (list 196-201) razvidno je da se u 24. listopada 2020. održala predstava Carmen, dok iz fotografija predstave razvidno je da izvođači ne nose maske na pozornici, niti se pridržavaju propisanog razmaka.

7.16. Iz izvješća o provedenom upravnom nadzoru Ministarstva kulture (list 205-253) iz srpnja 2016. utvrđeni su određeni propusti u radu uprave HNK te je naloženo postupanje sukladno Zakonu o kazalištu, u vidu ispravljanja općih akta HNK, imenovanje zamjenika intendantici, razraditi plan nabave, zatim organiziranje manifestacija mimo odobrenja kazališnog vijeća i predviđenog budžeta .

7.17. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzor Državnog inspektorata od 23. prosinca 2020. (list 337-341), a vezano uz radnopravne odnose, odnosno za prijavu o antidatiranju bolovanja nakon predstave Lucia di lammermoore“.

7.18. Iz dopisa Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj grada od 5.11.2020. (list 345-348) razvidno je da je u listopadu 2020. značajno porastao broj zaraženih u Gradu Zagrebu i ujedno najveći broj preminulih.

7.19. Iz objave s teatar.hr (list 254-290), članak s Dnevnog.hr (list 354-357), članak Nacionala od 23.3.2021. i članak Nacionala (list 358-364) razvidno je da su i navedeni portali i časopisi također se bavili problematikom poštivanja Covid mjera u HNK Zagreb.

7.20. Iz obavijesti Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 7. travnja 2026. te rješenje od 11. siječnja 2022. razvidno je da je u odnosu na prijavljenu privatnu tužiteljicu za počinjenje kaznenog djela zlostavljanja na radu iz članka 133. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela širenja i prenošenja zaranih bolesti iz članka 180. KZ/11, kaznena prijava odbačen.

8. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga, s time da zakon propisuje težu kaznu, ako je navedeno kazneno djelo počinio putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba. Predmet uvrede je, dakle, negativni vrijednosni sud, a djelo se može počiniti samo s izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi negativan vrijednosni sud i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve tvrdnje iznosi. U kontekstu utužene uvrede, i navedenih citiranih dijelova članka, po stavu ovoga suda, nije dokazano da je optuženica svojim tekstom uvrijedila privatnu tužiteljicu. Naime, navodi „…zarazila ga je ustvari patološka ambicija intendantice HNK koja je mimo mjera Stožera odbila zaštititi svoje djelatnike…svjesno ih izlažući posljedicama svoje imperatorski imperativne odluke o izvedbama uživo“, po stavu ovoga suda ne bi predstavljale negativne vrijednosne sudove, već autor članka, dakle optuženica upire na činjenične navode da privatna tužiteljica, nije poduzela sve propisane mjere koje je nalagao Stožer, dakle navedeno bi eventualno pristavljalo klevetu, a koji dio će se obraditi i obrazložiti vezano uz točku 2. privatne tužbe u daljnjem tekstu presude. Zatim „…sve da bi se svojim propagandnim nastupima urbi et orbi mogla i dalje hvaliti činjenicom da je HNK jedini teatar na svijetu koji radi u vrijeme pandemije“, uopće po stavu ovog suda ne može se sagledavati kao uvredljiv tekst, već konstatacija i činjenica da je HNK otvoren u vrijeme pandemije (što je provjerljiva i utvrđena činjenica), kao i navodi „Upravljanje, naime, po definiciji znači odgovornost, a ne izliku za nemar i bezakonje u kojem Upravu i dalje podržava i resorna ministrica IE“, koja po stavu ovoga suda predstavlja kritiku optuženice na rad HNK, isto kao i činjenicu da je u vrijeme pandemije i rada u HNK obolio, a potom i preminuo član zbora AŠ (koincidencija je ta da je ZE zaista bio na probama, gdje su se pojavili zaraženi).

8.1. Nadalje, po stavu ovoga suda, sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca. Pravo na slobodu izražavanja odnosi se ne samo na "informacije" ili "ideje" koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. To zahtijevaju pluralizam, tolerancija i slobodoumlje bez kojih nema "demokratskog društva". Kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanima zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni. Test nužnosti u demokratskom društvu zahtijeva da sud pred kojim se nade "zahtjev" za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju, te da za to ograničenje navede relevantne i dostatne razloge (presuda ESLJP-a Satakunnan C Oy i Satamedia Oy protiv Finske br. 931/13, od 27. lipnja 2017.). Ograničenje prava na slobodu izražavanja mora se razmotriti u kontekstu slučaja u cjelini, uključujući sadržaj izjava i kontekst u kojem su one dane (presuda ESLJP-a Europapress holding d.o.o. protiv Hrvatske, br. 25333/06, § 54., presuda od 22. listopada 2009.).

8.2. U pogledu navoda iz inkriminiranog teksta, koje je privatna tužiteljica okvalificirala kao uvredu, dakle kada se radi o vrijednosnim sudovima, razmjernost ograničenja slobode izražavanja može ovisiti o tome postoji li dostatna činjenična osnova koja te sudove podržava, u suprotnom se ti sudovi mogu smatrati pretjeranima. Kako bi se moglo razlikovati radi li se o izjavi o činjenicama ili o vrijednosnom sudu nužno je uzeti u obzir okolnosti svakog slučaja i "opći ton" izjave o kojoj se radi, imajući u vidu da će tvrdnje o temama od javnog interesa u pravilu biti vrijednosni sudovi, a ne izjave o činjenicama i okolnostima u kojima sporna izjava utječe na ugled, čast, dostojanstvo ili prava drugih, taj je "sukob" potrebno rješavati vaganjem relevantnih čimbenika koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti: s jedne strane, pravo na slobodu izražavanja, koju je optuženica ostvarila pišući kao kritičarka i kazališna stručnjakinja navedeni članak i problematizirajući postupanje uprave HNK u doba pojave korona virusa i adekvatnog donošenja mjera zaštite zaposlenika, i s druge strane, pravo na poštovanje osobnog života privatne tužiteljice, kao intendantice i glavne i odgovorne za vođenje HNK, uz navođenje u članku njenog imena i prezimena i spominjući je u kontekstu imperijalizma, L, bandićevsko-trampovskog postupanja, iznad zakona.

8.3. Pravo na zaštitu ugleda, časti i dostojanstva sastavni je dio prava na poštovanje osobnog života zajamčenog člankom 35. Ustava Republike Hrvatske, odnosno njemu srodnog prava na poštovanje privatnog života zajamčenog člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Da bi se članak 35. Ustava odnosno članak 8. Konvencije mogao primijeniti, napad na ugled osobe mora postići određenu razinu ozbiljnosti i biti takav da dovodi u pitanje osobno uživanje prava na privatni život. Drugim riječima, činjenične tvrdnje trebaju biti toliko jako uvredljive da njihova objava ima neizbježan izravan učinak na privatni život konkretnog pojedinca, ali pritom treba voditi računa je li riječ o osobi koja je nepoznata javnosti ili javnoj osobi. Osoba nepoznata javnosti može tražiti određenu zaštitu prava na poštovanje svog privatnog života. Međutim, kad je riječ o javnoj osobi, dakle intendantici najvećeg kazališta u Hrvatskoj, granice prihvatljive kritike su šire, jer je javna osoba neizbježno i svjesno izložena javnom nadzoru i stoga mora pokazati posebno visok stupanj tolerancije (presuda ESLJP-a Prunea protiv Rumunjske, br. 47881/11, § 30., presuda od 8. siječnja 2019.; Milisavljević protiv Srbije, br. 50123/06, §§ 32. - 34., presuda od 4. travnja 2017.). Kada se uzme dakle u obzir da privatna tužiteljica kao intendantica HNK Zagreb potpada u kategoriju javnih osoba, te da je predmet inkarniranog članka upravo propitkivanje rada privatne tužiteljice u doba pandemije Covid-19, zatim kada se uzme u obzir i obrana optuženice koja je i sama navela da nije imala namjeru uvrijediti privatnu tužiteljicu, već da je ista uputila kritiku rada HNK i nepružanje dovoljne zaštite zaposlenika u doba pandemije (kako su o tome svjedočili i svjedoci, zaposlenici HNK ŽE, HE, EE, ŠE i RET), ovaj sud je upravo stajališta da u vaganju između javnog interesa, te privatnog života, prevladava važnost javnog interesa, primjenjujući utvrđena pravila ESLJP, dakle utvrđivanje suprotstavljenih prava u kontekstu: a) doprinos raspravi u javnom interesu; b) u kojoj mjeri je osoba u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava; c) prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi; d) metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost; e) sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije; f) ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect).

8.4. Polazeći od navedenog, privatna tužiteljica je tada bila intendantica HNK Zagreb, dakle nedvojbeno je bio osoba poznata javnosti i tim trebala imati viši prag tolerancije prema bilo kakvoj kritici, pa iz navoda privatne tužbe, proizlazilo bi da navedenog bi da je optuženica, pri iznošenju vrijednosnih sudova o privatnoj tužiteljici ustvari trebala voditi računa o njenoj funkciji, što ovaj sud ne prihvaća. Takođe r, sud zaključuje da sporne izjave predstavljaju vrijednosne sudove (imperatorsko vođenje, insinuacija vezana uz M, O i V), jer je optuženica s javnošću podijelila svoje viđenje o radu i osobi privatne tužiteljice i HNK, na čijem je čelu imenovana bila, međutim, optuženica je pišući predmetni članak prikupljala podatke od soba zaposlenika HNK, zatim analizirala Odluke HNK donesene u vrijeme pandemije i lockdowna, kao i ranije objavljene članke o postupanju vodstva HNK, a svi su navedeni imali zajednički nazivnik, da je upućena kritika rada HNK i postupanja prema zaposlenicima, a vezano uz (ne)provođenje epidemioloških mjera. Naime, ispitani svjedoci ŽE, HE, EE, ŠE i RET su naveli da prilikom pojave zaraženih, mjere nisu polučile svoju svrhu, djelomično su se provodile i svakako zakašnjelo, što je rezultiralo i proširenjem zaraze Covid -19, od koje je preminuo ZE. Dakle, ne može se reći da je optuženica pisala članak bez ikakvih podataka, pa se ne može reći da su njeni vrijednosni sudovi o privatnoj tužiteljici bili bez činjenične osnove; ovo pogotovo kada se uzme u obzir da je sporni članak objavljen svega nekoliko tjedna nakon što je korona virus zahvatio veći broj zaposlenika HNK i nakon što je jedna zaposlenik i preminuo od posljedica zaraze. Naime, iz članka i kasnije obrane optuženice, koju je ovaj sud cijenio kao vjerodostojnu i životnu, u kojem optuženica navodi da je ona dala kritiku rada HNK i ujedno upoznala javnost s postupanjima uprave HNK u vrijeme strogih pravila i epidemioloških mjera koje su vrijedile u Hrvatskoj, proizlazi da su članak i sporne izjave predstavljali njenu reakciju na okolnost da se HNK nije zatvorio i da uprava nije pružila dovoljnu i adekvatnu zaštitu svojih zaposlenika uslijed pandemije. Stoga je ta je reakcija nužno bila obojena njezinim, prethodno zauzetim, shvaćanjima i percepcijama o osobi i radu privatne tužiteljice i HNK Zagreb kojem je ona bila na čelu.

8.5. Pri tome se mora uzeti u obzir i činjenica da je optuženičino negativno mišljenje o osobi i radu privatne tužiteljice bilo je u velikoj mjeri u povezano s njezinim prethodnim saznanjem da su protiv privatne tužiteljice ranije pokrenuti kako kazneni postupci, tako i prekršajni i da je vladalo nezadovoljstvo Sindikata zaposlenika HNK Zagreb. U kontekstu promatranja izjava „patološke ambicije, imperatorske odluke, ambicije trampovsko-bandićevog tipa, sumanute odluke (poput Kaligulinih), bezakonje, nemar, autoritativan hedonizam, poziciranje iznad zakona“, sud dopušta da izrazi opisuju postupanje privatne tužiteljice, međutim, promatranje spornih izjava izolirano od članka u cjelini, nije moguće u kontekstu da je optuženica imala za cilj samo uvrijediti privatnu tužiteljicu, već naprotiv, po stavu ovoga suda, predmetni članak je nastao kao rezultata rada i prikupljanja činjenica od strane optuženice, a sve radi višeg cilja, a to je izvještavanje javnosti o radu HNK u vrijeme pandemije, pa po stavu ovoga suda, nije dokazano da bi navedene izjave u svom kontekstu i sagledavajući članak u cijelosti, predstavljale negativne vrijednosne sudove i imao za cilj povrijediti čast i ugled privatne tužiteljice.

9. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa sa izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, učin kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno velikom broju osoba. Predmet klevete je, dakle, neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo s izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.

9.1. Po ocjeni ovog suda tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optužen ica u tekstu objavljenom u članku objavljenom na Internet portalu www.forum.tm, pod naslovom Tragedija koja se morala izbjeći te u francuskom prijevodu www.lefantomedelaliberte.com pod naslovom Une tragedie qui aurait du etre evitee, neistinito navela da da bi se pojavila zaražena osoba koja je zaražena od strane statista koji je zaražen na izvedbi Seviljskoga brijača, a o čemu nisu ostali na vrijeme obaviješteni (sukladno Odluci), zatim da Uprava HNK nije ništa poduzela po pitanju pojave zaraze. Naime, optuženica je navedenu informaciju crpila od strane zaposlenika s kojima je obavila razgovor prije pisanja teksta, a koji su potvrdili navedenu informaciju, a ujedno je i navedeno crpila i od ranijeg teksta. Dakle, svjedoci ŽE, HE, EE i ŠE su suglasno i u bitnome na identičan način iskazivali o pojavi zaraze u HNK i neobavještavanju na vrijeme od strane Uprave HNK i pojavi zaraze. Naime, svjedok ŽE je u svome iskazu naveo da su znali da su pojedini ljudi bi li zaraženi, no nisu dobivali nikakve konkretne informacije tko je zaražen, tko je kontakt tih osoba koje su zaražene, jer je sve informacije o zaraženim zaposlenicima dobivala privatna tužiteljica, a nitko od njih ostalih nije niti znao tko su osobe koje su u kontaktu bile sa istima i sve se to tako ignoriralo. Od statista su saznali da je došlo do zaraze u operi, on je konkretno bio Covid pozitivan, time da ponovno nisu dobivali informaciju tko je bio u kontaktu s njime i inzistiralo se da se proba obavi i to u dvorani koja je veličine 10x5 metara, u kojoj je bilo nazočno 30-50 ljudi te je normalno da se zaraza tada i tamo proširila. Pritom smatra da je privatna tužiteljica bila informirana o tome da postoje zaraženi, jer je postojala u to vrijeme njena naredba da rezultati testiranja zaposlenika HNK dolaze prvo njoj, a onda bi tek ljudi koji su testirani sekundarno dobivali informacije o tome da li su Covid pozitivni ili nisu. Ujedno, od uprave je traženo davanje retroaktivnih bolovanja, a što su tražili dirigent iz opere i direktor ili neka druga osoba. Naime, tada se utvrdilo da su na toj probi sudjelovali ljudi koji su trebali biti u samoizolaciji pa se naknadno na taj način reagiralo kako bi se retroaktivno otvorila bolovanja i to pokrilo. Svjedokinja HE je navela da je bila nazočna na jednom sastanku s tadašnjim direktorom opere, nakon što se pročulo da je jedan od statista zaražen COVID-om. Na tom sastanku su ih uvjeravali da je to dezinformacija sve dok kolega nije pokazao screenshot nalaza od tog statista da je pozitivan. Nakon što je to predočeno rečeno je da ima tek blaže simptome od strane direktora opere. Inače, taj statista je sudjelovao u predstavi Seviljski brijač. Smatra da privatna tužiteljica svojim nečinjenjem da se na drugačiji način organizira rad zbora, pa tako da se podijeli u zasebne skupine, a ne da se rade probe za četiri opere u isto vrijeme, je dovela do toga da se zaraza među zaposlenicima proširila. Pritom, prešućivanjem činjenice da je statista zaražen i da svi ljudi koji su bili taj dan s njim u kontaktu u toj predstavi trebaju ići u samoizolaciju, došlo je do širenja zaraze. Svjedok EE je naveo da mu je poznato da je u to vrijeme bilo zaraženih u HNK, među prvim je bio zaražen jedan statist koji je sudjelovao na predstavi Seviljski brijač i zna da je to bio četvrtak. On je u subotu obavijestio voditelja statista, a on ravnateljstvo opere, koji su obavijestili dva solista koji su bili u kontaktu s tim zaraženim, bez obzira što su svi na toj predstavi bili u stvari u blizini tog statista. Također naveo je da su u svlačionici s tim zaraženim statistom bila još četiri statista, kolega iz zbora i garderobijer, a čak je još jedan kolega iz zbora autom otišao s drugim kolegom iz zbora koji je došao u garderobi u doticaj sa zaraženim statistom. Oba ta člana zbora su na kraju bili Covid pozitivni. To dvoje članova zbora su došli u kontakt s pokojnim ZE, ali i s ostalim članovima zbora. Zna da već u ponedjeljak su se pojavile informacije da su neki zaraženi u HNK, iako tu informaciju nisu dobili od uprave. Također, svjedokinja ŠE je navela da zna samo za jedna slučaj u HNK Zagreb, kada je jedan statist bio zaražen, a održavala se predstava Seviljski brijač i kada je navodno uprava kazališta znala za tu zarazu, ali odlučili su održati tu predstavu. Na sastanku je VE rekao da je jedan statist zaražen, ali da su to saznali nakon što je izvedena predstava Seviljski brijač, s time da je i ranije, prije sastanka, po kuloarima čula da je taj statist bio zaražen. Navedene iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite, vjerodostojne i međusobno podudare, isti su u inkriminirano vrijeme zaista bili zaposlenici HNK Zagreb, bili su upoznati sa situacijom koja je vladala u HNK povodom pojave Covid virusa i veoma detaljno i potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom, iskazivali o pojavi zaraze kod statiste i širenju zaraze u HNK, a da o tome odmah Uprava HNK nije izvijestila sve sudionike proba/predstava.

9.2. U odnosu na navode da je privatna tužiteljica, uslijed pandemije, i nadalje zahtijevala da se održavaju probe i program rada (opere, predstave), a o čemu je optuženica pisala u svome tekstu, pri tome ne poštujući potreban razmak između osoba, održavajući koncerte sa članovima zbora i orkestra u orkestralnoj rupi, a što je sve dovelo do širenja zaraze, ponovno su iskazivali svjedoci, zaposlenici HNK Zagreb. Dakle, svjedok ŽE je tako naveo da unatoč takvoj situaciji u jesen 2020. u HNK radilo se gotovo kao da epidemija ne postoji, štoviše, tražilo se da uredno dolaze na radno mjesto na vrijeme. Tražilo se tako da opera redovito održava probe i predstave kao da se ništa nije događalo. Nadalje, svjedokinja HE je navela na sastanku s Upravom HNK su joj čitali pravilnik Ministarstva kulture i preporuke koje su bile donesene, te je upravo ukazivala da se niti jedna od tih preporuka ne provodi u kazalištu, konkretno, nisu se nosile maske, nije se mogla osigurati distanca od 1 -2 metra, a na što mi je privatna tužiteljica za svaku stavku ukazivala da postoji dodatak da se mjera provodi "ukoliko je to moguće". Svjedokinja je kontaktirala epidemiologa Ž putem maila i pitala ga za mišljenje o tome mogu li se i kako održavati zborska pjevanja, pa joj je poslao mail u kojem je naveo da svako okupljanje, a pogotovo zborsko pjevanje, je zabranjeno i da takav rad treba prekinuti. Svjedokinja ŠE je, nakon što joj je dan na uvid izvadak iz članka ista je navela da je očito bila premijera predstave Carmen i da je ona i bila na toj predstavi te da su ove fotografije autentične. Na tim fotografijama su i članovi zbora. Na fotografijama se vidi da nitko na pozornici nema maske, pa tako niti članovi Zbora, sjeća se da su se probe sigurno odbijale s vizirom, ali ne zna je li netko i tko je donio odluku da se predstava iznosi bez maske i vizira. Sud je zaista izvršio uvid u članka o izvedbi (premjeri) opere Carmen, u kojem članku su fotografije posjetioca s maskama, ali i fotografije izvedbe opere, na kojima se zaista vidi veći broj ljudi, bez vizira, medicinskih maski i bez poštivanja propisanog razmaka (list 196-201 spisa). Također, svjedokinja RET je navela da se u operi nisu u cijelosti pridržavali epidemioloških mjera, iako se u orkestru upozoravalo upravo na te činjenice. Naime, i sama je bila prvi kontakt s kolegicom koja je oboljela od Covida i koja je svirala harfu, s time da je od nadzornika HŠ obaviještena da je prvi kontakt oboljele i da je u izolaciji od 27. listopada ili 30. listopada 2020., jednako kao i kolegica FŠ i EŠ. Čim je dobila ovaj mail, otišla je u izolaciju i nije došla na posao. Razlog njene zaraze je činjenica da nije bio poštivan potreban razmak jer se orkestar nalazi u rupi ispod pozornice i nema dovoljno mjesta da bi se poštivao razmak. Svirala je u predstavi Carmen koja se održavala krajem 10. i početkom 11. mjeseca 2020. i upravo se na toj predstavi nisu poštivale epidemiološke mjere zbog same prirode posla i režije, dakle nije se mogao poštivati normalni razmak u orkestru, a i u samoj predstavi postoje scene orgija i sigurno nije postojala distanca od dva metra, a što je potvrđeno i fotografijama iz članka o premjeri opere Carmen (list 196-201 spisa). Koliko joj je poznato predstave Lucia de lammermoor i Carmen su se igrale krajem listopada 2020. i tada je orkestar svirao u toj rupi.

9.3. U odnosu na navode o antidatiranju bolovanja, svjedok ŽE je u svome iskazu naveo da je od uprave traženo davanje retroaktivnih bolovanja, a što su tražili dirigent iz opere i direktor ili neka druga osoba. Naime, tada se utvrdilo da su na toj probi sudjelovali ljudi koji su trebali biti u samoizolaciji pa se naknadno na taj način reagiralo kako bi se retroaktivno otvorila bolovanja i to pokrilo. Svjedok EE je naveo da mu je tjedan dan prije nego je sindikat podnio kaznenu prijavu protiv intendantice, bio je sastanak na kojem nije nazočio, a nakon sastanka je dostavljena obavijest da svi u zboru i u orkestru traže od svojih doktora da otvore bolovanje više od tri dana unazad, što niti jedan doktor nije htio učiniti, odluku je potpisao VE i kućni dirigent maestro RŠ te još jedna gospođa iz nototeke koja je čini mi se bila i Covid koordinator. Svjedokinja RET je navela da ima pisani odgovor D, ZŠ i B iz kojeg proizlazi da su nakon konzultacije s epidemiolozima odlučili da su svi članovi orkestra u samoizolaciji od 4. studenog 2020. s time da je dana uputa u ovom dopisu koji datira od 11. studenog 2020. da smo dužni otvoriti bolovanje od 4. do 13. studenog 2020., odnosno da antidatiramo početak bo lovanja. Nakon toga je RŠ **.**.2020. poslao mail da povlači ovaj svoj potpis od 11. studenog. Navedeno je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom, dakle iz elektroničke pošte (list 194-195) razvidno je da je utvrđeno postojanje zaraze kod četiri člana zbora nakon predstave Lucia di lammermoor 4. studenog 2020. i da članovi moraju zatražiti doznake od doktora nekoliko dana unazad, dok iz elektroničke pošte od **.**.2020. RŠ povlači navedeno.

9.4. Ujedno, vezano uz navod o donošenju Odluke o postupanju u vezi zaraze, navodi se da je navedena Odluka donesena zaista 16. studenog 2020., dok iz iskaza svjedokinje FE proizlazi da je privatna tužiteljica navela da do 16. studenog 2020. nije bilo nikoga tko je obolio ili bio u samoizolaciji, iako je puno ranije bio zaražen statist. Naime, ranije je donesena Odluke o kućnom redu od 26. listopada 2020., zatim privatna tužiteljica donosi novu Odluku o kućnom redu 30. listopada 2020., gdje odmah u članku prvom navodi da se iz odredbi o kućnom redu od 26. listopada izuzima nošenje maski izuzima zbor. Odluka o imenovanju Covid koordinatori datira od 3. studenog 2020. (list 389 spisa), a i svjedokinja RET je navela da odluke, upute i izvješća kao i konzultacije s javnim zdravstvom su joj poznate i one su postojale u HNK, ali tek nakon ovog događaja kada je došlo do zaraze u orkestru, misli da je i donesena i Odluka o Covid koordinatorima 6. studenog 2020.

9.5. Dakle, iz naprijed navedenog je nedvojbeno da su inkriminirane činjenične tvrdnje koje je optuženica napisala u tekstu, a koji je onda objavljen na portalu Forum.tm (i na francuskom jeziku), predstavljaju ona utvrđenja i zaključke koje je optuženica izvodila iz materijalne dokumentacije (u vidu Odluka i antidatiranja bolovanja) te iskaza mnogobrojnih svjedoka zaposlenika HNK-a, ali i novinara koji su se također u svojim ranijim tekstovima bavili istom tematikom, na koji način nije dokazano da bi optuženica prenijela neistinite činjenične navode te po mišljenju ovoga suda, optuženica je izrekla svoje viđenje stvari i kritički iskazivala o stanju HNK Zagreb u vrijeme pandemije, dakle nije dokazano da bi počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11. Također, ispitujući po službenoj dužnosti je li izrečenom izjavom optužena ostvarila obilježja blažeg kaznenog djela, kaznenog djela uvrede, ovaj sud je zaključio da nije dokazano niti, da bi optužena ostvarila obilježja ovog kaznenog djela, a o čemu je već i ovaj sud izvršio analizu u točki 8. do 8.5. presude.

10. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optuženice, ista je dana vjerodostojna, nadasve životno i logično, potkrijepljena je mnogobrojnom materijalnom dokumentacijom, a vezano za (ne)poduzimanje na vrijeme mjera zaštite zaposlenika u HNK Zagreb, kao i iskazima svjedoka, zaposlenika HNK Zagreb, ŽE, HE, EE i ŠE su suglasno i u bitnome na identičan način iskazivali o pojavi zaraze u HNK i neobavještavanju na vrijeme od strane Uprave HNK i pojavi zaraze, a koje riječi je upravo optuženica, na svoj literaran način, pretočila u tekst objavljen na Forum.tm. Nadalje, optuženica je navela da je u svome tekstu koristila i izvore s ostalih portala koji su se tada bavili navedenom tematikom, a što proizlazio iz materijalne dokumentacije (članci s portala Direktno.hr, teatro.hr, Nacional), ali i iskaza svjedokinja TE i FE, koje su upravo navele da su na portalu jutarnji list i teatar.hr pisale o problematici i zarazi Corona virusom u HNK Zagreb.

10.1. Sud je samo djelomično prihvatio iskaz privatne tužiteljice kao vjerodostojan i životan, a vezano uz navode da su se u HNK Zagreb donosile razne epidemiološke odluke, a što niti optuženica, niti ostali ispitani svjedoci ne spore, a i sud je izvršio uvid u iste, već se sporni tekst bavi problematikom i kritikom načina provođena odluka. U dijelu da je u HNK proveden inspekcijski nadzor, da su protiv privatne tužiteljice podnesene kaznene prijave koje su odbačene, iz materijalne dokumentacije zaista tako proizlazi, pa u tom dijelu je i prihvaćen iskaz privatne tužiteljice. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz privatne tužiteljice, cijeneći isti nevjerodostojnim i suprotan iskazima mnogobrojnih ispitanih svjedoka, materijalnom dokumentacijom, a i samoj obrani optuženice. Naime, navodi da operni pjevač pok. ZE nije bio prisutan u to vrijeme, potpuno je u suprotnosti s navodima svjedoka, koji su upravo iskazivali da je imenovani sudjelovao u probama i na audicijama, i da se upravo u tom razdoblju i zarazio (kao i još neke osobe koje su sudjelovale na probama/audicijama). Također, nelogičnim se cijeni dio iskaza privatne tužiteljice da nije imala podatke o zaraženima, obzirom da su o tome vodili brigu Covid koordinatori (koji su doduše, također, imenovani sa zakašnjenjem), obzirom na strogu hijerarhijsku strukturu HNK-a Zagreb, kao i činjenici da su svi ravnatelji opere, drame, baleta, režije znali za pojedine slučajeve zaraze, pa time logično i sama privatna tužiteljica kao intendantica. Također, nije prihvaćen niti dio iskaza da nije bilo antidatiranja bolovanja, obzirom zaista iz materijalne dokumentacije (mail poruke), a potom i iskaza svjedoka, proizlazi suprotno.

10.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ŽE kao vjerodostojan i životan, isti je suglasan s iskazima ostalih ispitanih svjedoka zaposlenika HNK Zagreb (izuzev svjedoka PE i KE, međutim, upravo su navedeni svjedoci bili ravnatelj baleta, voditeljica ansambla drame, pa time i neposredno u sprezi s privatnom tužiteljicom). Ujedno, svjedok je bio i sindikalni povjerenik u HNK Zagreb, iskazivao je o stanju HNK u vrijeme pandemije, o djelomičnom provođenju epidemioloških mjera, kao i zakašnjelom donošenju, ali i pojavi zaraze Covid virusom kod statiste, ostalih zaposlenika i samog pok. ZE. Također, isti je svjedočio i tome da su se održavale probe za predstave, da su se održavale probe za operu, pri tome da se nisu ispunjavale sve epidemiološke mjere kako je to Stožer nalagao. Njegov iskaz je u skladu s iskazom svjedokinje ĐŠ koja je radila u HNK u Zagrebu u opernom zboru i koja je također svjedočila o nepoštivanju epidemioloških mjera u HNK Zagreb, pa čak i u dijelu u kojem je osobno kontaktirala epidemiologa Ž putem maila i pitala ga za mišljenje o tome mogu li se i kako održavati zborska pjevanja, pa joj je poslao mail u kojem je naveo da svako okupljanje, a pogotovo zborsko pjevanje, je zabranjeno i da takav rad treba prekinuti, što se u HNK nije dogodilo. Ujedno, imenovana je svjedočila i da je sama bila zaražena Covid virusom, a i bila je nazočna na jednom sastanku sa tadašnjim direktorom opere, nakon što se pročulo da je jedan od statista zaražen COVID-om. Na tom sastanku su ih uvjeravali da je to dezinformacija sve dok kolega nije pokazao screenshot nalaza od tog statista da je pozitivan. Dakle, njen iskaz je suglasan iskazu svjedoka ŽE, ali i obrani optuženice, pa ga sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan, logičan i krajnje životan, jednako kao i iskaz svjedoka EE, također zaposlenika HNK Zagreb, koji suglasno, kao i prethodni svjedoci, je svjedočio o stanju u HNK Zagreb, a koje navode je onda optuženica prenijela u svome tekstu. Iz istih razloga je sud prihvatio i iskaz svjedokinje RET, koja je u inkriminirano vrijeme bila članica orkestra i koja je veoma detaljno i suglasno s iskazima naprijed navedenih svjedoka iskazivala o stanju u HNK Zagreb. Naime, ista je iskazivala o tome da se u operi nisu u cijelosti pridržavali epidemioloških mjera, iako se u orkestru upozoravalo upravo na te činjenice. Naime, i sama je bila prvi kontakt s kolegicom koja je oboljela od Covida i koja je svirala harfu, s time da je od nadzornika HŠ obaviještena da je prvi kontakt oboljele i da je u izolaciji od 27. listopada ili 30. listopada 2020., jednako kao i kolegica FŠ i EŠ. Čim je dobila ovaj mail, otišla je u izolaciju i nije došla na posao. Razlog njene zaraze je činjenica da nije bio poštivan potreban razmak, jer se orkestar nalazi u rupi ispod pozornice i nema dovoljno mjesta da bi se poštivao razmak. Svirala je u predstavi Carmen koja se održavala krajem 10. i početkom 11. mjeseca 2020. i upravo se na toj predstavi nisu poštivale epidemiološke mjere zbog same prirode posla i režije, dakle nije se mogao poštivati normalni razmak u orkestru, a i u samoj predstavi postoje scene orgija i sigurno nije postojala distanca od dva metra. Sve navedene činjenice su potkrijepljene kako materijalnom dokumentacijom, tako i iskazima svjedoka.

10.3. Sud je također, prihvatio i iskaze svjedokinja FE i TE, kao vjerodostojan i životan, naime imenovane su se bavili tematikom pojave korona virusa u HNK Zagreb, provođenju epidemioloških mjera u istome, kroz svoje tekstove, a u kojima su također sadržane mnogobrojne činjenice koje su iznosili svjedoci zaposlenici HNK Zagreb, a koja tematika je zaista u inkriminirano vrijeme, te ranije i kasnije, bila od velike važnosti za javnost. Naime, svjedokinje nemaju neposrednih saznanja o svim činjenicama koje su se događale u to vrijeme u HNK Zagreb, međutim, saznanja crpe upravo iz navoda (i u ovome predmetu) ispitanih svjedoka zaposlenika HNK Zagreb.

10.4. Iskaz svjedoka DŠ sud je prihvatio kao vjerodostojan i u skladu s materijalnom dokumentacijom logičnim u dijelu u kojem je isti naveo da su u HNK Zagreb donesene epidemiološke mjere (obzirom da isto proizlazi iz materijalne dokumentacije, ali i djelom iskaza svjedoka, pa i obrane optuženice), zatim dio da je isti bio ravnatelj baleta i time Covid koordinator. Također, prihvaćen je i dio iskaza da isti nije bio upućen sa stanjem opere i eventualnom zarazom pok. ZE, obzirom da on nije bio zadužen za operu, dakle isti očito nema neposrednih saznanja o zarazi korona virusom u operi. S druge strane, sud je cijenio nelogičnim i neživotnim dio iskaza u kojem je svjedok naveo da su se u HNK cijelo vrijeme i u cijelosti provodile epidemiološke mjere, obzirom da iz iskaza ŽE, EE, ĐŠ i RET, također zaposlenika HNK Zagreb (doduše nitko od njih nije bio ravnatelj nekih od dijelova upravljanja HNK Zagreb i time nisu bili imenovani i postavljeni od strane upravo privatne tužiteljice na navedene funkcije), pa je logično da je svjedok iskazivao povoljno za privatnu tužiteljicu, čuvajući time i svoj status i ulogu tada u HNK Zagreb. Također, iz istih razloga je sud cijenio i iskaz svjedokinje ŠE koja je bila organizator i voditelj zbora. Njen iskaz je u većem dijelu prihvaćen kao logičan i vjerodostojan, imenovana je svjedočila o proboju zaraze u HNK Zagreb, kao i zarazi pok. ZE, međutim, u dijelu da su se nosile primjerice maske, viziri na predstavama, probama, operama, isto nije razvidno iz materijalne dokumentacije (fotografije s opere Carmen), ali i iskaza svjedoka ĐŠ, EE, ŽE i nadasve RET, kao članice orkestra, koja je svirala u orkestralnoj rupi i koja se i na posljetku zarazila. Također, u navedenom dijelu sud nije prihvatio kao vjerodostojan i logičan dio iskaza svjedokinje KE, koja je navela da se HNK Zagreb pridržavao svih propisa i mjera koje su vrijedile na razini Hrvatske, obzirom da tako ne proizlazi iz iskaza svjedoka ŽE, EE, ĐŠ i RET, ali niti nije točan dio iskaza da su se održavale većinom drame, ne i opere, obzirom da u kratkom vremenu su održane opere Carmen, Seviljski brijač, Čarobna frula 2. studenog 2020. i 4. studenog 2020. predstava Lucia de lammermoor, dakle sve opere su se održavale u inkriminirano vrijeme za vrijeme pojave korona virusa.

11. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, obzirom da niti obranom optuženice, iskazom privatne tužiteljice, niti bilo kojim drugim izvedenim dokazom, nisu dovedeni u sumnju.

12. Sud je na temelju članaka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane optuženice za čitanjem dopisa Udruge Mobing od 5. studenog 2018. i reprodukciju snimke s odbora za kulture i medij Hrvatskoga sabora kao nebitne za ovaj postupak obzirom da iz dopisa, te preslušane snimke od strane raspravnog suca isti dokazi nemaju nikakve veze s predmetnom inkriminacijom niti se istima mogu dokazati činjenice bitne za premetni postupak.

13. Obzirom je optužena oslobođena optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naložio privatnoj tužiteljici naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu 500,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optužen ice te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatna tužitelja UE,

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice AE, odvjetnik iz [adresa]

3. Optužena RE,

4. Branitelj optuženice Branislav Hajduković, odvjetnik iz Zagreba,

5. Spis.