Republika Hrvatska
Poslovni broj: R1-272/2025-10
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor
23250 Pag
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Marijani Zelić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Osmakčić, u pravnoj stvari u izvanparničnom predmetu predlagatelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, i protustranke BEER POINT j.d.o.o., OIB: 03864690697, Draškovićeva 31, Zagreb, zastupano po direktoru AC, radi osiguranja dokaza, 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.
II. Nalaže se predlagatelju u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja nadoknaditi protustranci trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 eura (stodvadesetpeteura), dok se zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.125,00 eura (tisućustodvadesetpeteura), koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem je u bitnome naveo kako su predlagatelj i protustranka sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine u kojemu se protustranka obvezala prodati, a predlagatelj kupiti nekretninu te kojim je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 74.000,00 eura, a da je 10.000,00 eura već uplaćeno na ime kapare. Predlagatelj dalje navodi da je već nekoliko puta pozvao protustranku na sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine, dok je protustranka obavijestila predlagatelja da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut, a koji raskid predlagatelj navodi ne prihvaća. Slijedom navedenog, predlaže da sud pozove predlagatelja da uplati novčani iznos od 64.000,00 eura na žiro račun suda.
2. Protustranka u podnesku od 15. rujna 2025., u kojemu se očituje na prijedlog predlagatelja, navodi da nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje dokaza jer da plaćanje kupoprodajne predstavlja činidbu ugovora o kupoprodaji nekretnine, a ne dokaz koji bi se eventualno trebao osigurati. Dalje navodi kako je Predugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između protustranke, kao prodavatelja, i predlagatelja, kao kupca, raskinut te da su time prestale i sve međusobne obveze stranaka.
3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
4. Prema odredbi čl. 272. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, 146/25; dalje ZPP.) postupak osiguranja dokaza provodi se u slučaju kada postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano pa se prije pokretanja postupka može predložiti da se taj dokaz izvede.
5. Predmetnim prijedlog predlaže se da sud pozove predlagatelja na uplatu iznosa od 64.000,00 eura na žiro račun suda kao iznosa na ime kupoprodajne cijene, ne može se kvalificirati prijedlogom za osiguranje dokaza u smislu odredbe čl. 272. ZPP-a, već je prema mišljenju ovog suda, predmet ovog postupka prijedlog za osnivanjem sudskog pologa, a ne prijedlog za osiguranjem dokaza kako to navodi predlagatelj.
6. Uvjeti osnivanja sudskog pologa uređeni su odredbom čl. 186. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO-a) prema kojoj dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kada je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika. Dakle, ostvarenjem samo jednog od razloga predviđenih gore citiranom odredbom, ostvarene su pretpostavke za osnivanjem sudskog pologa, a s obzirom na to da u ovom postupku vjerovnik odnosno p rotustranka nije nepoznata, bilo je potrebno utvrditi je li protustranka u zakašnjenju ispunjenja ugovorne obveze.
7. Iz prijedloga predlagatelja i podneska protustranke te dostavljene dokumentacije i to korespondencije između predlagatelja i protustranke, proizlazi da je protustranka predlagatelja obavijestila o raskidu Predugovora o kupoprodaji nekretnine, a na dostavljeni e-mail predlagatelj je protustranku dopisom obavijestio kako ne prihvaća raskid. Uzevši u obzir navedeno, razvidno je kako je među predlagateljem i protustrankom prije svega sporno je li Predugovor o kuporpodaji nekretnine na snazi ili raskinut, a što se ne utvrđuje u postupcima osnivanja sudskog pologa niti postupcima osiguranja dokaza.
8. Bez obzira na to što je u ovom postupku sporno je li Predugovor o kupoprodaji nekretnine na snazi ili raskinut, utvrđeno je kao nesporno da ugovor o kupoprodaji nije sklopljen. Plaćanje kupoprodajne cijene od strane kupca odnosno ovdje predlagatelja postojalo bi kao ugovorna obveza u slučaju da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen. Naime, Predugovorom o kupoprodaji nekretnine predlagatelj se obvezao na plaćanje iznosa od 64.000,00 eura i to po sklapanju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a prodavatelj (protustranka) se obvezao na primanje tog iznosa po sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine. Dakle, kako ugovor o kupoprodaji nije sklopljen, ne može se uzeti da je vjerovnik/prodavatelj odnosno ovdje protustranka u zakašnjenju kod ispunjenja ugovorne obveze odnosu u zakašnjenju s obvezom primanja kupoprodajne cijene u iznosu od 64.000,00 eura.
9. Slijedom navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 186. ZOO-a za osnivanje sudskog pologa, odnosno u ovom slučaju da protustranka nije u zakašnjenju, prijedlog predlagatelja je odbijen kao neosnovan.
10. S obzirom na to da predlagatelj u prijedlogu nije naznačio vrijednost predmeta spora, sukladno čl. 40. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25. dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, smatra se da je vrijednost predmeta spora 6630,00 eura.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a te je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.; dalje; Tarifa) protustranci, zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika, kao osnovan trošak priznat trošak sastava podneska od 15. rujna 2025. i to u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 16. t. 3., a u vezi s Tbr. 16. t.1. i Tbr. 7.t.1), a koji iznos uvećan za pripadajući PDV po stopi od 25%, ukupno iznosi 125,00 eura, dok je u preostalom zatraženom dijelu u iznosu od 1.125,00 eura protustranka odbijena. Predlagatelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova jer isti nije uspio u postupku.
12. Kamate na troškove postupka nisu dosuđene jer ih protustranka nije zahtijevala (čl. 151. st. 3. ZPP-a).
13. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Pagu 15. svibnja 2026.
Sudska savjetnica
S u t k i nj a
Matea Osmakčić
Marijana Zelić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacije, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Predlagatelju pp
2. Protustranci pp
