Broj: Pp-3207/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/68141, ur. broj 511-19-37-25-1 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 15. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KS, sin P i K, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ljevač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada uz mjesečna primanja od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 31. siječnja 2025. u 19:00 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom prometnom trakom kolnika Industrijske ulice u smjeru istoka, te dolaskom do oko 30 m zapadnije od kružnog toka prometa, sudjelovao je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila i oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/68141, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 8. srpnja 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 31.01.2025. osobni automobil [registarska oznaka] kupio od osobe kojoj se sada ne može sjetiti imena, a N mu je prezime, te mu je ta osoba dovezla auto u stanicu za tehnički pregled u [adresa] gdje je izvršio prijenos vozila, a zatim je taj automobil dao svom prijatelju NS (sada pokojnom) da taj auto odveze u Bistru jer je on tada bio sa drugim vozilom (kombijem). Zadržao se u caffe baru zajedno sa prodavateljem Ž kada ga je nazvao NS, te mu rekao da je kod Inkera imao prometnu nesreću, te da je razbio auto, ali mu nije spominjao da je imao sudar s nekim drugim vozilom. Kada je NS već bio kod Konzuma u Bistri i parkirao vozilo, tada ga je nazvao i rekao što se dogodilo. Auto je bio u nevoznom stanju, pa ne zna kako se NS dovezao od [adresa] u [adresa] do Bistre. Policijski službenici kontaktirali su njega kao vlasnika vozila, ali tek nakon 7-14 dana. Kada su došli na njegovu kućnu adresu, rekli su mu da je sa njegovim vozilom prouzročena šteta, a on im je na to odgovorio "riješit ćemo to". Nije im spominjao da je vozilom upravljao NS. Kada mu je ponuđeno da plati novčanu kaznu za prometnu nesreću, on je to platio u roku 3 dana.

2a. Na posebno pitanje suca zašto tada nije istaknuo prigovor da nije on vozio, nego NS, okrivljenik odgovara "da nije htio Kovačevoj supruzi nositi tu uplatnicu jer je NS već bio pokojni", te je odlučio platiti novčanu kaznu za prometnu nesreću misleći da će s tim biti sve gotovo. Međutim, kada je dobio obavezni prekršajni nalog sa zaštitom mjerom zabrane upravljanja 6 mjeseci, tada je odlučio ispričati istinu, da nije on vozio, već NS.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka ŽS, izvršio je uvid u prekršajnu evidenciju (str. 19-20) i obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-4/90622, ur. broj: 511-19-37-25-2 od 04.09.2025. (str. 29-31).

4. Svjedok ŽS, na ispitivanju je iskazao da je dana 31.01.2025. oko 19,00 sati njegov sin RS upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] u [adresa] kolnikom Industrijske ulice. On je sjedio na mjestu suvozača, a supruga DS iza njega. Pratio je promet ispred sebe, te vidio da im u susret dolazi vozilo bijele boje marke Renault koji ima razbijenu lijevu stranu, te je taj automobil u dolasku u kružni tok "pokupio" prometni znak, te nije vozio putanjom kako bi trebao voziti po kolničkoj traci, već je u dolasku prema njima išao na njihovu kolničku traku pa je njegov sin napravio nagli manevar u desno i vozilom se popeo na nogostup, a kojom prilikom je došlo do oštećenja felge i gume zbog visokog rizola. Nije bilo kontakta između okrivljenikovog i vozila kojim je upravljao njegov sin. Izašao je iz auta, te vidio da se taj vozač na kratko zaustavio bez izlaska iz auta, a onda nastavio vožnju dalje. Nije razgovarao s njim. Vozač koji se nalazio iza njega vidio je što se događa, te mu je rekao da on ide za njim i otišao je za njim, te se vrlo brzo vratio i pokazao mu je fotografije automobila [registarska oznaka] na kojima je bila vidljiva registarska oznaka i oštećenja, te se vidi da u automobilu sjedi neka osoba. Taj muškarac koji se vratio do njega poslao mu je fotografije na mobitel, a on ih je poslije proslijedio policiji, te nije razgovarao s okrivljenim. Kada je dobio fotografije vozila supruga je tada o svemu obavijestila policiju, te su ih čekali da obave očevid na licu mjesta. Policijski službenici fotografirali su šire mjesto događaja, te su našli otpale dijelove od auta.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ČS čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti.

6. Svjedok ČS nema saznanja o identitetu vozača vozila [registarska oznaka], ali zna da je za upravljačem bio muškarac, te je fotografije vozila i vozača proslijedio Policijskoj postaji Zaprešić.

7. Sud je pročitao obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zaprešić klasa:

211-07/25-4/90622, ur. broj: 511-19-37-25-2 od 4. rujna 2025. kojim je okrivljenik KS proglašen krivim za prometnu nesreću koja se dogodila 31.01.2025 u 19,00 sati u [adresa] na kolniku Industrijske ulice kod kbr. bb, a koju prometnu nesreću je prouzročio upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], za prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3., a uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovaj prekršajni nalog okrivljeniku je uručen 19. rujna 2025. na koji okrivljenik nije izjavio prigovor, već je platio novčanu kaznu i troškove postupka. Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/25-4/90622, ur. broj: 511-19-37-25-2 od 4. rujna 2025. postao je pravomoćan dana 27.09.2025., a izvršan 07.10.2025. Dakle, isti je pisan, dostavljen okrivljeniku i postao pravomoćan i izvršan tek poslije nego što je okrivljenik izjavio prigovor na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/25-4/68141, ur. broj: 511-19-37-25-1 od 08.07.2025., a na koji je okrivljenik izjavio prigovor dana 04.08.2025. Iz toga proizlazi da okrivljenikova obrana nije logična kada on navodi da je mislio da će plaćanjem novčane kazne za prometnu nesreću biti sve gotovo, te da "nije htio Kovačevoj supruzi nositi tu uplatnicu jer je NS već bio pokojni". Okrivljenik nije trebao nikome nositi uplatnicu za prometnu nesreću, već je trebao samo izjaviti prigovor kao što je već bio izjavio prigovor u ovom predmetu. Nadalje, okrivljenikova obrana je krajnje neuvjerljiva i nelogična iz razloga što okrivljenik navodi da ne zna ime prodavatelja vozila od kojeg je navodno kupio osobni automobil [registarska oznaka], a niti se potrudio tijekom postupka dostaviti sudu njegov identitet. Također, policijskim službenicima nije rekao da on nije bio vozač vozila [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće, već da je to bila druga osoba, već im je samo rekao "riješit ćemo to". Iz svega naprijed navedenog, proizlazi sa sigurnošću utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3., a uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a o čemu postoji pravomoćan i izvršan prekršajni nalog (str. 29-30). Okrivljenik je u cijelosti platio novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka u vezi prometne nesreće. Prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se okrivljeniku stavlja na teret u ovom predmetu, logično se nadovezuje na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/25- 4/90622, ur. broj: 511-19-37-25-2 od 4. rujna 2025. Okrivljenik je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, kako na vozilu [registarska oznaka], tako i na imovini i drugom vozilu kojim je upravljao RS, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila i oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen, da se uzdržava od povremenog rada, da je razveden i otac dvoje djece, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što je okrivljeni počinio teže prekršajno djelo, pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec radi postizanja specijalne i generalne prevencije.

Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

11. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 eura.

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 15. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj