REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1477/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Vladimiru Dimanovskom, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KRTI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja Artmark Croatia d.o.o., Trg Jurja Strossmayera 5, Zagreb, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja, 15. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 11. svibnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 11. svibnja 2026., dopunjenog podneskom od 13.svibnja 2026., podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere kojom predlaže zabranu isplate protivniku osiguranja sredstva ostvarenih prodajom slike KR do pravomoćnog rješenja spora.

2. U prijedlogu navodi kako je on vlasnik slike, da je unatoč tome protivnik osiguranja prodao sliku putem aukcije trećoj osobi temeljem ugovora sa osobom koja nije vlasnik slike te da postoji opasnost da će sredstva od prodaje biti isplaćena trećoj osobi čime bi mu nastala šteta koju će teško naplatiti.

3. Sud nije dostavio prijedlog za određivanje privremene mjere protivniku osiguranja ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke.

4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je neosnovan.

5. Naime, najprije valja istaknuti da je odredbom čl. 341. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Stavkom 2. istog članka propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

6. Privremena mjera je pravno sredstvo putem kojeg sud pruža pravnu zaštitu predlagatelju osiguranja prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena (čl.341.st.1. OZ-a) i to pod pretpostavkama propisanim čl.344. OZ-a (privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine) i 346. OZ-a (privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine).

7. Svrha privremenih mjera je spriječiti onemogućavanje ili znatno otežavanje ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja odnosno spriječiti nasilje ili nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti.

8. Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora, na razini vjerojatnosti, dokazati postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1. OZ).

9. Osnovna je dužnost predlagatelja osiguranja, dakle, da u prijedlogu, kako je to izričito navedeno u odredbi čl. 341. st. 2. OZ, istakne zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, a koju tražbinu ima prema protivniku osiguranja, a tražbina je zahtjev vjerovnika prema dužniku za ispunjenje određene činidbe.

10. U slučaju novčane tražbine radi se o pravu predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na naplatu određenog iznosa (svote) novca, dok su sve ostale tražbine nenovčane.

11. Sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja.

12. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu je opisao ponašanje kojim protivnik osiguranja nanosi štetu predlagatelju osiguranja, a zbog kojeg traži određivanje privremene mjere koja bi zabranila protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mu mogu nanijeti štetu, pri tome ne navodeći ni kakva šteta može nastati predlagatelju osiguranja, niti je iz sadržaja prijedloga vidljivo o kakvoj se točno tražbini predlagatelja radi, a koju bi predlagatelj bio ovlašten osigurati predloženom privremenom mjerom.

13. Naime, uvidom u dostavljenu dokumentaciju nije utvrđeno, odnosno iz nje ne proizlazi pravni odnos, bilo ugovorni, bilo izvanugovorni, iz kojeg bi proizlazila obveza protivnika osiguranja prema predlagatelju, čime bi predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

14. Obzirom na navedeno, sud ocjenjuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, bilo novčane, bilo nenovčane, prema protivniku osiguranja što predstavlja jedan od uvjeta za određivanje privremene mjere.

15. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 341. st.2 OZ, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne strane u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Spis