REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Avokado d.o.o. i drugookrivljenika RŠ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, radi prekršaja iz čl. 30. st. 1. i 2. pod. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne Novine“br.:126/21) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe tržišne inspekcije Klasa UP/I-336-02/26-03/4 Urbroj: 443-02-03-01-26-4 od 2. veljače 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. svibnja 2026. te 15. svibnja 2026. objavio je i
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
prvookrivljena pravna osoba Avokado d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46208387973, zastupan po ovlaštenom predstavniku BŠ, kao pravna osoba,
drugookrivljenik PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B, rođ. P, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privatni poduzetnik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, dobrog imovnog stanja, kao odgovorna osoba
oslobađaju se optužbe
da bi 14. listopada 2025. u prodavaonici J.ClOO u Solinu, Matoševa 10 koja posluje u sklopu trgovačkog društva "Do we" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao uvoznik stavili na tržište tekstilni proizvod kravata style šifra 242000-13.14 mpc 18,90 eura po računu – otpremnica br. 101-ST 20-91 od 7. prosinca 2024. u količini od 5 komada i kalkulacija br. 1. od 6. prosinca 2024. kojom je utvrđena mpc od 18,90 eura a koji nije sukladan propisima koji se primjenjuju na taj proizvod odnosno nije sukladan utvrđenom sirovinskom sastavu prema Uredbi (EU) 1007/2011.
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 11. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne Novine“ br.:126/21) a u svezi s čl. 15. Uredbe (EU) 1007/2011., a kažnjiv po čl. 30. st. 1. pod. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi da bi počinila prekršaj iz čl. 11. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne Novine“ br.:126/21) a u svezi s čl. 15. Uredbe (EU) 1007/2011., a kažnjiv po čl. 30. st. 1. pod. 1. i st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti.
Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split, Služba tržišne inspekcije Klasa UP/I-336-02/26-03/4 Urbroj: 443-02-03-01-26-4 od 2. veljače 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime pravne osobe jer je jedini ovlašteni predstavnik i u svoje ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavio je da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, da je točno da je pravna osoba stavila na tržište proizvod kravata STYLE šifra: 242000/13,14 od 5 komada njihovom kupcu tvrtki DO WE koja je stavila proizvod u prodavaonicu J.CLOO u Solinu u Matoševa 10, a kad su uvezli primijetili su da je na etiketi pogrešno naveden sastav jer je pisalo 100% mikrofibra a trebalo je pisati 100% poliester jer ne mogu utjecati na proizvođače, a onda su prije stavljanja na tržište navedenog proizvoda stavili svoju etiketu sa označenim ispravnim sastavom 100% poliester pa stoga nije točno da su stavili na tržište proizvod koji nije sukladan propisima koji se primjenjuju za taj proizvod odnosno sukladan utvrđenom sirovinskom sastavu, a naknadnim ispitivanjem su zaista utvrdili da se radi o poliesteru.
3. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o uzimanju uzoraka od 14. listopada 2025., ispitni izvještaj broj 25-8-11/06 od 22. studenog 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
4. Naime, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz 11. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne Novine“br.:126/21)5.
5. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim optužnim prijedlogom, a koje je navedeno u izreci ove presude, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije navedeno na koji konkretan način proizvod nije sukladan propisima koji se primjenjuju na taj proizvod odnosno nije sukladan utvrđenom sirovinskom sastavu prema Uredbi (EU) 1007/2011. a u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski tekst a nisu opisane niti konkretizirane sve okolnosti koje čine biće navedenog prekršaja, odnosno nije u činjeničnom opisu navedeno da je na proizvodu stavljena etiketa sa naznakom 100% mikrofibra a da je trebalo pisati na etiketi 100 % poliester.
7. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje djela moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u optužnom aktu u suštini samo predstavlja zakonski opis prekršaja iz čl. 11. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne Novine“br.:126/21) te je u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta izostala svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 11. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti a u svezi čl. 15. Uredbe (EU) 1007/2011., a kažnjiv po čl. 30. st. 1. i 2. pod. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne Novine“br.:126/21), pa je stoga ovaj sud temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 15. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
