Poslovni broj: Pp-443/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/22792 od 10. ožujka 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ET, sin E i ŽT, rođ. Ž, rođen **.**.1938. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], A, državljanin RH, sa završenom visokom školom, pismen, po zanimanju diplomiran ekonomista, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]. A., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. veljače 2026. u 17,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom pristupne ceste parkiralištu u Vukovarskoj ulici u Čakovcu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, obavljajući vožnju unatrag:

a kojom prilikom se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio parkirnog na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub pristupne ceste parkiralištu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo AT, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

b nakon prometne nesreće vozač ET je vozilom napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

Okrivljeniku ET se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-4/22792 od 10. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ET u obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaj pod točkom 1., da je točno da je dana 27.02.2026. bio na pristupnoj cesti parkiralištu u [adresa] u [adresa], te je, nakon što je pustio putnika iz vozila, stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio parkiranog vozila na obilježenom parkirališnom mjestu. Posebno napominje da je nastavio vožnju, dakle krenuo je, a prethodno je kratko vrijeme stajao kako bi se uključio u promet, ne znajući da je napravio oštećenje, jer je oštećenje bilo na zadnjem kraju, brisotina na njegovom vozilu. Pet minuta poslije je došla policija i utvrdila je kompatibilnost oštećenja na vozilima. Odgovorno tvrdi da to nije mogao primijetiti, jer da je, ne bi napustio mjesto događaja, riješili bi slučaj na licu mjesta sa oštećenim. To je bio vrlo blag udarac. Naveo je da je platio 280,00 eura oštećenom za štetu. Možda je trebao obratiti više pažnje s obzirom da su oštećenja bila na zadnjem dijelu vozila. Zamolio je da se prilikom utvrđivanja odgovornosti uzme u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak k liječniku.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu 06.03.2026. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa perdmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je izjavio da je točno da je kritičnog dana 27.02.2026. na pristupnoj cesti parkiralištu u [adresa] u [adresa] stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio parkiranog vozila na obilježenom parkirališnom mjestu, navodeći da nije primijetio da bi udario u vozilo, jer je oštećenje bilo na zadnjem kraju – brisotina na njegovom vozilu. Također je izjavio da je točno da je policija utvrdila kompatibilnost oštećenja na vozilima, te da je oštećenom platio štetu, te da je trebao obratiti više pažnje na vožnji s obzirom da su oštećenja bila na stražnjem dijelu vozila.

Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 06.03.2026., iz kojeg je vidljivo da je vozilo oštećenika pretrpjelo oštećenja na stražnjem braniku s desne strane i stražnje desno reflektirajuće svjetlo, dok je vozilo okrivljenika imalo oštećenje na stražnjem braniku s lijeve strane.

S obzirom na vrstu oštećenja i mjesto oštećenja, sud smatra da je okrivljenik trebao sa dužnom pažnjom kretati unatrag, gdje su se nalazila vozila, a što je propustio učiniti, odnosno da je s obzirom na prosječne sposobnosti svakog vozača trebao osjetiti udarac u vozilo oštećenog, budući se radilo o jačem oštećenju i na stražnjem desnom reflektirajućem svjetlu vozila oštećeno.

S obzirom na iznijeto, sud je utvrdio prekršajnu odgovornost za oba prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, jer nije osim što je izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto nesreće a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao minimalne kazne propisane zakonom, smatrajući da će se i minimalnim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj djelomično priznao, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog odlaske liječniku, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 15. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.