Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek, Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3
Poslovni broj: Ovr-1409/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić - Lovrinčević, a po sucu toga suda Goranu Jokiću, u postupku odlučivanja o pravnim sredstvima ovršenika u postupku izravne naplate pokrenute po prijedlogu ovrhovoditelja Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, protiv ovršenika Grada Belišća, OIB: 70663673307, Vijenac dr. Franje Tuđmana 1, zastupanog po gradonačelnici GĐ, te po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 15. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava po izravnoj naplati koju je pokrenuo ovrhovoditelj Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, zahtjevom za izravnu naplatu zaprimljenim u Financijskoj agenciji Osijek 30. ožujka 2026., temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: P-336/2025-7 od 30. siječnja 2026.
II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate iz točke I.
III. Nalaže se ovrhovoditelju Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, da naknadi ovršeniku Gradu Belišću, OIB: 70663673307, Vijenac dr. Franje Tuđmana 1, trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 304,56 EUR (slovima: tristočetirieuraipedesetšestcenti), sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Ovršenik je ovome sudu 8. travnja 2026. sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja, kao i prijedlog za odgodu prijenosa.
2. U svom prijedlogu ovršenik obrazlaže da je kod Financijske agencije u tijeku postupak izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-336/2025-7 od 30. siječnja 2026. Financijska agencija je 30. ožujka 2026. godine zaprimila zahtjev za izravnu naplatu od 24. ožujka 2026. kojim ovrhovoditelj zahtjeva izravnu naplatu novčane tražbine od ovršenika u iznosu od 5.734,43 EUR (glavnica i troškovi), te zatezne kamate u iznosu od 531,87 EUR.
2.1. Ovršenik nadalje navodi da je ovrhovoditelj kao davatelj leasinga zaključio s SĐ iz [adresa] Ugovor o financijskom leasingu s potrošačima br. 124889 od 13. ožujka 2020. i dodatak Ugovoru od istog datuma za objekt leasinga rabljeno osobno vozilo kojim Ugovorom je Škoda Octavia Ambition 1.6 TDI, godina proizvodnje 2015, snaga motora 81 kW. Primatelj leasinga SĐ preminuo je 23. siječnja 2024., što je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju donijeto po javnom bilježniku dr. sc. Pavlu Gagro iz Valpova, poslovni broj: O-454/2024-12, UPP/OS-100/2024. od 4. rujna 2024. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju slijedi da isti nema zakonskih nasljednika jer su se na temelju čl. 130. st. 1 Zakona o nasljeđivanju nasljednici odrekli svog zakonskog, nasljednog dijela ostavinske imovine, te iza pok. ostavitelja više nema živih nasljednika, te je utvrđeno da se radi o ošasnoj imovini koja prelazi u vlasništvo grada [adresa]. Naime, radi se o nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižnog odjela Valpovo, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] u cijelosti, kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvor, voćnjak i oranica površine 2654 m2, te pokretnini, računu otvorenom kod Slatinske banke d.d. Zagreb (sa stanjem u neutvrđenom iznosu).
2.2. Ovršenik nadalje smatra da je uvidom u pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-336/2025-7 od 30. siječnja 2026. sud pravilno ocijenio osnovanim navode tuženika ovdje ovršenika iz odgovora na tužbu da tuženik/ovršenik nije naslijedio novčana sredstva iza pok. SĐ osim ranije navedene nekretnine, jer na njegovom tekućem računu otvorenom kod Slatinske banke d.d. nije bilo novčanih sredstava, već samo dug u iznosu od 23,54 EUR, a što je razvidno iz obavijesti Slatinske banke d.d. o stanju duga na tekućem računu od 21. siječnja 2025.
2.3. Također se ovršenik poziva na odredbu čl. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19, dalje u tekstu: ZN), kojom je propisano da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad određene ZN-om, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći, a sukladno čl. 20. st. 1, ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze. Nadalje, isti se poziva i na odredbu čl. 139. stavak 3. ZN- a kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a odredbom stavka 6. istoga članka propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Ističe da temeljem odredbe čl. 210. u svezi s čl. 50. st. 1. t. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), te u svezi s čl. 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava u vezi s čl. 50. st. 5 i čl. 21. OZ-a, ovršenik podnosi prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, te nadalje temeljem čl. 210. st. 1. i 2. u vezi s čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a podnosi prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.
2.4. Ovršenik predlaže sudu da donese rješenje kojim se proglašava pljenidba i prijenos (ovrha-izravna naplata od 24. ožujka 2026. temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-336/2025-7 od 30. siječnja 2026. godine, a koju ovrhu-izravnu naplatu je zaprimila Financijska agencija dana 30. ožujka 2026. godine) nedopuštenim, budući da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.
2.5. Pozivajući se na odredbu čl. 210. u svezi s čl. 65. OZ-a, ovršenik predlaže sudu donijeti rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, budući da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, a protiv odluke na temelju koje je određena ovrha je ovršenik izjavio pravni lijek, odnosno ovršenik je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 53. OZ-a, odnosno prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom.
2.6. Ovršenik ističe da je on jedinica lokalne samouprave čiji su računi blokirani od predaje predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu i kao takva općina ne može ispunjavati svoje komunalne i druge obveze prema zaposlenima i stanovništvu. Time ovršeniku može nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, jer se može dogoditi da ovršenik zbog nemogućnosti podmirenja svojih obveza po osnovi plaća radnicima, po osnovi subvencija za Dječji vrtić, po osnovi naknada za socijalno ugrožene, po osnovi subvencija za prijevoz, dovede u pitanje egzistenciju cjelokupnog stanovništva grada. Stoga, a sukladno prethodno navedenom postoji opravdana bojazan da bi provođenjem ovrhe (izravne naplate) za ovršenika mogla nastati nenadoknadiva šteta.
2.7. Drugi uvjet za odgodu ove ovrhe, odnosno prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovršenik je ostvario izjavljivanjem prijedloga za proglašenjem pljenidbe i prijenosa (ovrha-izravna naplata od 24. ožujka 2026.. godine temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-336/2025-7 od 30. siječnja 2026. godine, a koju ovrhu-izravnu naplatu je zaprimila Financijska agencija dana 30. ožujka 2026. godine) nedopuštenim, a koja se podrazumijeva kao žalba izjavljena protiv rješenja o ovrsi. Kako o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije odlučeno, to ovršenik smatra da postoje uvjeti da Sud usvoji ovaj prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (odgoda ovrhe).
3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na odgovor, a ovrhovoditelj se očitovao podneskom 11. svibnja 2026., navodeći da je on pokrenuo ovršni postupak kod Financijske agencije podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: P-336/2025 kojom je naloženo ovdje ovršeniku da plati iznos od 4.957,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, kao i parnični trošak u iznosu od 644,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrhovoditelj navodi da on raspolaže ovršnom ispravom koja ima sve sastojke propisane Ovršnim zakonom.
3.1. Ovrhovoditelj navodi, a budući da ovršenik, kao pravni sljednik iza dužnika, pok. SĐ, nije dobrovoljno ispunio tražbinu po pozivu ovrhovoditelja, unatoč brojnoj ranijoj korespondenciji, da je morao tužbom pokrenuti parnični postupak radi naplate svog potraživanja. Suprotno tvrdnjama ovršenika, ovrhovoditelj nije imao nikakvu drugu mogućnost na raspolaganju radi naplate svog potraživanja iz nekoliko razloga: ovršenik nije htio dobrovoljno, čak niti u obrocima, podmiriti dugovanje, nadalje, ovršenik nije u ovršnoj ispravi naveden kao dužnik te iznos dugovanja ne prelazi prag propisan čl. 80.b OZ-a (5.300,00 EUR) za pokretanje ovrhe na nekretnini budući da glavnica iznosi 4.957,66 EUR pa nije bilo moguće pokrenuti postupak ovrhe na nekretnini kao jedinoj naslijeđenoj imovini iza pok. SĐ.
3.2. Pritom je bitno naglasiti da ovršenik ne spori postojanje duga pok. SĐ, nego samo smatra da ne postoje procesne pretpostavke za naplatu tog dugovanja.
3.3. U komunikaciji koja je prethodila pokretanju parnice ovršenik je isticao da u proračunu nije osigurao financijska sredstva radi plaćanja neplaniranih rashoda. Nakon što je donesena presuda i nakon što je ista postala pravomoćna i ovršna, ovršenik sada tvrdi da ovrhovoditelj traži ovrhu na predmetu koji je izuzet od ovrhe. Takva tvrdnja nije točna, budući da naslijeđena imovina, tj. nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ima određenu imovinsku vrijednost koja je izražena novčano. Iako je ovršenik naslijedio minus na bankovnom računu, to ne znači da je time dug ovrhovoditelja prestao ili da ga ovršenik nije dužan podmiriti. Ovršenik zloupotrebljava svoju poziciju kako bi ovrhovoditelja onemogućio u naplati potraživanja jer je svjestan da ovrhovoditeljevo potraživanje nije moguće naplatiti ovrhom na nekretnini, a s druge strane nekretninu ne želi sam prodati i dobivenim iznosom kupoprodajne cijene podmiriti dug.
3.4. Ako ovršenik proda navedenu nekretninu, novčani iznos kupoprodajne cijene će predstavljati iznos do kojeg će ovršenik biti dužan podmiriti dugovanje ovrhovoditelja, ali je potpuno pogrešno tumačenje prema kojem bi ovršenik odgađanjem prodaje ili čak potpunim odustankom od prodaje, zloupotrebljavao svoja prava i na taj način onemogućavao ovrhovoditelja u naplati svog potraživanja. Ovršenik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke propisane Ovršnim zakonom, a na koje se poziva u svom zahtjevu. Naime, kao jedini argument ovršenik navodi činjenicu da je nekretnina jedina imovina koju je naslijedio iza pok. SĐ, a da ovrhovoditelj nije naplatu pokušao ovrhom na nekretnini.
3.5. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže da sud odbije prijedlog proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i da odbije prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, budući da su isti potpuno neosnovani.
4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.
5. Nije sporno da je ovrhovoditelj 30. ožujka 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu, temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: P-336/2025-7 od 30. siječnja 2026.
6. Sporna je primjena odredbe čl. 139. st.6. ZN-a kojom je propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu, na koje je prešla ošasna imovina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
6.1. Dakle, predmet ove ovrhe mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, a što u konkretnom slučaju nije ostvareno, jer iz provedenog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu potraživanja u odnosu na pljenidbu i prijenos novčanih sredstva s računa ovršenika, a ne u odnosu na stvari i prava koja su sastavni dio ostavine iza pok. prednika ovršenika.
7. Proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim predstavlja pravno sredstvo ovršenika normirano odredbom iz čl. 210. OZ-a. Prema odredbi iz čl. 210.st.1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U smislu st. 2. istog članka na prijedlog za odgodu prijenosa i st. 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1., na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53.).
8. Odredba čl. 210. OZ-a izričito ne propisuje kakvu će odluku donijeti sud prvog stupnja u slučaju ako je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izjavljen iz razloga propisanih čl. 50. st.1. t. 1. -6. i točkom 8. OZ-a. Međutim, logičkim tumačenjem odredbe iz čl. 210., kao i čl. 50. i 53., te dovodeći te odredbe u vezu s odredbama Zakona o sudovima, može se zaključiti da o tim razlozima u prvom stupnju odluku donosi prvostupanjski sud. Navedeno proizlazi iz odluke Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž Ovr-171/2025-2 od 29. rujna 2025.
9. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je stava da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. t. 6. OZ-a, jer ovrhovoditelj nije zatražio provedbu ovrhe na nekretnini koja je bila sastavni dio ostavine iza pok. SĐ, već na imovini ovršenika, odnosno novčanim sredstvima na njegovim bankovnim računima. Dakle, predmetom ovrhe ovrhovoditelja prema Gradu Belišću na koji je prešla ošasna imovina iza pok. SĐ mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, odnosno nekretnine i pokretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju, kako je to već prethodno obrazloženo, a ne sredstva na računu ovršenika Grada Belišća, te je u tom smislu pljenidbu i prijenos novčanih sredstava, valjalo proglasiti nedopuštenim.
9.1. Naime, odredbom čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.
9.2. Na temelju odredbe čl. 210. OZ-a propisano je da se na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a), a odredbom čl. 52. st. 4. OZ-a da će sud prihvatiti žalbu ovršenika i ukinuti provedene radnje te obustaviti ovrhu ako ovršenik osnovanost žalbe dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba iz st. 1. ovoga članka opće poznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
9.3. Iz izvršenog uvida u cjelokupan spis, sud zaključuje da je žalba ovršenika osnovana, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
10. Također, sukladno odredbi čl. 65. st.1. u vezi sa čl. 210. st. 2. prihvaćen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, jer je ispunjen i subjektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a.
11. Naime, ovršenik je, po ocjeni suda, učinio vjerojatnim i da bi provedbom ovrhe mogao pretrpjeti teško nadoknadivu štetu, time što bi naplate tražbine ovrhovoditelja išla na štetu sredstava proračuna Grada Belišća, odnosno prihoda koji su naplaćeni iz drugih izvora i koji se ne smiju koristiti izvan njihove zakonske namjene. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
12. Ovršeniku zastupanom po punomoćniku odvjetniku priznati su troškovi sastava prijedloga od 7. travnja 2026., jer su isti bili nužni u smislu odredbe čl. 14. OZ- a. Troškovi su odmjereni u iznosu od 250,00 EUR (PDV 25% uključen), temeljem Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23). Ovršeniku je priznat i trošak uplaćene sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 54,56 EUR, te je zbog navedenog odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.
Valpovo, 15. svibnja 2026.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1.Pun. ovrhovoditelja
2.Pun. ovršenika
3.FINI.
