REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1652/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika JŠ i II-okrivljene ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/8086, nakon provedene glavne rasprave, 15. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: JŠ, sin SŠ i RŠ, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, grafički tehničar tiska, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II-okrivljena: ĆŠ, kći SŠ i RŠ, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar financija, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su 28. prosinca 2023. u 10.24 sati u parku u Zagrebu, Froudeova 7, narušavali javni red i mir na način da su na javnom mjestu pred prolazećim građanima došli u verbalni sukob, kojom prilikom je I-okrivljenik JŠ vičući vrijeđao ZŠ riječima: „Jebem ti mater, seljaci, debili“ i drugim pogrdnim riječima, a zatim i fizički nasrnuo na istog na način da ga je svojim rukama uhvatio u predjelu vrata, a II- okrivljena ĆŠ vičući vrijeđala HŠ riječima: „Stoko, seljaci“ te raznim drugim pogrdnim riječima, a zatim i fizički nasrnula na istu na način da ju je rukama uhvatila za kosu i povukla za kosu, nakon čega su prestali s narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju citiranog propisa izriče

I-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura),

II-okrivljenoj novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljenik i II-okrivljena su obvezani platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki posebno, u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) - svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona .

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/8086 podnijela je 17. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i dopunu optužnog prijedloga 28. svibnja 2025.

2. I-okrivljenik JŠ je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 28. prosinca 2023. bio je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb u Sigetu, gdje je zajedno sa bivšom partnericom HŠ bio na obveznom savjetovanju, te je njom dogovorio da nakon što savjetovanje završi može vidjeti dijete koje se tada nalazilo u parku u Sigetu zajedno s njezinom ocem ZŠ. Kontaktirao je svoje roditelje i sestru ĆŠ i rekao im da čim završi obvezno savjetovanje mogu svi zajedno vidjeti njegovog malodobnog sina EŠ. Svi su potvrdili dolazak kako bi proveli neko vrijeme s unukom, odnosno nećakom budući da ga prethodno nisu, kao niti on, vidjeli ga otprilike tri tjedna. Prilikom obveznog savjetovanja bilo je riječi i o činjenici da je bila na snazi privremena mjera kojom su bili određeni termini kada je trebao viđati dijete, iako je HŠ tvrdila da ta mjera više nije na snazi, te je bez njegovog znanja dijete odvela u drugi grad, konkretno Ogulin, čime mu je onemogućila viđanje djeteta. S obzirom na činjenicu da tako dugo nije vidio dijete kada su završili s obveznim savjetovanjem krenuo je u park gdje se dijete nalazilo sa djedom ZŠ. Kada je vidio dijete, odnosno kada je dijete vidjelo njega, potrčalo mu je u zagrljaj, a on je čučnuo kako bi dijete prihvatio u zagrljaj, no u tom trenutku HŠ koja je bila iza njega je vikala svom ocu "Ne puštaj ga k njemu" iako se dijete već nalazilo u njegovom zagrljaju, a s obzirom da se nalazila iza njega nogom ga je udarila u dio između vrata i glave, zbog čega je malo posrnuo, ali nije izgubio ravnotežu jer je dijete i dalje držao u zagrljaju nakon čega je sina spustio na tlo te se okrenuo prema HŠ i rekao joj da nije normalna. S obzirom da je bio u šoku od takvog ponašanja svoje bivše partnerice samo je rekao svojim roditeljima i sestri koji su također bili očevici ovog događaja jer su već tada bili u parku , da zovu policiju, a HŠ je svom ocu ZŠ također govorila da zove policiju. S obzirom da je pored parka ulica, odnosno parkiralište u jednom trenutku je prolazilo službeno policijsko vozilo, otprilike 15-ak sekundi nakon ovog događaja, te se sjeća da su i on i ZŠ išli prema tom vozilu, a kada su djelatnicima policije objasnili što se dogodilo pozvali su patrolu VI. Policijske postaje, a koja je došla otprilike za 10-ak minuta. Tom prilikom sa ZŠ nije ni u jednom trenutku došao u verbalni sukob na način da bi na njega vikao pogrdnim riječima kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a niti je bio u fizičkom kontaktu sa njim u smislu da bi ga uhvatio u predjelu vrata i odgurnuo. Dodaje da se u tom parku nalazi terasa jednog ugostiteljskog objekta, i burger bar te zna da ti ugostiteljski objekti imaju video nadzor, pa predlaže da sud službenim putem pribavi snimke nadzornih kamera budući ih on nije mogao dobiti. Osim toga, sjećao se da je i vlasnik Burger bara izašao iz lokala, te je razgovarao s djelatnicima policije kada su došli i njima također rekao da je vidio cijeli događaj . Sa djelatnicima VI. Policijske postaje je razgovarao, kao i HŠ, ZŠ, njegova sestra ĆŠ i njegov otac SŠ, jer nakon što su svi iznijeli iskaze djelatnik policije kojeg poznaje samo po imenu ĐŠ mu je rekao da ukoliko tereti HŠ za navedeni događaj da će ona i njega teretiti, te će oboje biti uhićeni i prepraćeni na sud te im je sugerirao da odustanu od prijave iz razloga što u tom slučaju ne bi imali kome ostaviti sina EŠ, te s obzirom na cijelu situaciju koja je već bila u tijeku vezano za privremenu mjeru viđanja djeteta to im ne bi išlo u prilog, te su iz tog razloga svi potpisali zapisnik na kojem je pisalo da je došlo do nesporazuma prilikom preuzimanja djeteta, te su i on i HŠ, kao i svjedoci potvrdili da nije bilo niti fizičkog niti verbalnog nasilja. Međutim, tog istog dana, kako je naknadno saznao, HŠ je protiv njega podnijela prijavu u Ogulinu, iako ga nije teretila da bi tom prilikom napao nju već samo da bi napao njezinog oca. Vezano za pokretanje tog postupka zatraženo je da se u Zavodu za soc ijalnu skrb ispitaju on, moja sestra i njegova majka zamolbenim putem, a nisu zatražili ispitivanje njegovog oca, niti drugih svjedoka koji su razgovarali s policijom i bili prisutni tom događaju. Smatra da ga je HŠ lažno prijavila, budući na taj način pokušava steći bolju poziciju u postupku koji se vodi vezano za skrbništvo nad malodobnim sinom, budući da se događaj nije uopće dogodio onako kako je ona opisala policiji. Predlaže da se na okolnosti navedene u njegovoj obrane ispitaju svjedoci prvenstveno njegovi roditelji koji su bili neposredni očevici ovog događaja te da sud službenim putem pribavi snimke nadzornih kamera budući se događaj odigrao u parku, a ugostiteljski objekti imaju nadzorne kamere na svojim terasama, te pretpostavljam da je kamera mogla snimiti i cijeli događaj budući je sve u neposrednoj blizini tih terasa.

2.1. II-okrivljena ĆŠ je iskazala u svojoj obrani da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer navedene zgode nije ni na koji način remetila javni red i mir. U park u Sigetu je došla zajedno sa svojim roditeljima jer ih je njezin brat JŠ obavijestio da će moći vidjeti njegovog malodobnog sina EŠ koji se nalazio u parku zajedno s ocem HŠ, njegove bivše partnerice. Kada su JŠ i HŠ izašli iz prostorija Zavoda, gdje su bili na savjetovanju, sjeća se da je JŠ čim je došao u park i vidio EŠ potrčao kako bi za zagrlio, a EŠ je potrčao njemu u zagrljaj, te je JŠ čučnuo kako bi mogao zagrliti dijete, a pri tome je HŠ vikala svom ocu da ne pusti EŠ prema JŠ, nakon čega se ona zatrčala prema JŠ s leđa i udarila ga nogom u predjelu između vrata i glave, a kada je to vidjela prišla je HŠ te ju je odgurnula rukama kako bi ju odmaknula od JŠ i EŠ, jer u tom trenutku su se svi već bili okupili oko JŠ i EŠ, te nitko nije očekivao da će HŠ na taj način reagirati. U tom trenutku s HŠ ni je došla u verbalni sukob u smislu da bi joj vikala razne pogrdne riječi kako joj se to stavlja na teret te ju nije počupala za kosu, niti se sjeća da li je imala kosu vezanu u rep, a u trenutku kada ju je rukama odgurnula od JŠ je bila licem okrenuta prema HŠ. Odmah nakon ovog događaja je naišlo jedno službeno policijsko vozilo, te se sjeća da je JŠ s njima razgovarao, a vrlo brzo nakon toga su došli i djelatnici VI. Policijske postaje, te su se čekajući policiju razdvojili u smislu da se ona sa roditeljima povukla na terasu obližnjeg ugostiteljskog objekta te je sa njima tamo sjedila, dok je HŠ sa svojim ocem bila na drugoj strani ceste preko puta tog kafića. Djelatnici policije su razgovarali i sa njom te da su nakon obavljenog razgovora s UŠ i HŠ i svjedocima, rekli da su njima sugerirali da se međusobno ne prijavljuju jer da im to u konkretnoj situaciji ne ide u prilog te su također sugerirali i svjedocima da izjave da se ništa nije dogodilo. Dodaje da taj zapisnik sigurno postoji u policiji te bi se trebao priložiti u predmet s obzirom da je nakon što su i JŠ i HŠ odustali od podnošenja prijava, HŠ ipak naknadno podnijela pr ijavu koja se odnosila na remećenje javnog reda i mira, a koja se odnosila i na nju iako u odnosu na HŠ nije ni na koji način remetila javni red i mir, već smatra da je javni red i mir remetila HŠ svojim ponašanjem.

2.2. I-okrivljenik je dostavio fotografije i video snimku na kojoj se vidi kako on i HŠ izlaze iz prostorija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb te zajedno hodaju ulicom prema parku gdje ih je čekao malodobni sin kojeg je čuvao ZŠ, te se na snimci vidi kako n jih dvoje normalno hodaju jedno kraj drugog, da HŠ uopće nema kosu vezanu u rep, te da nije točno da bi ju njegova sestra, ovdje II-okrivljena prilikom dolaska u park povukla za rep kako joj se to stavlja na teret. Također je već ranije u spis dostavio i snimke zaslona svog mobitela na kojem se vide poruke je slao prilikom samog događaja 28. prosinca 2023., gdje opisuje cijeli tijek događaja, a isto tako postupanje djelatnika policije te nakon toga da je HŠ odustala od prijave protiv njih, a zatim joj šalje i fotografije malodobnog EŠ gdje se vidi da se on veselo igra na terasi ugostiteljskog objekta gdje su bili kada je došla policija, te dječak nije bio uplašen niti uznemiren kako to HŠ navodi u svojoj prijavi. Osim toga, ističe da su na samoj terasi gdje smo se mi nalazili bili i drugi gosti koji su vidjeli cijeli događaj.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HŠ, ZŠ, SŠ, RŠ i ĐŠ.

3.1. Svjedokinja HŠ, bivša izvanbračna supruga I-okrivljenika, propisno upozorena, otklonila je blagodat nesvjedočenja te je iskazala da se sjećala događaja od 28. prosinca 2023. jer su toga dana JŠ, koji je njezin bivši izvanbračni suprug, te su roditelji zajedničkog djeteta malodobnog EŠ, bili u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa], radi obveznog savjetovanja. Nakon što su završili sa savjetovanjem, izašli su iz prostorija Zavoda i uputili se zajedno prema parku koji se nalazio u blizini u Foudeovoj ulici, a u kojem se nalazio njihov sin EŠ zajedno s njezinim ocem ZŠ, budući je JŠ izrazilo želju da vidi dijete. Kada su se približili parku njezin otac ZŠ je dijete držao u naručju, a JŠ je htio njemu silom dijete uzeti iz naručja, na što je dijete govorilo njezinom ocu "čuvaj me djeda", odnosno nije htio ići kod svog oca JŠ, pri čemu je JŠ njoj i njezinom ocu govorio pogrdne riječi da su seljaci, seljačine, stoka, neobrazovani, a kako je pored JŠ stajala njegova sestra ĆŠ, kada je ona stala između JŠ i svog oca kako bi on prestao "čupati dijete" iz naručja njezinog oca, ĆŠ je nju povukla za kosu koju je imala vezanu u rep, a od toga je zadobila bolove u desnom dijelu ramena i desnoj ruci zbog čega je nakon ovog događaja kada se vratila u Ogulin bila kod liječnika gdje joj je imobilizirano desno rame. Njezin otac je nakon verbalnog napada JŠ na njega zajedno s djetetom u naručju počeo prelaziti preko ceste, a kako je u tom trenutku naišlo službeno policijsko vozilo u kojem su bili djelatnici policije on ih je zaustavio, a tada ga je JŠ rukama uhvatio za vrat s leđa, a zbog toga je i njezin otac također bio kod liječnika u Ogulinu i nakon ovog događaja je neko vrijeme nosio Shanzov ovratnik, radi imobilizacije vrata te je išao i na terapije. Na poseban upit suda, svjedokinja je iskazala da su osim JŠ i ĆŠ c ijelom događaju bili prisutni i njihovi roditelji te da su njih četvero vikali tako da je izgledalo kao da se tamo nalazi trideset ljudi te da su svi gledali prema njima.

Na daljnji upit svjedokinja iskazuje da su svi u glas vikali riječima da su ona i njezin otac seljaci, stoka i jebali su nam sve po redu, dok je JŠ govorio da će on spasiti dijete od njih te da je zakon spor ali da će on dobiti ono što hoće. Nakon ovog događaja se zajedno s ocem i djetetom vratila u Ogulin i po povratku je otišla na policiju i prijavila ovaj događaj jer policija u Zagrebu koju je pozvao njezin otac prilikom razgovora s njima jer rekla da neće prijavljivati ništa, osim remećenja javnog reda i mira. U dokaz navoda da je zadobila lakše tjelesne ozljede, dostavila je sudu medicinsku dokumentaciju iz Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata Ogulin s objedinjenog hitnog bolničkog prijema iz kojeg je vidljivo da je učinjen RTG desnog ramena te da su desno rame i desna lopatica bolni na palpaciju. Na poseban upit svjedokinja odgovara da je vika i galama prilikom verbalnog sukoba između nje i njenog oca i okrivljenika bila takvog intenziteta da su to mogli čuti prolazeći građani odnosno osobe koje su se nalazile na terasi kafića u čijoj blizini smo se nalazili.

3.1.2. I-okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje HŠ navodi da ukoliko su točni navodi svjedokinje da je on njezinog oca uhvatio rukama za vrat i davio da djelatnici policije prilikom intervencije nisu konstatirali nikakve ozljede odnosno da bi reagirali u slučaju da je postojalo takvo fizičko nasilje, a u spis dostavlja i fotografiju koju mu je HŠ mu poslala na mobitel nakon što su se vratili u Ogulin zajedno s još nekoliko fotografijama a na fotografiji se vidi njezin otac koji nema imobiliziran vrat kako je ona to istaknula. Osim toga ZŠ je vidio otprilike tjedan dana nakon ovog događaja kada je bila određena primopredaja djeteta i tada nije imao imobiliziran vrat i vozio je dijete iz Ogulina do Zagreba. Svjedokinja HŠ na navode I-okrivljenika ističe da nije točno da tada njezin otac nije imao imobiliziran vrat jer je i majka I-okrivljenika mu se prilikom tog događaja obratila riječima navodeći "što glumi s tim ovratnikom jer mu nije ništa", tako da navodi I-okrivljenika nisu točni a fotografija koju je dostavio u spis je snimljena 26. siječnja 2024. kada otac više nije nosio taj ovratnik. Okrivljenici su prigovorili iskazu ispitane svjedokinje u cijelosti a posebno u dijelu u kojem ona navodi da su nakon šest sati provedenih u Zagrebu po dolasku u Ogulin najprije išli u policijsku postaju prijaviti ovaj događaj a tek nakon toga u bolnicu u slučaju da su zadobili ozljede kako ona to tvrdi. II-okrivljena nadalje navodi da su HŠ i ZŠ djelatnici policije sugerirali da se jave liječniku, a da oni nisu samoinicijativno išli u bolnicu zbog bolova ili ozljeda koje bi zadobili. II- okrivljena nadalje navodi da nije istina da bi prilikom ovog događaja HŠ povukla za kosu koju je imala vezanu u rep, jer nije uopće kosu imala vezanu u rep niti je bilo bilo kakvog fizičkog kontakta između nje i HŠ, osim što ju je odmaknula od svog brata JŠ koji je u tom trenutku držao dijete EŠ u zagrljaju. I- okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji zbog čega je njezin otac pozvao policiju, a svjedokinja iskazuje da je razlog za to bila činjenica da mu je I-okrivljenik JŠ čupao dijete odnosno unuka iz ruku.

3.2. Svjedok ZŠ je propisno upozoren iskazao da se sjećao događaja od 28. prosinca 2023. jer je u prijepodnevnim satima bio u parku u Zagrebu, Froudeova kod kbr. 7 zajedno s EŠ koji je njegov unuk, odnosno sin njegove kćeri HŠ i JŠ. S djetetom je bio u parku gdje se on igrao i čeka li su da njegova kći HŠ dođe jer je bila na razgovoru u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb vezno uz viđanje djeteta s ocem UŠ . U jednom trenutku je vidio HŠ kako dolazi a zajedno s njom je prilazio, odnosno trčao JŠ prema djetetu, a dijete je u tom trenutku njega uhvatilo za nogu, čvrsto se držeći za njega i vrištalo govoreći "čuvaj me deda, nedaj me deda J", zbog čega je dijete uzeo u naručje, a tada su JŠ, njegova sestra ĆŠ i njihovi roditelji njih okružili dok je držao dijete u naručju i napali ga kao "hijene". Svi su oni vikali pogrdnim riječima na njega i HŠ da su "neškolovani seljaci, stoka, marva i sl.", a najviše je vikao JŠ koji je vikao da na njega da mu jebe mater mrtvu, da ako me nije uništio rak da će me on uništiti. U toj vici i galami mu je bilo bitno samo dijete koje je htio zaštiti, a kako mu je JŠ htio uzeti dijete iz naručja, njegova kći HŠ im je prišla te nije niti došla do njega kada ju je II-okrivljena ĆŠ uhvatila za kosu i desnu ruku i povukla, a on je tada s djetetom u naručju krenuo prema cesti, u jednoj ruci noseći dijete a u drugoj je putem mobitela zvao policiju. U tom trenutku mu je s leđa dotrčao JŠ te ga je rukama uhvatio za vrat i stisnuo, a u tom trenutku je cestom našilo službeno policijsko vozilo u kojem su bili djelatnici policije koji su to mogli i vidjeti. U dokaz navoda da je tom prilikom zadobio ozljede dostavljam na uvid medicinsku dokumentaciju od 28. prosinca 2023. iz koje je vidljivo da je poslije toga nosio Shanzov ovratnik kao imobilizaciju vrata, a isti je nosio otprilike osam dana nakon ovog događaja te je odlazio u više navrata na terapije. Nakon što je policija došla po njegovom pozivu, razgovarali su s UŠ i ĆŠ, a isto tako sa njim i njegovom kćeri HŠ ali nisu utvrdili nikakve elemente prekršaja ili kaznenog djela zbog čega su njega i kćer uputili u Ogulin da se tamo jave na policiju, što su i učinili te su tamo dali svoje izjave a nakon toga su išli kod liječnika na hitni prijem u Ogulinu. Na daljnji upit je li djelatnicima VI. Policijske postaje rekao da nije bilo nikakvog verbalnog i fizičkog nasilja između njega, njegove kćeri, JŠ, njegove sestre, svjedok navodi da to djelatnicima policije nije rekao, a osim toga da je njegova kćer potpisala prazan papir, na kojem nije bila napisana njezina izjava. Naime, djelatnici policije prilikom intervencije su samo tvrdili da se radilo o kršenju javnog reda i mira, a on je taj događaj prijavio kao fizički napad na sebe koji je bio takvog intenziteta da je nakon toga jedva odvezao kćer i unuka vozilom u Ogulin jer je bio pod velikim stresom i u bolovima. Svjedok nadalje iskazuje da se u tom trenutku nije snašao, te nakon što ga je policija poslala u Ogulin nije niti pokušavao ići kod liječnika na hitni prijem u Zagreb, već su on i kćer po dolasku Ogulin odmah otišli na policiju nakon čega su ih djelatnici uputili na hitan prijem u bolnicu u Ogulin. Na daljnji upit suda, kako su se ponašali roditelji okrivljenika navedene zgode svjedok ističe da s njima nije došao u nikakav fizički sukob, ali da su ga oni vrijeđali govoreći mu pogrdne riječi, a nisu ga pitali kako je, odnosno nije bilo normalne komunikacije. Na poseban upit suca da li se sjeća da li je njegova kćer tom prilikom imala kosu vezanu u rep, svjedok iskazuje da je imala raspuštenu kosu, a misli da je samo krajičkom oka vidio da se događa nešto između njegove kćeri HŠ i II- okrivljene ĆŠ, a nije licem bio okrenut prema njima tako da mu se čini da je došlo do naguravanja među njima. Svjedok nadalje iskazuje da je dijete koje je imao u naručju vrištalo i bilo uznemireno a u tom trenutku je JŠ bio licem okrenut prema njemu i vukao je dijete za ruku odnosno za jaknu u namjeri da ga izvuče iz njegovog naručja pri čemu mu je govorio da će on dijete spasiti od njih jer su debili, seljačine, da su neškolovani, jebem vam pas mater i slične riječi, te je intenzitet tog njegovog vrijeđanja bio takav da su te pogrdne riječi mogle čuti i prolaznici koji su se zgražali i prelazili na drugu stanu ulice. Kada se u naručju s djetetom okrenuo prema ulici i počeo prelaziti preko ulice do njega je dotrčao JŠ te ga je rukom uhvatio za vrat. Na daljnji upit da li je II-okrivljena ĆŠ njega vrijeđala pogrdnim riječima ili njegovu kćer HŠ svjedok navodi da je i ĆŠ govorila pogrdne riječi koje je već ranije naveo te se obraćala i njemu i HŠ, a u trenutku kada je HŠ im prišla te ju povukla za kosu, a ne može reći je li ju povukla i za ruku.

3.2.1. Na poseban upit I-okrivljenika zbog čega je svjedok zvao policiju svjedok iskazuje da je zvao policiju jer je htio zaštiti prvenstveno dijete i njih , a i zbog toga što ga je I-okrivljenik uhvatio za vrat. Naime, dok je pozivao policiju pojavilo se službeno policijsko vozilo, ali nije prekinuo telefonsku vezu već je čekao da mu se javi netko u policiji kako bi prijavio ovaj događaj. Svjedok navodi da su djelatnici policije iz tog policijskog vozila izašli iz vozila i udaljili JŠ od njega i djeteta ali nisu postupali sve dok nije došla druga policijska patrola koja je došla po pozivu. Na daljnji upit I-okrivljenika svjedoku kako ga je mogao u isto vrijeme udarati rukom u vrat i razgovarati s policijom u isto vrijeme kada je svjedok bio na cesti, svjedok navodi da je u isto vrijeme bio na liniji s policijom, kojima je dojavio da je napadnut, a smatra da je JŠ nazvao policiju nakon što je vidio da on razgovara s policijom. II- okrivljena prigovara iskazu ispitanog svjedoka u cijelosti a posebno u dijelu u kojem navodi riječi u kojima mu se obraćao EŠ koji je tada bio u dobi od dvije godine i nije slagao proširene rečenice te nije mogao reći "deda J čuvaj me". I-okrivljenik prigovara istinitosti iskazu svjedoka u cijelosti a posebno u dijelu u kojem su kontradiktorni iskazi ovog svjedoka s iskazom svjedoka HŠ budući svjedok navodi da mu je dijete čupao iz ruku, a također navodi da mu je dijete bilo kod nogu i da ga je držalo za nogu. II-okrivljena navodi da nije istina da je maloljetni EŠ bio uznemiren i da je plakao jer se iz fotografija koje su priložene u spis vidi da se s njima igrao na terasi kafića za vrijeme dok su djelatnici policije došli već na intervenciju i razgovarali sa sudionicima. I-okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da opiše situaciju koja je prethodila događaju, te svjedok navodi da je u park najprije dotrčao I-okrivljenik i odmah prišao njemu i maloljetnom EŠ, dok su njegova kćer HŠ, II-okrivljena i roditelji okrivljenika došli iza I-okrivljenika, nekoliko sekundi kasnije, tako da su i roditelji okrivljenika vidjeli što se događalo. Na daljnji upit da li je HŠ njega udarila tom prilikom, svjedok iskazuje da HŠ nije udarila JŠ tom prilikom. I-okrivljenik nadalje navodi da je nelogično i neživotno što svjedok navodi da su njegovi roditelji samo mirno stajali i promatrali cijelu situaciju, te da svjedok također nije reagirao kada je njegova sestra navodno napala njegovu kćer povukavši ju za kosu, a to također smatra nemogućim uzimajući u obzir konstituciju svoje sestre i HŠ.

3.3. Svjedok SŠ, otac I-okrivljenika i II-okrivljene, propisno upozoren, otklonio je blagodat nesvjedočenja te je iskazao da se sjećao događaja od 28. prosinca 2023., jer je tog dana došao zajedno sa svojom suprugom, sinom UŠ i kćeri ĆŠ u [adresa] iz razloga što se u Zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb JŠ i njegova bivša izvanbračna supruga HŠ bili pozvani kako bi se riješilo pitanje viđanja njihovog zajedničkog djeteta, a oni su došli kako bi vidjeli unuka, jer ga prije tog događaja nisu vidjeli nekoliko tjedana. Naime, HŠ je ranije živjela i radila u Zagrebu te su unuka tada redovito viđali, ali ona je sredinom prosinca 2023. dala otkaz na poslu u Zagrebu i zajedno sa djetetom se preselila u Ogulin, odakle je rodom. Kada su završili sa razgovorom , svi zajedno su otišli u park u Froudevoj ulici jer se tamo nalazio ZŠ, Tein otac koji je čuvao njihovog unuka. Kada smo se počeli približavati ulazu u park i kada ih je unuk vidio potrčao je prema JŠ, a JŠ je potrčao prema njemu, te se sagnuo kako bi zagrlio dijete, a u tom trenutku je dijete šetalo u parku, odnosno nije ga djed nosio u naručju. Sjeća se da je vidio da je JŠ zagrlio sina, te je i unuk bio jako veseo kada je vidio svog oca, jer ga prije toga dulje vrijeme nije vidio, ali u tom trenutku im je prišla HŠ te je nogom odgurnula JŠ, a nakon toga je viknula svom ocu da uzme njihovog unuka. Djed je doslovno povukao unuka iz naručja njegovog sina, a kako su u blizini imali parkirao osobno vozilo imao je dojam da žele sa unukom pobjeći sa tog mjesta. Čuo je također da su HŠ i ZŠ prema njegovom sinu bili verbalno agresivni odnosno da su mu vikali različite pogrdne riječi, ali on na to nije reagirao bilo kakvim riječima. Također nije vidio ni da bi JŠ ZŠ uhvatio rukama za vrat ili gurnuo, odnosno smatra da između njih dvojice nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Također nije vidio niti čuo da bi njegova kćer ĆŠ vrijeđala odnosno vikala na HŠ pogrdnim riječima niti da je između njih dvije bilo ikakvog fizičkog kontakta, jer je HŠ puno krupnija osoba i HŠ je bila ta koja je u tom trenutku se agresivno postavila i prema JŠ i prema svima njima. Kada je vidio da je napala JŠ na način da ga je udarila nogom, JŠ je odmah uzeo telefon kako bi pozvao policiju, a isto tako je vidio i da ZŠ poseže za telefonom, ali tek nakon što mu je HŠ rekla da i on zove pol iciju, a u tom trenutku je primijetio jedno policijsko vozilo koje se kretalo pored parka u Froudevoj ulici, a ti djelatnici policije su sasvim slučajno naišli, te nakon što su vidjeli što se događalo savjetovali su im da svakako pričekaju patrolu iz VI. Policijske postaje koja će onda sa njima razgovarati i napisati zapisnike, a njima su savjetovali da se razdvoje što su i učinili te je on sa suprugom, sinom i kćeri došao na terasu ugostiteljskog objekta koja se nalazi odmah uz taj park, gdje su sjeli i tamo čekali policiju dok je ZŠ sa HŠ i njihovim unukom sjeo na jednu klupu u parku i tamo su čekali policiju. Kada su došli djelatnici iz VI. Policijske postaje sa njime nisu razgovarali ali su razgovarali sa sinom i kćeri te njegovom suprugom, a također i sa HŠ i ZŠ, te kada ih je pitao zašto nisu sačinili zapisnik u razgovoru sa njime djelatnik policije mu je rekao to nije potrebno jer da su sve ispitali, te su čak JŠ sugerirali da se oni međusobno ne terete jer da u protivnom će biti i on i HŠ odvedeni u pritvor, te će se protiv njih voditi prekršajni postupak, te se sjećam da je i HŠ na to pristala, a također i JŠ jer nisu htjeli dodatno traumatizirati dijete sudskim postupcima budući je već i tada bio u tijeku postupak za određivanja privremene mjere viđanja djeteta. Nakon što je policija dovršila razgovor otišli su kućama, nije bilo nikakvih drugih sukoba, ali nakon nekoliko mjeseci je od sina doznao, nakon što je on bio na razgovoru u VI. Policijskoj postaji da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, odnosno da su ga HŠ i ZŠ prijavili u Policijskoj postaji u Ogulinu. Isto tako su prijavili i njegovu kćer ĆŠ, te je i ona bila pozvana na razgovor u VI. Policijsku postaju u vezi toga. Okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

3.4. Svjedokinja RŠ, majka I-okrivljenika i II-okrivljene propisno upozorena, otklonila je blagodat nesvjedočenja te je iskaza la da se sjećala događaja od 28. prosinca 2023. jer je tada zajedno sa suprugom te kćeri ĆŠ i sinom UŠ došla u [adresa] jer je JŠ sa svojom bivšom partnericom HŠ ZŠ imao razgovor u vezano za skrbništvo nad njihovim malodobnim zajedničkim sinom, a kada su oni završili sa razgovorom svi zajedno su krenuli u park koji se nalazi u Froudevoj ulici, jer je tamo bio ZŠ otac HŠ koji je čuvao njihovog unuka koji je tada bio u dobi od dvije godine. Kada su došli u park, JŠ je potrčao prema sinu koji je šetao u parku, a i on je potrčao prema JŠ kako bi ga zagrlio jer je bio jako sretan što ga vidi, a JŠ se u tom trenutku sagnuo prema njemu i kleknuo na pod kako bi ga uhvatio u zagrljaj zbog čega je dijete bilo vrlo sretno, no u tom trenutku je HŠ prišla JŠ s leđa te ga nogom udarila u leđa pri čemu je vikala svom ocu da uzme dijete i da zove policiju, a tada je bila na snazi privremena mjera određena u vezi viđanja JŠ sa djetetom na način da je dijete tjedan dana boravilo kod JŠ, a tjedan dana kod majke, budući je HŠ u to vrijeme živjela u [adresa], no kada je JŠ došao preuzeti dijete u tjednu od 18. prosinca 2023 . nije to mogao učiniti jer HŠ više nije bilo na adresi u [adresa], te su kasnije saznali da je dala otkaz i odselila se u Ogulin zajedno sa djetetom i o tome nije nikoga obavijestila te je na taj način prekršila privremenu mjeru koju je donio Sud . Kako je u tom trenutku privremena mjera bila na snazi izgledalo je kao da HŠ i njezin otac žele dijete brzo odvesti iz Zagreba kako ga niti JŠ, a niti oni ne bi vidjeli. U tom trenutku JŠ nije ni na koji način nije vrijeđao niti vikao na ZŠ, a niti ga je uhvatio rukama za vrat i odgurnuo od sebe. Kada je ĆŠ vidjela da je HŠ nogom udarila JŠ stala je između njih kako bi pokušala zaštititi dijete od bilo kakvog fizičkog napada, ali nije istina da bi ona također vikala i vrijeđala HŠ pogrdnim riječima niti ju počupala za kosu. Osim toga na terasi obližnjeg kafića je bilo i drugih gostiju koji su vidjeli cijeli događaj te su komentirali kasnije agresivnom ponašanje HŠ prema njezinom sinu. Vidjela je također da je odmah nakon ovog događaja ulicom koja prolazi uz park prošlo službeno policijsko vozilo te da su i ti djelatnici policije vidjeli što se dogodilo, budući da su ih oni zaustavili, no oni su sugerirali da čekaju dolazak patrole iz VI. Policijske postaje kako bi oni sa njima razgovarali te da se odvoje od HŠ i njezinog oca. Zato je njih četvero sjelo na terasu ugostiteljskog objekta, a kada su došli djelatnici VI. Policijske postaje njezin sin je pitao da li se može poigrati sa sinom jer ga već dulje vrijem nije vidio te su rekli da može, a vidjela je da je njihov unuk bio dobro raspoložen i da se htio igrati sa ocem, odnosno da se nije bojao kako je to tvrdila HŠ i njezin otac. Djelatnici VI. Policijske postaje su razgovarali i sa HŠ i sa njezinim ocem te sa UŠ i ĆŠ, a nakon toga je djelatnik policije sugerirao i JŠ i HŠ da ne prijavljuju fizički napad HŠ na JŠ jer bi to u protivnom značilo da njih oboje moraju ići u policijsku postaju te da će se u odnosu na njih voditi prekršajni postupak, te su oni suglasno izjavili da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, iako su HŠ i njezin otac i ranije tvrdili da nije istina da bi HŠ napala JŠ. Nakon toga su se rastali i otišli svojim kućama, a tek nakon nekoliko mjeseci pokrenut postupak u odnosu na JŠ i ĆŠ gdje ih HŠ i njezin otac terete da su ih verbalno i fizički napali, ali smatra da to nije točno i da ta njihova prijava nije utemeljena ni na kakvim dokazima. Zna da je okončan sudski postupak vezano za skrbništvo nad njihovim unukom te je ono podijeljeno između JŠ i HŠ tako da JŠ ide po sina u Ogulin, dijete kod njega provodi nekoliko dana i zatim ga ponovno vraća, te HŠ poštuje tako određenu sudsku odluku vezanu za viđanje djeteta. Okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

3.5. Svjedok ĐŠ, djelatnik VI. Policijske postaje Zagreb, propisno upozoren, iskazao je da se sjećao događaja od 28. prosinca 2023. jer je radio u dnevnoj smjeni u VI. Policijskoj postaji Zagreb, te je došao na intervenciju po pozivu druge policijske ophodnje koja je dojavila da je u Zagrebu, Freudova ulica u blizini kafića došlo do sukoba između više osoba, te je zajedno sa dvoje kolega došao na mjesto događaja i pokušao utvrditi dinamiku događaja. Naime razgovarao je sa svim sudionicima događaja, te je tada fokus bio na utvrđivanju elemenata prekršaja iz Zakona od zaštiti nasilja u obitelji, budući su I- okrivljenik i HŠ roditelji zajedničkog malodobnog djeteta. Kako nije uspio utvrditi elemente prekršaja, s obzirom da su svi sudionici rekli da nisu došli u međusobni sukob i da će sve eventualne nesuglasice riješiti putem socijalne službe, u tom smislu je sastavio i zapisnike o njihovom ispitivanju, koji su priloženi u spis. Nije istina da bi od njih tražio da potpišu bjanko zapisnike te da bi naknadno unosio njihove iskaze u zapisnik, budući se radi onda o kaznenom djelu krivotvorenja službene isprave. U trenutku kada je došao na mjesto događaja okrivljenici, te HŠ i njezin otac nisu bili u nikakvom sukobu, a nije utvrdio postojanje elemenata djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Policijska ophodnja koja ga je izvijestila o ovom događaju nije bila iz VI. Policijske postaje Zagreb, već iz neke druge ali ne zna koje, koja je išla na Općinski prekršajni sud u Zagrebu tako da ne zna tko su djelatnici ili djelatnik koji ga je obavijestio o ovom događaju. Okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

3.6. U dokaznom postupku sud je službenim putem zatražio i dostavu snimki nadzornih kamera sa ugostiteljskih objekata u blizini mjesta događaja, no iste nisu dostavljene jer nadzorna kamera caffe bara Johnny Be Good snima samo unutarnji dio lokala i ulaz u lokal i čuva se samo mjesec dana, dok Burger bar Kiss ne posjeduje video nadzor. Također je u dokaznom postupku pozivan i svjedok IŠ, čije ispitivanje je predložio I-okrivljenik, no za navedenog svjedoka su se pozivi vraća li neuručeni, a terenskom provjerom adrese prebivališta svjedoka sud je obaviješten da isti preko dana radi, ali stanarima zgrade nije poznato gdje, a provjerama djelatnika policije u više navrata nije zatečen na adresi prebivališta na kojoj se vodi prijavljen , zbog čega je sud odustao od provođenja dokaznog postupka ispitivanjem navedenog svjedoka, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka.

3.7. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, dopunu optužnog prijedloga od 28. svibnja 2024., izvješće VI. Policijske postaje Zagreb od 9. srpnja 2024., zapisnike o ispitivanju svjedoka HŠ i ZŠ, medicinsku dokumentaciju za ZŠ i HŠ i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za oba okrivljenika iz kojih je vidljivo da okrivljenici do sada nisu bili pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine. Okrivljenici n isu imali primjedbi na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.

3.8. U završnoj riječi I-okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod do sada iznijete obrane, te smatra da su ZŠ i HŠ ga lažno optužili za remećenje javnog reda i mira, te da tijekom postupka nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3.9. U završnoj riječi II-okrivljena je iskazala da u cijelosti ostaje kod do sada iznijete obrane, te smatra da su ju ZŠ i HŠ lažno optužili za remećenje javnog reda i mira, te da tijekom postupka nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te predlaže da ju se oslobodi od optužbe.

4. Sudac nije prihvatio obrane okrivljenika budući su isti tijekom postupka poricali počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret, ocijenivši ih neosnovanima, te suprotnima iskazima svjedoka HŠ i ZŠ. Naime, svjedokinja HŠ je iskazala da je na javnom mjestu u parku njezin bivši izvanbračni suprug I- okrivljenik JŠ silom htio uzeti njezinog sina malodobnog EŠ iz naručja njezinog oca ZŠ pri čemu je glasno vikao da su ona i njezin otac seljaci i stoka a II-okrivljena ĆŠ koja je stajala uz njih ju je povukla za kosu, a kada je njezin otac sa djetetom u naručju krenuo prema ulici I-okrivljenik ga je s leđa uhvatio rukama za vrat. Kako su bili događaju bili prisutni i roditelji okrivljenika, svo četvero su glasno vikali na nju i oca pogrdnim riječima da su seljaci i stoka i jebali su im sve po redu, te je intenzitet vike bio kao da se na tom mjestu nalazilo puno više osoba, zbog čega su prolazeći građani gledali prema njima. Svjedok ZŠ je iskazao da je I-okrivljenik trčao prema djetetu koje se držalo za njegovu nogu zbog čega ga je uzeo u naručje, a okrivljenici i njihovi roditelji su njega i dijete okružili kao „hijene“ vičući na njega i njegovu kćer da su seljaci, stoka i marva, a I-okrivljenik mu je vikao da mu jebe mater, pokušavajući uzeti dijete iz njegovog naručja, a kada im je prišla njegova kćer Tea Vuković II-okrivljena ju je povukla za kosu. Kako bi zaštitio dijete sa djetetom u naručju je krenuo prema cesti, u jednoj ruci noseći dijete, a u drugoj je putem mobitela zvao policiju, a u tom trenutku ga je I-okrivljenik s leđa rukama uhvatio za vrat i stisnuo. Sudac smatra da su svjedoci HŠ i ZŠ suglasno i detaljno opisali dinamiku predmetnog događaja, da su svjedočili vjerno, životno i uvjerljivo, zbog čega je sud njihove iskaze smatrao vjerodostojnima , jer i iz njihove medicinske dokumentacije proizlazi da su istog dana zatražili liječničku pomoć ZŠ zbog napada „nesuđenog zeta“ koji ga je uhvatio rukom za vrat, nakon čega su utvrđeni simptomi boli u vratu i glavobolje i HŠ koja se nakon napada žalila na simptome boli u desnom ramenom obruču. Sudac nije prihvatio iskaze svjedoka SŠ i RŠ, budući su isti iskazivali sukladno obranama okrivljenika, a naglasak su stavili na verbalni i fizički sukob između HŠ i JŠ, no kako su odustali od međusobnih prijava nisu bili utvrđeni elementi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sudac također nije prihvatio iskaz svjedoka ĐŠ koji je imao samo posredna saznanja o događaju , jer prilikom dolaska na mjesto događaja nije utvrdio da bi okrivljenici remetili javni red i mir, a prilikom intervencije prvenstveno mu je bio zadatak utvrditi postojanje elemenata prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer su I-okrivljenik i HŠ roditelji zajedničkog malodobnog djeteta, ali kako su isti naveli da će eventualne nesuglasice riješiti putem centra za socijalnu skrb, prema njima nije bilo postupanja , osim što je sastavio zapisnike o njihovom ispitivanju.

4.1. Analizirajući obrane oba okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sudac smatra nedvojbeno utvrđenim da su se okrivljenici 28. prosinca 2023. u prijepodnevnim satima nalazili u parku u Froudeovoj ulici, na javnom mjestu, koje je dostupno pogledima javnosti, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, gdje su se susreli sa ZŠ koji je u parku čuvao malodobnog EŠ. Okrivljenici su u svojim obranama suglasno iskazivali da je I -okrivljenik prišao sinu i sagnuo se kako bi ga zagrlio, a dok je bio sagnut HŠ ga je nogom udarila s leđa u predjelu između glave i vrata, zbog čega je rekao svojim roditeljima i sestri da pozovu policiju, a isto je rekla i HŠ svom ocu ZŠ, no smatraju da svojim ponašanjem nisu ni na koji način remetili javni red i mir , te da ukoliko su ZŠ i HŠ zadobili ozljede, da su to trebali utvrditi djelatnici policije koji su došli na intervenciju, a to nisu učinili. Nasuprot tome, svjedoci HŠ i ZŠ su suglasno opisali dinamiku događaja kako je to okrivljenicima stavljeno na teret i optužnim prijedlogom, te sud smatra da su na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje podupire i njihova medicinska dokumentacija, utvrđena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da su okrivljenici na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir prolazećih građana, odnosno da su narušavali javni red i mir na način da su na javnom mjestu pred prolazećim građanima došli u verbalni sukob, kojom prilikom je I-okrivljenik JŠ vičući vrijeđao ZŠ riječima: „Jebem ti mater, seljaci, debili“ i drugim pogrdnim riječima, a zatim i fizički nasrnuo na istog na način da ga je svojim rukama uhvatio u predjelu vrata, a II-okrivljena ĆŠ vičući vrijeđala HŠ riječima: „Stoko, seljaci“ te raznim drugim pogrdnim riječima, a zatim i fizički nasrnula na istu na način da ju je rukama uhvatila za kosu i povukla za kosu, time da je sudac činjenični opis djela prekršaja precizirao sukladno provedenom dokaznom postupku, te je iz istog ispustio da bi I-okrivljenik ZŠ vikao riječi: „i oca“ i da bi ga odgurnuo, te da bi II-okrivljena vikala HŠ riječi: „neodgovorni“ i počupala povlačeći ju za kosu zavezanu u rep, smatrajući da su i preostalim dijelom činjeničnog opisa prekršaja ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ponašanje okrivljenika predmetne zgode bilo je uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo uznemiravanje građana, a samo mjesto počinjenja prekršaja u parku, u nazočnosti prolazećih građana i malodobnog djeteta, čini ovakvo ponašanje okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ih je stoga proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao novčane kazne koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za prekršaj koji im se stavlja na teret, budući je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, u presudi izražena u eurima sukladno odredbama članka 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku, JŠ, [adresa],

2. II-okrivljenoj, ĆŠ, [adresa],

3. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.