REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1583/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe GASTRO LP d.o.o. i II-okrivljenika CF kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine 45/17. i 114/18.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije broj Klasa: UP/I-540-02/24-02/2807, Ur. broj: 443-02-05-03-25-6, nakon provedene glavne rasprave, 15. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: GASTRO LP. d.o.o.., MBS 080081133, OIB 40121715817, sa sjedištem u [adresa], zapošljava 24 zaposlenika, zastupani po jedinom članu društva i direktoru društva NF, prekršajno osuđivani,

II-okrivljenik odgovorna osoba: NF, sin C i N, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], jedini član i direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su 21. prosinca 2024. u 02.15 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta – restorana i cateringa GLOBUS na adresi u [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva GASTRO LP d.o.o., kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili zatečenim gostima unutar restorana pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru u kojem se poslužuju jela i pića, te je zabranjeno pušenje, na način da je u ugostiteljskom objektu zatečeno više gostiju koji su pušili za stolovima na kojima su od strane konobara bile postavljene pepeljare, a zatečene pepeljare su bile napunjene opušcima i pepelom i u zraku uslužne prostorije se jasno uočavao dim cigareta , dakle, što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime su postupili suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona,

pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 3.000,00 € (tri tisuće eura) i II-okrivljeniku novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 50,00 € (pedeset eura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-540-02/24-02/2807, Ur. broj: 443-02-05-03-25-6, izdao je prekršajni nalog 14. siječnja 2025. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem broj Pp-1649/2025 koje je postalo pravomoćno 7. ožujka 2025. proglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, te je predmet ustupljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao sudu mjesno nadležnom za vođenje prekršajnog postupka. Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Opunomoćeni predstavnik I-okrivljene pravne osobe JF je sudu dostavio punomoć za zastupanje I-okrivljene pravne osobe, te je iznio obranu u kojoj je iskazao da se 21. prosinca 2024. se u ugostiteljskom objektu restoranu Globus u [adresa] održavala svadba na kojoj je bio prisutan veći broj gostiju, ali tim gostima nije dozvoljeno pušenje unutar restorana niti su im konobari na stolove postavili pepeljare već su prema njegovim saznanjima su dva gosta pušila, a treći je ispred sebe na stolu imao tanjurić na kojem je bilo opušaka od cigareta, ali su te osobe od strane konobara upozorene da se u zatvorenom prostoru restorana u kojem se uslužuje hrana i pića ne smije pušiti, no budući se radilo o gostima koji su bili u alkoholiziranom stanju te su bili agresivni i bezobrazni, oglušili su se na molbe konobara da prestanu pušiti. Istina je da su oni bili zatečeni od strane inspektora koji je utvrdio da se puši unutar restorana. Naime, restoran je ukupne površine od 1800 m2 te je organiziran u tri sale, a u sali koja ima otprilike 810 m2 je bila organizirana ta svadba i u njoj je bila kontrola od strane inspektora Državnog inspektorata. Naime, u unutarnjem prostoru restorana nije bilo moguće organizirati prostor u kojem je dozvoljeno pušenje zbog čega je u cijelom zatvorenom prostru objekta zabranjeno pušenje te su i oznake zabrane postavljene na nekoliko mjesta unutar restorana, a osobe koje puše to u pravilu čine u jednom predprostoru prije ulaza u zatvoreni dio objekta koji je vratima odvojen i od vanjskog prostora i od unutarnjeg prostora restorana, gdje osobe koje puše tamo stoje u slučaju da ne izađu u potpunosti izvan restorana na primjer u zimsko vrijeme kada je vani hladno ili se radi o nekim nepovoljnim vremenskim prilikama. Svi njihovi zaposlenici znaju da se unutar restorana ne puši, a isto tako i kada se sklapaju ugovori za održavanje svadbenih svečanosti u ugovoru se posebno naglašava da je unutar restorana zabranjeno pušenje. Nakon ove kontrole je bilo još 30 nadzora od strane inspektora Državnog inspektorata prilikom kojeg nisu bile uočene nikakve nepravilnosti.

2.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja CFM je iskazala da je 21. prosinca 2024. u zatvorenom prostoru restorana Globus koji posluje u sklopu I-okrivljene pravne osobe, prilikom inspekcijskog nadzora bilo zatečeno više gostiju koji su pušili za stolovima na kojima su bile postavljene pepeljare od strane konobara nepunjenje opušcima i pepelom dok se u zraku uslužne prostorije jasno uočavao dim cigareta. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje inspektor koji je tada bio u nadzoru donio je usmeno rješenje kojim se u slučaju da se ugostitelj ponovno zatekne u istom prekršaju određuje zatvaranje odnosno zabrana rada u konkretnom restoranu, iz kojeg razloga prilikom kasnijih inspekcijskih nadzora koji su se vršili krajem 2024. i početkom 2025. okrivljenici više nisu činili isti prekršaj odnosno gosti koji su bili zatečeni unutar restorana nisu pušili niti su na stolovima bile zatečene pepeljare, a kako se radi o restoranu koji čak i do godinu dana unaprijed ima dogovorene svadbene i druge svečanosti koje organizira svakako se nisu mogli dovesti u situaciju da se zatvaranjem restorana one moraju otkazati, te su stoga okrivljenici dalje postupali sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

2.2. II-okrivljenik NF je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na raspravi, u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji se njemu i I -okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret jer prilikom inspekcijskog nadzora osobe koje su pušile nisu zatečene u restoranu nego na ulazu u restoran na vanjskoj terasi koja je otvorena i na njoj se samo nalaze suncobrani koji su postavljeni kako bi se gosti zaštitili od vremenskih neprilika, te je samo jedan gost zatečen odmaknut od ulaznih vrata u restoran, na način da je držao duhanski proizvod u ruci, te smatraju da na taj način nije počinjen prekršaj.

3. U dokaznom postupku pozivan je viši sanitarni inspektor MF, no na raspravu određenu za 17. veljače 2026. nije pristupio jer se nalazio na bolovanju, a na raspravu određenu za 12. svibnja 2026. nije pristupio jer se nalazio na godišnjem odmoru.

3.1. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 21. prosinca 2024., zapisnici o izvršenim kontrolnim inspekcijskim nadzorima 22. prosinca 2024., 11. siječnja 2025., 12. siječnja 2025., 18. siječnja 2025., 19. siječnja 2025., 1. veljače 2025., 2. veljače 2025., 7. veljače 2025., 8. veljače 2025. i 9. veljače 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je NF jedini član i direktor trgovačkog društva GASTRO LP d.o.o. koji zastupa trgovačko društvo pojedinačno i samostalno od 28. prosinca 2023., rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1649/2025 koje je postalo pravomoćno 7. ožujka 2025., a kojim se isti proglašava mjesno nenadležnim za vođenje ovog prekršajnog postupka i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine. Stranke nisu imale nemaju primjedbi na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.

3.2. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 21. prosinca 2024 . u 23.45 sati u prostorijama restorana Globus u [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva GASTRO LP d.o.o. sa sjedištem u [adresa], proizlazi da je predmet nadzora bio provođenje preventivnih mjera protiv pušenja, da je nadzor obavio viši sanitarni inspektor MF, a nadzoru je bio prisutan opunomoćeni predstavnik trgovačkog društva GASTRO LP d.o.o. JF, koji je propisno upozoren na temelju članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona. Prilikom nadzora je utvrđeno da se u navedenom ugostiteljskom objektu uslužuju jela i pušenje je zabranjeno jer gostima nije osiguran propisani prostor za pušenje. Unatoč činjenici da se u ugostiteljskom objektu ne bi smjelo pušiti u trenutku inspekcijskog nadzora u objektu je zatečeno više gostiju koji su pušili za stolovima na kojima su bile postavljene pepeljare, a u zraku uslužne prostorije se jasno uočavao dim cigareta. Zbog tako utvrđenog činjeničnog stanja vlasniku ugostiteljskog objekta je izdano usmeno rješenje na zapisnik kojim je naređeno otklanjanje nedostataka utvrđenih inspekcijskim nadzorom na način da se osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru restoranu Globus u [adresa]. 22. prosinca 2024. je u 02.00 sati izvršena kontrola izvršenja rješenja, te su unutar restorana Globus zatečeni gosti na svadbenoj večeri, ali nitko u sali nije zatečen u konzumaciji duhanskih proizvoda, na ulazu u ugostiteljski objekt i pri ulazu u salu su uočeni natpisi o zabrani pušenja, na stolovima nisu zatečene pepeljare niti tragovi opušaka i dima. S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenik zapisnik o inspekcijskom nadzoru, sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka višeg sanitarnog inspektora MF. Također je iz zapisnika o izvršenim kontrolnim inspekcijskim nadzorima 22. prosinca 2024., 11. siječnja 2025., 12. siječnja 2025., 18. siječnja 2025., 19. siječnja 2025., 1. veljače 2025., 2. veljače 2025., 7. veljače 2025., 8. veljače 2025. i 9. veljače 2025 . vidljivo da su okrivljenici osigurali provođenje mjera zabrane pušenja u restoranu Globus, te da nitko od gostiju zatečenih prilikom kontrolnih inspekcijskih nadzora nije konzumirao duhanske i srodne proizvode, na stolovima nisu zatečene pepeljare, već su gosti koji su se gosti koji su konzumirali duhanske proizvode nalazili izvan zgrade ugostiteljskog objekta. Navedene dokaze je sud cijenio vjerodostojnima, budući ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, da su 21. prosinca 2024. u 02.15 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta – restorana i cateringa GLOBUS na adresi u [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva GASTRO LP d.o.o., kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili zatečenim gostima unutar restorana pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru u kojem se poslužuju jela i pića, te je zabranjeno pušenje, na način da je u ugostiteljskom objektu zatečeno više gostiju koji su pušili za stolovima na kojima su od strane konobara bile postavljene pepeljare, a zatečene pepeljare su bile napunjene opušcima i pepelom i u zraku uslužne prostorije se jasno uočavao dim cigareta, dakle, što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osob i osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru i da je NF odgovorna osoba za poslovanje pravne osobe. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenicima izdano usmeno rješenje kojim je okrivljenicima naređeno da osiguraju provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru restorana, a koje rješenje su okrivljenici u cijelosti izvršili, što je utvrđeno prilikom kontrolnih inspekcijskih nadzora navedenog ugostiteljskog objekta.

3.3. U završnoj riječi opunomoćena predstavnica tužitelja je predložila da se okrivljenici proglase krivima i kazne sukladno zakonskim odredbama predloženim novčanim kaznama u prekršajnom nalogu, jer smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da su počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te se navedena novčana kazna ukazuje primjerenom stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnja zaštićenog dobra u ovom slučaju svih gostiju prisutnih na svadbenoj proslavi, te su osim toga svi zakoni iz nadležnosti sanitarne inspekcije ujedno i zakoni koji se prvenstveno odnose na zaštitu zdravlja ljudi, te nadzirani ugostiteljski objekti moraju poslovati sukladno zakonskim propisima kako bi se otklonile štetne posljedice.

3.4. U završnoj riječi opunomoćeni predstavnik I-okrivljene pravne osobe je u cijelosti ostao kod navoda obrane iznijete tijekom postupka. Smatra da se radilo o svadbi koja se održavala 21. prosinca 2024. koju su organizirali mladenci kao organizatori događaja, a koji su sa okrivljenicima potpisali ugovor kao pružateljima usluge, te u kojem ugovoru su se obvezali oni kao organizatori snositi b ilo kakva oštećenja imovine ili platiti ukoliko njihovi gosti počine neku vrstu prekršaja, te su i oni trebali utjecati na goste u smislu njihovog ponašanja vezano za konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda, a s obzirom da smatra da se ne radi o njihovoj odgovornosti prvenstveno predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe, a ukoliko sud smatra da su ispunili obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret da ih kazni kaznama koje su ispod iznosa navedenih u prekršajnom nalogu.

4. Sudac je prihvatio obranu I-okrivljene pravne osobe, jer nisu osporavali da su navedene zgode prilikom inspekcijskog nadzora u restoranu Globus, u kojem se održavala svadbena večera, na kojoj je bio prisutan veći broj gostiju, zatečena dva gosta koja su pušila, te je ispred jednog bio tanjurić sa opušcima, ali su navedeni gosti bili u alkoholiziranom stanju, te su bili agresivni i oglušili su se na molbe konobara da prestanu pušiti, a kako u salama gdje se održavaju svečanosti ne postoji mogućnost organiziranja odvojenog prostora za pušače, istima je omogućeno pušenje ispred ulaznog prostora u objekt, ocijenivši njihovu obranu životnom i uvjerljivom. Sudac nije prihvatio pisanu obranu II-okrivljenika budući je isti naveo da je samo jedan gost konzumirao duhanske proizvode na ulazu u restoran, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu činjenicama utvrđenima prilikom inspekcijskog nadzora provedenog 21. prosinca 2024. Odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima Sud je utvrdio na temelju obrane I-okrivljene pravne osobe, u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra ju krivima za počinjenje prekršaja. Razloge koje je naveo opunomoćeni predstavnik I- okrivljene pravne osobe da se prilikom organizacija večera i svečanosti koje se održavaju u restoranu Globus a organizatorima sklapaju ugovori u kojima se organizatori obvezuju na poštovanje zabrane pušenja u restoranu , odnosno da se radilo o gostima u alkoholiziranom stanju koji su se oglušili o molbe konobara da prestanu pušiti, ne mogu od okrivljenika otkloniti prekršajnu odgovornost za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, jer su isti kao vlasnici ugostiteljskog objekta dužni osigurati provođenje mjera zabrane konzumacije duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, što restoran svakako je, te sud takve navode ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja.

5. Kako su okrivljenici, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta, u kojem nije dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda, postupili su suprotno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točka 53. i stavku 2. istog Zakona, te ih je proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje djela prekršaja I-okrivljene pravne osobe, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost oba okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da su nakon provedenog inspekcijskog nadzora osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru restorana Globus, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma za navedeno djelo prekršaja, smatrajući da će se izricanjem ublaženih novčanih kazni postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama II-okrivljene odgovorne osobe, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42 . i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 15. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, GASTRO LP d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku, NF, [adresa],

3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,

4. Pismohrana.