Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-127/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČEBUHAR GRUPA d.o.o., Vrata, Vrata 52, OIB: 82205470887, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica u Delnicama, protiv ovršenika VRLIKA TRADE d.o.o., Split, Gotovčeva 4, OIB: 20648270721, kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Lozo, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-31789/2025 od 2. ožujka 2026., 15. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-31789/2025 od 2. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Milke Tošić u Splitu poslovni broj Ovrv-31789/2025 od 13. studenog 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, citiranim rješenjem upozorene su stranke u smislu odredbe članka 461.a stavka 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se donese rješenje o obustavi postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovršenik ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Isto tako, ovaj sud ne nalazi da bi u donošenju istog bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine navedene u prijedlogu, te da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika 13. studenog 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 31789/2025 od 13. studenog 2025. Ovršenik je protiv tog rješenja podnio prigovor u bitnome osporavajući i osnov i visinu ovrhovoditeljevog potraživanja, ističući da između stranaka ne postoji obveznopravni odnos te da ovršenik nema dugovanja prema ovrhovoditelju.
8. S obzirom na sadržaj navedenog prigovora, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 58. stavak 3. u vezi s odredbom članka 282. stavak 3. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Prema odredbi članka 282. stavak 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ZPP-a, dok je odredbom članka 58. stavka 3. OZ-a propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
10. Dalje, prema odredbi članka 461.a stavak 6., 7. i 8. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. U takvim sporovima tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istog članka, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, s time da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavka 2. do 7. toga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavak 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha.
11. S obzirom na to da iz sadržaja prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti, proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja, dok će se o navodima ovršenika kojima osporava osnovanost potraživanja ovrhovoditelja odlučiti u postupku koji će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
12. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 15. svibnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
