Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-63/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d. o. o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, [adresa], OIB: 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3927/2023-10 od 24. listopada 2025. godine, dana 15. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Uveženjem žalbe tužitelja ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3927/2023-10 od 24. listopada 2025. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba poslovni broj Ovrv - 77236/2023 (Ovrv-389/2023) od 08. studenoga 2023. godine, te je u cijelosti odbijen tužitelj s njegovim tužbenim zahtjevom.

2. U točki II izreke odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi naplate novčanog iznosa od 334,97 eura na ime naknade za uslugu opskrbe električne energije na adresi [adresa].

7. U vezi toga utvrđuje kako iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da je tuženik vlasnik nekretnine koja se nalazi na gore naznačenoj adresi, već da je to Republika Hrvatska, pa pozivom na odredbu članka 221.a ZPP-a, u vezi s odredbom članka 451. stavak 3. tog Zakona, odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude, pa s obzirom na to ne navodi niti posebno analizira ostale navode tužitelja i tuženika koji su izneseni tijekom predmetnog parničnog postupka.

8. Pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

10. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Naime, predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja kao opskrbljivača električnom energijom za naknadu na ime utroška dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], broj obračunskog mjesta: [broj brojila električne energije], u ukupnom iznosu od 334,97 eura, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od njihovog dospijeća do isplate , za razdoblje od 28. siječnja 2022. godine do 30. lipnja 2023. godine, dakle za razdoblje važenja Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ br. 111/21 i 83/23, u nastavku teksta: ZTEE), a koja tražbina se između ostalog temelji na priloženim računima (list 47 -58, 60-71, 74-83, 88 i 89 spisa) koji se odnose na gore naznačeno obračunsko mjesto.

12. Stoga je utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi naplate spomenutog novčanog iznosa na ime naknade za uslugu opskrbe električne energije na adresi [adresa] u proturječju sa sadržajem gore navedenih računa, što samo po sebi ne bi utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane presude, jer je sud prvog stupnja unatoč tome o prigovoru promašene pasivne legitimacije tuženika prosuđivao upravo u odnosu na nekretninu na adresi u [adresa], i to na temelju sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka kojeg je tuženik priložio u spis uz podnesak od 08. kolovoza 2025. godine (list 300 -308 spisa).

13. Međutim, potonji zemljišnoknjižni izvadak, kao i onaj kojeg je u spis dostavio tužitelj uz podnesak od 29. srpnja 2025. godine (list 295-297 spisa), priloženi su u spis po proteku roka od 15 dana propisanog odredbom članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a, pa budući da se ne radi o dokazima koje tužitelj i tuženik bez svoje krivnje nisu mogli predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. potonjeg članka ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP-a), to prvostupanjski sud nije u smislu odredbe članka 461.a stavak 10. ZPP-a bio ovlašten uzeti u obzir te isprave, te na temelji istih prosuđivati o (ne)osnovanosti istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, već jedino na temelju onih činjenica koje su iznesene i dokaza koji su predloženi najkasnije do proteka roka propisanog odredbom članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a, a što je u konkretnom slučaju propustio učiniti, jer između ostalog nije cijenio činjenične tvrdnje tužitelja istaknute u pravovremeno predanom podnesku od 21. studenoga 2024. godine na kojima je isti temeljio tužbeni zahtjev, niti je u tom pogledu cijenio sadržaj isprava koje je tužitelj priložio u spis uz potonji podnesak, pri čemu je u slučaju da se tuženik na taj podnesak očitovao u roku propisanom odredbom članka 461.a stavak 7. ZPP -a trebalo cijeniti i činjenične tvrdnje iz podneska tuženika od 28. travnja 2025. godine i sadržaj uz taj podnesak priloženih isprava.

14. Budući da, dakle, pobijana presuda zbog gore navedenog nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama, to je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a trebalo ukinuti pobijanu presudu, te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupajući u skladu s uputom iz ovog rješenja ponovno raspraviti i utvrditi sve činjenice koje su od značaja za presuđenje, u vezi čega će prije svega utvrditi da li između tužitelja kao opskrbljivača električnom energijom i tuženika postoji takav obveznopravni odnos na temelju kojeg je tužitelj ovlašten od tuženika potraživati utuženu naknadu, a odlučiti će i o prigovorima tuženika kojima osporava osnovanost tužiteljevog zahtjeva, a među ostalim i o istaknutom prigovoru zastare utužene tražbine, te će primjenom relevantnih odredaba mjerodavnog materijalnog prava, a prije svega odredaba ZTEE-a, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevima za naknadu troškova postupka.

U Rijeci, 15. svibnja 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat